REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-13387/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EZ, kojeg brani Zoran Špehar, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa 211-07/25-4/39899, ur. br. 511-19-44-25-1, od dana 16. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 02.02.2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin EZ i E, rođen **.**.1964. g. u [adresa], državljanin RH, SSS, elektrotehničar, zaposlen, s primanjima u iznosu 3.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa], ,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 25. rujna 2024. godine, u 17,22 sati, u Zagrebu, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom kolnikom Klovićeve ulice u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s ulicom Miroslava Kraljevića prošao pored prometnog znaka Stop – obvezno zaustavljanje i ušao u raskrižje skrećući u desno u smjeru juga, a da prethodno nije pristupio sva vozila koja su se kretala s cestom s prednošću prolaska, kojom prilikom je, na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila naletio stražnjim lijevim dijelom osobni automobil reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao PZ, krećući se ulicom Miroslava Kraljevića u smjeru juga, vožnjom unatrag na kratkom dijelu ceste i ušao u raskrižje krećući se ravno, prethodno se krećući ulicom Miroslava Kraljevića u smjeru sjevera,

u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7, u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I PPrP Zagreb, pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ovaj nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. Na dnevnoj bazi vozi tim putem pa dobro poznaje taj teren. Naime, dolazio je iz Klovićeve ulice prema ulici Miroslava Kraljevića, gdje postoji znak Stop, također tamo postoji i jedna "rampa" i na asfaltu je udubljenje, a obzirom da je njegov automobil prilično nizak morao je stati i stao je kako radi znaka tako i radi tog udubljenja da ne ošteti vozilo. Vidio je da mu je s njegove desne strane parkirano jedno vozilo u kojem je sjedila ženska osoba koja je bila okrenuta s vozilom u kontra smjeru, a sa njegove lijeve strane se u natrag kretalo vozilo kojim je upravljao PZ i koji je tada svojim stražnjim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio njegovog vozila iako mu je on prethodno trubio da ga upozori, no on ga očito nije čuo, što je i sam kasnije izjavio, te je rekao i da mu senzori nisu signalizirali predmet u blizini.

Policijski službenici su došli nakon cca 2 sata, a vozila su maknuli iz sudarnog položaja.

Branitelj okrivljenika predložio je da se sasluša PZ, da se skinu snimke s kamera Synlab M. Kraljevća 24, te da se provede prometno vještačenje i po potrebi drugi dokazi.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, te je provedeno prometno vještačenje po dipl. ing. ŠZ.

4a. Prometni vještak je na okolnost prometne nesreće naveo kako prema stanju spisa proizlazi da se okrivljenik kretao kolnikom Klovićeve ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Miroslava Kraljevića započeo skretati u desno u smjeru juga. Prema oštećenjima proizlazi da se tom prilikom zaustavio. Nakon toga vozilo drugog sudionika ZG8031-JT kretalo se unazad Ulicom Miroslava Kraljevića iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se vozač pri tome nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, ne vodeći računa pri tom o brzini, smjeru i položaju svoga vozila u odnosu na druga vozila, te se kretao izuzetno velikom i ne prilagođenom brzinom za kretanje unazad, od oko 25 km/h, što proizlazi iz izuzetno velikih oštećenja za tu vrstu sudara. Okrivljenik koji je bio zaustavljen nikako nije mogao izbjeći predmetni sudar, niti je mogao očekivati da će netko krenuti iz kontra smjera unazad izuzetno velikom i neprilagođenom brzinom pogotovo ako uzmemo u obzir konfiguraciju terena jer se rad o jednom manjem raskrižju.

5. Razmotrivši navode iz optužbe, obranu okrivljenika kao i uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, te provedeno prometno vještačenje sud smatra da je postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji ga se tereti.

6. Naime, okrivljenik spori da bi on predmetne zgode počinio prekršaj za koji ga se teret, odnosno da bi on prouzročio prometu nesreću na način kako je to opisano u izreci, dok je prometni vještak u svojem nalazu i mišljenju naveo kako se je vozač vozila reg. [registarska oznaka] kretalo se unazad Ulicom Miroslava Kraljevića iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se pri tome nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, ne vodeći računa pri tom o brzini, smjeru i položaju svoga vozila u odnosu na druga vozila, te se kretao izuzetno velikom i ne prilagođenom brzinom za kretanje unazad, od oko 25 km/h, što proizlazi iz izuzetno velikih oštećenja za tu vrstu sudara. Okrivljenik koji je bio zaustavljen nikako nije mogao izbjeći predmetni sudar, niti je mogao očekivati da će netko krenuti iz kontra smjera unazad izuzetno velikom i neprilagođenom brzinom. Stoga po ovom sudu nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj.

7. Obzirom na sve navedeno, okrivljenik je temeljem propisa navedenog u izreci ove presude, oslobođen od optužbe.

8. Obzirom je okrivljenik u postupku oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 02. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku EZ – na adresu Srebrnjak, Srebrnjak 41,

2. Tužitelju I PPrP Zagreb – po dostavljaču,

3. Branitelju Odvjetničko društvo Špehar & Špehar & Rukavina, na adresu Zagreb, Masarykova ulica 7,

4. spis.