Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: Povrv-451/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Vinka Pavića, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, zastupano po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Larisi Radović, odvjetnici u Biogradu na Moru, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 15. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Viktorije Hržić Horvat, odvjetnice u Biogradu na Moru, tuženice osobno i punomoćnice tuženice Larise Radović, odvjetnice u Biogradu na Moru, po objavi od 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorane Brčić u Benkovcu, poslovni broj Ovrv-4034/2024, UPP/OS-Ovrv-330/2024 od 23. svibnja. 2024. kojim je naloženo tuženiku, u roku od 8 dana, isplatiti tužitelju iznos od 620,34 EUR (šestodvadeset eura i tridesetičetiri centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 125,37 EUR od 6. prosinca 2023.,

- na iznos od 172,55 EUR od 6. siječnja 2024.,

- na iznos od 183,46 EUR od 6. veljače 2024.,

- na iznos od 30,30 EUR od 6. listopada 2023.,

- na iznos od 108,66 EUR od 7. studenog 2023.,

po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena zajedno sa odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 30. lipnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju platiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 651,54 EUR (šestopedesetijedan euro i pedesetičetiri centa) sa zateznim kamatama tekućim od 2. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke- za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, sada tuženika radi naplate novčane tražbine u iznosu od 620,34 eura sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Povodom prijedloga ovrhovoditelja, javni bilježnik Zorana Brčić u Benkovcu, donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-4034/2024, UPP/OS-Ovrv-330/2024 od 23. svibnja 2024.

3. Protiv tog rješenja tuženica je u svojstvu ovršenika pravodobno podnijela prigovor koji se sada smatra odgovorom na tužbu, navodeći da je dana 17. studenog 2021. godine preporučenim pismenom po punomoćnici pisanim putem izvijestila Elektru Šibenik i Elektru d.o.o. Zagreb, a nakon što je zaprimila Opomenu broj 01 2203316322-2110903-1 i Obavijest o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije na zahtjev opskrbljivača, o činjenici da je u nekretninu iste u kojoj se nalazi navedeno brojilo za električnu energiju na adresi [adresa], provalio ŽL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te da je tuženica, deposedirana i izbačena iz kuće u [adresa] na navedenoj adresi, da se navedeni događaj provale dogodio 6. ožujka 2021. godine, da je događaj prijavljen nadležnoj policijskoj postaji, kako to proizlazi iz Potvrde od PU Vodice od 8. ožujka 2021. godine kao i tužbe koju je podnijela pred stvarno i mjesno nadležnim sudom / općinskim sudom Šibenik, protiv ŽL, a koji postupak se vodi kod Općinskog suda Šibenik, pod poslovnim brojem Psp-7/2021, te je dostavljen zapisnik pripremnog ročišta održanog dana 15. lipnja 2021. godine, a koji parnični postupak do danas nije pravomoćno okončan. Dakle, nedvojbeno je dokazala, a isto proizlazi iz Tužbe i zapisnika, da je poduzela sve potrebne radnje protiv provalnika ŽL koji do danas nesmetano živi u kući na adresi [adresa], te troši električnu energiju za koji utrošak se redovito pokreću ovršni postupci protiv tuženice. Nakon primitka prve Opomene ista je zatražila od Elektre d.o.o. da bez odgode obustavi isporuku električne energije na obračunskom mjernom mjestu: 1507437412, koje glasi na tuženicu, do pravomoćnog okončanja navedenog sudskog postupka kod Općinskog suda u Šibeniku. Dakle, ista je pravodobno obavijestila HEP ELEKTRU d.o.o. i zatražila obustavu isporuke električne energije upravo iz razloga da ne bi došlo do ovakve situacije u kojoj provalnik koristi nekretninu, troši električnu energiju te se računi dostavljaju osobi koja nije stvarni korisnik niti potrošač električne energije, te se nanosi šteta tuženici, a svojim nepostupanjem i propustima u nepostupanju od strane ovrhovoditelja istima nastaje šteta na način da isporučuju električnu energiju unatoč činjenici da se utrošak iste ne plaća. Tuženica ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije jer je stvarni korisnik električne energije na obračunskom mjernom mjestu: 1507437412, na adresi:

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je stvarni korisnik utrošene električne energije i koji se još uvijek nalazi u kući na navedenoj adresi, a u koju je provalio i troši električnu energiju te nažalost do današnjeg dana nije došlo do obustave isporuke električne energije na navedenom mjernom mjestu. S obzirom na to da je tuženica ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovrhovoditelja pisanim putem i to preporučenim pismenima pravodobno obavijestila da je treća osoba provalila u nekretninu, zatražila da ovrhovoditelj bez odgode obustavi isporuku električne energije upravo iz razloga što je pretpostavljala da bi moglo doći do ovakve apsurdne situacije, te svoje navode potkrijepila vjerodostojnim dokazima i to poglavito potvrdom PU Vodice od 8. ožujka 2021. godine, to ovrhovoditelj uslijed nepostupanja po zahtjevu ovršenice račune za utrošenu električnu energiju treba dostaviti i naplatiti od onog koji je koristi, a stvarni korisnik je ČLM, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji prebiva u kući na adresi [adresa], u koju je provalio. Na okolnosti da se isti osobno legitimirao kao osoba koja se nalazi u posjedu kuće i koja to uopće ne osporava, kao što ne osporava činjenicu provale, predlaže izvršiti uvid u spis Općinskog suda Šibenik, Psp-7/2021. Tuženica ni na koji način ne može biti odgovorna niti za provalu, a poglavito ne može biti odgovorna što ovrhovoditelj unatoč pisanim obavijestima kojima je upozoren na navedene činjenice, nije postupao sukladno odredbama Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Po zaprimanju drugog Rješenja o ovrsi kojim se tuženica tereti za neplaćanje navodnog duga ovrhovoditelju, ista je iako je u iznimno visokoj životnoj dobi, ponovno izvršila provjeru kod Elektre Šibenik te podnijela Molbu koja se dostavlja u privitku, a kojom je pisanim putem tražila da se izvijesti, odnosno da joj se da nekakav razumni odgovor, iz kojeg razloga Elektra Šibenik nije postupila po nalogu za isključenjem električne energije koje je zatraženo još davne 2021. godine i uz koje je priložena potvrda PU Vodice iz koje je razvidno da je u nekretninu u kojoj se nalazi navedeno brojilo električne energije provaljeno od strane ŽL. Sve da i tuženica nije uporno i ustrajno, a u skladu sa Zakonima Republike Hrvatske, od 2021. godine redovito obavještavala Elektru Šibenik o svim činjenicama koje se navode u ovom Prigovoru i koje su potkrijepljene dokazima, postavlja se pitanje iz kojeg razloga ovrhovoditelj u ovom konkretnom slučaju postupa protivno članku 106. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom koji Pravilnik jasno definira privremenu obustavu električne energije krajnjem kupcu. Ovrhovoditelj nije postupio u skladu s člankom 109. naprijed navedenog Pravilnika niti u skladu s člankom 114. istog, a poglavito je ovrhovoditelj postupao i dan danas postupa protivno članku 73., a u svezi s člankom 106. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Navedenim Općim uvjetima je jasno propisano u kojim situacijama dolazi do prestanka isporuke električne energije u slučaju ne podmirenja računa, međutim, u ovom konkretnom slučaju, a protivno svim mjerodavnim zakonskim propisima Republike Hrvatske, provalnik od 2021. godine koristi električnu energiju, ne plaća istu, a ovršni postupci se vode protiv tuženice, a do danas se po nepodmirenim računima od strane ovrhovoditelja nije obustavila opskrba električnom energijom čime se uz štetu koja joj je počinjena od strane ŽL, nanosi daljnja šteta od strane ovrhovoditelja.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj: Povrv-451/2024-2 od 13. rujna 2024. citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je podneskom od 10. veljače 2025. naveo da potraživanje tužitelja proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga i utuženih računa, a koji su dostavljeni u spisu. Jednako tako, po izvršenoj provjeri poslovne dokumentacije utvrđeno je da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao kupac električne energije za ugovorni račun 2203316322 na obračunskom mjernom mjestu na adresi [adresa] te se isti smatra obveznikom podmirenja utuženih računa s osnove potrošnje električne energije na istom. Da je tuženik osnovano evidentiran kao krajnji kupac proizlazi i iz Zahtjeva za promjenom kupca po ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju od dana 20.08.2020.g. te iz Ugovora o korištenju mreže broj 4015-20-003229 sklopljenog između tužitelja i tuženika dana 07.09.2020. godine. Nadalje, tužitelj ističe da je sukladno čl. 84. st. 1. Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZV), suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela. Nadalje, čl. 84. st. 3. ZV-a propisano je da suvlasnik jamči dobavljaču za ispunjenje obveze s osnove naknade za trošenje električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl. Slijedom navedenog, a s obzirom na navode tuženika da se ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine, odnosno da se nekretnina nalazi u posjedu provalnika, tužitelj ističe da je obveza podmirivanja svih obveza i tereta u svezi s vlasništvom/suvlasništvom predmetnog prostora upravo na vlasniku prostora, konkretno tuženiku, a ne posjedniku prostora. Tuženik u prigovoru i podnesku ne spori vlasništvo predmetnog prostora, a isto proizlazi i iz poreznog rješenja Ministarstva financija-Porezne uprave od dana 17. srpnja 2020.g. iz kojeg proizlazi obveza tuženika na plaćanje poreza na promet nekretnina uslijed stjecanja predmetne nekretnine tuženika. Tužitelj dalje napominje da u slučaju promjene vlasništva ili nekog drugog stvarnog prava na nekretnini, novi i bivši vlasnik, odnosno evidentirani krajnji kupac dužni o promjeni obavijestiti tužitelja. Tako sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom „vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu“. Nadalje, sukladno čl. 25. Pravilnika „neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 24. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva“. Budući da tuženik nije obavijestio tužitelja o promjeni krajnjeg kupca na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, isti je u utuženom razdoblju bi osnovano zaveden kao krajnji kupac električne energije na predmetnom obračunskom mjernom mjestu te time i obveznik plaćanja utuženih računa. U odnosu na navode tuženika da je propustom tužitelja da postupi sukladno pravovremenim obavijestima i traženjima tužene je došlo do činjenice da je doista nastao dug po utrošku električne energije ali ne iz razloga što ga je utrošila tužena već zbog propusta tužitelja u svom radu i poslovanju te dopuštanju nezakonitosti kojima je zapravo sam pridonio činjenici da je električna energija utrošena od strane ŽL, tužitelj dostavlja dopise iz kojih je razvidno da je tužitelj uputio tuženika na mogućnost podnošenja zahtjeva za obustavu isporuke električne energije kao i iz kojih je vidljiva intencija tužitelja da udovolji zahtjevu za obustavom isporuke električne energije ukoliko mu to tuženik omogući. S obzirom da tuženik nije postupio sukladno uputi tužitelja, tužitelj nije mogao udovoljiti zahtjevu tuženika za obustavom. Tuženik nadalje ističe da odnos tuženika i treće osobe, u ovom slučaju provalnika, nije od utjecaja na potraživanje tužitelja prema tuženiku. Kao što je ranije navedeno, obveza podmirivanja utuženih računa je obveza vlasnika predmetne nekretnine, dok tuženik zadržava pravo regresa od svake treće osobe da mu naknadi ono što je tuženik za njega platio u skladu s čl. 1109. Zakona o obveznim odnosima. Nesporno je da je tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine osnovano evidentiran kao krajnji kupac za predmetni prostor te time i obveznik podmirivanja računa za isporučenu toplinsku energiju.

5.1. U svom podnesku od 20. studenog 2025. tužitelj ističe kako je sve do 1. studenog 2016.g. krajnje kupce električnom energijom opskrbljivao HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o.. Na sjednici održanoj dana 31. listopada 2016. godine Skupština društva HEP ODS-a donijela Odluku o osnivanju novog društva, HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (ovdje tužitelj), te je donesen Plan podjele društva HEP ODS-a s istodobnim prijenosom svih potraživanja iz pokrenutih parničnih, ovršnih i predstečajnih postupaka s osnove naplate usluge, isporuke električne energije u okviru univerzalne i zajamčene opskrbe na HEP ELEKTRU d.o.o. Ističe kako je za potrebe rješavanja predmetnog spora bitno razlikovati HEP ODS od tužitelja kao i opseg njihove nadležnosti. Nadalje, odredba čl. 106. st. 1. i 2. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom propisuje: „Operator sustava će nakon prethodne obavijesti, kao krajnju mjeru, privremeno obustaviti isporuku električne energije krajnjem kupcu ako krajnji kupac ni nakon opomene nije podmirio račune… Privremena obustava isporuke električne energije će se nakon prethodne obavijesti iz članka 73. stavka 3. ovih Općih uvjeta, kao krajnja mjera, provesti i na zahtjev opskrbljivača..“ Dakle, privremena obustava isporuke električne energije u nadležnosti je HEP ODS-a, ne tužitelja. Tužitelj može eventualno HEP ODS-u podnijeti zahtjev za obustavu isporuke električne energije sukladno citiranom čl. 106. Općih uvjeta. Pritom, tuženik da je u spis predmeta dostavio Obavijest o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije na zahtjev opskrbljivača od dana 2. studenog 2021.g., iz koje je razvidno da je tužitelj postupao u skladu sa Općim uvjetima i HEP ODS-u podnio zahtjev za privremenom obustavom. Također, čl. 114. Opći uvjeta propisuje situaciju kada do privremene obustave isporuke električne energije dolazi na zahtjev korisnika. Navedenom odredbom propisano je da: “Korisnik mreže ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu. Zahtjev korisnik mreže podnosi operatoru sustava na obrascu objavljenom na mrežnim stranicama operatora sustava.“ Nadalje, da je u spis predmeta dostavio i dopise iz kojih je razvidno da je HEP ODS uputio tuženika na mogućnost podnošenja zahtjeva za obustavu isporuke električne energije. S obzirom da tuženik nije postupio sukladno uputi HEP ODS-a, isti nije mogao udovoljiti zahtjevu tuženika za obustavom. Održavanje mjerne opreme kao i privremena obustava isporuke električne energije u nadležnosti je HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., a ne tužitelja kao opskrbljivača električnom energijom, stoga su navodi tuženika da je tužitelj operator sustava kao i navodi da je tužitelj grubo prekršio Pravilnik o općim uvjetima iz razloga što nije postupio po traženjima tuženika da obustavi isporuku električne energije u cijelosti paušalni i neosnovani. Tuženik nadalje ističe da odnos tuženika i treće osobe, u ovom slučaju provalnika, nije od utjecaja na potraživanje tužitelja prema tuženiku. Kao što je tužitelj već upućivao, obveza podmirivanja utuženih računa je obveza vlasnika predmetne nekretnine, dok tuženik zadržava pravo regresa od svake treće osobe da mu naknadi ono što je tuženik za njega platio Tužitelj je postupio u skladu sa ZTEE i Općim pravilima, dok sama obustava isporuke električne energije nije u nadležnosti tužitelja, te se tuženik smatra obveznikom podmirenja utuženih računa s osnove potrošnje električne energije s obzirom na to da je obveza podmirivanja svih obveza i tereta u svezi s vlasništvom/suvlasništvom predmetnog prostora upravo na vlasniku prostora, neovisno od činjenice što isti nije posjednik prostora. Stoga se predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. U tijeku postupka radi utvrđenja činjeničnog stanja pročitao izvod iz poslovnih knjiga (list spisa 9), potvrdu MUP PP Vodice od 8. ožujka 2021. (list spisa 26), potvrdu o primitku Hrvatske pošte (list spisa 28), Dopis od 17. studenog 2021. (list spisa 29-30), račune (list spisa 50-55), Zahtjev (list spisa 67), Porezno rješenje (list spisa 68-69), Ugovor o korištenju mreže broj 4015-20-003229 (list spisa 71-73), Očitovanje o zahtjevu stranke (list spisa 74-75), Izvod iz zapisnika skupštine društva HEP d.s.s d.o.o. (list spisa 90-92), plan podijele društva HEP d.o.o. (list spisa 94- 96), proveo dokaz saslušanjem svjedoka VL i NL (list spisa 100-101) i izvršio uvid u spis ovosudni spis posl. br. Ovrv-9731/2023 i spis Općinskog suda Šibenik, posl. br. Psp-7/2021.

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 620,34 EUR zajedno sa zateznim kamatama, za isporučenu uslugu električne energije na temelju izvoda iz poslovnih knjiga – na dan 26. travnja 2024.

9. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašteni isporučitelj usluge električne energije na području mjesta [adresa] te da je ovlašten naplaćivati predmetnu uslugu.

10. Među strankama je sporna osnovanost tražbine kao i pasivna legitimacija.

11. U svom iskazu svjedok VL, sin tuženice, je naveo da mu poznata nekretnina budući je istu majka naslijedila od svoje sestre. Posljednji put da su nekretninu posjetili nekretnini 12. veljače 2021. godine, a par tjedana kasnije se u istu uselio pastorak pokojne tete. Potom da je pokrenut postupak radi smetanja pojeda, a ĆL da je na očevidu u tom sudskom postupku izjavio da je provalio u kuću i da ne želi nikoga pustiti u kuću. Potom su počeli stizati računi za potrošenu električnu energiju na što se majka obratila HEP-u da nema pristup nekretnini. Putem odvjetnice u Zagreb je poslano očitovanje da ne mogu ući u kuću jer u njoj neovlašteno stanuje pastorak i ne dopušta im pristup, međutim računi su počeli dolaziti, a tako i ovrhe. Osobno je s majkom išao u Elektru Šibenik razjasnili i objasnili da oni ne troše struju a čak su u jednom navratu bili kod rukovoditelja na što je on rekao da će oni postupiti po dopisima. U jednom trenutku su prestali stizati računi a potom po počeli dolaziti rješenja o ovrsi na što je majka ulagala prigovore. On je također predlagao rukovoditelju da isključe struju a kako bi natjerali onog koji troši, a to je ĆL da plati račune, međutim koliko mu je poznato to se nije dogodilo. Predlagao je da se struja isključi na daljinu ali to nije učinjeno. Odgovor Elektre je bio da nemaju pristup brojilu te su tražili od majke da im omogući pristup. Poslije 12. veljače 2021. ni majka niti nitko od njih nije imao pristup kući budući su zamijenjene brave kako na ulaznim vratima kuće tako i dvorišnim vratima. Na upit da li su nadležnom društvu HEP operater distribucijskog sustava dostavili zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na za to propisnom obrascu svjedok navodi da kad su bili u Elektri Šibenik uručili su nam taj obrazac kojeg je majka ispunila, potpisala i predala.

12. Svjedok NL, sin tuženice, navodi da mu je poznata predmetna nekretnina budući da od 2021. nemaju pristup istoj te im kroz to razdoblje nisu ni stizali računi sve dok u jednom trenutku nisu počele dolaziti ovrhe. Sin pok. tete promijenio brave te oni nisu imali pristup kući. Dana 5 veljače 2021. išli su na Elektru a kako bi obavijestili da nemaju pristup kući, te ih obavijestili da su to prijavili policiji. Tada kad on je bio s majkom u Elektri nisu ispunjavali nikakve formulare već im je majka rekla o nemogućnosti pristupa te ima dala broj brojila. Na upit da li su nadležnom društvu HEP operater distribucijskog sustava dostavili zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na za to propisnom obrascu odgovara da je tad kad je vozio majku u Elektru samo prijavio nemogućnost pristupa a kasnije da je brat preuzeo brigu oko toga.

13. Iz pročitanog izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) HEP Elektre d.o.o. od 26. travnja 2024. utvrđeno je da za kupca ČL, [adresa] postoji potraživanje u ukupnom iznosu od 620,34 eura za razdoblja od rujna 2023. do siječnja 2024.

14. Čitanjem Ugovora o korištenju mreže broj 4015-20-003229 od 7. rujna 202. utvrđeno je da su HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Šibenik i tuženica uredili međusobne odnose u vezi uvjeta korištenja elektroenergetske distribucijske mreže na adresi [adresa]. Odredbama članka 1. Ugovora određeno je da operator distribucijskog sustava omogućuje korištenje mreže sukladno Općim uvjetima i uvjetima navedenog ugovora.

15. Sud je izvršio uvid u spis Psp-7/2021 te je utvrđeno da je ČL **.**.2021. Općinskom sudu u Šibeniku podnijela tužbu protiv tuženika ĆL radi smetanja posjeda nekretnina čest. zg. 362 k. o. [katastarska općina]. U istom predmetu je doneseno rješenje o prekidu postupka zbog smrti tuženika.

16. Iz pročitane Potvrde Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vodice, od 8. ožujka 2021. utvrđeno je da je dana 6. ožujka 2021. tuženica PP vodice prijavila da je sin njene sestre JL promijenio brave na ulaznim vratima dvorišta te da ne može pristupiti kući na adresi [adresa].

17. Iz pročitanog dopisa punomoćnice tuženice od 17. studenog 2021. upućeno Elektri Šibenik utvrđeno je da ista kao punomoćnica tuženice obustavu električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 1507437412, [adresa]. Čitanjem Potvrde o primitku utvrđeno je da je ista predana pošti 17. studenog 2021.

18. Čitanjem obavijesti o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije na zahtjev opskrbljivača izdana od HEP ODS d.o.o., Elektra Šibenik upućenoj tuženici od 2. studenog 2021. utvrđeno je da Naslov obavještava tuženicu da je od opskrbljivača električnom energijom HEP ELEKTRA d.o.o. zaprimljen zahtjev za privremenom obustavom isporuke električne energije na obračunskom mjernom mjestu broj 1507437412, [adresa] te da će sukladno čl. 94. st. 2. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom privremeno obustaviti isporuku električne energije na navedenom obračunskom mjestu.

19. Iz pročitanog dopisa HEP ODS d.o.o., Elektra Šibenik upućenog punomoćnici tuženice od 24. studenog 2021. utvrđeno je da Naslov obavještava adresata da je na obračunskom mjernom mjestu broj 1507437412, [adresa] evidentirana Marketin Stoša te nakon što se zaprime zahtjev od opskrbljivača za obustavu isporuke električne energije da će po istom postupiti, a da trenutno nema aktivnog zahtjeva opskrbljivača, dok se tuženica upućuje da zatraži privremenu obustavu isporuke električne energije na za to propisanom obrascu.

20. Člankom 102. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 104/2020, 80/2021, dalje: Opći uvjeti), a koji su bili na snazi u prijepornom razdoblju, određeno je da korisnik mreže koji je vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu. Stavkom 5. iste odredbe propisano je da kada u zahtjevu iz stavka 1. ovoga članka dan ponovne uspostave isporuke električne energije nije naveden, korisnik mreže dužan je podnijeti operatoru sustava zahtjev za ponovnu uspostavu isporuke električne energije najkasnije osam dana prije dana za koji traži ponovnu uspostavu isporuke električne energije.

21. Iako tužitelj navodi da je obustava isporuke u nadležnosti HEP ODS d.o.o. te da je tuženica eventualno tom društvu mogla podnijeti zahtjev za obustavu, za napomenuti je da tuženica ne može odgovarati, niti joj se može stavljati na teret to što zahtjev za obustavu nije obavijestila HEP ODS d.o.o već tužitelja HEP Elektru d.o.o, niti njihov organizacijski ustroj može pasti na teret tuženika. Tuženica je učinila sve ono što se od nje kao potrošača obvezivalo. Također, u odnosu na navode tužitelja da tuženica nije dostavila zahtjev na propisanom obrascu za napomenuti je da je člankom 106. st. 3. propisano da Zahtjev za obustavu isporuke članka korisnik mreže podnosi operatoru sustava na obrascu objavljenom na internetskim stranicama operatora sustava. Međutim, nigdje nije navedeno da će zahtjev biti odbačen ili da se neće postupati po istom ukoliko korisnik podnese isti nekim drugim pismenom, a ne na internet obrascu. Čitanjem zahtjeva za obustavu isporuke električne energije upućenom tužitelju od 17. studenog 2021. utvrđeno je da isti sadrži sve podatke (broj obračunskog mjesta, ime prezime i adresu korisnika, preslik opomene) da bi se po njemu moglo postupati. Štoviše, iz iskaza svjedoka, čije je iskaze sud ocijenio životnima, istinitima i uvjerljivima, je utvrđeno da je tuženica u nekoliko navrata obavijestila tužitelja o nemogućnosti pristupa nekretnini te zatražila obustavu isporuke električne energije. Također, iz navedenih iskaza je utvrđeno da je ispunila i predala obrazac osobno u veljači 2021. Po mišljenju suda tuženica je u konkretnom slučaju poduzela ono što se od nje tražilo prema tada važećim Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, odnosno dostavila je Zahtjev za obustavu električne energije na adresu Elektri Šibenik.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka. 155. ZPP-a, a odmjerena je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: OT) i zahtjevom tužitelja, a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelju je priznat trošak za sastav prigovora/odgovora na tužbu – 50 bodova (Tbr. 11. toč. 1. OT), sastav podneska od 8. studenog 2024. - 50 bodova (Tbr. 11. toč. 1. OT), sastav podneska od 18. veljače 2025. - 50 bodova (Tbr. 11. toč. 1. OT), za pristup ročištu dana 18. veljače 2025. u visini 50 bodova (Tbr. 9.t.1. OT), za pristup ročištu dana 15. prosinca 2025. u visini 50 bodova (Tbr. 9.t.1. OT) što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 500,00 EUR, uvećano za iznos PDV 25% iznosi 625,00 EUR. Nadalje, dosuđenom iznosu valjalo je pridodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, što sveukupno iznosi 651,54 EUR, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude. Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a, u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

23. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Biograd na Moru, 2. veljače 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

S u d a c

Vinko Pavić

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave iste prema odredbama članka 335. ZPP-a. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženici po punomoćnici