Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17189/2025.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TK, kojeg brani Andrea Cvitanović Vrzić, odvjetnica u Splitu, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivih po članku 199. stavku 7. i članku 134. stavku 4. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-3/15650 i Urbroj 511-12-36-25-1 od 26. rujna 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave 28. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 2. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. FK i T rođene F, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, tehničar za energetiku, zaposlen, visina mjesečnih primanja cca 1.500 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 25. rujna 2025. u 20,41 sati u Splitu, na križanju ulica: Ulica Domovinskog rata i Sukoišanska, upravljao vozilom M1 marke "Volkswagen " registarske oznake i broja [registarska oznaka] te isti nije zaustavio svoje vozilo kako bi propustio pješaka koji je već stupio na obilježeni pješački prijelaz,

dakle, dolaskom na pješački prijelaz nije zaustavio svoje vozilo da bi propustio pješaka koji je već stupio na pješački prijelaz,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 134. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 134. stavku 4. istog Zakona,

b) što je dana 25. rujna 2025. u 20,41 sati u Splitu, na križanju ulica: Ulica Domovinskog rata i Sukoišanska, upravljao vozilom M1 marke "Volkswagen " registarske oznake i broja [registarska oznaka] iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola u iznosu od 1,16 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona.

Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za počinjeni prekršaj opisan u točki a) izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 (šezdeset) EURA,

za počinjeni prekršaj opisan u točki b) izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 (šesto šezdeset) EURA

pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 720,00 (sedamsto dvadeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme od 1 (jednog) dana za koje mu je bila određena zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kao mjera opreza, a na temelju naredbe o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj].

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točke 3.a i članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 40,60 (četrdeset eura i šezdeset centi) eura, od čega 10,60 (deset eura i šezdeset centi) eura za test ispitivanja prisutnosti alkohola i 30,00 (trideset) eura za paušalni iznos troškova ovog Suda, u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je prekršajni nalog 21. travnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. te članka 134. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan pred Sudom je iskazao da se smatra krivim. Da je točno da je predmetne prigode u Splitu, 25. rujna 2025. u 20,41 sati na križanju Ulica: Ulica Domovinskog rata i Sukoišanska upravljao vozilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te da nije zaustavio svoje vozilo kako bi propustio pješaka koji je već stupio na obilježeni pješački prijelaz, a da je tom prilikom zaustavljen i alkotestiran te je alkotestiranjem utvrđeno da je imao u organizmu koncentraciju alkohola u iznosu od 1,16 g/kg. Naveo je kako inače ne konzumira alkohol, ali da je taj dan bio na fešti jer je kolega dobio sina i da je popio par pića. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, naglasio da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, obećao da se ovo više neće ponoviti te zamolio Sud da mu ublaži novčanu kaznu jer je jedini zaposlen u obitelji sa mjesečnom plaćom cca 1.500,00 eura i da je otac troje djece maloljetne od kojih jedno ima ozbiljne zdravstvene probleme, drugo dijete pohađa školu u Splitu te svaki dan putuje na relaciji Primorski Dolac-Split, da je on povremeno vodi u školu, a treća kćer ima disleksiju i disgrafiju te pohađa logopeda svaki dan u Splitu.

2.1. Braniteljica okrivljenika je navela kako obje kćeri treniraju u Dugopolju od kojih jedna vrlo uspješno što također podrazumijeva odvođenje djece sa prebivališne adrese do Dugopolja kako na treninge tako na turnire na koju okolnost u predmet spisa su dostavljeni nalazi za malodobnu EK te potvrde o plaćanjima treninga za dvije djevojčice za RK Dugopolje. U odnosu na malodobnog FK navela je kako dijete također ima tegobe ozbiljnije naravi za što je također priložen nalaz kao dokaz i zbog čega je potrebno svaki tjedan pa i po nekoliko puta dijete dovoditi na pretrage i u dnevnu bolnicu, a što bi zabrambenom mjerom okrivljeniku onemogućavalo ne samo funkcioniranje za posao koji je udaljen 60-ak km od njegovog prebivališta, već bi isto bilo ugrožavajuće i u odnosu na prednje spomenutu situaciju malodobne djece u odnosu na zdravstvene tegobe. Kako je supruga okrivljenika nezaposlena, a u odnosu na navedena primanja okrivljenika koja su opterećena i ratom stambenog kredita te još jednog nenamjenskog, te činjenice uzdržavanja peteročlane obitelji zamolila je Sud, a ponajprije zbog izraženog kajanja i činjenice ranije neosuđivanosti da predloženu kaznu smanji novčano na minimum a ujedno mjeru opreza ne izrekne jer bi ista znatno ugrožavala svakodnevno funkcioniranje djece.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju PPrP Split, od 25. rujna 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 25. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 25. rujna 2025., otpusno pismo Klinike za dječju kirurgiju na ime FK, nalaz i mišljenje psihologa na ime EK, logopedski nalaz poliklinike za rehabilitaciju osoba sa smetnjama u razvoju na ime EK, potvrde Zagrebačke banke o provedenim nalazima za plaćanje, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnih prekršaja.

5. Odredbom članka 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da, ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz.

5.1 Odredbom članka 134. stavak 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1 i 2. ovoga članka.

6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Članak 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako u organizmu ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg. Vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 7. izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 6 mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put, a najmanje 9 mjeseci ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.

7. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te osim prekršajne neosuđivanosti i priznanja prekršaja zbog kojeg je okrivljenik izrazio kajanje i žaljenje, a što su obične olakotne okolnosti, na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne, dok mu je kao otegotnu uzeo u obzir težinu počinjenog prekršaja. S obzirom na navedeno vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku utvrdio za djelo opisano u točki a) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u propisanom iznosu od 60 eura, a za djelo opisano u točki b) izreke presude utvrdio novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu od 660,00 eura nakon čega je okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu 720,00 eura držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

7.1. Okrivljenik se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim jer je upravljo osobnim automobilom u prometu na cestama iako je u organizmu imao alkohola u iznosu 1,16 g/kg, što je naročito težak prekršaj protiv sigurnosti prometa, Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju 1 mjeseca, držeći kako postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilima ove kategorije ugroziti sigurnost prometa te da je izricanje zaštitne mjere u navedenom trajanju nužno radi preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Sud je prilikom odlučivanja o trajanju zaštitne mjere uzeo u obzir da je okrivljenik otac troje maloljetne djece od kojih jedno dijete ima ozbiljne zdravstvene probleme, jedno pohađa školu u Splitu te svaki dan putuje na relaciji Primorski dolac-Split, a jedno ima disleksiju i disgrafiju te pohađa logopeda svakodnevno u Splitu pa je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna.

7.1. Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

7.2. Iz stanja spisa, a prema Naredbi o određivanju mjere opreza, proizlazi da je prema okrivljenici bila primijenjena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju 1 (jedan) dan pa se na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona ovo vrijeme ima uračunati u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

7.3.Napominje se kako okrivljenica status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 40,60 (četrdeset eura i šezdeset centi) eura, od čega 10,60 eura za test ispitivanja prisutnosti alkohola i 30,00 eura za paušalni iznos troškova ovog Suda, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.

U Splitu, 2. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis