Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: K-24/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda mr. sc. Sanje Nola kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Franje Severina i Ingrid Korenčić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Antonija Martinjaka, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog RL, II. optuženog ŽL i III. optužene KL zbog kaznenih djela iz članka 99. u svezi članka 97. stavak 1. točka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-33/2022 od 30. ožujka 2022. s izmjenom od 12. prosinca 2025. i 13. siječnja 2026. godine, nakon održane javne rasprave, održane 17. listopada 2023., 09. siječnja 2024., 01. ožujka 2024., 29. travnja 2024., 21. svibnja 2024, 09. srpnja 2024., 20. rujna 2024., 19. studenog 2024., 20. studenog 2024., 20. siječnja 2025., 15. travnja 2025., 07. srpnja 2025., 22. rujna 2025., 2. listopada 2025., 12. prosinca 2025. i 02. veljače 2026. 2026. godine u prisutnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Vlaste Tomašković, I. optuženog RL uz branitelja odvjetnika Tomislava Skerleva, II. optuženog ŽL uz branitelja odvjetnika Edina Muminagića, III. optuženu KL uz branitelje odvjetnike Tonia Ivandića i Petru Vatavuk, dana 12. veljače 2026. objavio je, a dana 02. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I I. optuženi RL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i Ž, rođene K, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom visokom stručnom spremom, po zanimanju diplomirani ekonomist, samozaposlen, s primanjima od 500,00 eura, vlasnik stana u [adresa] na adresi prebivališta, oženjen, otac šestoro djece (troje maloljetne), odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Ordenom Oluja i Zahvalom kao dragovoljcu Domovinskog rata, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan
II. optuženi ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i E, rođene G, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom visokom stručnom spremom, po zanimanju doktor veterinarske medicine, nezaposlen, suvlasnik polovice nekretnine u Šarengradu veličine 160 m2 te vlasnik građevinske parcele u Pisarovini, živi u izvanbračnoj zajednici, supruga je zaposlena sa plaćom od oko 1100 eura, bez djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Domovinske zahvalnosti za Oluju, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan
III. optužena KL, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer AL i H rođene O, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom visokom stručnom spremom, po zanimanju inženjer grafičke tehnologije, nezaposlena, bez imovine, udana, majka troje maloljetne djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana
k r i v i s u
što su:
I. optuženi RL
1.) u vremenu od 13. studenog 2021. do 22. prosinca 2021. u Zagrebu, Zadru, Sitnom Donjem i Šibeniku, u cilju ozbiljnog narušavanja osnovnih ustavnih, političkih, i društvenih struktura Republike Hrvatske, nezadovoljan radom tijela državne vlasti Republike Hrvatske, koristeći pri tom, u svrhu realizacije svog protupravnog djelovanja, aktualne mjere zaštite pučanstva od zaraze i prijenosa te suzbijanja bolesti COVID-19 u vidu cijepljenja i posebnu sigurnosnu mjeru obveznog testiranja na virus SARS-CoV- 2 propisanu Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske od 12. studenog 2021., svjestan da danim izjavama može potaknuti drugoga na napade na tjelesni integritet članova vladajućih državnih struktura te u nakani poticanja na takve napade, izrađivao videosnimke namijenjene javnom objavljivanju na društvenim mrežama, koje su potom objavljivane na Internet servisu YouTube, kanalu "Banovina Horosan", istupao na javnim skupovima održanim u Zagrebu, Zadru, Sitnom Donjem i Šibeniku te se nastavio obraćati javnosti putem društvenih mreža na Internet platformi YouTube, kanalu "Banovina Horosan" snimkama govora upućenih iz Zatvora u Zagrebu i za vrijeme dok se nalazio u prostorijama istražnog zatvora u Zagrebu, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, broj 14. Đ2162/21 od 4. prosinca 2021. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, u predmetu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kis-DO-108/2021, na kojim snimkama i prilikom javnih istupa je pozivao građane u Republici Hrvatskoj i izvan nje, vojsku, policiju i branitelje na okupljanje, mobilizaciju i napade na tjelesni integritet članova vladajućih državnih struktura i druge nasilne metode za smjenu demokratski izabrane vlasti u Republici Hrvatskoj te na preuzimanje Domovine u svoje ruke od aktualne političke vlasti kao i na zauzimanje zgrade Hrvatske radiotelevizije, te je dana 20. studenog 2021. u večernjim satima nakon javnog istupa u Zagrebu na Trgu bana Josipa Jelačića zajedno sa više stotina okupljenih istomišljenika došao ispred zgrade Hrvatske radiotelevizije u Zagrebu, Prisavlje 3, što je sve rezultiralo velikim brojem komentara građana koji odobravaju stavove i predložene nasilne metode borbe protiv vlasti te iznose svoje dodatne ideje i zamisli o nasilnim metodama borbe upotrebom oružja za postizanje navedenog cilja, pa je tako:
a) na snimci pod nazivom "Prijedlog operativnog djelovanja u ratu današnjeg vremena (13.11.2021.)", snimljenoj u Zadru, objavljenoj 14. studenog 2021. na internetskom servisu Youtube, na kanalu korisnika "Banovina Horosan", na internetskoj poveznici: https://www.youtube.com/watch?v=OtTbG5ZWcdM, govorio:
- „znači utorak, to je jedan moj okvirni prijedlog, ne mora biti utorak, može biti neki drugi dan, ali utorak je zgodan u tom smislu što je to prvi dan primjene tih COVID ausvajsa i cijele te tiranije, koja se manifestira i koja kreće djelovati, svi u Zagreb,
- marš na Zagreb, znači iz svih pravaca, evo iz Dalmacije, Dubrovnik, Split, Šibenik, Zadar, ide znači s tog južnog pravca, iz pravca Istre, znači Pula, Rijeka, Gorski kotar, Karlovac, za Zagreb iz pravca sjevera, sjeverozapadna Hrvatska znači Varaždin, Čakovec, Hrvatsko zagorje, i naravno od ono Vukovara, Vinkovci, Osijek, Slavonski Brod, Virovitica i tako dalje, sa istoka u Zagreb, i tako ući u Zagreb, i tamo se pojaviti s jasnim ciljevima, s jasnim eto idejama, s jednom nepopustljivošću, s jednom odlučnošću, čak, treba tu imati ideju, postavit se u tom jednom vizualnom smislu, bilo bi dobro da branitelji koji imaju svoje odore iz Domovinskog rata da ih obuku, sa svojim obilježjima svojih postrojbi koje imaju, da se vidi i to, da se upravo u tom jednom vojničkom smislu onda obavi zbor, jedno postrojavanje na Trgu bana Jelačića, upravo kao vojska, kao jedan, što je rekao kapetan u mirovini EL, ovo jučer u Zadru, taj jedan marš na Zagreb,
- da se napravi, i da se onda naravno ide i dalje do kraja, bez uzmicanja, bez bilo kakvih kalkulacija, i tih, po meni grešaka koje i dalje ustrajavaju, barem jedan dio njih, koji misle u nekoj svojoj naivnosti ili neznanju, da će se ovaj sustav, ovaj režim i ove režimske strukture promijeniti, da će se one pokajati i postati od jednom dobri, neće, oni su siledžije, oni su nasilnici, ta jedna psihopatologija kod njih prisutna, oni priznaju samo govor sile, ništa drugo, oni silu primjenjuju, kada se sila primjenjuje ima se potpuno legitimno pravo silom odgovoriti i tu nema pardona, nema razloga se bilo kome u tom smislu ispričavati, to je naše Bogom dano pravo na obranu nas, naše obitelji, naših bližnjih, i tako jasno treba nastupiti bez ustručavanja i bez mišljenja što će reći mediji, kako će nas etiketirati kao nekakve teoretičare zavjere, kao nekakve ekstremiste i tako dalje, nije, oni su, ove režimske strukture oni su ekstremisti, ova tiranija je ekstremistička, ovo što se sprema i kuda to ide to je ekstremizam, a ovo je naš racionalni i jedini prikladan odgovor na to ekstremno nasilje i teror koji se ovdje odigrava i koji se priprema i koji ne misli stati, znači nemojte živjeti u iluziji da će to stati samo od sebe, ovo traži borbu, borbu na Božjem putu, borbu uz Božju pomoć, apsolutno je jedino tako, ali borbu, borbu do kraja, borbu bez kompromisa, borbu bez popuštanja, drugog izlaza kažem ja ovdje ne vidim, ova okupljanja po gradovima ovo što se radi, kažem, to sam i prije govorio, to je jedan dobar početak, jedna dobra osnova, ali ako se to ne iskoristi, ako se to ne podigne na jednu višu razinu organiziranosti i osmišljenosti, nažalost to će se ispuhati, ljudi će se potrošiti i onda će opet nastati jedan novi krug razočaranja, još veća na neki način depresija, i jedna letargija možda, i što će još ovaj sustav i režim još jače iskoristiti, još jače to potencirati, i da ne bi dospjeli u to stanje, na ovaj način se treba organizirati, na ovaj način se treba pokrenuti, to su moji prijedlozi, i koristim upravo ovu javnu platformu, eto ako F da, da to dođe do svih tih gradova, do svih tih organizatora, molim vas podijelite to njima, kažem, kažem ja nemam nikakvu tu organizaciju, niti kontakte, sa nekima imam kontakte, sa nekima nemam, da se to proširi po svim gradovima gdje je ta organizacija, i onda da se oni, ja tu čak nisam potreban, da se oni među sobom iskoordiniraju, upoznaju i povežu, što prije to bolje, da se ne ostane kažem na nekakvom, kako oni to kažu pasivnom otporu, na nekakvim bojkotima, ništa od toga, znači, pogotovo zbog medijske blokade, kažem u skoro 50 gradova Hrvatske se događaju prosvjedi, višednevni, sve masovniji i masovniji, mediji ovi režimski i režimsko-korporativni potpuno to ignoriraju i oni će to ignorirati, evo primjer jedan, kad se dođe u Zagreb, mediji to ignoriraju, znači oni nas ignoriraju, pa ćemo mi doći do HRT-a, pa ćemo ući u HRT, pa oni će nas ignorirati, znači, pa će ignorirati kada ih izbacimo iz HRT-a van i preuzmemo HRT u svoje ruke pa neka oni onda ignoriraju izvan HRT-a i tog njihovog kriminalnog, medijskog pogona i te tvornice laži koja se tamo ugnijezdila i koja tamo operira, to je jedan evo hipotetski prijedlog kako bi to moglo biti kuda to može ići pa neka se oni malo zamisle dokle će tako to ignorirati i dokle će se praviti pametni i taj bezobrazluk širiti i te laži širiti,
- znači mi smo u ratu, samo se taj rat obavlja u prvom redu ovim informativno medijskim sredstvima, imamo i rat ekonomski kojem smo izloženi, rat biokemijski kojim se širi jedna malaksalost ljudi, bolest, smanjenje energije samog ljudskog organizma tako da su ljudi slabi, to je jedna, što je Pentagon objavio, jedna dominacija punog spektra, znači na svim segmentima ljudskog života, izloženi smo napadu, izloženi smo ratu i tom ratu treba pristupiti vojnički i prikladno odgovoriti, i naravno i pozvati sve ko ji se još osjećaju i jesu časni, pošteni i moralni, koji su možda do sad šutjeli i nisu imali hrabrosti istupiti, sad je taj moment, ali da bi te strukture unutar sustava, unutar hrvatske policije, unutar vojske unutar ukupno oružanih snaga hrvatske, unutar, raznih tih činovničkih i birokratskih struktura, ali i razni poduzetnici unutar tih dućana, na svojim radnim mjestima, koji vide ili osjećaju da ovdje nešto ne valja, ali nemaju hrabrosti nastupiti jer ne vide zašto bi to napravili, mogli bi samo nastradati, a nitko neće stati u njihovu zaštitu, zato je bitan ovaj psihološki moment i taj dio psihološkog rata, i ono što sam rekao kao prijedlog, kao ideju da bi trebali doći sa svih strana u Zagreb kao vojska, tamo se na Trgu bana Jelačića postrojiti kao vo jska, sa svim obilježjima iz Domovinskog rata, i stari i mladi, kad to govorim da nema te dileme, kad sam pozivao hrvatske branitelje, to su sve starije generacije, otprilike mojih godina, 45, 50 pa nadalje, i mi smo ovdje samo da svoje iskustvo i svoje znanje stavimo u službu mladosti bez koje mi ne možemo, ali da bi se ta mladost i mladi ljudi priključili ovome, mi moramo biti prvi ti koji će sa svojim znanjem i sa svojim iskustvom znati pokrenuti i dati taj temelj i tu osnovu organizacije na koju će se mladi moći nadopuniti, i da svatko ima svoje mjesto, da nitko ne luta okolo besciljno da sve ima svoj poredak, vojnički poredak, i zašto kažem, da se vratim na onu prijašnju ideju, zašto je to bitno, upravo vizualno, na Trgu bana Jelačića, vojnički se postrojiti, pokazati svoju snagu, da sve ove strukture unutar sustava, kažem od policije, vojske, birokracije poduzetnika, da se ohrabre, ako se nisu usudili izaći otvoreno van, iskazati svoje stavove, kada se tako nešto vidi, kada narod to vidi, to će probiti sve cenzure, pogotovo ako se dođe do HRT- a i ako se ta blokada njihova jednostavno izbriše, na način na koji oni jedini poznaju, i kada se to vidi, onda će se i ostatak ljudi priključiti, je eto ljudi su takvi, to je uvijek kroz povijest bilo, većina ljudi je neodlučna, većina ih onako kalkulira, nemaju dovoljno hrabrosti, onda ih treba ohrabriti, i ovo bi bio čin ohrabrivanja naroda, čin podizanja borbenog morala, da se onda ovi, koji su čak jedna većina, ti neodlučni koji se ne usude, bi oni, ali ne vide zašto i ne vide kome bi se mogli priključiti, taj jedan čin dolaska u Zagreb, postrojavanja, iskazivanja na taj način snage, pokazivanja snage, pokazivanja odlučnosti, pokazivanja organiziranosti, to bi onda po mom mišljenju, ako F da, pokrenulo onda jednu lavinu, i ovaj režim i ove strukture brzo bi se raspale, jer one su unutar sebe trule,
- ovi ljudi koji su do sada dolazili će reći, a što ću sada opet doći, opet će biti u ništa, opet će se potrošiti na nekakvo paljenje svijeća, na nekakvo pjevanje, što je sve lijepo i zgodno, ali to nije ono što će ove strukture ugroziti, i oni to dobro znaju, i od toga uopće neće se ništa promijeniti i oni mogu mirno spavati dokle god to tako bude i dok nemate jasne vojničke organizacije i odgovora na ovaj rat kojem smo izloženi..“, b) na javnom okupljanju održanom 17. studenog 2021. na neutvrđenoj adresi u Zadru te na snimci objavljenoj istog dana na internetskom servisu YouTube na kanalu korisnika " GL Horosan" pod nazivom: " RL - Poziv i smjernice djelovanja za organizirani otpor tiraniji Zadar", na internetskoj poveznici: https://www.youtube.com/watch?v=L3owH4P2xKo, govorio:
- „vi ste elita ovog naroda, ovog konkretno Zadra, vi ste vrh koplja u ovoj bitci koja se vodi i gdje smo napadnuti od ovog zlog agresora, i moj prethodni govornik je jako dobar uvod dao i objasnio da se moramo borit, što i ja stalno ponavljam, ovo je rat, mi smo napadnuti, i ono pitanje, odnosno što je prethodno govornik rekao, kako da ovdje bude, pet, deset, pedeset tisuća ljudi, to je operativno pitanje koje moramo se složiti i znati psihologiju ljudi, psihologiju masa i kako ovom neprijatelju koji provodi psihološki rat, ko je te ljude zakucao doma, demoralizirao, oduzeo im svaku nadu u promjenu, kako tu hipnozu promijeniti, ja vam mogu dati moj prijedlog, moje viđenje kako to napraviti…doći ćemo do toga,
- dakle, isto što je rečeno, HL i ovaj režim, ova vlast, oni neće stati, to vam mora biti jasno i to otvoreno govore, mijenjat će on Ustav kako god hoće i može i napravit će to i zato ponavljam, nemojte se nikad hvatati za Ustav Republike Hrvatske, nikakve te republikanske stvari, to je podvala, hvatajte se i držite se Božjeg prava koje vam je dao, to vam nitko ne može promijeniti…
- nema tog HL, nema tog Sabora koji može božje odredbe i božje zakone koji su nam dani po tome što smo ljudi, ne može promijeniti i to je naša baza, to je naš temelj, na kojem nas nemamo sve, i onda kad nas netko napadne, kad radi agresiju prema nama imamo se pravo i dužnost i pred L i pred narodom braniti i obraniti najbolje što znamo,
- ovo je rat, od one, od prije 30 godina je kamilica prema onome što se sada događa, i sada, imamo priliku, u subotu je prosvjed u Zagrebu gdje ćemo svi ići u Zagreb ako F da, ali sad dolazi ovaj moment, što želim reći, trebamo se dobro pripremiti, imamo tri dana za to da se to napravi, ovo je moj prijedlog, znači kao vojska se moramo postrojiti jer je bitna vizualna prezentacija, ovi mediji će ignorirati sve ovo što mi tu govorimo, možda će izvući nešto, obrnuti, okrenuti i tako dalje, ali kad oni vide da se ovdje formira, sad bilo kako se to može nazvati, prva zadarska udarna bojna, bibinjska satnija, tu su J moji, da se mladi vojno sposobni i branitelji koje sam pozvao i koji su mi se javljali i ima ih ovdje, koji će stati, koji će voditi, koji će znati upravljat s mladima i vojnički odraditi posao, znači, da se jednoobrazno obučemo vojnički, disciplinirano, ne treba za sada oružje, ponavljam za sada ne treba još oružje, ovo je psihološki rat, znači da se kao jedna vojna jedinica, sa stijegom, sa barjakom, točno kako treba formiramo i postrojimo i tako idemo u Zagreb, da tu sliku pokažemo…onda ćete vidjeti kako će strah tamo u Plenkovićeva i njegove bande razbojničke biti, onda će to tek postati ozbiljna stvar, i onda ovi neodlučni ova većina koja gleda okolo ili su zarobljeni u ovoj hipnozi, to će one, ne sve, ali one jedan dobar dio će probudit, ohrabrit, moralizirat, počet će razmišljat, od ovoga može biti nešto, ovo je sad nešto konkretno…
- i sa takvim nema popuštanja, nema kompromisa, oni su već počinili zločine, HL je počinio zločine, koliko ljudi je stradalo zbog ovog biološkog oružja koje se servira i koje se nameće ljudima, ne dolazi u obzir ostavka, ne dolazi u obzir ostavka, samo suđenje i kažnjavanje zaslužno zločinima…
- vi ste danas ti dragovoljci domovinskog, svjetskog rata, jer ovo prelazi granice hrvatske domovine, ovo je svjetski rat protiv cijelog čovječanstva i vi ste ti dragovoljci, danas ponosni i hrabri ostanite i nemojte se dati prestrašiti i povući, i da bi ta snaga bila jasna i da ne izgledamo neozbiljno, da ne izgledamo kao slabići, i da možemo odraditi posao, i privući tu inertnu masu koji će nam se poslije priključiti, da i ti iz policije koji valjaju još, koji se nisu iskvarili, da prijeđu na našu stranu, znači moramo dati alternativu HL i svim tim strukturama, moramo točno znati, to je pitanje liderstva, moramo znati tko nas vodi i gdje nam je glava, nema neprirodnih nekakvih višeglavih zvijeri, dvoglavih orlova i šta ja znam, to je neprirodno, to nije normalno, znači sve mora biti lider, jasna hijerarhija, to je vojska to je ustroj, to je snaga, nema te vojske gdje ima dva generala koji zapovijedaju jednom postrojbom…“
- ali nije još kasno, nije još kasno, samo treba biti svjestan toga što se događa, što se sprema i ovo što govorim, ovaj rat, ova bitka na koju smo pozvani, da se zna da neće biti lagana i zato je treba mudro voditi, pametno, da žrtava bude minimalno, dao F da bude nula ja bi bio najsretniji, ali već imamo već su oni ubili ljude…“
c) na javnom okupljanju u Zagrebu, na Trgu bana Josipa Jelačića 20. studenog 2021. te snimci govora s tog nastupa objavljenoj na internetskom servisu YouTube, na kanalu korisnika "Banovina Horosan", na internetskoj poveznici: https://www.youtube.com/watch?v=Ik3uPmJF2OE, govorio:
- „neću vam obećavati nikakve lagane pobjede i nekakve, pjevanja, zabave, to vas ne čeka, čeka nas teška bitka, koja će biti izuzetno iscrpljujuća, jako teška,
- nije problem smijeniti HL, nije problem smijeniti ovaj režim, problem je što dalje, što onda dalje napraviti, ko će njega zamijeniti, mora se znati ko je lider, ko vodi, ko je glava,
- i kažem, zamijenit ove režimske lutke, ove veleizdajnike, koji godinama ovdje provode veleizdaju,
- ovaj rat nije više ograničeni ovaj domovinski rat, ovo je svjetski rat, sasvim su druga pravila igre, ako krenemo, ako preuzmemo domovinu u svoje ruke, po zakonima božjim,
- nama je naš izdajnik, naš neprijatelj, ovdje u Zagrebu, na Banskim dvorima, tamo je naš neprijatelj,
- ima u hrvatskoj policiji isto puno koji ne žele ovo slijediti, koji samo čekaju kako da im se pokaže izlaz da više ne moraju trpiti oni taj teror,
- raziđite se u miru, idite svi gdje god hoćete, sada me mnogi pitaju kud ću, ja bi reko, ja ću sada prošetati do HRT-a i pitati da li me mogu ugostiti u neku svoju emisiju“,
d) na video snimci objavljenoj 25. studenog 2021. na internetskom servisu YouTube, na kanalu korisnika "Banovina Horosan", na internetskoj poveznici https://www.youtube.com/watch?v=GYBUSwGwkzI&t=2182s, naziva "Buđenje lavova i odlazak do Staklene Tvrđave (24.11.2021.)", iznosio kronologiju svojih obraćanja javnosti, komentirajući pri tom snimke svojih govora na javnim skupovima održanima 17. studenog 2021. u Zadru, 20. studenog 2021. na Trgu Bana Josipa Jelačića u Zagrebu te istog dana u Zagrebu, Prisavlje 3, ispred zagrade Hrvatske radiotelevizije te dijelom vlastite video snimke objavljene 14. studenog 2021. pod nazivom "Prijedlog operativnog djelovanja u ratu današnjeg vremena" s naglaskom na snagu okupljanja mase, vojsku koja treba biti pravilno vođena i sebe kao jedino podobnog lidera, ističući pri tom da za iduću bitku u koju idu im ne trebaju slabići i kolebljivci, da se za to treba pripremiti, odmoriti i skupiti snagu i da će po tom pitanju biti izviješteni, da je ovo priprema, a ono što dolazi je prava stvar, da će dobiti upute u pravo vrijeme kako i gdje se okupiti, da se za ovu bitku traže pravi ratnici koji ili će poginuti ili će doživjeti pobjedu, da je ovo test za hrvatske ratnike i probuđene lavove da znaju kamo treba ići, da nema drugog izlaza nego ući u bitku, a za daljnje poteze i korake biti će na vrijeme izviješteni, e) na javnom okupljanju-tribini održanom u Sitno Donjem, na adresi [adresa], dana 28. studenog 2021. te snimci s tog okupljanja objavljenoj na internetskom servisu YouTube, na kanalu korisnika "Banovina Horosan" pod nazivom " RL i ŽL, tribina u Splitu (28.11.2021.)" na internetskoj poveznici: https://www.youtube.com/watch?v=hlEU-095XYk&t=748s, govorio:
- manje-više svi znamo što se događa i kuda ovo ide, jedino je pitanje što napraviti, kako se ovome suprotstaviti, već je netko kad je ŽL govorio predratno stanje, već je netko rekao da smo već u ratu, jesmo, u ratu smo, naravno, i to ne čak od ovog trenutka te takozvane pandemije, rat traje kontinuirano, samo se mijenja oblik, jedno vrijeme je bio Domovinski, konvencionalni rat to je ljudima razumljivije to im je bilo očito,
- sad smo došli doslovce pred zid s ovom situacijom pa onda su ove ideje koje izgledaju radikalno koje su prikazane radikalno koje su u biti potpuno racionalne i mogu se vrlo lako shvatit kad čovjek slobodnog uma i neopterećen raznim predrasudama koje su mu usađene tome prilazi, da je sada ovo prihvatljivije, da je sada prihvatljivije da se mi imamo pravo boriti i ne to po Ustavu RH, po nekakvim Republikama, to su sve sotonske tvorevine, ljudske sekularne izmišljotine, nego po Bogom danom pravu, to je ono pravo na koje se ja pozivam i to je ono pravo na koje se mi kao narod moramo pozvat, i to je ono pravo Božje pravo koje će nam dati izlaz van,
- znači ja sada ovdje šaljem poziv svim B i svima onima koji vole Hrvatsku na opću mobilizaciju, znači gdje god se nalazite u svijetu, u kojem god kraju svijeta se nalazite ostavite sve, prodajte sve što imate koliko možete, uzmite ono što možete i dođite ovdje u domovinu i priključite se u borbu, nemojte se držati za ovo materijalno, ovo što se događa u svijetu i ovi planovi koji idu, sve što imate imovinu, ako imate neke novce sve će i tako biti izgubljeno, da li za pola godine prije ili manje ne znam, ali definitivno će biti, o tome nemojte imati sumnje, dakle ostavite sve, zaboravite bilo kakve opcije nekakvog umjerenog ili mirnog rješenja, nema mirnog rješenja, oni su nama objavili rat, oni su nama objavili rat do istrebljenja i do potpune pokornosti, mi po bogom danom pravu imamo pravo i obavezu se braniti, sebe i svoje obitelji, to nitko ne može osporiti i nitko nema pravo osporiti i nitko ne može to pravo promijeniti, ne može se sastati Sabor RH, ne može se sastat Kongres Američki ili Britanski parlament i promijeniti Božju objavu, Božje pravo, ne može, zato se toga treba držat i to je ono na šta temelj koji nama daje snagu, i pravo na koje se mi pozivamo, da možemo bilo kome reći imamo se pravo braniti, imamo pravo braniti svoje obitelji pred ovim terorom koji dolazi, imamo pravo poduzeti sve mjere koje su potrebne ako su naši životi ugroženi i ako nama prijetite s ne znam odvođenjem u zatvore, logore i tako dalje, pod bilo kojom izlikom, tu nema odstupanja i ne treba biti nikakva dilema oko toga da to je naše pravo, samo je pitanje koliko ćemo dobro uspjet se u tome organizirat, povezat, da uzvratimo taj udarac i da što prije ako F da ove zlotvore, izdajnike privedemo pred sud pravde, da im se sudi za sve zločine koje su napravili, dakle pozivam sve S iz dijaspore iz cijelog svijeta vratite se ovdje, a vi ovdje koji jeste u Hrvatskoj, koji imate isto probleme, ja znam javljaju mi se ljudi masovno s teškim problemima, kako ću ja dalje, ne želim se nikako cijepiti, podstanar sam, izgubio sam već posao, mogu možda preživjeti niti mjesec dana, što ću ja dalje, imam dijete, imam obitelj, kud dalje,
- u tom smislu nemamo puno vremena za djelovanje, po mom razumijevanju imamo priliku za samo jedan, jedan udarac, znači ono što je bilo napravljeno u Zagrebu dvadesetoga, jedanaestoga, još jedanput ponoviti na jedan bolji način, na jedan puno ozbiljniji način koji onda će biti ili mi ili oni, nema sredine jer ono što oni nama pripremaju oni to ne skrivaju i oni će to provesti, e sada koliko ćemo mi biti svjesni i sposobni sebe dati iskreno u borbi na Božjem putu, neko će reći to je Džihad, a je to je samo jedna riječ koja to o tome govori i na koju smo mi pozvani, ne vidim u tome ništa loše, možete slobodno pitat o tome, sve je otvoreno, nema zabranjenih pitanja, nema zabranjenih tema, tako da s tim bi onda i završio, hvala vam na pažnji, idemo u bitku, pobijediti ćemo,
- o okultnim masonskim sotonskim pričama, sotoni koji je pred vratima, propust naroda da je bio što je dozvolio parade, OL koji je to dozvolio, za kojeg govori da je agent Britanske obavještajne službe, da su na tom polju izgubili „ali u ratu postoji uzmicanje povlačenje, postoji protunapad i onda možemo mi njima uzvratiti,
- to je ono gdje moramo, možemo i ako F da uspjet ćemo izvesti taj kontranapad, potisnuti ih, sav taj zagađeni prostor koji su oni ovdje napravili u tom duhovnom smislu, i onda ovo svjetovno onda samo dalje se nadograditi svjetovnim znanjima, da znaju njegovi prijatelji iz Zadra koji su tu došli,
- svugdje s čime se borim i suočavam i te besmislice moram slušat, hajmo mi samo moliti pa će bog riješiti ne trebam ništa raditi, samo ćemo moliti, čekaj ono, ajmo palit svijeće, ne znam, platit mise ili nešto ovo ili ono, ne, ne, to je sramota, to je ogavno bogu, takvo nešto, to nije dostojno čovjeka, znači mi idemo u bitku i molimo se bože daj mi snage, bože daj mi hrabrosti, bože daj mi mudrosti da pobijedim neprijatelja, to je molitva koju mi imamo, s kojom pobjeđujemo, a ne bože odradi posao umjesto mene, to znamo i kroz božju objavu koju su nam dostavljene, nije Š rekao bože daj ti baci onaj kamen na U, daj ti mu glavu odsijeci, s mačem, pa nije on je bacio taj kamen, on je vježbo znači dok je čuvao tamo ovce dok ih je štitio od zvijeri da mu njegovo stado ne napadnu, on je tada vodio sam sa sobom znači provodio je vojnu obuku, vježbao je bacanje tog kamena, nije ljenčario, naravno da se molio, naravno da je bio pokoran stvoritelju, ali nije ljenčario, bio je discipliniran vojnik koji je rad io na svojoj disciplini, radio na svojoj vojnoj vještini u ono vrijeme, bacanje praćke, bacanje kamena i tako dalje što je tada bilo, i onda kad je došao pravi trenutak onda je on odradio posao, nije čekao da mu bog riješi probleme, i tu je ta prepreka koja nažalost mom narodu je ukorijenjena zbog takve institucije koja se tu nametnula da usmjerava duhovnom feminiziranošću, hajmo mi samo moliti, nećemo ništa, ne smijemo biti militanti, eto to ja opravdavam to je bio napad na mene zašto si ti militantan, ja se od toga opće neću braniti ni opravdavati ne da nisam nego kažem jesam, jesam i bit ću još i više ako bog da, nećete vi meni određivati kriterije i standarde, tko ste vi, vi ste ti koji ste me napali, vi provodite nasilje, sad odričete meni pravo da se branim, i onda je to militantnost i ekstremizam, znači potpuno su poremetili kriterije, uglavnom to je ta priča o Jeruzalemu, ali sve je povezano, ovdje se vodi bitka za Jeruzalem,
- biti će točno rečeno kada i gdje, nema puno vremena, nećete dugo čekati, da ima više vremena bilo bi bolje da se više pripremimo, ali okolnosti nas stiskaju tako da će pravo vrijeme biti rečeno pratite moj profil, YouTube kanal, web stranicu, tamo će bit i sve sastavljeno, vjerujte ratni plan već imam, ratni plan je sastavljen tako da će neprijatelj biti iznenađen poražen samom idejom, neprijatelj će biti poražen, iznenađen samom idejom, ako F da tako će biti to uvijek moram reći, ponovit će se ono u Zagrebu, gdje su bili potpuno zatečeni i nisu imali nikakav protu -odgovor i svojim medijskim napadima jednostavno su izgubljeni, a sada će to biti još jače, još žešće i na još bolji način,
- mudro bi bilo preventivno sada djelovati, spasiti koga se spasiti može, sad, ja ne želim stanje kaosa i anarhije, ja želim što blaži prelazak iz ovog izdajničkog modela iz ovog modela sadašnjeg režima u pravi domovinski po božjim zakonima model, da se stavimo u tu jednu funkciju zaštite ovog naroda, a i puno šire, zato je bitna i suradnja pogotovo sa našim susjedima jer odakle će dolaziti migranti s istoka, iz Bosne i Hercegovine i dalje iz Srbije, naravno da je ljudima i u Srbiji i u Bosni i Hercegovini, najvećim dijelom, ti migranti su jednaka opasnost,
- nije bitna ni brojnost, nije bitno ni to što smo biološki evo demografski upropašteni, što smo ovako malobrojni kakvi jesmo, bitna je ta snaga i povezanost i da se svi ti sad skriveni potisnuti potencijali koji su gurnuti eto do praktički zaborava i nestanka da se to oslobodi ono što sam govorio da, to je ta metafora o kojoj pišem u jednoj knjizi za djecu, ali vidite kako je i odraslima i to hrabrim muškarcima spremnima za rat, spremi za biti dio pobjedničke božje vojske kako i njima, znači kad sam rekao ovce koje su mislile da su ovce kad su sad shvatili da su u biti lavovi spremni na bitku, spremni na pobjedu, znači samo treba osvijestiti da nismo ovce, da se u nama krije ta lavovska božja snaga i to je to,
- više vremena nema, da se napravi internet televizija nema, ali ćemo zato ako bog da osloboditi HRT i imat ćemo svoju televiziju, doveli su nas pred taj zid da nemamo drugog izlaza nego tim putem, zato je i bilo na kraju onog govora kad sam rekao ja ću se prošetat do HRT-a, time sam samo htio pokazati pravac idućeg djelovanja, to je ono što se mora preuzeti prvo, prvo i glavno, ovo tko su Sabor, Banski dvori što su, nebitno potpuno samo ih se ugasi, ugasi ih se samo, neka oni tamo pričaju kad nitko ih ne sluša, nebitni su, Hrvatska radiotelevizija, ta staklena tvrđava tamo lijepo stavljena i ako bog da to treba osloboditi da hrvatski narod može čuti riječ istine, to će biti napravljeno drugog izbora jednostavno nema,
- nema godinu dvi dana nema ni pet nemaš dva mjeseca vremena, znači u narednih mjesec dana to je to, tko je napravio, što se napravilo to će se napraviti, što točno kažem neću sad naravno govoriti, ali u pravo vrijeme na pravi način kažem na način u kojem će ovaj sustav bezidejan, znači ovo su sve bezidejni, nekreativni ljudi, jer samo božji ljudi imaju iskru kreativnosti u sebi,
- ovo će ih zateći nespremne, a vidjet ćete kad objavim onda će vam biti jasno i to će biti vrlo skoro, u narednih nekoliko tjedana, znači nema puno prostora nema puno vremena, što čak meni i s ove strane, neko bi rekao nemamo mi toliko, trebamo čak pustiti malo ovaj režim da pojača tiraniju jer to nama ide u prilog, što više ljudi će biti u očajnoj situaciji to će biti spremniji na očajničke mjere,
- gledajte ja ovako, slušajte me, slušajte me, nije to ništa novo ja sam to govorio i to možda još postoji na YouTube-u moji intervjui, ja kažem apsolutno trebamo biti naoružani, u prvom redu trebamo biti naoružani duhovno pa onda intelektualno i moralno pa onda tjelesno biološki, znači koji je naše najjače oružje, najjače oružje je naše tijelo ovo koje imamo, naš mozak, to je naše najjače oružje, a onda na kraju svega dolazi i ovo, ovaj ili onaj oblik konvencionalnog oružja, naravno da ako se dobro izvede, slušajte me ako se dobro ovo provede kako će biti zamišljeno, ponoviti će se ono ako bog da kao što je situacija bila na Trgu bana Jelačića, niste bili tamo prisutni u tom centru zbivanja kako se tamo vodila bitka sa tim režimskim ogrankom koji dobija zadatak da pod svaku cijenu mene spriječi,
- najbolje i najidealnije rješenje je da se dogodi preobrazba Hrvatske na najmirniji mogući način, to je u svačijem interesu, ja ne želim uništavat ovu zemlju, rušit, palit jer to gledam kao moje kao naše, ne želim svoje i ono što je naše palit, razarati i tako dalje, to da li će doći do prolijevanja krvi ili ne to nije do mene to je do ove druge strane, naravno ja od njih očekujem da će pokušati svakakve očajničke poteze upravo da pokrenu zlo i da opravdaju još veće činjenje zla, ali uvijek je na koncu bož ja zadnja i biće po božjem određenju i treba se uzdati i u tu dimenziju apsolutno kažem ono što se dogodilo na trgu po mom ljudskom, racionalnom razmišljanju kad sam došao tamo ja sam mislio neće bit ništa od toga sve informacije su im bile, nema šanse, a dogodilo se upravo savršeno da bude najbolje što je moguće biti,
- ako će se ovo pravilno odraditi i ovo će biti tako napravljeno da će se oni jednostavno slomit, da će se njihove strukture unutar sebe urušiti, naravno za to treba imati jednu dobru tu jednu osnovu da se ponovi, znači mora se ponoviti da opet dođe u Zagreb barem isti broj ljudi kao što je bilo u subotu dvadesetog, ako ne i veći broj trebalo bi još više angažirat i sada u ovom međurazdoblju to je ono što sam govorio i, davao sam poruke i kroz te društvene mreže, telegrame ovamo tamo, razne te grupe ovo međurazdoblje iskoristite o dvije stvari, za odnos sa svojim bližnjima, da iskoristite da ih volite da ih ljubite da se posvetite njima, eto tu jednu, kako bi se reklo obnovu obitelji onoga tko je na vašoj strani, koje imate neke bližnje sa sobom, to je jedna stvar, a druga stvar je aktivnost upravo na ovim društvenim mrežama ovo što ja govorim ovo što sve, sve to širite svugdje, svugdje, budite dosadni kao Jehovini svjedoci,
- ako sam u pravu, mirne savjesti mogu reći ovo treba srušiti, ukloniti ove parazite, ove izdajnike, ove zlotvore jer imamo ono bolje, znači sutra kad dođemo ako F da ako uklonimo ove nema razmišljanja što ćemo raditi imam ja program imam napisano sve već odavno,
f) dana 1. prosinca 2021. u večernjim satima na javnom skupu u Šibeniku na gradskom trgu Poljana pod nazivom "Mobilizacija Dalmacija" koji govor je snimljen i javno objavljen 1. prosinca 2021. na internetskom servisu YouTube, kanalu "Banovina Horosan" pod nazivom "Mobilizacija Dalmacija Marko RL, [adresa], **.**.2021.-YouTube"
na
internetskoj
poveznici
https://www.youtube.com/watch?v=P6LkTySoEvo, pozivao građane iz svih dijelova Republike Hrvatske na pružanje otpora aktualnoj državnoj vlasti navodeći da je u počecima uvijek izabrana manjina probijala barikade, da se ovaj oslobodilački rat neće zaustaviti samo u Hrvatskoj, da Hrvatska sada ima priliku i da joj snaga dolazi od gospodara svjetova, pozivao građane da budu jači, žešći, ustrajniji te da budu lideri svojoj obitelji, navodio da je cilj aktualne politike uništenje zapadne civilizacije i kulture što će dovesti do pokoravanja svijeta i novog svjetskog poretka, da cijepljeni nisu ratno sposobni i da su otpisani, a da je Domovinski rat pokazao da u krvi imaju taj ratni gen, ratno iskustvo, da ih je za ovo F pripremao, da u sebi imaju pamćenje svojih predaka, da će biti obaviješteni u pravo vrijeme kada i gdje, da imaju još jednu mogućnost ponoviti Zagreb bez prolijevanja krvi, ali ako oni krenu da će uzvratiti deset puta više, da ne želi ostavke nositelja državne vlasti, već traži suđenje za njih i da će im dati priliku da iznesu svoju obranu i onda ih pravično suditi do kraja, da trebaju biti prava vojska po Božjim zakonima, da su upute jasne i da se šire po društvenim mrežama, da će biti izloženi napadima te da će na silu uzvratiti silom, da nema puno vremena za ono što se priprema, da je Hrvatski Sabor izdajničko i uzurpatorsko tijelo koje postupa po diktaturi svjetskih elita zla, a kad oni njima nanesu jedan zavrtaj da će uzvratiti duplo, navodio da ovo nije otpor već da je ovo ustanak, pobuna protiv zla i tiranije, da nemaju mnogo vremena i da će dati sve od sebe da okupi i ohrabri ljude oko sebe i izvan nje i da se Hrvatska oslobađa nakon čega slijedi domino efekt koji ide po čitavoj Europi, govorio da svaki čovjek ima svoju misiju, da imaju priliku zabljesnuti i pokazati svijetu slobodu za čitav svijet, da će im se priključiti Slovenija, Austrija i Njemačka, da su sile zla povezale ovaj svijet i da se boje istine koja će razotkriti njihove laži, da je napravljen genocid te ekonomskom politikom ubijani i iseljavani ljudi, a što će oni promijeniti svojom iskrenom ljubavlju prema domovini, a kad strukture počinju propadati, da je bitno ostati ustrajan, raščistiti sam sa sobom, da ne poziva na silu, da je ovo nacionalni ustanak protiv nacionalnih izdajnika, da svaki čovjek ima svoje poslanje, a da oni kao I mogu zabljesnuti u ovom ratu, mračnom trenutku za čitav svijet, da je ova buktinja nezaustavljiva, da za ono što se priprema nemaju puno vremena i da trebaju prihvatiti ponudu koja im se nudi,
g) 16. prosinca 2021. i 22. prosinca 2021. u Zagrebu, dr. Luje Naletilića 1 koristeći svoje pravo telefonskog kontakta sa suprugom III. optuženom ĐL, sukladno prethodnom dogovoru, tijekom telefonskog kontakta s imenovanom, javno pozivao građane na mobilizaciju i napade na tjelesni integritet članova vladajućih državnih struktura i druge nasilne metode za smjenu demokratski izabrane vlasti u Republici Hrvatskoj, koje govore je III. optužena KL snimala te uz kompilaciju fotografija I. okrivljenika RL koje se izmjenjuju tijekom snimki govora upućenih iz Zatvora u Zagrebu na njezin mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] javno objavljivala na Internet platformi YouTube, kanalu "Banovina Horosan", pod nazivima " RLjavljanje iz [adresa] (**.**.2021.)" i " RLdrugo javljanje iz Remetinca (22.12.2021)" na web linkovima: https://www.youtube.com/watch?v=BUwu9E9xhg,https://www.youtube.com/watch?v= Ktg5RQ0WBAg, pa je tako:
- na snimci snimljenoj i objavljenoj 16. prosinca 2021. govorio: "…glavni moj zločin, zločin ovog režima je što sam ovom narodu probudio nadu, što sam digao svijest, samosvijest, što sam jedan ponos i što sam osnažio, ohrabrio i dao jednu opciju izlaza iz ovog stanja zatvorenosti i bespomoćnosti", "…onaj moj govor na Trgu bana Josipa Jelačića, kad sam zahvalio stvoritelju svjetova i povezao okupljene ljude zajedno sa stvoriteljem da budemo svi jedna jedinstvena cjelina, složna, snažna, osnažena upravo tom nebeskom silom, to je njih najviše isteroriziralo i to im je najviše smetalo i to je ono što se nije smjelo dogoditi…", "…i onda se događa taj preokret na Trgu bana Jelačića 20.11. koji je sve njih prestrašio, imaju razloga biti prestrašeni, imaju razloga se bojati, apsolutno imaju to, jer su im ruke krvave, jer su im tragovi zločinački, i ono što rade i nastavljaju raditi i neće prestati raditi dok im se ne stane na put, to je ono što se mora, to je ta bitka između dobra i zla i samo je pitanje na kojoj smo mi strani, jer bez obzira što sam u zatvoru i dalje ne odustajem niti ne popuštam od svojih stavova od svojih ideja", "ovaj režim je zločinački i on je taj koji treba odgovarati pred L i pred narodom, nemojte popustiti, nego još jače nagazite, još jače djelujte, još jače se angažirajte svim srcem, svim snagama, svim umom i duhom svojim, druge opcije nema, imamo Bogom dano pravo braniti se svim sredstvima, braniti svoju djecu, njihove živote, naše dostojanstvo i sve ostalo svim raspoloživim sredstvima, to je apsolutno naše Bogom dano pravo koje nam nitko ne može oduzeti", "borba se nastavlja, popuštanja nema, niti za milimetar, borimo se svi do kraja, a svatko neka radi po svojoj savjesti",
- na snimci snimljenoj i objavljenoj 22. prosinca 2021. govorio: "tu se čisto radi o jednom političkom progonu", "to dolazi od samog državnog vrha", "koriste tu svoju poziciju vlasti da pokušaju mene uništiti, zastrašiti ili ušutkati, zastrašiti ostatak naroda kroz moj primjer i to je ta bitka u kojoj se ja nalazim i kažem uz Božju pomoć pobjeda je sigurna, samo je pitanje na koji način", "znači oni rade po svom zadatku, rade ono što su njihovi međunarodni internacionalni gazde odredili da rade, destrukcija ovog naroda, destrukcija cijele civilizacije i zato upravo moje djelovanje njima izrazito smeta i žele se osigurati na taj način, a kažem uz Božju pomoć njihove spletke, njihovi planovi, sami sebi kopaju jamu u koju će ako F da upasti", "borba se nastav lja, uz Božju pomoć, nema tu popuštanja, nema odstupanja, a od svega onoga što sam rekao, ne odstupam od ničega, stojim iza svake svoje riječi, iza svih mojih ideja koje sam iznosio, znači teokracije, božji poredak, božji zakoni, nema kamate, slobodno tržište", "Božja je zadnja i uz Božju pomoć pobjeda je tu", "kako god bilo, bitno je vjerovati N i ne popustiti",
-dakle, javno iznosio i pronosio zamisli kojima se neizravno potiču napadi na tijelo drugoga s ciljem da se ozbiljno naruši temeljna ustavna, politička i društvena struktura države,
II. optuženi ŽL
2.) dana 28. studenog 2021. oko 18,00 sati na javnom okupljanju-tribini održanom u Sitno Donjem, na adresi [adresa], te snimci s tog okupljanja objavljenoj na internetskom servisu YouTube, kanalu korisnika "Banovina Horosan" pod nazivom " RL i ŽL, tribina u Splitu (28.11.2021.)" na internetskoj poveznici: https://www.youtube.com/watch?v=hlEU-095XYk&t=748s, na kojem je sukladno prethodnom dogovoru javno nastupio zajedno sa I. optuženim RL, te je na istome I. optuženi RL iznio govor opisan pod točkom 1.e optužnice, u cilju ozbiljnog narušavanja osnovnih ustavnih, političkih, i društvenih struktura Republike Hrvatske, nezadovoljan radom tijela državne vlasti Republike Hrvatske, koristeći pri tom u svrhu realizacije svog protupravnog djelovanja mjere zaštite pučanstva od zaraze i prijenosa te suzbijanja bolesti COVID -19 u vidu cijepljenja i posebnu sigurnosnu mjeru obveznog testiranja na virus SARS-CoV-2 propisanu Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske od 12. studenog 2021., svjestan da danim izjavama može potaknuti drugoga na napade na tjelesni integritet članova vladajućih državni struktura, te u nakani poticanja na takve napade pozivao građane Republike Hrvatske i izvan nje na mobilizaciju i napade na tjelesni integritet članova vladajućih državnih struktura, zauzimanje javnih objekata te druge nasilne metode za smjenu demokratski izabrane vlasti u Republici Hrvatskoj te na ignoriranje sredstava javnog informiranja navodeći: "morate se mobilizirati kao što je Č rekao, naravno pozvati ćemo sve naše prijatelje u domovinu", "mi moramo imati širinu da pridobijemo što više naših ljudi", "sad je najbitnije morate se udruživat jer je došlo vrijeme mi ili oni", "u Zagrebu je leglo zla, tih sotonjara", "ovo sve je povezano i taj žig zvijeri što piše u svetom pismu što putem cjepiva sad svi moraju dobit, al nećemo dobit, mi ćemo se tome suprotstaviti ili mi ili oni, ja sam rekao bolje metak nego cjepivo, upamtite to", " FL je lažov koji želi napraviti izvanredno stanje i vladati i slati u koncentracijske logore", "moramo ovu vlast promijeniti, to su uzurpatori, o tome se radi, ja kad sam o tim stvarima govorio da moramo mi preuzet vlast onda su mi govorili pa što pa ŽL hoće samo vlast, a kako ćemo promijeniti ovaj sustav, kako ćemo napraviti boljitak našem narodu, ako ćemo biti vječito oporba i tako već devetsto godina, mi smo cijelo vrijeme u oporbi, dosta više te oporbe, znači moramo preuzeti vlast, a mi za to imamo rješenje, vjerujte mi, sve ovo što je Č govorio i što ja govorim vi imate sve to na YouTube-u i znamo rješenje", "ja vam preporučam nemojte uopće paliti televizor, pogotovo gledati njihove programe, isključite dok ne preuzmemo mi HRT, nemojte to gledati, to samo truje čovjeka", a također je govorio da hrvatske obavještajne službe nisu u vlasti hrvatskog naroda, da ne štite svoju državu i hrvatske interese, da treba zmiju u glavu gađat, aludirajući pri tom na članove tijela državne vlasti, da su zato ovdje da zbliže narod, da zlotvori drže Plivu i sve farmaceutske tvornice zla i otrova koje imaju zadaću trovati ljude i pretvarati zdravog čovjeka u bolesnika zbog čega su u predratnom stanju, da je cijepljenje specijalni rat protiv hrvatskog naroda, što je sve rezultiralo velikim brojem komentara građana koji odobravaju stavove i predložene nasilne metode borbe protiv vlasti te iznose svoje dodatne ideje i zamisli o nasilnim metodama borbe upotrebom oružja za postizanje navedenog cilja,
- dakle, javno iznosio zamisli kojima se neizravno potiču napadi na tijelo drugoga s ciljem da se ozbiljno naruši temeljna ustavna, politička i društvena struktura države,
III. optužena KL
3.) 16. prosinca 2021. i 22. prosinca 2021., sukladno prethodnom dogovoru s I. optuženim RL, za vrijeme dok se I. optuženi RL nalazio u prostorijama istražnog zatvora u Zatvoru u Zagrebu, Luje Naletilića 1, koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu, broj 14. Kir-2162/21 od 4. prosinca 2021. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, u predmetu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kis -DO- 108/2021, u cilju ozbiljnog narušavanja osnovnih ustavnih, političkih i društvenih struktura Republike Hrvatske, svjesna da dane izjave mogu potaknuti drugoga na napade na tjelesni integritet članova vladajućih državni struktura, te u nakani poticanja na takve napade, mobilnim uređajem pozivnog broja [broj telefona] snimala govore I. optuženog RL u kojima je imenovani koristeći svoje pravo telefonskog kontakta s njom kao sa suprugom javno pozivao građane na mobilizaciju i napade na tjelesni integritet članova vladajućih državnih struktura i druge nasilne metode za smjenu demokratski izabrane vlasti u Republici Hrvatskoj, nakon čega ih je uz kompilaciju njegovih fotografija koje se izmjenjuju tijekom tih snimki javno objavljivala na Internet platformi YouTube, kanal "Banovina Horosan", pod nazivima " RLjavljanje iz [adresa] (**.**.2021.)" i " RLdrugo javljanje iz Remetinca (22.12.2021)" na web linkovima: https://www.youtube.com/watch?v=BUwu9E9xhg,https://www.youtube.com/watch?v= Ktg5RQ0WBAg, pa je tako:
- dana 16. prosinca 2021. snimila te na Internet platformi YouTube, kanalu "Banovina Horosan" na web linku https://www.youtube.com/watch?v=BUwu9E9xhg, objavila snimku pod nazivom " RLjavljanje iz Remetinca (16.12.2021.)" na kojoj I. optuženi RL tijekom telefonskog kontakta iz Zatvora u Zagrebu s mobilnim uređajem pozivnog broja [broj telefona] kojeg ona koristi govori: "…glavni moj zločin, zločin ovog režima je što sam ovom narodu probudio nadu, što sam digao svijest, samosvijest, što sam jedan ponos i što sam osnažio, ohrabrio i dao jednu opciju izlaza iz ovog stanja zatvorenosti i bespomoćnosti", "…onaj moj govor na Trgu bana Josipa Jelačića, kad sam zahvalio stvoritelju svjetova i povezao okupljene ljude zajedno sa stvoriteljem da budemo svi jedna jedinstvena cjelina, složna, snažna, osnažena upravo tom nebeskom silom, to je njih najviše isteroriziralo i to im je najviše smetalo i to je ono što se nije smjelo dogoditi…", "…i onda se događa taj preokret na Trgu bana Jelačića 20.11. koji je sve njih prestrašio, imaju razloga biti prestrašeni, imaju razloga se bojati, apsolutno imaju to, jer su im ruke krvave, jer su im tragovi zločinački, i ono što rade i nastavljaju raditi i neće prestati raditi dok im se ne stane na put, to je ono što se mora, to je ta bitka između dobra i zla i samo je pitanje na kojoj smo mi strani, jer bez obzira što sam u zatvoru i dalje ne odustajem niti ne popuštam od svojih stavova od svojih ideja", "ovaj režim je zločinački i on je taj koji treba odgovarati pred L i pred narodom, nemojte popustiti, nego još jače nagazite, još jače djelujte, još jače se angažirajte svim srcem, svim snagama, svim umom i duhom svojim, druge opcije nema, imamo Bogom dano pravo braniti se svim sredstvima, braniti svoju djecu, njihove živote, naše dostojanstvo i sve ostalo svim raspoloživim sredstvima, to je apsolutno naše Bogom dano pravo koje nam nitko ne može oduzeti", "borba se nastavlja, popuštanja nema, niti za milimetar, borimo se svi do kraja, a svatko neka radi po svojoj savjesti",
- dana 22. prosinca 2021. snimila te na Internet platformi YouTube, kanalu "Banovina
GL" na web linku https://www.youtube.com/watch?v=Ktg5RQ0WBAg, objavila snimku pod nazivom " RLdrugo javljanje iz Remetinca (22.12.2021)" na kojoj I. optuženi RL tijekom telefonskog kontakta iz Zatvora u Zagrebu s mobilnim uređajem pozivnog broja [broj telefona] kojeg ona koristi govori: "tu se čisto radi o jednom političkom progonu", "to dolazi od samog državnog vrha", "koriste tu svoju poziciju vlasti da pokušaju mene uništiti, zastrašiti ili ušutkati, zastrašiti ostatak naroda kroz moj primjer i to je ta bitka u kojoj se ja nalazim i kažem uz Božju pomoć pobjeda je sigurna, samo je pitanje na koji način", "znači oni rade po svom zadatku, rade ono što su njihovi međunarodni internacionalni gazde odredili da rade, destrukcija ovog naroda, destrukcija cijele civilizacije i zato upravo moje djelovanje njima izrazito smeta i žele se osigurati na taj način, a kažem uz Božju pomoć njihove spletke, njihovi planovi, sami sebi kopaju jamu u koju će ako F da upasti", "borba se nastavlja, uz Božju pomoć, nema tu popuštanja, nema odstupanja, a od svega onoga što sam rekao, ne odstupam od ničega, stojim iza svake svoje riječi, iza svih mojih ideja koje sam iznosio, znači teokracije, božji poredak, božji zakoni, nema kamate, slobodno tržište", "Božja je zadnja i uz Božju pomoć pobjeda je tu", "kako god bilo, bitno je vjerovati N i ne popustiti",
- dakle, javno pronosila zamisli kojima se neizravno potiču napadi na tijelo drugoga s ciljem da se ozbiljno naruši temeljna ustavna, politička i društvena struktura države,
- čime su počinili kaznena djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva i to I. optuženi RL djelom pod točkom 1. - javnog poticanja na terorizam - opisano u članku 99. u vezi s člankom 97. stavak 1. točka 2. KZ/11 u svezi članka 52. stavak 1. KZ/11, a kažnjivog po članku 99. u svezi članka 52. stavak 5. KZ/11, II. optuženi ŽL djelom pod točkom 2. - javnog poticanja na terorizam - opisano u članku 99. u vezi s člankom 97. stavak 1. točka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 99. KZ/11, a III. optužena KL djelom pod točkom 3. - javnog poticanja na terorizam - opisano u članku 99. u vezi s člankom 97. stavak 1. točka 2. KZ/11 u svezi članka 52. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 99. u svezi članka 52. stavak 5. KZ/11.
II Na temelju članka 99. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 I. optuženi RL se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine.
III Na temelju članka 57. KZ/11 I. optuženom RL se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
te će se dio kazne zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci izvršiti, dok se dio kazne zatvora u trajanju 1 (jedna) godina i 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ukoliko I. optuženik u roku provjeravanja u trajanju 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženom RL se u neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 03. prosinca 2021. do 11. studenog 2022. i od 22. prosinca 2022. do 22. veljače 2023. godine.
V Na temelju članka 99. KZ/11 II. optuženi ŽL se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina.
VI Na temelju članka 56. KZ/11 II. optuženom ŽL se
izriče
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko II. optuženi ŽL u roku provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
VII Na temelju članka 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, II. optuženom ŽL u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme lišenja slobode u trajanju od 3. do 4. prosinca 2021.
VIII Na temelju članka 99. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11 III. optužena KL se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina.
IX Na temelju članka 56. KZ/11 III. optuženoj KL se
izriče
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko III. optužena KL u roku provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
X Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24, 72/25.; dalje: ZKP/08) u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se I. optuženom RL, II. optuženom ŽL i III. optuženoj KL u proračun Republike Hrvatske platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu 2.000,00 (dvije tisuće) eura svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude dok se oslobađaju dužnosti naknade troškova provedenih vještačenja.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu uvodno citiranom optužnicom, djelomično izmijenjenog činjeničnog opisa i pravne kvalifikacije djela na raspravi 12. prosinca 2025. te 13. siječnja 2026. optužilo je I. optuženog RL za učin kaznenog djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u svezi članka 97. stavak 1. točka 2. KZ/11 i u svezi članka 52. KZ/11, II. optuženog ŽL za učin kaznenog djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u svezi članka 97. stavak 1. točka 2. KZ/11 i III. optuženu KL zbog učina kaznenog djela protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u svezi članka 97. stavak 1. točka 2. KZ/11, u svezi članka 52. KZ/11.
2. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice I. II. i III. optuženici su naveli da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenih djela stavljenih im na teret optužnicom.
3. Tijekom dokaznog postupka vijeće je pročitalo i razgledalo materijalnu dokumentaciju u spisu i to Presliku poruke elektroničke pošte pošiljatelja LL s prilozima (list 20-70 spisa), Izvješće o analizi poruka objavljenih na grupama Horosanski forum i Pravaški glas na komunikacijskoj platformi Telegram (list 86 -92 spisa), Zapisnik o pretrazi osobe RL, klasa: 215-07/21-01/208, urbroj 511-01-86-21-3 od 03. prosinca 2021. (list 103-105 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora na adresi u [adresa], klasa: 215-07/21-01/208, urbroj 511-01-86-21-3 od 03. prosinca 2021. (list 106-109 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj; 00227579 od 03. prosinca 2021. (list 110 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj; 00227580 od 03. prosinca 2021. (list 111 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj; 00227581 od 03. prosinca 2021. (list 112 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na adresi u [adresa], klasa: 215-07/21-01/208, urbroj 511-01-86-21-3 od 03. prosinca 2021. (list 113-115 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora na adresi u [adresa], klasa: 215-07/21-01/208, urbroj 511-01-86-21-3 od 03. prosinca 2021. (list 116-119 spisa), Nalog Županijskog suda u Zagrebu, suca istrage posl. broj 26. Kir-t-568/21 od 2. prosinca 2021. (list 124-127 spisa), Zapisnik o pretrazi osobe ŽL, broj 511-01-86-21-3 od 03. prosinca 2021. (list 129-131 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora na adresi u [adresa], broj 511-01-86-21-3 od 03. prosinca 2021. (list 132-135 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 3. prosinca 2021. (list 136 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 3. prosinca 2021. (list 137 spisa), Nalog Županijskog suda u Zagrebu, suca istrage posl. broj 1. Kir-t-585/2021 od 8. prosinca 2021. (list 235-236 spisa), Zapisnici o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, PNUSKOK-a, Službe terorizma, broj 511-01-86-K-7-2021, klasa: 215-07/21-01/208 od 9. prosinca 2021. s prilozima (list 268-294 spisa), Nalog Županijskog suda u Zagrebu, suca istrage posl. broj 13. Kir-t-604/2021 od 22. prosinca 2021. (list 333-334 spisa), Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, PNUSKOK-a, Službe terorizma, broj 511-01-86-K-7- 2021, klasa: 215-07/21-01/208 od 23. prosinca 2021. s prilogom (list 342-372 spisa), Odluka o deklasifikaciji, Sigurnosno-obavještajne agencije, klasa: 204-01/21-01/107, urbroj: 539-016022/2050-21-7 (list 387 spisa), Obavijest Sigurnosno-obavještajne agencije klasa: 204-01/21-01/107. urbroj: 539-011142/989-21-3 uz CD snimku (list 388-393), Analiza sadržaja pokretnih stvari privremeno oduzetih u pretrazi doma i drugih prostora na adresi u [adresa] od I okrivljenika RL s prilozima (list 397-439 spisa), Izvješće Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, Službe terorizma, klasa: NK 215-07/21-01/208, urbroj; 511-01-86-21-5 od 30. prosinca 2021. s prilogom (list 442-443 spisa), Dokumentacija Zatvora u Zagrebu o kontakt osobama zatvorenika RL (list 445-447 spisa), Nalog Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 26 Kir-t-36/22 od 20. siječnja 2022. (list 493-500 spisa), Dopis Hrvatske radiotelevizije od 24. siječnja 2022. s prilozima (list 548 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-13-07-142/222 od 4. siječnja 2022. (list 558 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 04. siječnja 2022. (list 559 spisa), Preslika članka portala Dnevnik.hr od 01. prosinca 2021. pod nazivom "Prosvjed protiv COVID potvrda u [adresa]: Pozvalo se velike ratnike, došlo 100-ak ljudi "(list 560-561 spisa), Nalog Županijskog suda u Zagrebu, suca istrage, posl. broj: 14. Kir-t-39/22 od 24. siječnja 2022. (list 570-573 spisa), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora na adresi u [adresa], broj K-7/2-2021 os 25. siječnja 2022. (list 574-578 spisa), Zapisnik o pretrazi osobe KL broj K-7/2-2021 od 25. siječnja 2022. (list 579-581 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 25. siječnja 2022. (list 582 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 25. siječnja 2022. (list 583 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 25. siječnja 2022. (list 584 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 26. studenog 2021. (list 608 spisa), Analiza sadržaja pokretnih stvari privremeno oduzetih u pretrazi doma i drugih prostora na adresi u [adresa] od II okrivljenika ŽL s prilozima te CD i DVD medijima (list 629-691 spisa), Podaci o ostvarenom telekomunikacijskom prometu tj. provjere uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta temeljem članka 339.a ZKP/08 Ravnateljstva policije, PNUSKOK-a, Službe terorizma, klasa OGR-215-07/21-01/204, urbroj: 511-01-86-22-10 od 15. veljače 2022. (list 701-763 spisa), Analitička obavijest
Uprave kriminalističke policije, Kriminalističko-obavještajnog sektora, Službe kriminalističko-obavještajne analitike, klasa: OGR-214-09/22-02/30, urbroj: 511-01-75- 22-2 od 14. veljače 2022. (list 764-819 spisa), Odluka Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije o uklanjanju klasifikacijskih oznaka tajnosti klasa: NK-215- 07/21-01/208, urbroj: 511-01-86-22-58 od 22. veljače 2022. (list 828 spisa), Zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe za digitalnu forenziku, klasa: NK-235-01/21-02/7592, URBROJ: 511-01-116-22-6 od 28. veljače 2022. (list 853-865 spisa), Nalog Županijskog suda u Zagrebu, suca istrage broj 5. Đt-140/22 od 7. ožujka 2022. (list 889-890 spisa), Analiza sadržaja pokretnih stvari privremeno oduzetih u pretrazi doma i drugih prostora na adresi [adresa] od III. okrivljenice KL, s prilozima te CD i DVD medijima (list 957-973 spisa) te Posebno izviješće Ministarstva unutarnjih poslova Ravnateljstva policije, PNUSKOK, Službe terorizma od 5. travnja 2022. s prilozima (list 1131 -1161spisa), Ministarstva unutarnjih poslova, ravnateljstva policije od 17. siječnja 2024. koji prileži listu 1470 spisa.
3.1. Nadalje, na raspravi su pregledane snimka pod nazivom "Prijedlog operativnog djelovanja u ratu današnjeg vremena (13.11.2021.)", snimljena u [adresa], objavljene 14. studenog 2021. na internetskom servisu Youtube, na kanalu korisnika "Banovina Horosan",
na
internetskoj
poveznici:
https://www.youtube.com/watch?v=OtTbG5ZWcdM, pohranjena na CD koji prileži listu 71 spisa, dijelovi kojeg sadržaja su sadržani pod točkom 1. a) optužnice; snimka javnog okupljanja objavljena 17. studenog 2021. na internetskom servisu YouTube, kanalu
Banovina
Horosan,
na
internetskoj
poveznici:
https://www.youtube.com/watch?v=L3owH4P2xKo, pod nazivom " RL - Poziv i smjernice djelovanja za organizirani otpor tiraniji 17.11.2021. [adresa]", pohranjena na CD koji prileži listu 71 spisa, dijelovi kojeg sadržaja su sadržani pod točkom 1b) optužnice; snimka javnog okupljanja u Zagrebu, na Trgu bana Josipa Jelačića 20. studenog 2021. te snimka govora s tog nastupa objavljenoj na internetskom servisu YouTube,
na
kanalu
korisnika
"Banovina
Horosan":
https://www.youtube.com/watch?v=Ik3uPmJF2OE pohranjena na CD koji prileži listu 71 spisa, dijelovi kojeg sadržaja su sadržani pod točkom 1c) optužnice , snimka objavljena 25. studenog 2021. na internetskom servisu YouTube, na kanalu korisnika "Banovina
Horosan",
na
internetskoj
poveznici
https://www.youtube.com/watch?v=GYBUSwGwkzI&t=2182s, naziva "Buđenje lavova i odlazak do Staklene Tvrđave (24.11.2021.)", pohranjena na CD koji prileži listu 71 spisa, dijelovi kojeg sadržaja su sadržani pod točkom 1. d) optužnice , snimka Internet servisa YouTube pod nazivima internetskom servisu YouTube, kanalu korisnika "Banovina Horosan" pod nazivom " RL i ŽL, tribina u Splitu (28.11.2021.)" na internetskoj poveznici: https://www.youtube.com/watch?v=hlEU-095XYk&t=748s pohranjena na CD koji prileži listu 71 spisa, dijelovi kojeg sadržaja su sadržani pod točkom 1. e) i 2. optužnice , snimka govora snimljenenog i javno objavljen 1. prosinca 2021. na internetskom servisu YouTube, kanalu "Banovina Horosan" pod nazivom "Mobilizacija Dalmacija Marko Francišković, [adresa], 01. 12.2021.-YouTube", na internetskoj poveznici https://www.youtube.com/watch?v=P6LkTySoEvo, CD koji prileži listu 71 spisa, dijelovi kojeg sadržaja su sadržani pod točkom 1. f) optužnice , snimka sa Internet platformi YouTube, kanal "Banovina Horosan", pod nazivima " RL - javljanje iz [adresa] (**.**.2021.)" i " RLdrugo javljanje iz [adresa]
(22.12.2021)"
na
web
linkovima
https://www.youtube.com/watch?v=BUwu9E9xhg,https://www.youtube.com/watch?v =Ktg5RQ0WBAg, pohranjena na CD koji prileži listu 71 spisa, dijelovi kojeg sadržaja su sadržani pod točkom 3. optužnice.
3.2. Na raspravi su ispitani svjedoci JL, BL, SL, ŠL, UL, IL, NL, ČL, ZL, TL, PL, ĆL, VL i CL.
3.3. U dijelu rasprave s koje je bila isključena javnost temeljem članka 388. stavka 1. točka 1. ZKP/08 izvršen uvid u spis predmeta Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Odjela za mladež, poslovni broj 22 Km-50/2022 u postupku vođenom prema maloljetnom CL zbog kaznenih djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom opisanih u članku 103. i članku 97. stavku 1. točki 1., 2. i 7. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11 te je pročitana izreka pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj Km-50/2022 od 4. rujna 2023., presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kžm-29/2023 od 23. travnja 2024., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 11. rujna 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 11. rujna 2022., preslik slike s naznakom „Politički progoni jedine opozicije -Sloboda za Marka", te " Č", zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, službena bilješka od 5. studenog 2022., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 10. rujna 2022., nalog o pretrazi pokretnih stvari od 11. rujna 2022. , analiza pretrage mobitela naziva CL, preslik poruka koje je CL razmjenjivao 21. - **.**.2021. s RL, a koji su dokazi uloženi u spis predmeta i pročitani na raspravi, time da su, kao što je to utvrđeno uvidom u spis predmeta, izvedeni i na raspravi pred Odjelom za mladež Općinskog kaznenog suda u Zagrebu u predmetu Km-5/2022.
3.4. Na temelju članka 419. stavka 3. ZKP/08 na raspravi su pročitane Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske preuzete s mrežne stranice Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite: https://civilna-zastita.gov.hr i to: Odluka o privremenoj zabrani prelaska preko graničnih prijelaza RH od 19. ožujka 2000., Odluka o mjerama ograničavanja društvenih okupljanja, rada u trgovini, uslužnih djelatnosti i održavanja sportskih i kulturnih događanja od 19. ožujka 2020., Od luka o privremenoj obustavi javnog prometa od 21. ožujka 2020., Odluka o zabrani napuštanja mjesta prebivališta i stalnog boravka u RH od 23. ožujka 2020., Odluka o nužnim mjerama ograničavanja društvenih okupljanja, rada u trgovini, uslužnih djelatnosti i održavanja sportskih i kulturnih događanja za vrijeme trajanja proglašene epidemije bolesti COVID-19 od 24. travnja 2020., Odluka o privremenoj zabrani prelaska preko graničnih prijelaza RH od 30. lipnja 2020., Odluka o nužnoj mjeri korištenja medicinskih maski za vrijeme trajanja proglašene epidemije bolesti COVID-19 od 10. srpnja 2020., Odluka o ograničavanju društvenih okupljanja od 12. listopada 2020., Odluka o uvođenju posebne sigurnosne mjere obvezatnog testiranja svih zaposlenika zdravstvenih ustanova, trgovačkih društava koje obavljaju zdravstvenu djelatnost te privatnih zdravstvenih radnika na virus SARS-CoV-2 od 28. rujna 2021. i Odluka o uvođenju posebne sigurnosne mjere obveznog testiranja dužnosnika, državnih službenika i namještenika u javnim službama, službenika i namještenika u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te zaposlenika trgovačkih društava i ustanova od 12. studenog 2021., dokumenti Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo preuzeti s mrežne stranice Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo: https://web.hzjz.hr, i to naziva „Cijepljenje protiv COVID 19 – Informativno edukativna kampanja Misli na druge – cijepi se!“ od 3. siječnja 2021. te Izvješće o broju pozitivnih na virus, hospitaliziranih i preminulih od COVID -19 u studenom 2021., dokument Državnog zavoda za statistiku preuzeti s mrežne stranice Državnog zavoda za statistiku: https://web.dzs.hr/ naziva „Učinci pandemije bolesti COVID -19 na društveno ekonomske pokazatelje“, Prijedlog Odluke Vlade RH o proglašenju prestanka pandemije COVID 19 uzrokovane virusom SARS-Cov-2 preuzet s mrežne stranice vlade Republike Hrvatske: https://vlada.gov.hr te Odluka Vlade Republike Hrvatske o proglašenju prestanka epidemije bolesti COVID 19 uzrokovane virusom SARS-Cov-2 od 11. svibnja 2023. (Narodne novine 51/2023 od 12. svibnja 2023.).Naime, istim je dokumentima vijeće pristupilo na raspravi na citiranim mrežnim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, Državnog zavoda za statistiku i Vlade RH te su isti isprintati sa istih stranica i uloženi u spis predmeta. Na temelju članka 419. stavka 3. ZKP/08 pročitana je odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U- I-1372/2020 i dr. od 14. rujna 2020., te sažetak Odluka Ustavnog suda vezano uz pokretanje postupka za ocjenom suglasnosti s Ustavom, Odluka o mjerama za suzbijanje bolesti Covida 19, preuzete s mrežne stranice Ustavnog suda Republike Hrvatske: https://www.usud.hr.
3.5. Nadalje, na raspravi je pročitan nalaz Poliklinike Grbavac od 16. prosinca 2025. izdan za pacijenta ŽL (list 2175 spisa), preslik sa naslovima javno objavljenih istupa I. optuženika (list 2176-2179 spisa), preslika novinskih članaka objavljenih u studenom 2021. na portalima - Z: "Više nitko nije siguran, trebamo cijepiti djecu, booster doza neophodna.", Šef liječničke komore podržava uvođenje obveznog cjepiva: "Razumno je posegnuti za tom mjerom", Stručnjaci o uvođenju obveznog cijepljenja:"S pravnog aspekta situacija je poprilično jednostavna.", Hrvatska: "U Zagrebu se okupilo više od 10.000 prosvjednika protiv Covid potvrda i cijepljenja", Tisuću u Zagrebu na prosvjedu protiv mjera, stožera i cijepljenja: "Na HRT o okupljanju nezadovoljnih građana - ni riječi.", U Zagrebu se prosvjedovalo protiv cijepljenja, skup završio govorom fratra o vražjem planu, Prosvjed medicinskih sestara i tehničara: "Stop nametanju cjepiva i stožerske diktature", Više od 100 članova posade flotile britanske mornarice zaraženo korona virusom, EU: Cjepiva protiv Covida-19 odobrena su bez zdravstvenih kontrola - članak objavljen 18. rujna 2025., te članak objavljen 17. srpnja 2024. Sud EU: "Komisija nije bila dovoljno transparentna pri nabavi cjepiva", (listovi 2180-2195 spisa).
3.6. Na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja I., II. i III. optuženika da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi: Preslika poruke elektroničke pošte pošiljatelja LL s prilozima (list 20-70 spisa), Izvješće o analizi sadržaja snimke Prijedlog operativnog djelovanja u ratu današnjeg vremena (13.11.2021.), PNUSKOK, Službe terorizma, klasa: NK 215-07/21-01/208, urbroj: 511-01-86/6-702787/2021. od 1. prosinca 2021. (list 71-72 spisa), Izvješće o analizi sadržaja snimke RL - Poziv i smjernice djelovanja za organizirani otpor tiraniji 17.11.2021. [adresa] PNUSKOK, Službe terorizma, klasa: NK 215-07/21-01/208, urbroj: 511-01-86/6-702787/2021. od 1. prosinca 2021. (list 73-74 spisa), Izvješće o analizi sadržaja snimke Buđenje lavova i odlazak do Staklene Tvrđave (24.11.2021.), broj 511-01-86-K-7-2021 (list 75-78 spisa), Izvješće o analizi sadržaja snimke Zajedno za slobodu-Zagreb 20.11.2021. RL cijeli govor!, broj 511-01-86-K-7-2021 (list 79 spisa), Izvješće o analizi sadržaja snimke RL i ŽL, tribina u Splitu (28.11.2021.) broj 511-01-86-K- 7-2021 (list 80-85 spisa), Izvješće o analizi poruka objavljenih na grupama Horosanski forum i Pravaški glas na komunikacijskoj platformi Telegram (list 86-92 spisa), Izvješće o analizi sadržaja snimke pod nazivom RL javljanje iz [adresa] (16.12.2021.) PNUSKOK, Službe terorizma, klasa: NK 215-07/21-01/208, urbroj: 511- 01-86-21-4. od 20. prosinca 2021. uz audio-video snimku (list 296-297 spisa), Izvješće o analizi sadržaja snimke pod nazivom RL drugo javljanje iz [adresa] (22.12.2021.) PNUSKOK, Službe terorizma, klasa: NK 215-07/21-01/208, urbroj: 511-01-86-21-5. od 23. prosinca 2021. uz audio-video snimku (list 328-329 spisa), Obavijest Sigurnosno-obavještajne agencije klasa: 204-01/21-01/107. urbroj:
539-011142/989-21-3 uz CD snimku (list 388-393), Izvješće Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, Službe terorizma, klasa: NK 215-07/21- 01/208, urbroj; 511-01-86-21-5 od 11. siječnja 2022. (list 444 spisa), Izvješće o analizi sadržaja snimke Mobilizacija Dalmacija RL, [adresa] **.**.2021. YouTube, PNUSKOK, Službe terorizma, klasa: NK 215-07/21-01/208, urbroj: 511-01- 86-21-5 od 17. siječnja 2022. (list 555-557 spisa), Izvješće o analizi video sadržaja objavljenog na kanalu korisnika "Banovina Horosan" pod nazivom Č Francišković
– javljanje iz [adresa]( 16.12. 2021.) PNUSKOK-a, Službe terorizma, klasa: NK 215- 07/21-01/208, urbroj: 511-01-86-21-4 od 20. prosinca 2021. s prilogom (list 562-563 spisa), Izvješće o analizi video sadržaja objavljenog na kanalu korisnika "Banovina Horosan" pod nazivom RL – javljanje iz [adresa] (16.12. 2021.) PNUSKOK-a, Službe terorizma, klasa: NK 215-07/21-01/208, urbroj: 511-01-86-21-4 od 20. prosinca 2021. s prilozima (list 564-569 spisa).
3.6.1. Naime, prema članku 10. stavku 2. ZKP/08 nezakoniti su oni dokazi koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast i prava na nepovredivost obiteljskog života te povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ZKP/08 kao i oni dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza. Suprotno navodima branitelja optuženika da su dokazi koji se nalaze na listovima 20- 70 spisa, a radi se o preslici poruke elektroničke pošte pošiljatelja LL s prilozima nezakoniti iz razloga što MUP nije u mogućnosti odrediti korisnika e -mail adrese ivo.skorusmail.com, a koji je u svojstvu „zabrinutog građanina“ dostavio s navedene e-mail adrese preslike screenshotova s aplikacije Telegram, pa nije moguće utvrditi kada je nastala preslika screenshot poruka i komentara, njihovu autentičnost, autora, je li vršena intervencija u sadržaj, u kojim su grupama nastale, je li njihov sadržaj selektiran, ovo vijeće smatra da se ne radi o nezakonitim dokazima koji bi se sukladno članku 431. stavku 3. ZKP/08 trebali izdvojiti iz spisa predmeta. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je poruka pošiljatelja LL s materijalima predstavljala dojavu koja je bila osnov za postupanje policije zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela, sve sukladno članku 204. stavak 1. ZKP/08 prema kojem je svatko dužan prijaviti kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti, a koje mu je dojavljeno ili za koje je saznao, a neprijavljivanje kaznenog djela predstavlja kazneno djelo. Dakle, postoji mogućnosti i anonimnog prijavljivanja kaznenog djela, pa navedeni podnesak anonimnog pošiljatelja pod imenom DL kao i screen shotovi poruka s grupa na društvenoj mreži Telegram koji su dostavljeni uz taj podnesak predstavljaju tek dojavu o sumnji na počinjenje kaznenog djela, a na isti su se optuženici mogli očitovati, dana im je mogućnost ospo ravanja vjerodostojnosti ovih poruka, a ocjena vjerodostojnosti i dokazna snaga istih dokaza razmatrana je od strane raspravnog vijeća prilikom donošenja presude, o čemu će nastavno biti obrazloženo, dok okolnost da je nemoguće utvrditi autentičnost pošiljatelja, vrijeme kreiranja sadržaja i potpunost dostavljenog sadržaja odnosno je li selektivno dostavljen, ni na koji način ne dovodi u pitanje zakonitost ovog dokaza.
3.6.2. Što se pak tiče naprijed pobrojanih izvješća o analizi snimaka sačinjenih od strane djelatnika PNUSKOK-a, Službe za terorizam, valja istaći da se radi o izvješćima koji su za potrebe obrade predmeta sačinjavali djelatnici policije o sadržaju izgovorenom na spornim okupljanjima odnosno objavama, te ona ne predstavljaju dokaz u postupku, već imaju samo spoznajnu snagu te se na njima ne može niti temeljiti sudska odluka, pa kako ta dokumentacija niti ne predstavlja dokaz, to istu nema potrebe niti izdvajati iz spisa kao nezakonit dokaz. Što se tiče dokaza navedenog pod brojem 35. Popisa dokaza iz optužnice, konkretno izvješća policijskog službenika koje sadrži podatke o osobama sa kojim je bila dopuštena telefonska komunikacija I. okrivljenika RL za vrijeme boravka u istražnom zatvoru u Zagrebu i ostvarenim kontaktima, sačinjenog temeljem materijalne dokumentacije Zatvora u Zagrebu, isto ne predstavlja ni po kojem razlogu iz članka 10. ZKP/08 nezakonit dokaz. Jednako tako niti Izvješće Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije, PNUSKOK-a, Službe terorizma, klasa: NK 215-07/21-01/208, urbroj; 511-01-86-21-5 od 11. siječnja 2022. (list 444 spisa) ne predstavlja nezakoniti dokaz. Isto je sastavljeno 11. siječnja 2022. u Ravnateljstvu policije Policijskog nacionalnog ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Službe terorizma povodom analize podataka dostavljenih od Uprave za zatvorski sustav za istražnog zatvorenika RL o dopuštenim kontaktima i ostvarenim pozivima za vrijeme boravka u istražnom zatvoru. Obzirom je zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela zbog kojeg je već prije I. okrivljenom RL bio određen istražni zatvor Uprava za zatvorski sustav tijelima kaznenog progona dostavila navedene podatke, postupajući pri tome sukladno članku 136. ZKP/08, a koje podatke je u okviru izvida kaznenog djela policija sukladno članku 207. ZKP/08 mogla prikupljati, ne radi se o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavak 2. točka 2. ZKP/08, kao što je i riješeno pravomoćnim rješenjem optužnog vijeća ovog suda pod brojem Kov -20/2022. Nastavno, vijeće je odbilo i dokazni prijedlog zastupnice optužbe da se izvješća o analizi video sadržaja objavljenog na kanalu korisnika „Banovina Horosan“ pročitaju kao dokaz u postupku, dok su DVD mediji sa snimkama inkriminiranih istupa objavljenih na tom kanalu na raspravi preslušani i pregledani.
3.7. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane I., II. i III. optuženika da se izvrši pregled snimaka javnih okupljanja u Republici Hrvatskoj
dostupan
na
internetskim
poveznicama
https://www.youtube.com/watch?v=L3V75zCe1Tk,
https://www.youtube.com/watch?v=dS-2Q3_Lc-8&t=38s,
https://www.youtube.com/watch?v=udvrg7PfhGs,
https://www.youtube.com/watch?v=PcE9VJMUJrg, na kojima su se iznosile zamisli koje se u ovom postupku inkriminiraju optuženicima kao radnje počinjenja kaznenih djela javnog poticanja na terorizam, kao nevažan prijedlog s obzirom da se pregledom navedenih snimaka bilo koja od odlučnih činjenica vezanih uz predmet ove inkriminacije ne bi mogla utvrditi. Naime, okolnost što eventualno istovjetan sadržaj govora na nekom drugom javnom okupljanju u Republici Hrvatskoj nije procesuiran kao neko kazneno djelo, ni na koji način nije od utjecaja i ne predstavlja dokaz o ostvarenju ili neostvarenju zakonskih obilježja kaznenih djela koja se stavljaju na teret optuženicima u ovom postupku. Odbijen je nadalje dokazni prijedlog zastupnice optužbe da se pročita izvješće policije sastavljeno 29. rujna 2022. sačinjeno povodom pregleda snimke nadzornih kamera Grada Zagreba vezano uz prosvjed održan 10. rujna 2022., s obzirom da spisu ne prileži snimka koju bi kao takvu trebalo preg ledati za utvrđenje činjenica, a izvješće kao takvo ne predstavlja dokaz u postupku.
3.8. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I., II. i III. optuženike, a potom su ispitani i optuženici RL, ŽL i KL.
4. U svojem iskazu danom na kraju dokaznog postupka I. optuženi RL je porekao počinjenje kaznenog djela za koja ga se tereti i naveo da ostaje pri obrani koju je detaljno iznosio u fazi istrage. Naglasio je da je i vrijeme pokazalo da je bio u pravu kada je u tim okolnostima na opisani način istupao. Naime, smatra da je visoko u kategoriji najvećih zločina u povijesti čovječanstva ta izmišljena pandemija Covid-19 te su njegovi istupi bili reakcija na korumpirani zločinački režim koji je provodio tu agendu, a to je da je bezopasno cjepivo protiv tog virusa i da je to cjepivo provjereno. Naime, istraživanja koja su provedena u narednim godinama, brojna svjedočenja i dokumentacija govore u prilog tome da je tada bio u pravu jer se dokazalo da je to cjepivo bilo štetno, a kakve su u biti posljedice, iako se već dobrim djelom pokazuju, znati će se u budućnosti. Svojim je istupima u to vrijeme, u studenom 2021., pokušavao pomoći ljudima ukazujući im da se nad njima provodi medijski i institucionalni teror te je njegovo djelovanje bilo humanitarno, radio je, dakle, za dobrobit ljudi, a protiv profitera i protiv zločinačkog režima koji je provodio tu politiku, a onda ga se u svemu tome zaustavilo prikazujući ga teroristom. U to vrijeme se provodio teror, bio je pritisak i cenzurirano svako drugačije mišljenje o toj pandemiji i kroz medijski prostor se nametala samo jedna istina i stoga je, u svojem medijskom djelovanju, odnosno istupima koji su djelom sada predmet ove optužnice, radio na tom da tu opasnu propagandu spriječi i ukaže na drugačiju istinu. Smatra da puno ljudi snosi posljedice tog zločinačkog pothvata, a pod zločinačkim pothvatom smatra nametanje neprovjerenih i štetnih cjepiva protiv bolesti Covid-19 i prezentiranje, u to vrijeme istih, kao provjerenih i potrebnih ljudima. Ova optužnica je, na selektivan i zlonamjeran način, iz konteksta onog što je govorio u tim istupima ga prezentirala kao problem i optužen je za kazneno djelo poticanja na terorizam umjesto da se pozvalo na odgovornost one koji su nametali i propagirali korištenje tog cjepiva. Da je optužnica zlonamjerno sačinjena npr. govori podatak koji se protiv njega koristi što je da je pretragom njegovog računala pronađeno više fotografija gdje stoji s oružjem u ruci i okružen nekim ljudima koji su također naoružani. Radi se o fotografiji snimljenoj tijekom Domovinskog rata što se vidi po tome što je tada bio mlad, a osim toga i po oznakama na uniformi, a onda su se to koristilo u kontekstu prikazivanja njega u pripremanju terorističkih akata. Smatra to i uvredom posebice jer su na fotografiji snimljeni i neki od suboraca koji su danas pokojni, a sve je pogrešno stavljeno u kontekst terorizma. Naglasio je da je vrijeme pokazalo da to što je govorio je ispravno, dakle, da je to cjepivo koje se tada propagiralo za zaustavljene pandemije štetno, da je to cjepivo bilo neprovjereno.
4.1. Na raspravi su potom pročitani zapisnici i pregledane snimke njegovih iskaza danih tijekom istrage 4. prosinca 2021. i 1. ožujka 2022.
4.1.1 U iskazu danom 4. prosinca 2021. naveo je da ga se optužuje da organizira terorizam, a on postupa potpuno suprotno što će i dokazati. Ekonomist je i književnik, napisao je do sada pet knjiga, jednu publicističku, stručnu, a ostale su teološko filozofske knjige s vjerskim, filozofskim i političkim razmišljanjima. To je dublji kontekst shvaćanja onoga o čemu on govori. Na snimci objavljenoj 14.11.2021. iznosi ideju pohoda na Zagreb, „Marš na Zagreb“. Tu se treba postaviti u vizualnom smislu, nema poziva na nasilje, radi se o medijsko informacijsko psiho loškom djelovanju, iznošenju političkih, filozofskih, vjerskih, religijskih sadržaja, radi se o ideji, zamisli i dao je prijedlog za političko djelovanje, da se kroz vizualnu prezentaciju mediji zainteresiraju, da se vidi, da medijima to bude interesantno i tako se dobiva medijski rat. (EL, kapetan duge plovidbe koji je bio prethodni govornik je uporabio pojam „Marš na Zagreb“). Radi se o političkoj borbi, i predizborna borba je također rat, idejni, psihološki rat, što je potpuno legitimno. On se jasno ograđuje od bilo kakvog nasilja i oružja, on je taj koji smiruje stvari, što se može vidjeti iz njegovih riječi. Kad kaže da se ide do kraja, bez uzmicanja, radi se o idejnom svjetonazorskom uzmicanju, imamo političke stavove i snažno ih i artikulirano iznosimo. On je samo davao prijedloge i ideje, to nije ništa tajno, on nije ništa organizirao, priključio se onima koji su prije organizirali, istupao je samo iznoseći svoja mišljenja tamo, smeta mu zašto se njega proziva teroristom, a ne i druge tamo. Ono što ga smeta je medijska blokada i on se medijsko propagandno psihološkim sredstvima bori protiv te blokade, to je tzv. medijski rat. Jasno se fokusira na medijsko psihološki rat. Pojasnio je da on koristi riječ „rat“ jer je efektivnija i zanimljivija, malo drugačija, tako se želi probiti kroz medije, bitno je probiti se kroz medije i dobiti medijsku pozornost. Misli da je to potpuno legitimno, posebno jer ne poziva na nasilje. To što govori za HRT je hipotetsko razmišljanje. Imamo ekonomski, biokemijski rat, govorio je o tzv. „dominaciji punog spektra“, ništa novo on nije u hrvatski prostor unio što je to govorio, to je već objavljeno i tiskano u knjigama sigurno deset godina (o tome je pisao general T). Bitno je bilo na Trgu bana Jelačića vizualno vojnički se postrojiti, to je dojmljivije ljudima, dio tog marketinga, to je njegova i specijalizacija što je studirao na Ekonomskom fakultetu. Pojasnio je da je marketing psihologija, tako je za potrebe marketinga govorio da se treba postrojiti, pokazati svoju snagu, prekinuti blokadu tako i ovo poslije što se dogodilo je potvrdio njegova razmišljanja, pokazalo je rezultat. Radi se o političkoj borbi koja nije zabranjena. Kada je govorio da se branitelji obuku u svoje vojničke odore, smatra da je to vizualno upečatljivo i dio njegovog marketinga. Ako netko vojnički izgleda, ne znači da je vojnik i da je naoružan i da ide ubijati, to je samo psihološki za potrebe medijskog djelovanja. Isticao je metafore da se ljudi ohrabre, da pokažu snagu i odlučnost, što je legitimno. I druga strana radi propagandno i ima sve poluge na raspolaganju, a oni se snalaze na svoj način. Rekao je da Plenkovićeva vlast/režim neće stati, a time je ponovio samo ono što je HL javno rekao. Dao je svoju vjersku teološku osnovu, njegova ciljana publika su vjernici jer je F i Božji zakoni temelj svega, sve se drugo nadovezuje na to, to su teološki postulati. Ako je to citirano kao terorizam, onda svaka propovijed u Crkvi može se smatrati pozivom na terorizam. Ne može se Božja objava (Biblija, Kuran) mijenjati dekretom u Parlamentu i na to se pozvao i ne razumije što je tu sporno. Prije 30 godina nije bilo Interneta i toliko mogućnosti medijsko propagandnog djelovanja, sada ima puno jači spektar za propagandno djelovanje, zato je rekao da je Domovinski rat bio kamilica prije 30 godina u odnosu na ono što se sada događa. On je govorio da „ne treba za sad oružje“ jer su prethodnici govorili u tom smjeru, ponavljao je da ne treba za sada još oružje, samo se treba vizualno prezentirati, ovo je psihološki rat. Rekao je za sada ne treba jer je moguće da će trebati. Naime, ako je on u pričuvi, ako ga pozove HV on je u stožeru Prve pukovnije, pa ako ga se pozove naravno da bi se priključio. Ima neka predviđanja o zbivanjima u geopolitici, za sada ne treba se braniti, a ako dođe do potrebe zbog agresije naravno da će se braniti i oružjem ako treba. Nema popuštanja i nema kompromisa, naravno u političkom smislu, to je njegovo političko razmišljanje, ako je netko kolebljiv i popustljiv, takav je diskreditiran i ne može dobiti povjerenje ljudi. Treba imati dosljednost u mišljenju i principijelnost. Najavljuje analitička predviđanja da dolazi velika svjetska ekonomska kriza i da je Republika Hrvatska ugrožena i treba se pripremiti na to, posebno vezano uz migrante koji dolaze i koje mogu ugroziti sigurnost na ovim prostorima. U tom je smislu govorio o Svjetskom ratu. Objašnjavao je da je potrebno jasno vodstvo i tu nije ništa sporno. Smatra da je problem u tome što ga vladajuće strukture ignoriraju, a pred zgradu Hrvatske radiotelevizije je išao radi toga jer je želio dobiti medijski prostor kako bi iznosio svoje stavove. Smatra da sada vlada jednoumlje, a ideja mu nije terorizam već da proširi svoje zamisli, što je dio političke borbe protiv aktualne političke vlasti. Želi navesti da je na javnom okupljanju u Zagrebu 20. studenog 2021. rekao, na početku svojeg govora, da nasilja ne smije biti, no taj je dio ispušten. On cijelo vrijeme promovira da je protiv rata, za mir, on to stalno propagira, sada je to medijski propagirano. Njegova knjiga „Hrvatski džihad“ je romantična knjiga. Supruga prati komentare njegovih nastupa. Naveo je da ako se propaganda dobro napravi, da se na taj način može utjecati na to da dođe do smjene vlasti jer smatra da nije zabranjeno imati slobodu političkog djelovanja. Sve što mu se stavlja na teret u potpunosti odbacuje, ne poziva se na terorizam već upravo suprotno, namjerava idejom, koja nije terorizam, proširiti svoje zamisli. Dakle, sve što je radio je psihološka propaganda jer ljudi svojom idejom mogu mijenjati stvarne probleme u kojima se nalaze. Na pitanje zamjenice županijskog državnog odvjetnika prati li komentare osoba koje pregledavaju njegove video snimke, odgovorio je da ne prati. Kada mu je predočeno da je jedan pratitelj pitao da li da sa sobom ponese kalašnjikov, naveo je da je to pročitao tek sada, on se trudi da ljudi razumiju što govori. Ponovio je da ako je govorio da nema nasilja, ne smije se ništa paliti, razbiti, nema paljenja, ovo je naša imovina itd. , pa ako nakon toga nekome dođe da nosi kalašnjikov, on ne može reagirati. Također je naveo da on ne može odgovarati za komentare ljudi, to pokazuje frustraciju osoba, ne može on svakog pojedinačno opametiti. Nije čitao komentare, dolazi kriza, nije mu cilj blokadom prometnica produbiti krizu, učiniti da pate mali ljudi, to je čuo od organizatora i upravo je bio protiv toga da se blokira promet, institucije i slično, naglašavao je da djeluju psihološko-propagandno.
4.1.2. U iskazu pak danom 1. ožujka 2022. ponovio je da se ne smatra krivim, a uskratio je odgovore na pitanja zbog rada Državnog odvjetništva na spisu. Pri tome je pojasnio da se spominje da su kod pretraga njegovog računala nađene fotografije. Radi se o fotografijama koje su snimljene u Domovinskom ratu gdje je bio naoružan, a sada se one stavljaju u kontekst nekakvog terorističkog djelovanja. Svakom bi trebalo biti jasno da je na tim fotografijama na kojima je doista naoružan bitno mlađi, što nema nikakve veze s ovim predmetom. Osim toga, točno je da su na istom kompjuteru pronađeni dokumenti vojne svrhe, a radi se o dokumentima koje je dobio u sastavu pričuvnih snaga HV za daljnju njegovu izobrazbu. Taj je materijal dobio radi dodatne vojne izobrazbe budući je u sastavu "zapovjedništva pričuvnih snaga Hrvatske vojske", a koji su samo za njegovu upotrebu. Taj materijal nije nigdje dijelio. Te stvari pokazuju namjeru da mu se pod svaku cijenu natovari nešto za što nije odgovoran, što nije radio. Također pretragom kompjutera nije pronađena oznaka šahovnica s dva mača kao što to vidi državno odvjetništvo već se radi o oznaci na kojoj su prikazani pero i mač, s tim da je pero postavljeno iznad mača, pero je ono koje vodi mač, što znači "da razum vodi silu". No kad netko želi vidjeti dva mača, onda se vide dva mača. Dakle, državno odvjetništvo postupa površno ali i pristrano. Stalno se ponavlja da je on direktno pozivao na djelovanje radi narušavanja tjelesnog integriteta i na nasilje, a što nikada nigdje nije činio.
4.2. Po pregledu ovih snimaka svojih iskaza danih tijekom istrage, naveo je da se svega prisjetio i ponovio je da s obzirom na način na koji ga se ispitivalo tijekom istrage smatra da se radi o izrazito političkom procesu, da je ovo suđenje namješteno, ovo ispitivanje ga podsjeća na ispitivanje iz staljinističkih procesa. Zbog ovih je djela proveo u istražnom zatvoru određeno vrijeme i danas trpi posljedice svega toga, a njegovo je bilo da je samo pomagao ljudima da se zaustavi zločinačko djelovanje aktualne vlasti, a koje je u to vrijeme zastrašivalo ljude i tjeralo ih na konzumaciju tih cjepiva protiv virusa Covida-19 koja su bila štetna i neprovjerena. Smatra da su u normalnom poretku oni koji su napravili taj zločin tražeći konzumaciju takvih štetnih cjepiva trebali biti procesuirani i snositi posljedice, a ne on. Također zlonamjernost tužiteljstva je u činjenici što mu se stavlja na teret ono što su po društvenim mrežama reagirajući na neke njegove istupe pisali nepoznati komentatori. To posebno kada se uzme u obzir da danas gotovo ispod svakog članka objavljenog na društvenim mrežama, a posebice onih koji se tiču zanimljivijih i aktualnijih tema nalaze brojni komentari, pa i oni koji su nasilničkog karaktera gdje komentatori prijete i pozivaju na nasilne metode jedni prema drugima ili na neke druge. Ne može stoga odgovarati, za te komentare obzirom su bili brojni, nije znao, niti ih čitao i posebno ga sada frustrira da ga se na takav način, zbog takvih nekih komentara, tereti. Pri tome posebno jer se ne zna tko su autori tih komentara, moguće je da je takve komentare u datim okolnostima npr. pisao HL ili netko iz DORH-a pod drugim pseudonimom, a sve kako bi mu se napakostilo.
4.2.1. Odgovarajući na pitanja branitelja pozvan objasniti istup na snimci snimljenoj u [adresa], a objavljenoj 14. studenog 2021. gdje se obraćao sa pozivom pristašama na okupljanje u Zagrebu, pa je među ostalima koristio i termin "Marš na Zagreb" pojasnio je da je na taj način pozivao na prosvjed koji se trebao održati u Gradu Zagrebu, a protiv Covid mjera koje su bile tada nametnute. Njegova retorika i riječi kojima se obraćao bile su u funkciji da se doprije do što šireg kruga slušatelja sve kako bi se na tom prosvjedu u Zagrebu okupilo što više ljudi. Kada govori o pozivu da se vizualno postroje u vojničkom smislu time je mislio i htio postići to da budu medijski uočeni. Naime, smatrao je da će tako probiti blokada i mediji za ovo zainteresirati i to popratiti. Naime, njegova je ideja bila borba protiv Covid mjera koje su u to vrijeme terorizirale ljude obzirom se tražilo obvezatno cijepljenje, nošenje zaštitnih maski, a što je sve polučilo štetne učinke, posebno za djecu, pa je ovim pozivom i potom prosvjedom u Zagrebu smatrao da se može postići da se jednostavno te mjere ukinu. Pozvan pojasniti svoj navod s tog istupa da čovjek ima „legitimno pravo na silu silom odgovoriti“ i na što je mislio kada je ovo isticao naveo je da je mislio na vladajuće garniture da oni primjenjuju teror i silu provode u medijskom prostoru, posebice putem HRT-a kao javne televizije i da onda imamo pravo na protunapad i na primjenu naše sile koju možemo provesti kroz naše kanale, YouTube i društvene mreže i da imamo pravo na takvu njihovu silu također odgovoriti silom, a pri tome je mislio na njegove zamisli, ideje i argumente koje je imao, a dok oni to što su nametali nisu mogli valjano argument ima obrazložiti. Pri tome kada govori o sili, naveo je da govori o sili u medijsko informativnom prostoru. Pozvan objasniti svoje navode u istupu od 14. studenog 2021. kada spominje da će oni "doći do HRT-a, da ćemo ući u HRT, pa da ćemo ih izbaciti iz HRT-a van i uzeti ih u svoje ruke...", naveo je da je time govorio o tome da trebamo promijeniti uređivačku politiku javne televizije, nije smatrao doslovce da će ući i zauzeti HRT nasilnim putem, već da će doći do mogućnosti nastupa na televiziji na regularan način, a što je potom i dokazao time da, nakon što je imao ljude na skupu i mogao ih pozvati da zauzmu HRT, nije tako postupao, već je rekao da ide sam do HRT-a i tražiti da ga se pusti da istupa u emisiji. Dakle, njegov je cilj bio kada je ovo govorio da pozove pratitelje da promijene tu politiku koja se u to vrijeme medijski prenosila putem javne televizije na način da se omogući da se čuje i druga strana koja misli drugačije pri čemu ne misli samo na sebe, zapravo najmanje misli na sebe jer nije stručan i kvalificiran, već ga je smetalo da neki od stručnjaka kao što su dr. ML, dr. P nisu imali mogućnost govorenje drugačijeg razmišljanja. S obzirom na to da smatra da je tada vladala potpuna blokada i cenzura, ovime je pozvao na miran prosvjed kako bi se stvorilo potrebno javno mnijenje i došlo do promjene takve uređivačke politike.
4.2.2. Pozvan objasniti navod na istupu 17. studenog 2021. u dijelu gdje je govorio " HL i ova vlast neće stati, mijenjat će on Ustav kako god on hoće i može, nemojte se nikada hvatati za Ustav Republike Hrvatske, to je podvala, hvatajte se i držite se Božjeg prava, to vam nitko ne može promijeniti", naveo je da je među prosvjednicima bilo različitih ljudi pa su se vodile rasprave i bilo je puno prijedloga da se krene s referendumskom inicijativom, a on je smatrao da je to pogrešno i da se ne može time ništa postići posebice jer je potrebno neko vrijeme da se to realizira, da se skupe potpisi i ostalo, dok se istovremeno događa da ljudi stradavaju zbog čega je onda smatrao da su te inicijative promašene i da je potrebno kroz prosvjede i iznošenje ideja stvar promijeniti. Naime, poznato mu je da je pravo na prosvjed i pravo na okupljanje također zajamčeno ustavom. Pozvan objasniti dio svog istupa sa tog skupa u kojem je naveo "da se mladi vojno sposobni i branitelji jednoobrazno obuku vojnički disciplinirano, da za sada ne treba još oružje ...", pa upitan u kojim je okolnostima smatrao kada je tako govorio da bi moglo trebati oruž je naveo je da je mislio da bi oružje moglo zatrebati ukoliko se dogodi neka agresija kao što je to bilo 1991. Pri tome je jedan od govornika na tom istom skupu prethodno spominjao oružje čemu je čak publika skandirala što je publika afektivno doživljavala, pa je ovako istupio kako bi smanjio tenziju i rekao da oružje nije potrebno. Pozvan objasniti svoj navod s tog skupa "da trebamo dati alternativu HL i svim tim strukturama", naveo je da je smatrao da se alternativa treba osigurati putem regularnih političkih procesa, a tko bi bio ta alternativa ne zna, ovisno o idejama u programu.
4.2.3. Pozvan objasniti svoj istup koji je objavio na snimci 25. studenog 2021., pa među ostalim i gdje govori da se za „tu bitku treba pripremiti“, pa pozvan da to objasni naveo je da je mislio da se treba pripremiti intelektualno, u tom je pravcu i govorio govoreći da je mozak naše najjače oružje, u tom smislu ja apelirao da je potrebno dobro se informirati i proučiti predmet, konkretno radilo se o pandemiji Covid -19, pa je na taj način izražavajući se apelirao da se treba pripremiti kroz čitanje dokumenata i imati drugih materijala kako bi se argumentima moglo dobro istupati u internetsko medijskom prostoru. Osim toga, u optužnici se tek iz tog njegovog istupa citira da je govorio da ta vojska treba biti pravilno vođena i da je isticao sebe kao jedinog podobnog lidera, a iz sadržaja tog njegovog istupa objavljenog 25. studenog 2021. je razvidno da je upravo ukazivao da ne mora on biti taj lider, pa se i u tom kontekstu vidi zlonamjernost sačinjene optužnice. Pozvan objasniti tada dani navod u kojem je navodio da „ono što dolazi je prava stvar i da se za ovu bitku traže pravi ratnici koji će poginuti ili će doživjeti pobjedu“, naveo je da je to govorio upravo u kontekstu aktualnog cjepiva protiv virusa Covid-19 kojeg smatra smrtonosnim i pogibeljnim i posljedica koje će se ubrzo vidjeti u smislu toga da je sve više ljudi stradavalo zbog cjepiva koje im je nametnuto. Pri tome kada je govorio o ovoj bitci govorio je o informacijsko medijskoj bitci.
4.2.4. Pozvan očitovati se o tome što je mislio kada je na okupljanju - Tribini održanom u Sitnom Donjem dana 28. studenog 2021., a snimka kojeg okupljanja je potom objavljena na servisu YouTube na kanalu Banovina Horosan, a za što ga se tereti pod točkom 1.e, naveo je da je točno da je tamo govorio ono što je naznačeno u optužnici, dakle "Kad je ŽL govorio predratno stanje, već je netko rekao da smo već u ratu, jesmo u ratu smo naravno i to ne čak tek od ovog trenutka takozvane pandemije, rat traje kontinuirano, samo se mijenja oblik, jedno vrijeme je bio Domovinski, konvencionalni rat, to je ljudima razumljivije, to im je bilo očito.", naveo je da je spominjao kao oblik konvencionalnog rata Domovinski rat, taj je rat ljudima razumljiv i to je rat koji uključuje upravo uporabu oružja i oružanih snaga, no postoje drugi oblici ratova pa tako psihološki, medijski, moralni, ekonomski i drugi, a o čemu je njima govorio. Dodao je da se tako na svjetskim sveučilištima na kojima se predaju ekonomske znanosti spominje ta tzv. teorija ratovanja i retorika koja se koristi, a spominje vojničku i ratnu terminologiju, bi mogla na prvi pogled zvučati kao da se govori i predaje o nekakvim vojnim vještinama, a zapravo se radi o području ekonomskih znanosti, pa kada se govori o ratovima, rovovima i borbi isti govore o tome u smislu borbe na svjetskom ekonomskom tržištu, a ta terminologija se ne koristi u konvencionalnom ratnom smislu. Upravo ovakvim istupima za koje ga se sada tereti kada je koristio tu vojničku terminologiju naglašavao je da govori o informacijskom, ekonomskom, psihološkom ratu, da se ne radi o konvencionalnom ratovanju i to je u više svojih istupa jasno naglašavao. Pozvan objasniti svoj navod rečen također na tom okupljanju gdje poziva „ S na opću mobilizaciju gdje god da se nalaze u svijetu“ naveo je da je govoreći o općoj mobilizaciji pozivao na pokretanje, tražio određenu aktivnost kako bi se promijenila trenutačna situacija, a pri tome mislio da se to može promijeniti kroz mirne prosvjede, nenasilne prosvjede. Tako je govorio upravo zbog toga što je naglašavao da se nalazimo na medijskom ratištu, a na tom ratištu da je zagovarao bilo kakve nasilne prosvjede bio bi gubitnik, pa je upravo iz tih razloga stalno naglašavao bez nasilja i bez nereda, da vode rat snagom svoje informacije. Pozvan objasniti svoj istup na istom okupljanju kada je govorio da se „imamo pravo braniti, da imamo pravo braniti svoju obitelj pred ovim terorom koji dolazi, da ćemo uspjeti ako se organiziramo, povežemo i uzvratimo taj udarac i ove zlotvore privedemo pred sud pravde“, naveo je da je tu upravo mislio na to da je potrebno da se organiziraju na društvenim mrežama i da onda tako djeluju, organizirano i smisleno. Pritom je mislio da može djelovati smisleno kroz pritisak na opću svijest i tako utjecati na društvo da se promijeni situacija i da taj teror prestane, konkretno da dođe do ukidanja tih besmislenih pandemijskih mjera. Dalje pozvan da objasni što je mislio navodeći da "ove se zlotvore izdajnike privede pred sud pravde i da im se sudi za sve zločine koje su napravili" naveo je da je pod tim „zlotvori i izdajnici“ podrazumijevao vladajuću garnituru, prvenstveno Vladu Republike Hrvatske koja je provodila te mjere, a kada je govorio o "potrebi privođenja pred sud pravde" prvenstveno je mislio na regularne institucije koje će provoditi suđenja pošteno, koje neće biti dio režima i koje bi trebale njih suditi. Pri tome misli da su oni trebali biti, a ne on, privedeni i suđeni za to što su učinili. Kada govori o "sudu pravde" misli na idealan utopistički sud na kojem bi se provodilo pošteno suđenje, a ne ove regularne. Naime, smatra da u ovoj državi pravosuđe općenito ne funkcionira dobro, a kada je govorio koristeći termin "sud pravde" mislio je također na pravosuđe, no koje će funkcionirati dobro, onako kako bi to trebalo. Pozvan pojasniti što je mislio govoreći na tom okupljanju "ali u ratu postoji uzmicanje, povlačenje, postoji protunapad i onda možemo mi njima uzvratiti", ponovio je da je govorio o medijsko-psihološkoj domeni, dakle da su tom teroru vladajućih izloženi sa svih strana, ljudi su bili isprepadani, trebalo se sabrati i onda uzvratiti protunapad, a tu je mislio da se treba okupiti i medijski djelovati kako bi se situacija promijenila. Pozvan objasniti dio svog navoda na tom okupljanju "ne smiju biti militantni, eto to ja opravdavam, to je bio napad na mene, zašto si ti militantan, ja se od toga uopće neću braniti niti opravdavati, ne da nisam nego kažem jesam i bit ću još i više ako F da ...", naveo je da je točno da je tako istupio, smatrao je da ima prava biti takav kakav jeste i da se od njihovih napada zbog te svoje militantnosti ne smije braniti ili opravdavati, ne radi ništa što je nezakonito, a pri tome je govoreći o militantnosti govorio u duhu retorike koju stalno spominje, dakle mislio je o držanju, sve se ovo odnosi u vizualnom smislu jer dio kako netko izgleda i predstavlja se također ima svoju ulogu u medijskom i psihološkom smislu. Pozvan objasniti dalje svoj navod gdje je naveo "mudro bi bilo preventivno sada djelovati, spasiti koga se spasiti može, ja ne želim stanje kaosa i anarhije, ja želim što blaži prelazak iz ovog izdajničkog modela iz ovog modela sadašnjeg režima u pravi domovinski provođen zakonima model, da se stavimo u tu jednu funkciju zaštite ovog naroda ...", pa tako o kojem je to modelu govorio i što je mislio kako se taj novi model može ostvariti naveo je da je 2006. napisao knjigu u kojoj je iznio svoja razmišljanja o drugačijem političkom modelu, pa je govoreći ovako na to mislio, a do promjene je smatrao da može doći regularnim metodama, pa tako izborima. Kada mu je predočen dio njegovog istupa sa tog okupljanja gdje je naveo "Ja kažem apsolutno trebamo biti naoružani, u prvom redu trebamo biti naoružani duhovno, pa onda intelektualno i moralno, pa onda tjelesni i biološki, znati koje je naše najjače oružje, najjače oružje je naše tijelo, ovo koje imamo, naš mozak, to je naše najjače oružje, a onda na kraju svega dolazi i ovo, ovaj ili onaj oblik konvencionalnog oružja ...", pa pozvan da objasni u kojem je kontekstu ovdje spominjao konvencionalno oružje i na što se onda ovo odnosi naveo je da je na to oružje pomišljao u ratnim okolnostima, npr. Domovinski rat je pravi primjer tih okolnosti kao agresije. Kada je ovako govorio smatrao je naveo je da je naše najjače oružje mozak, no uz sve što je bilo rečeno da treba imati u vidu i konvencionalno oružje, no da je ono u ovoj priči koju je iznosio nebitno. U odnosu na ono vezano uz što je istupao, a to su pandemijske mjere, i o čemu je govorio na istupu na Trgu bana Josipa Jelačića nisu te okolnosti koje bi opravdavale primjenu konvencionalnog oružja o kojem je govorio. Pri tome je pojasnio da kao veteran, dragovoljac Domovinskog rata te pripadnik pričuvnog sastava i koji je obučen u vojnom smislu i u zadnjih 20-ak godina se upravo bavi tom vojnom tematikom i idejom kako bi trebalo reformirati i Hrvatsku vojsku da bude bolja i sposobna za moderno vrijeme, u tom smislu je i puno toga napisao i drži predavanja, pa je sve ovo što je govorio u konceptu općeg tog konteksta razmišljanja. Dakle, niz godina ljudima koji ga prate i slušaju mu izlaganja govorio o toj potrebi reforme vojske i čisto tehničkim vojno stručnim stvarima, pa je onda na ovakav način govoreći da „na kraju dolazi ovaj ili onaj oblik konvencionalnog oružja“ želio njima uputiti poruku da je to u ovom trenutku nebitno jer da je ovo medijsko-psihološki rat, pa onda to konvencionalno oružje eventualno dolazi na kraju, da sada nije ta priča aktualna. Kada mu je predočen dio njegovog govora sa tog skupa na kojem je naveo "Najbolje i najidealnije rješenje je da se dogodi preobrazba Hrvatske na najmirniji mogući način, ja ne želim uništavati ovu zemlju, rušiti, paliti, jer to gledam kao naše, ne želim svoje i ono što je naše paliti, razarati itd., to da li će doći do prolijevanja krvi ili ne to nije do mene, to je do ove druge strane.", pa pozvan da objasni ovaj zadnji dio kada govori o prolijevanju krvi ja naveo je da je poručio da od njega neće ići to prolijevanje krvi, dakle neće biti primjene nasilja.
4.2.5. Pozvan objasniti dio svog istupa na skupu u [adresa] 1. prosinca 2021., a koji govor je potom javno objavljen na internetskom servisu Banovina Horosan pod nazivom "Mobilizacija Ć RL", a za što ga se tereti pod točkom 1.f optužnice, pa tako navod "da imamo još jednu mogućnost ponoviti Zagreb bez prolijevanja krvi, ali ako oni krenu da će se uzvratiti 10 puta više, da ne želi ostavke donositelja državne vlasti, već suđenja za njih ..." , pa pozvan da objasni posebno ovaj svoj navod da ako oni krenu da će se „uzvratiti 10 puta“ više naveo je da je time slao poruku da ako dođe do toga da suprotna strana nešto poduzme, pa tako da dođe do nekog incidentna ili da se nešto podmetne, da onda treba pojačati djelovanje kroz linkove, komentare, pa da se to loše što su oni napravili iskoristi u tom medijskom psihološkom smislu. Dakle, ako oni krenu lagati, klevetati ih, optuživati kao što se dogodilo, da treba uzvratiti kroz njihovo djelovanje još jače. Naime, puno o tome pisao i u svojim djelima prethodno i upravo je bio u ovim istupima oprezan i zazirao od toga da mu se nešto ne podmetne ili pripiše, pa je u tom pravcu i govorio da ako bi se nešto stvarno i dogodilo u vidu tog podmetanja da onda treba žešće i jače odgovoriti. Pritom je mislio da ukoliko bi te većinske strukture ubacile nekog od provokatora ili skupinu provokatora koji bi izazvali neki incident, a onda bi se njega za isti okrivilo, da onda ti ljudi kojima se obraća trebaju još snažnije djelovati, povezati se i nastaviti tu borbu da se ponište dezinformacije koje će se njima pripisivati. Pritom je taj medijski režimski napad na njega i potom bio vidljiv jer kada je bio uhićen, te nakon što je bio ispitan u državnom odvjetništvu mediji su prenijeli kompletan njegov iskaz, snimka njegovog iskaza im bila prezentirana i to odmah sutradan, pa zaključuje da se radi o povezanosti režima i medija. U ovom kontekstu govorio je o potrebi uzvraćanja deset puta više, a pozvan objasniti navod o „prolijevanja krvi“ koji se u istoj toj rečenici spominje i je li doslovce mislio na uzvraćanje kroz prolijevanje krvi naveo je da nije, upravo naprotiv, ovaj svoj istup da trebamo uzvratiti deset puta više i jače je rekao u vidu potrebe da još jače djeluju da se smiri situacija. Dakle, ukoliko bi suprotna strana krenula s napadima i podmetanjima njemu da onda u medijskom smislu treba uzvratiti 10 puta više kako bi se korigirala ta medijska slika koja je stvorena o njemu kojom mu se nešto želi podmetnuti, a što se nastavno i dogodilo. Dakle, da je slučajno došlo do nekakvog sukoba i prolijevanja krvi koju bi oni, dakle suprotna strana, inscenirali, uzvraćanje na način da se djeluje deset puta više bi bilo da se onda pojača njihovo djelovanje kroz prosvjede, okupljanja, pisanja i govorenja.
4.2.6. Pozvan očitovati se na dio svog istupa koji je rekao, a što je bilo preneseno nakon što je završio u istražnom zatvoru zatvora u [adresa] 16. prosinca 2021., a gdje je naveo "Bez obzira što sam u zatvoru i dalje ne odustajem, ne popuštam od svojih stavova i svojih ideja, ovaj režim je zločinački i on je taj koji treba odgovarati pred L i narodom, nemojte odustati već jače djelujte, još jače se angažirajte ... " naveo je da je na taj način poslao poruku svojim pratiteljima da još jače djeluju putem komentara i okupljanja i oko informacija koje međusobno razmjenjuju sukladno onome što je prethodno govorio. Kada govori " još jače ih nagazite" to govori u prenesenom smislu, ne misli da se trebalo gaziti ljude po cesti, već samo jače djelovati. Nastavno dani navod tom prilikom da "imamo Bogom dano pravo braniti se svim sredstvima" naveo je da je pod sredstvima mislio na sva dozvoljena sredstva, a na daljnje pitanje branitelja da li je dozvoljeno sredstvo i oružje objasnio je na način da ako je oružje dozvoljeno kao npr. u vojnoj obrani onda je dozvoljeno, no u ovom kontekstu nije mislio na oružje nego sva sredstva kojima se mogu braniti putem prosvjeda. Ni na jednom od ovih skupova na kojima je istupao u [adresa] nije bio naoružan niti sreo bilo koga tko bi došao na takav skup da bi bio naoružan ili nosio bilo kakvo oružje. Ni na jednom od ovih skupova na kojima je istupao nije primijetio da bi došlo do bilo kakvog nasilja ili uništavanja imovine.
4.3. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe naveo je da su snimke koje su objavljene na internetskom servisu YouTube pod nazivom "Prijedlog operativnog djelovanja u ratu u današnjem vremenu", pod nazivom "Buđenje lavova i odlazak do staklene tvrđave, te "Poziv i smjernice djelovanja u ratu novog vremena", snimljene kao što je na njima navedeno, dakle moguće taj dan ili dan prije nego su bile objavljenje. Inače, sve to razdoblje radio brojne snimke i iste su bile objavljivane putem istog i drugih servisa i dan danas su one prisutne. Pri tome je naglasio da je on snimao materijal i objavljivao ga na YouTubu i prethodno prije razdoblja pandemije gdje je iznosio svoja razmišljanja o različnim povijesnim, teološkim, kulturnim i političkim temama, samo se u doba pandemije njegov fokus promijenio pa je objavljivao istupe vezane uz aktualnu pandemiju. Sam se snimao na onoj prvoj snimci gdje se u pozadini vide drva, a u drugim se istupima sam snimao ili ga je snimala supruga ili netko treći. Te tri snimke za koje ga se tereti na društvenim mrežama objavila je njegova supruga, ovdje III. optuženica.
4.3.1. II. optuženog ŽL upoznao je, naveo je, na prosvjedu kojeg je vodio Ivan Pernar 2011. na Cvjetnom trgu, a tema tog prosvjeda je bila nezadovoljstvo radom tadašnje Vlade i od tada je bio u kontaktima s II. optuženikom, družili su se, pričali, nastupali zajedno, on je bio uz njega na predstavljanju njegovih knjiga koje je u tom razdoblju objavljivao. II. optuženi je bio sa njim na skupu u Sitnom Donjem i u Zagrebu, time da nije s njime prethodno dogovarao da će zajedno nakon tog skupa u Zagrebu otići do zgrade HRT-a. Kada mu je predočen dio njegovog istupa na javnom okupljanju u Zagrebu 20. studenog 2021. za kojeg ga se tereti pod točkom 1.c optužnice gdje je naveo da će se "sada prošetati do HRT-a", pa pozvan da objasni da li je time pozivao i okupljene da sa njime krenu do HRT-a naveo je da nije, što je vidljivo po tome što je govorio u jednini, a na daljnje pitanje zašto se tim riječima obraćao onda okupljenima na tom skupu naveo je da su ti ljudi na taj skup došli slušati ga, pa im je on onda na ovakav način rekao da on ide do zgrade HRT-a kako bi ih tamo pitao da li me mogu primiti u svoju emisiju da iznese svoje stavove. Nije se s II. optuženikom prije nastupa u mjestu Sitno Donje dogovarao oko tema o kojima će govoriti okupljenima, niti su imali nekakve pripreme oko toga. Poziv za taj skup u Sitnom Donjem on je objavio na svojem Facebook profilu. Neke od osoba koje su bile na tom skupu je znao od prije, neke je viđao na prethodnim javnim nastupima, obzirom javno nastupa od 2003. pa neke ljude koji prate njegove istupe susreće na tim nastupima, a neke ljude na tom okupljanju u Sitnom Donjem prvi puta vidio. Njegova je ideja bila da se javi iz Zatvora u Zagrebu javnosti. Sa suprugom, ovdje III. optuženicom, komunicirao je da ga snimi i da objavi snimku iz zatvora kojom će se obratiti javnosti. Pritom je supruzi rekao da ništa nije sporno i da nije zabranjeno da se javnosti obrati, iako je u istražnom zatvoru, pa je onda ona snimila te riječi kojima se obratio javnosti. Tom prilikom služio se telefonom iz zatvora u [adresa], a ne zna kojom se tehničkom opremom služila supruga. Sadržaje koji su snimljeni kada je bio u istražnom zatvoru na društvenim mrežama potom je objavljivala supruga.
4.3.2. Pozvan pojasniti što znači naziv „Banovina Horosan“ naveo je da je to izraz za jedan idealan, utopistički model države, poput Platonove države ili Baconove Nove Atlantide. Pozvan objasniti pojam teokracija i kako zamišlja da bi taj sustav na području Republike Hrvatske bio uspostavljen po padu, kao što tvrdi, postojećeg režima, naveo je, da je uspostavu sustava teokracije mislio promjenom Ustava regularnim putem, a prethodno je potrebno razviti svijest ljudi kako bi mogli iznijeti te promjene. Način kako bi se to uspostavilo i tko bi konkretno bio taj koji bi vladao je posve nebitno, a sve to opisao je u knjizi koju je napisao i objavio 2006. „Hrvatska knjiga opstanka“. Smatra da je bitna ideja i koncept, a koji se treba uvesti bez prisile i on ga je kao takav izlagao ljudima. Poznaje ljude koji su kupci njegovih knjiga, zna da je bilo na stotine ljudi koji su gledali njegove istupe objavljene na YouTubu, na skup koji je bio održan u Zagrebu, po njegovoj procjeni bilo je oko 100 tisuća ljudi, u [adresa] možda stotinjak ili nekoliko stotina, a ne zna koliko je pratitelja njegovih stupa na kanalu YouTube ili na društvenim mrežama. Poznaje AL, on je organizator skupa u Zagrebu, a mislim da je organizirao i neke druge skupove.
4.4. Odgovarajući na pitanja predsjednice vijeća naveo je da od kada je proglašena bila pandemija Covida-19, a to je bilo negdje krajem 2019., početkom 2020., putem ne samo ovog kanala, već i drugih objava je istupao komentirajući tu, po njemu, izmišljenu pandemiju i kritizirajući mjere koje je Vlada Republike Hrvatske donosila za navodno suzbijanje iste. Pritom je, pojašnjavao posljedice koje će biti zbog takvih mjera, kako ekonomske tako i zdravstvene, te ništa nije bilo posebno zbog čega je istupao na takav način, za što ga se sada tereti, od 13. studenog do 1. prosinca 2021. Naime, okidač da se uključi u komentiranje te proglašene pandemije Corona virusa bio je kada je pregledao intervju znanstvenika nobelovca koji je bio nagrađen Nobelovom nagradom za PCR test, a koji je kritizirao da nije adekvatno za testiranje Covida-19. U tom intervjuu je objašnjavao kako se može manipulirati s tim testovima, a taj njegov intervju je bio cenzuriran i on je proglašen kvazi znanstvenikom, te narodu nije bilo uopće pojašnjeno o čemu se tu radi, pa je osjetio da te informacije treba prenijeti i počeo onda sve to pratiti i istupati na društvenim mrežama. O temi pandemije i tome što se o mjerama pisalo pratio je i brojne stručne kvalificirane ljude, međutim, ono o čemu su oni govorili bilo je redovno cenzurirano, oni su bili klevetani na vrlo ružan način, a što ga je tim više potaklo da također istupa vezano za tu pandemiju.
4.4.1. Pozvan objasniti kako je mislio tom retorikom kojom ističe potrebu borbe odnosno bitke, i opetovano ponavlja da „smo u ratu“, promijeniti vlast, naveo je da je htio utjecati na promjenu stanja svijesti naroda, a nakon što bi se to promijenilo moglo bi doći i do promjene vlasti jer vlast je samo refleksija onoga što narod želi. Rezultat se rada pokazao na skupu koji je održan u Zagrebu, a gdje se održalo 100 tisuća ljudi koji su dali podršku takvim razmišljanjima. I prije 2021. prisustvovao na nekoliko skupova koji su organizirani, a vezani uz te mjere i to na Trgu bana Josipa Jelačića, a radilo se o malobrojnim skupovima, te je ovaj skup u Zagrebu u studenom 2021. pokazao da su ljudi ohrabreni i vlast je na to reagirala njegovim uhićenjem upravo na način kako zločinci reagiraju kada ih se razotkrije. On je vrlo površno pratio komentare na svoje istupe, kako na skupovima, tako i ono što je objavljivano na YouTubu i društvenim mrežama, to je zapravo bilo nemoguće pratiti obzirom je objavljivao puno videa i informacija, bilo je sigurno oko 5 milijuna pregleda i nemoguće je bilo uopće pregledati sve te komentare, od supruge ili od prijatelja ponekad saznao za neki komentar koji bi iskakao, no u nijednom pročitanom komentaru ili onome što mi je prezentirano nije primijetio da bi netko pozivao na bilo kakvo nasilje. Da je tome tako govori i činjenica da je državno odvjetništvo u ovom postupku pronašlo tek 5 ili 10 komentara koji se mogu tumačiti pozivom na nasilje, a što govori o tome da je većina ljudi koji su ga pratili ispravno shvatili ono što im je govorio i poručivao, dok za ove koji su na drugačiji način shvatili su ili mentalno upitni ili se čak radi o komentarima nekih sabotera koji su namjerno, da ga se diskreditira, komentirali ovakve moje istupe. U svojim istupima kada je koristio riječi „rat, borba“, kada je spominjao Domovinski rat, kada je govorio o „pravu da se na silu silom odgovori“ govorio je u prenesenom značenju kao što je već prethodno u svom iskazu pojasnio, i da je tamo svakom tko je slušao moglo biti jasno o čemu se govori. Kada je spominjao u svom istupu za koji se tereti pod točkom 1.a. „da to ne smije ostati na nekakvim bojkotima, odnosno pasivnom otporu“, ljude je pozivao da se aktivno uključe, na primjer, da se pišu brojni mailovi na državne institucije, Vladu, HRT i da se na takav način uključe pa budu dosadni vladajućoj garnituri, naprosto da ne budu pasivni. Kada je u više navrata prilikom tih istupa rekao da „neka ga se prati da će dobiti upute što dalje raditi“ pri tome je mislio na daljnje skupove koji će se organizirati, javna okupljanja gdje će tako nastupati, no ta daljnja okupljanja spriječena su njegovim uhićenjem, tek se uspjelo organizirati okupljanje u [adresa] a potom je sve prestalo.
4.4.2. Pratio sve podatke koji su tada bili javno dostupni, a vezano uz tu navodnu pandemiju Covid-19. pa tako i javno dostupne podatke o navodno oboljelima i smrtno stradalima od korona virusa u Republici Hrvatskoj kroz sve vrijeme trajanja pandemije. Prateći razmišljanja stručnih osoba, zaključio da se radi o manipulaciji tim podacima, dakle koristeći neadekvatne PCR testove postavljale su se lažne dijagnoze oboljelosti, a potom se, sukladno krivom protokolu o liječenju Svjetske zdravstvene organizacije te ljude, za koje je pogrešno dijagnosticirano da su oboljeli od ovog virusa , pogrešno liječilo na način da ih se većinu stavljalo na respirator što je potenciralo broj umrlih, pa sukladno tome smatra da su lažne sve te brojke koje su se prezentirale kao brojke o oboljelima i smrtno stradalima od bolesti Covida-19 u to vrijeme. Pozvan objasniti svoje navode pod točkom 1.d., a gdje govori da „nama ne trebaju slabići, da treba skupiti snagu, da je ovo priprema, da će se ili poginuti ili doživjeti pobjeda “, naveo je da s obzirom na to da je duže vremena tada bila propaganda zastrašivanja naroda i uvjeravanja da su oni bolesni, a kroz psihološko-medijski rat koji se provodio od strane vladajućih ovakvim obraćanjem htio je poručiti da im trebaju oni koji se neće time dati zastrašiti i da su ovo njihove pripreme, a da prava stvar koja će uslijediti je veći prosvjed s boljim transparentima.
4.4.3. Pozvan objasniti dio svog istupa u mjestu Sitno Donjem gdje je okupljenima govorio, među ostalim, neka „zaborave bilo kakve opcije umjerenog ili mirnog rješenja jer da nema mirnog rješenja jer da su oni objavili rat do istrebljenja i potpune pokornosti i da mi imamo pravo i obvezu braniti sebe“ naveo je da je pri tome mislio da mirnim sjedenjem i praćenjem toga što se događa se nikakva promjena neće dogoditi već da moraju biti aktivni, dijeliti informacije, istupati i biti superiorniji temeljem informacija koje imaju i da se tako može dogoditi promjena. Pozvan objasniti svoj istup gdje je govorio o borbi V i U, naveo je da je koristio ovu biblijsku priču govoreći kako je Š bio aktivan, nije ljenčario, vježbao je u ono vrijeme bacanje praćke, bacanje kamenja, a onda kada je došao pravi trenutak je odradio posao čime je u prenesenom značenju ukazivao onima koji su ga slušali da je potrebno biti aktivan, naoružati se znanjem i informacijama, zato stalno govori da je mozak najjače oružje kako bi mogli na ovom putu uspjeti. Ovom metaforom biblijske bitke V i U upravo je prikazao narodu da koliko god su mali i slabi pred tim nepobjedivim sustavom da ga snagom svojih informacija mogu pobijediti, kao što je Š pobijedio U. Pri tome je isticao da ne mogu samo biti pasivni i da će praćenjem misa i paljenjem svijeća nešto promijeniti, već da moraju biti aktivni. Kroz ovakve svoje istupe, a koji se nadovezuju na ukupnost njegovog javnog djelovanja prethodnih godina i nastavno je htio djelovati da se dogodi promjena jer smatra da vladajuće garniture na neispravan način pristupaju stvarnim problemima. Početkom svog djelovanja kada je završio ekonomiju kritizirao je ekonomske sustave, pa tako sustav kamata, robnih rezervi, a s odmakom vremena pokazalo se da su njegova razmišljanja koja je tada isticao se pokazala ispravnima i da su se proširila, a to je bio njegov cilj i na tom cilju i dalje radi. Na daljnje pitanje pojasnio je da kada govori o „ratnom planu“ time je isticao da on plan što će raditi ima, a obzirom je govorio da su u medijskom ratu isti je nazvao ratnim planom, a što je bilo jasno kroz njegove istupe.
4.4.4. Pozvan nadalje pojasniti razloge istupanja preko supruge nakon što je bio uhićen i određen mu istražni zatvor u ovom predmetu, naveo je da odlukom suca istrage kojom mu je bio određen istražni zatvor mu nije bilo zabranjeno obraćanje javnosti. Osim toga, i prethodno, kada je već u drugim postupcima bio u istražnom zatvoru, u više se navrata na ovakav način obraćao javnosti. Stoga je, nakon što je bio uhićen i nakon što su supruga i on bili izloženi medijskoj deklamaciji i koordiniranim napadima gdje ih se klevetalo, njega prozivalo teroristom, imao potrebu se obratiti javnosti kako bi se čula i druga strana, pa je na ovakav način odlučio parirati. Stoga je, preko supruge, poslao ove poruke za koje ga se tereti.
4.5. Dodao je i da njegova retorika i nastupi su s razlogom bili ovakvi i dobro su promišljeni i pripremljeni. Naime, koristio i zagovarao je doktrinu C u knjizi Diplomacija objašnjenu o ostvarivanju kroz tzv. kontrapunktove određenih stvari u političkoj sferi. Tako npr. se desničarskim opcijama da riješe socijalne probleme koji nisu u domeni političkog smjera i obrnuto. Po toj ideji formirao je ovu retoriku znajući publiku kojoj se obraća, a koja je u osnovi militantna, pa je htio da ga prihvate jer ako bi im drugačije pristupio ne bi im bio niti prepoznatljiv niti blizak. Stoga je, naveo je, ovakvom retorikom kod te mase ljudi koja je u osnovi "ljuta i nabrijana" i militantna utjecao da ga prihvate kao svojega kako bi, nakon što ga prihvate kao takvoga, mogao mirotvorne i pacifističke ideje progurati kod njih. To je bio razlog zašto je pozivao na vojnu prezentaciju i cijela retorika je bila vojno, ratnički obojena. Pri tome ovu je optužnicu državno odvjetništvo tek selektivno i površno i zlonamjerno koncipiralo, uzima samo ovu militarističku retoriku koja je nebitna i površna bez da se sagledava kompletan sadržaj onoga što govori, a koja je potpuna suprotnost onoga površnog.
4.6. Kada mu je predočen dio snimke sa skupa u Sitno Donjem i to u dijelu snimke u kojem se čuje pitanje slušatelja u vremenu 1:32-1:33 kada je jedan od slušatelja postavio pitanje " Č vi dosta dugo najavljujete organizirani otpor i formiranje vojske, pa kako ste to mislili napraviti, mi smo svi svjesni da se tu ne radi o javnom zdravstvu već da je slika puno šira i kako zamišljate što dalje treba činiti", pa pozvan da se očituje na to pitanje, a s obzirom na navode svoje obrane da su svi slušatelji jasno mogli razumjeti što je govorio, naveo je da iz samog ovog pitanja kojeg je slušatelj postavio je jasno da on ne zna i tražio je od njega da to pojasni. U samom pitanju vidi se da je sam slušatelj bio proturječan jer pitanje postavlja na način da ispočetka govori da je sve jasno, a onda potom i sam postavlja pitanje da ne zna o čemu se tu radi, pa se na ovako postavljeno pitanje naveo je on ne može na drugačiji način očitovati. Dodao je da je on jasno u svojim istupima u više navrata isticao da ne smije biti nasilja , a iz samog načina na koje je slušatelj govorio navodeći "mi znamo ..." naveo je da se vidi da je on zapravo pogubljen, ne zna na koga je on mislio govoreći u množini i n ije se na ovo mogao očitovati.
4.6.1. Na daljnje pitanje tužiteljice, a kada mu je predočena snimka s istog skupa gdje se čuje pitanje slušatelja „Hoćemo li se naoružavati'“, na snimci u vremenu 1:38:46, te nastavno njegov odgovor na isto, pa pozvan da se na isto očituje odnosno kako je ovaj slušatelj razumio njegov istup s obzirom na tako postavljeno pitanje nije se mogao očitovati, no naveo je da iz sadržaja odgovora koje mu je na ovo pitanje dao je jasno da mu je odgovorio o kakvom naoružanju on govori, pri čemu o naoružavanju govori već unatrag više od 20 godina u svojim javnim istupima, kao i u knjigama i stručnim radovima, a ovdje je jasno rekao o kakvom se naoružanju primarno radi, da se radi o intelektualnom i moralnom, duhovnom i tjelesnom naoružavanju, a da onda dolazi i konvencionalno oružje, a da je to zadnja stvar u cijelom tom procesu o čemu je i prethodno iskazivao.
4.7. Dodao je i da je zbog vođenja ovog postupka onemogućen u normalnom radu i djelovanju te mu se time uskraćuju ustavna prava. Naime, prije godinu dana organizirao je tribinu gdje je iznosio svoja razmišljanja kroz jednu predstavu u Šubićevoj u Zagrebu, te nakon što je ponovno ove godine htio u istoj toj dvorani organizirati skup odnosno tribinu i predavanje, dobio je negativan odgovor od te institucije, uskraćeno mu je pravo na to, a saznao je da je, nakon što je ona tribina prošle godine bila održana, ravnatelj bio pozvan na obavijesni razgovor u policiju odmah sutradan jer mu je to dozvolio. Isto pokazuje, po njegovom mišljenju, kako režim zloupotrebljava institucije i političku moć te ga se onemogućava u djelovanju i radu i životu općenito. Posebno ga frustrira činjenica da je on ovdje procesuiran kao zločinac, a istovremeno Državno odvjetništvo Republike Hrvatske niti istražuje niti se procesuira prave zločince, a to su oni koji su pod pandanom te pandemije provodili cijepljenja i terorizirali ljude u tom cilju. Agencija za hranu i lijekove u SAD-u pokrenula je postupke zbog cjepiva te smrtnih slučajeva koja su vezana uz cjepiva protiv pandemije Covid - 19. dok je on ovdje optužen, a jedino što je radio je da je pokušao raskrinkati taj zločin u svojim javnim istupima. Otežava mu se život i time što supruga i on dobivaju obavijesti da ne mogu više biti klijenti banaka, pa tako Zabe, PBZ-a, HPB-a, i to bez ikakvog obrazloženja, pa sumnja da i ovo što im banke otkazuju usluge je također po diktatu režima.
4.8. Zaključno, naveo je da se radi o politički motiviranom procesu i da je glavni okidač zbog kojeg je došlo do njegovog kaznenog progona činjenica što je kritizirao aktualnu vlast, kritizirao režim i iznosio drugačije zamisli. Njih je upravo zasmetalo to što je 100.000 ljudi na Trgu bana Josipa Jelačića jednoglasno vikalo "izdaja" nakon čega smatra da je direktiva bila upravo od glavnog i odgovornog, a to je HL, da se provede represivna akcija protiv njega. Smatra da je u optužnici iznesen niz neosnovanih teza, štoviše čak su stvarane konstrukcije ulaganjem dokaza koji s ovim nemaju nikakve veze. Primjer toga jest činjenica da je u popisu dokaza izdvojena jedna fotografija njega iz Domovinskog rata, to nema nikakve veze s ovim razdobljem, a uvrštavanjem istog kao dokaza govori u prilog tome da državno odvjetništvo postupa u pravcu političke represije, to posebno s obzirom je na to reagirao čim je to vidio, a taj dokaz iz spisa nije izbačen. Druga stvar koja ga posebno smeta je da se u optužnici tvrdi i njega tereti za to što sam zagovarao slobodno tržište i beskamatni model i ne razumije što je sporno. Već godinama se zalaže za promjenu sustava, pa tako i promjenu Ustava te smatra da ne postoji ravnopravnost oružja, a dokaz tome je činjenica da ja u ovom postupku nije mogao ispitati drugu stranu, konkretno tužiteljicu i saznati razloge zašto se nešto koristi kao dokaz protiv njega, a što s ovim nema nikakve veze. Imputira mu se to što je iznosio mišljenje o potrebi postajanja drugačijeg sustava u državi, konkretno što je zagovarao teokraciju, no sankcionirati to predstavilo bi kršenje prava na slobodu izražavanja. Godinama se zalaže za promjenu načina na koji funkcionira država pa tako je neshvatljivo da unatoč tehnološkim mogućnosti ne postoji i dalje mogućnost da se rasprave prate javno putem internetskih servisa, već se javnost nalazi izvan prostorija sudnice i smatra da su na taj način postupci koji se provode tajni odnosno nedovoljno dostupni javnosti. Što se tiče inkriminiranog razdoblja njegovi su istupi bili u to vrijeme jedina opozicija i zapravo progonom koji je poduzet režim ga je htio ušutkati. Odlučio je istupiti kada je shvatio da je javna televizija, konkretno HRT medij koji je upravo u funkciji tiranije, javnosti ne dostavlja ispravne i potpune informacije vezane uz pandemiju korona virusa. Da je tome tako proizlazi iz okolnosti što u to vrijeme informacije o utvrđenjima D vezano uz testiranja na virus Covid 19 nisu bila podastrta u javnom prostoru, odnosno bila su potpuno blokirana na javnoj televiziji te je bilo potpuno očigledno da se blokira i sve što ukazuje na drugačiju stvarnost i da se provodi prljava agenda u cilju nametanja cjepiva kojemu je cilj bilo pobiti što veći broj ljudi. Smatra da se takvim cjepivom proveo masovan zločin ubijanja i sakaćenja ljudi, a da će tek budućnost pokazati u kojim se razmjerima to dogodilo. Sve informacije tada plasirane u medijskom prostoru po sigurnosti i provjerenosti cjepiva protiv korona virusa bile su netočne, a da je tome tako neka istraživanja već danas pokazuju, konkretno službeni dokumenti SAD-a. Smatra da se ovakav zločin nastavlja i danas i kako protiv ovog naroda tako i u svjetskim razmjerima, konkretno primjerice trenutno kroz uvođenje odnosno propagiranje cjepiva protiv HPV virusa, dok istovremeno se ne podastru informacije stručnjaka koji govore suprotno, kao primjerice doktorica M koja govori o neprikladnosti uporabe tog cjepiva, radi se o članici tima koji je sačinio to cjepivo. Smatra da je osnovni imperativ pravo slobode izražavanja, a posebice na pitanja koja se tiču ljudskih života, a to su bila na pitanja koja se odnose na stvari koje se stavljaju u ljudsko tijelo kroz to cjepivo. Konačno, smatra da za nekoliko komentara koji su na njegove javne istupe objavljeni na društvenim mrežama ni na koji način ne može odgovarati. Danas je normalno da se svaka tema manje-više komentira putem društvenih mreža, tako je to bilo i u to doba, a on nije čitao ni pratio sve te objavljene komentare, uostalom nepoznato je tko uopće njih piše i tko stoji iza tako objavljenih komentara. Zaključno, s obzirom na trenutna svjetska zbivanja, smatra da se radi o stvaranju općeg totalitarnog sustava i pitanje je u kakvom svijetu i budućnosti želimo živjeti, ono za što se on zalagao je pravo na slobodu.
5. II. optuženi ŽL u svojem iskazu porekao je da bi počinio kazneno djelo za koje ga se tereti ovom optužnicom. Prije svega smatra da je laž koja se tada plasirala bila da je korona smrtonosna zarazna bolest. Naime, virus nema tendenciju usmrtiti svog domaćina, već suživjeti s njime, pa se niz tih neistina i laži, a vezano uz virus Covida-19 tada plasirao u medijskom prostoru. Tako se govorilo o smrtnosti zbog Covid virusa, govorilo se da je to novi virus, iako je poznat već 50 ili 60 godina, govorilo se da virus mutacijama postaje sve opasniji i smrtonosniji, a što je notorna laž jer mutacijama virus se prilagođava i postaje sve bezazleniji. To je naglasio jer su te teške laži u to vrijeme bile prezentirane kroz državne medije i to svakodnevno, te se promoviralo i poticalo da uz sve mjere koje su tada bile na snazi se krene na korištenje neprovjerenog cjepiva koje se plasiralo kao jedino rješenje što je apsolutna laž. Upravo se zbog toga uključio u sve ovo kako bi se čula i druga strana priče. Tako se zalagao za ono što je u to vrijeme postojalo u EU u vidu borbe protiv virusa Covida -19 a to je tzv. švedski model borbe koji je bio puno humaniji i nije se svodio na ovo što se u Hrvatskoj radilo, a što se svodilo na represiju, ograničavanje i gaženje ljudskih prava. Osim toga, Švedska koja je primjenjivala posve drugačiji model, imala je puno bolje rezultate u suzbijanju bolesti od hrvatskog, kineskog modela, koji je gazio temeljna ljudska prava i poništavao slobodu. Kod nas su se stoga, naveo je, i počeli organizirati prosvjedi, a oni su u tom pravcu onda istupali, a sada ih se ovdje optužuje radi verbalnog delikta i zbog tog im se sudi. On se odlučio uključiti i reagirati u trenutku kada je postojao rizik od korištenja tog neprovjerenog cjepiva koje je bilo nametnuto kao obvezatno, a govorilo se i da će se cijepiti djeca. Lažno se prezentiralo i da se radi na ubrzanom razvoju cjepiva. Krenulo se i sa kupovinom doza tog neprovjerenog cjepiva pa tako ima i podatak da je do 2020. kupljeno 6 milijuna, a do 2023. 20 milijuna cjepiva, pa kada se uzme u obzir oko 3,5 milijuna ljudi koji živi u [adresa] postavlja se pitanje o čemu se tu zapravo radilo i tko je iza toga sve stajao. Obzirom na struku kojom se bavi i ozbiljnu opasnost koja je prijetila uslijed korištenja takvog neprovjerenog cjepiva, te ljude koji su bili zastrašeni, šutjeli i bojali se, te medije koji su plasirali samo jednu istinu, odlučio je istupati kako bi se čulo i drugačije mišljenje i drugačiji stavovi, a koje su medijski režimi cenzurirali u to vrijeme. Osim toga, brojni ljudi bili su ustrašeni, bojali su se da će ih se ismijavati i zapravo su šutjeli. On je stoga pozivao na svojem istupu narod da se ne gleda HRT, smatrao je da oni samo pozivaju i potiču paniku i paranoju i da ljudi trebaju pružiti otpor tom neprovjerenom cjepivu. Njegova je želja bila da se time dođe do što većih prosvjeda u Republici Hrvatskoj i na taj način da se čuju i oni koji zagovaraju drugačiju istinu, koji se zalažu za drugačije mjere i radio je upravo na omasovljavanju prosvjeda jer su smatrali kada bi prosvjedi bili masovniji lako bi došlo do toga da se raspusti Sabor i da se provedu izvanredni parlamentarni izbori, to posebno jer je društvo u to vrijeme bilo podijeljeno. Mjere koje je režim u to vrijeme nametao smatra fašistoidnima jer se ljude zatvaralo kao stoku, ljudi su bježali, bili pod neprestanom represijom i kršila su se njihova temeljna ljudska prava. Zato je koristio u svojim istupima oštriju retoriku kako bi to došlo do ljudi i kako bi uvidjeli da postoji i drugi način i drugačija razmišljanja i da se ne trebaju bojati da će ih se prikazivati kao teoretičare zavjera. Frustriralo ga je to što je to povjerenstvo samoinicijativno donosilo mjere kojima su se poništavalo i kršilo temeljna ljudska prava i zastrašivalo ljude. Istovremeno, u Hrvatskoj nije bilo proglašeno izvanredno stanje. Dakle, cilj je bio da se dođe do izvanrednih parlamentarnih izbora i da narod ponovno odluči za koji model se želi opredijeliti. Nije pozivao na primjenu oružja, niti sudjelovao u bilo kakvim dogovorima, urotama, primjeni nasilja prema institucijama vlasti, političarima, pa i kršiteljima Ustava. Poticanje prosvjeda, traženje smjene vlasti legalni je oblik političke borbe i to nema nikakve veze s poticanjem na terorizam za što je optužen. Na toj tribini za koju ga se tereti u Sitno Donjem predlagao je da se sasluša RL i njegove istupe koji su bili objavljivani na YouTubu, a gdje je on pozivao na prosjede i mobilizaciju i obranu temeljnih ljudskih prava. On u tim istupima nikada nije pozivao na oružje, a njima se stalno ovdje podmeće da su pozivali na to. Izjava koju je dao "da se zmiju treba gađati u glavu" je bila izjava dana u metaforičkom značenju, time se pod zmijom htio ukazati na laž koja se nametala i da treba zapravo istina doći u centar. Zmija predstavlja metaforu za laž, ali i za farmaceutski lobij koji je gurao to lažno neprovjereno cjepivo i na tome se bogatio, a istovremeno su se time ubijali ljudi. Dakle, nije mislio pod time na pripadnike vlasti. Ni u kojem trenutku nije pozivao na nasilje niti bio za to. Svi svjedoci koji su ispitani u ovom postupku, a koji su nazočili na tom skupu iskazali su da nije bilo pozivanja na nasilje. Navod "radije metak nego cjepivo" također je dan u metaforičkom značenju, a time je htio reći da je manja opasnost od toga da primiš metak i ostaneš živ nego primiti to cjepivo i potom umrijeti u patnji, a da li je bio u pravu pokazati će vrijeme. Danas u političkom žargonu i izjavama koji pojedini političari daju ima puno žešćih i nedvosmislenijih prijetećih poruka, a nitko od njih nije procesuiran. Tako je istakao izjavu koju je 29.3.2022. dao RLF kada je prijetio gospodinu RP da će ga zbog laganja dobro išćuškati. Potom ŽP je 13.9.2022. izjavio da je „HDZ štakor i da traži smaknuće štakora“. **.**.2024. ŽP je javno prijetio i pozivao na javni linč protiv vlasti i koristio riječi "u pakao s bandom lopovskom". Osim toga, i predsjednik [adresa] FL u svojem istupu 5.12.2021. govorio je prijeteći državnim inspektorima, a vezano uz provjere primjene upravo Covid mjera, da će „pustiti svoju vojsku i pse na njih ako pokušaju ući u njegov ured“. Nastavno je i 19.3.2023. na upozorenje dano od strane sudaca Ustavnog suda RH prijetio navodeći "obračunat ćemo se s tim gangsterima" te ih nazivao riječima da su seljačine i prostitutke, a nitko od tih političara se za tako nešto u javnom prostoru nije procesuirao. Obzirom da zakon treba biti za sve isti, i za one koji su bili za i za one koji su bili protiv Covid mjera, ne razumije zašto se za ono što su govorili njih procesuiralo. Danas nema nikakvih mjera, čak se ne primjenjuje niti mjera obvezne izolacije, uopće se više ne čuje u javnom prostoru ništa vezano za učinke tog cjepiva. Sve što je govorio govorio je u interesu zdravlja ljudi, nije prijetio nikome, nije pozivao na nasilje niti poticao na terorizam. Točno je da je govorio o „predratnom stanju“ u kojem se nalazimo, međutim u to vrijeme se često spominjala riječ „rat“, pa tako je **.**.2020. KP u Jutarnjem listu govorio da je ova pandemija 3 sv. rat ii da će duže trajati od epidemije i Papa Franjo je 2019. govorio da se svijet nalazi u 3. svjetskom ratu, a i AP je 30.10.2025. smatra, javno poticao na terorizam bez ograde govoreći da će ovakva RH nestati kao NDH, a protiv njega nije pokrenut nikakav postupak. Svi svjedoci ispitani u postupku, a koji su iskazivali vezano uz okupljanje pred zgradom HRT-a govorili su da nije bilo nikakvih nereda ni nasilja.
5.1. Na posebno pitanje branitelja, a pozvan da objasni svoj navod da je „leglo zla i tih sotonjara u Zagrebu“ naveo je pod tim sotonjarama i zlom smatrao farmaceutski lobij koji stoji iza tog terora u Republici Hrvatskoj, a spominjao Zagreb zato što je glavni grad i tu je najveća koncentracija tog farmaceutskog lobija. Pozvan pojasniti što je mislio kada je govorio ljudima da ne gledaju televiziju dok oni ne preuzmu vlast naveo je da je pod time mislio da kada se provedu izbori doći će do promjene vlasti i tada će biti sazvani novi ljudi koji će voditi i javnu televiziju. Koristeći takav narativ na tom skupu zapravo je zagovarao provedbu izbora, da će tako uvesti taj švedski model u kojem nema kršenja ljudskih prava, osim toga, da će svatko moći birati što hoće vezano uz primjenu cjepiva, neće biti nikakve represije, niti prisile. Pri tome se, ni sa kime, ništa posebno, nije dogovarao, osim oko organizacije skupa u Sitnom Donjem oko čega se dogovarao s EP, bio u komunikaciji i s I. optuženikom u to vrijeme no sadržaj istupa nisu međusobno dogovarali, već su se dogovarali samo kako će doći u mjesto Sitno Donje, a nisu točno dogovarali, što će tko govoriti. I. optuženog RL je upoznao 2012. na Cvjetnom trgu kada je bio prosvjed organiziran protiv ulaska Republike Hrvatske u Europsku uniju, nije stigao pogledati sve njegove javne nastupe. Točno je da je on u istupima pozivao ljude na mobilizaciju, međutim, pri tome je primarno mislio da se skupi što više ljudi kako bi krenuli u obranu ljudskih prava.
5.2. Na pitanje tužiteljice naveo je da je tu tribinu u mjestu Sitnom Donjem organizirao pokojni EP te ga obavijestio o tome i pozvao da dođu Č i on. 2011., 2012. počeo se družiti s RL, a to je bilo u vrijeme kada se promovirao ulazak Republike Hrvatske u Europsku uniju, a protiv čega su bili i RL i on, pa su se tako pronašli i počeli zajedno djelovati. U to vrijeme promocija ulaska Republike Hrvatske u Europsku uniju radila se na sličan način kao što se 2021. promoviralo korištenje tog neprovjerenog cjepiva. Od te 2012. pa do 2021. bio je u povremenim kontaktima s I. optuženikom, viđali su se svakih nekoliko mjeseci, on je u međuvremenu preselio iz [adresa] u [adresa]. Bio je podrška I. optuženiku kod objavljivanja nekih njegovih knjiga. Pozvan pojasniti je li bilo kakvog pozivanja i kako se otišlo taj dan ispred zgrade HRT-a naveo je da su se na tom skupu u Zagrebu ljudi okupili ispred autobusa na kojem je bio razglas i na kojem se govorilo, a onda, kada je Č završio govor, ljudi skupljeni oko tog autobusa jednostavno su krenuli, ne zna da li je netko viknuo "idemo pred HRT", no zna da je povorka spontano krenula prema zgradi HRT-a. Da se tamo krene nije bilo prethodno dogovoreno, no obzirom su na prosvjed došli ljudi koji niti ne žive u [adresa], nisu niti znali gdje se nalazi ta zgrada HRT-a, pa im je on davao upute kako tamo doći. Išli su u toj mirnoj povorci do zgrade HRT-a kako bi izvršili taj pritisak odnosno potaknuli HRT da prikaže ono što se događalo jer taj skup na Trgu bana Jelačića na kojem se okupilo oko 100 tisuća ljudi nije bio medijski popraćen pa su htjeli time privući pozornost jer nisu znali zašto ih se toliko cenzurira. Ispred zgrade HRT-a nije bilo nikakvih grubih riječi, to nije bio nikakav agresivan skup, mislili su da će možda Č s nekim moći obaviti intervju koji će se prenijeti i to je bio cilj odlaska ispred zgrade HRT-a.
5.3. Na posebno pitanje predsjednice vijeća, a nakon što mu je predočen njegov komentar dan na tom skupu u Sitnom Donjem, a koji je zabilježen na snimci u trajanju 1:38:46, nakon što je slušatelj na tom skupu I. optuženiku postavio pitanje " Č hoćemo li se naoružavati" i nakon čega se čuje kako potiho govori "Nemoj na to odgovarati", pa pozvan da objasni nastavno na iznesenu obranu naveo je da se tako obratio I. optuženiku jer je to pitanje bila čista provokacija i time se htjelo minirati skup. S I. optuženikom se tijekom tog studenog povremeno čuo telefonski, vidjeli su se kada je dolazio na taj skup u Zagrebu, a potom se i čuli vezano za taj istup u Sitnom Donjem na koji su bili obojica pozvani, te su i na taj skup došli zajedno istim vozilom. Nisu ništa dalje konkretno dogovarali, osim što su na ovakav način sazivali da bude što više prosvjeda, a ubrzo potom su i uhićeni i nisu niti mogli dalje ništa dogovoriti.
5.4. U to vrijeme, naveo je, on nije pratio javne istupe na YouTube kanalu I. optuženika i to iz razloga što jednostavno nije imao vremena. Čak je imao osjećaj da mu je I. optuženik to zamjerio jer ga je znao pitati da li je pogledao neki od njegovih istupa, no nije, jer nije imao vremena, a i znao je kakav je njegov stav o toj temi pa stoga nije niti pratio. Bio je u kontaktima s I. optuženikom u prethodnom razdoblju od tih prosvjeda protiv ulaska Republike Hrvatske u Europsku uniju koju je tada nazvao „masonskom tvorevinom“ i tada je Č shvatio da isto razmišljaju i prepoznao ga je kao nekoga s kime može razgovarati. Povremeno ga je pratio i tako zna da je on objavio 5 ili 6 knjiga, o tim knjigama su razgovarali. Bavio se širokim spektrom tema. Na promociji nekih knjiga je i bio s njim, a u ovo inkriminirano vrijeme su se telefonski čuli, no nisu puno pričali o mjerama, niti o tome što se vezano uz tu pandemiju događalo . Nije mogao određeno objasniti zašto o tome nisu razgovarali. Naime, u to vrijeme Č je živio u [adresa] pa se nisu niti viđali. Kada mu je predočen dio istupa slušatelja na skupu u mjestu Sitno Donje koji je, među ostalim, komentirao da "svi znamo da se ovdje ne radi o javnom zdravstvu", pa pozvan da se na to očituje naveo je da se s time ne slaže, sve što je radio ticalo se problema javnog zdravstva odnosno borbe protiv tog Covida. Možda je tom slušatelju nešto više falilo pa je zbog toga istupio. Možda je mislio da će se nešto drugo čuti na tom skupu pa je tako reagirao. Dodao je da kada je na tom skupu pozvao ljude da gledaju i slušaju Č mislio je na ta dva-tri video zapisa koje je vidio da su bila objavljena, on tada nije niti vidio koliko je on objavljivao u to vrijeme, a u zapisima koje je gledao on je pozivao ljude na prosvjed. Zaključno naveo je da cjepivo koje se u to vrijeme nametalo bilo neprovjereno i ono kao takvo nije niti predstavljalo cjepivo, pa je tim više bio motiviran javno istupati o tome.
6. III. optužena GP u svojem je iskazu danom na završetku rasprave, navela da je točno da je za vrijeme kada je Č bio uhićen i završio u istražnom zatvoru objavila snimke njegovih istupa iz zatvora, a koje se navode u činjeničnom opisu pod točkom 3. optužnice, a isto je učinila iz razloga što je u to vrijeme postojala medijska blokada, štoviše, protiv njih su se iznosile brojne klevete, svi su bili protiv njih, sustavno su se iznosile lažne i neistinite informacije o n jima, to je bilo vrlo zlobno, prozivalo ih se za terorizam i da su teroristi što smatra teškim i opasnim optužbama pa je osjetila potrebu da se čuje i njihova strana priče. Stoga je prenijela te poruke i u tome nije vidjela ništa loše. To posebno jer je znala da to što radi nije zabranjeno. Naime, prije nekoliko godina Č je bio procesuiran i jedno vrijeme proveo u istražnom zatvoru, a za vrijeme kada je bio u istražnom zatvoru, netko je snimio telefonski razgovor s njime te je ta snimka bila objavljena tada kada je Č još uvijek bio u istražnom zatvoru, a ta osoba koja je objavila tu snimku nije bila procesuirana niti mu se išta dogodilo, a niti je to igdje bilo spomenuto. Č je bilo dopušteno od suca da s njom ostvari telefonski kontakt kada je bio u istražnom zatvoru, te joj Č nije rekao da bi postojalo bilo kakvo ograničenje vezano uz to što se smije snimati ili prenositi tom prilikom. Ona od Č nikada nije čula nikakve nasilne tendencije, pročitala je sve njegove knjige i Č je u prvom redu književnik i njegov način izražavanja je upravo način izražavanja u prenesenom značenju, a pri tome je i religiozan čovjek. Sjeća se tog jutra kada je Č bio uhićen, došlo je više naoružanih policajaca koji su rano ujutro upali u kuću te je scena bila stravična. U kući su tada bila i maloljetna djeca, tada dojenačke dobi, ona se osjećala loše, prestrašeno, posebice zbog optužbi za terorizam koje su im se stavljale na teret, a za koje je znala da su izmišljene, te se osjećala doslovce kao žrtva tiranije, napadnuta bez razloga. U to vrijeme mediji su na vrlo podao i ružan način prikazivali sliku o n jima. Spominjalo se da su teroristi, da je sve usmjereno na rušenje, ružno se pisalo o Č i o njoj i o njihovoj djeci, ružni su bili i komentari na društvenim mrežama, sve u svemu medijski je to bio sustavan napad na njih i stoga je ona imala potrebu na neki način se od tog napada zaštititi i zato je ovako postupala kao što je se sada tereti. Da je Č pozivao na neki način na rušenje države ona to tada ne bi objavljivala. U njenoj glavi nikada nije postojala ni mogućnost da bi se Č tako ponašao i to radio, to jednostavno ne može prihvatiti, a da je takvog njegovog ponašanja bilo ne bi bila uz njega.
7. Analizom svih, u postupku izvedenih dokaza, kako materijalnih tako i personalnih, posebice analizirajući snimke javno objavljivanih istupa optuženika, te povezujući iste dokaze jedne s drugima, te s iskazima I., II. i III. optuženika, a sve u kontekstu i okolnostima vremena kada su se događali inkriminirani istupi, a to je bilo u studenom i prosincu 2021., ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da su u ponašanju I. optuženog RL, II. optuženog ŽL i III. optužene HP, ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela javnog poticanja na terorizam iz članka 99. KZ/11 u svezi članka 97. stavka 1. točke 2. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.
7.1. Pri tome je vijeće, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka djelomice, izmijenilo činjenični opis kaznenih djela i to na način da se istom izmjenom ne zadire u bitna obilježja kaznenih djela za koje se optuženici terete, na koju je izmjenu, odnosno, usklađenje činjeničnog opisa vijeće bilo ovlašteno. Tako je u prvom redu činjeničnog opisa pod točkom 1. iza godine 2021. stavljen veznik „u“, koji je, očito omaškom, kod izmjena optužnice, ispušten. Osim toga, cijeneći rezultate i ocjenu utvrđenog cilja postupanja optuženika u ovom postupku, a koja će nastavno biti obrazložena, iz drugog reda činjeničnog opisa pod točkom 1., devetog reda činjeničnog opisa pod točkom 2. te osmog reda činjeničnog opisa pod točkom 3. ispuštene su riječi „gospodarskih“, a s obzirom da niti jednim od izvedenih dokaza nije utvrđeno da bi optuženici postupali u cilju narušavanja gospodarskih struktura države, pa kako su modaliteti kroz koje se ostvaruje ciljano postupanje kod kaznenog djela terorizma u članku 97. KZ/11 alternativno propisani, a kako nije dokazan ovaj oblik ciljanog modaliteta postupanja, isti je ispušten. Nadalje, kroz tekst činjeničnog opisa, a s obzirom na procesni status, riječ „okrivljenik“ zamijenjena je, u odgovarajućem rodu i padežu, s ispravnim procesnim određenjem riječju „optuženik“. Nadalje, s obzirom da izvedenim dokazima nije utvrđeno da li su skupovi na kojima su istupali I. i II. optuženici bili prijavljeni ili neprijavljeni, izbrisana je riječ „neprijavljeni“ (u odgovarajućem padežu) iz činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 1. u desetom redu, u prvom redu činjeničnog opisa pod točkom 1.c), 1. e) i 1.f) te pod točkom 2. u prvom redu činjeničnog opisa. Nadalje, iz točke 1. u dvadesetom redu činjeničnog opisa izbrisana je riječ „zauzimanje javnih objekata“ obzirom nije dokazano da bi, osim zauzimanja zgrade Hrvatske radiotelevizije, u svojom govoru na zauzimanje drugih javnih objekata pozivao I. optuženik, te je nastavno u dvadeset i prvom i dvadeset i drugom redu točke 1. ispušten dio činjeničnog navoda „na ignoriranje sredstava javnog informiranja, ističući da se radi o izmišljenoj pandemiji i da je cjepivo biološko oružje“ obzirom isti dio predstavlja njegovo pravo na slobodu izražavanja, pa je kao takav ispušten, a ispušten je i dio činjeničnog opisa u dvadeset i trećem redu pod točkom 1. koji glasi „pozivajući na rat i“ obzirom iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi u svojim istupima I. optuženik pozivao i na rat. Konačno u dvadeset i petom redu činjeničnog opisa ispušten je navod „u svrhu ostvarenja navedenog cilja“. Naime, nesporno je da je I. optuženik 20. studenog 2021. nakon javnog nastupa na Trgu bana Jelačića u Zagrebu došao s više istomišljenika do zgrade HRT-a, no nije dokazano da je do zgrade došao u cilju zauzimanja zgrade HRT-a, pa je taj dio ispušten. Konačno, iz činjeničnog opisa pod točkom 3. ispušten je dio od osmog reda činjeničnog opisa koji glasi „nezadovoljna radom tijela državne vlasti Republike Hrvatske, koristeći pri tome u svrhu realizacije svog protupravnog djelovanja aktualne mjere zaštite pučanstva od zaraze i prijenosa te suzbijanja bolesti COVID-19 u vidu cijepljenja i posebnu sigurnosnu mjeru obveznog testiranja na virus SARS-CoV-2 propisani Odlukom Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske od 12. studenog 2021.“ Naime, provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno da bi djelovanje III. optuženice, bilo motivirano naprijed navedenom mjerom, već je ona prenoseći govore I. optuženika, svojeg supruga za vrijeme njegovog boravka u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu, a kako bi isti bili javno izneseni postupala kao supočiniteljica s I. optuženikom, svjesna njegovog djelovanja i u istom cilju. Na naprijed opisano usklađenje činjeničnog opisa kaznenih djela s provedenim dokaznim postupkom, a kojim se ne zadire u bitna obilježja djela sud je bio ovlašten.
8. Nije sporno da je I. optuženi RL u vremenu od 13. studenog 2021. do 22. prosinca 2021. u [adresa] i [adresa], izrađivao videosnimke namijenjene javnom objavljivanju na društvenim mrežama, koje su potom objavljivane na Internet servisu YouTube, kanalu "Banovina Horosan", na pod točkama a) do f) naznačenim internetskim poveznicama te u tom razdoblju javno istupao na skupovima održanima u [adresa] i [adresa] iznoseći, među ostalim, i sadržaj koji je inkriminiran kao kazneno djelo javnog poticanja na terorizam u alinejama a) do f) točke 1. optužnice te se nastavio obraćati javnosti putem društvenih mreža na Internet platformi YouTube, kanalu "Banovina Horosan" i snimkama govora upućenih iz Zatvora u Zagrebu i za vrijeme dok se nalazio u prostorijama istražnog zatvora u Zagrebu, koji mu je određen rješenjem suca istrage u ovom predmetu zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, kada je iznosio sadržaj koji je inkriminiran pod točkom 1.g) optužnice.
8.1. Nije sporno da je istupe I. optuženika iz Zatvora u Zagrebu opisane pod točkom 1. g) optuženice, u dogovoru s njime i koristeći pravo telefonskog kontakta s njime, snimila njegova supruga III. optužena KL i potom, uz kompilaciju njegovih fotografija objavila na Internetskom servisu YouTube, kanalu Banovina Horosan, na način kako je to opisano pod točkom 3. optužnice. Naime, navedene okolnosti proizlazi iz pregledanih snimaka istupa I. optuženika objavljivanih na Internet servisu YouTube kanalu Banovina Horosan, pod nazivom "Prijedlog operativnog djelovanja u ratu današnjeg vremena (**.**.2021.)", " RL - Poziv i smjernice djelovanja za organizirani otpor tiraniji [adresa]", snimke govora sa okupljanja na Trgu bana Josipa Jelačića od 20. studenog 2021., snimkama naziva "Buđenje lavova i odlazak do Staklene [adresa] (**.**.2021.)", " RL i ŽL, tribina u Splitu (28.11.2021.)", "Mobilizacija Dalmacija", snimkama govora I optuženika iz Zatvora u Zagrebu, pod nazivima " RLjavljanje iz [adresa] (**.**.2021.)" i " RLdrugo javljanje iz [adresa] (22.12.2021)", materijalnim dokazima pribavljenih pretragom mobilnog uređaja i računala koje su koristili optuženici te iskazima I. i III. optuženika koji navedene okolnosti nisu osporili.
8.2. Nije sporno niti da je II. optuženi ŽL **.**.2021. oko 18,00 sati na javnom okupljanju-tribini održanom u mjestu Sitno Donjem na adresi [adresa], snimka kojeg je okupljanja objavljena potom na YouTube servisu, kanalu Banovina Horosan, na inernetskoj poveznici naznačenoj pod točkom 1.e), sukladno dogovoru s I. optuženikom, javno istupio i to nakon što je I. optuženik iznio govor opisan pod točkom 1. e) izreke te je tada, među ostalim, iznio sadržaj koji je inkriminiran kao kazneno djelo javnog poticanja na terorizam pod točkom 2. optužnice. Navedene okolnosti proizlaze iz sadržaja snimke javnog okupljanja od 28. studenog 2021., naziva " RL i ŽL, tribina u Splitu (28.11.2021.)", kao i iskaza I. i II. optuženika koji ne osporavaju iznošenje, među ostalim, i sadržaja za koji ih se tereti da su na toj tribini iznosili.
9. Sporno u ovom postupku, i to u odnosu na sve optuženike, jest jesu li naprijed opisani javni istupi I. optuženog RL u inkriminiranom razdoblju od 13. studenog do 22. prosinca 2021., II. optuženog ŽL na javnom okupljanju-tribini održanom u Sitno Donjem 28. studenog 2021. predstavljali, kao što optuženici tvrde u svojim iskazima, izražavanje mišljenja o, u to vrijeme, aktualnim političkim događajima u Republici Hrvatskoj i predstavljali tek kritiku vladajućih državnih struktura u vođenju države, konkretno mjerama poduzimanim vezano uz borbu protiv pandemije Covid 19, te jesu li govorima nastojali tek ohrabriti nezadovoljnu javnost u cilju izražavanja nezadovoljstva prosvjedom i potaknuti na informiranje o alternativnim metodama borbe protiv pandemije, odnosno je li to bio njihov legitiman, pa i politički govor, koji kao takav uživa ustavnu zaštitu kroz pravo na slobodu izražavanja ili se, u konkretnom slučaju, u ponašanju I. optuženog RL i II. optuženog ŽL, kao što ih se tereti, tek koristila aktualna situacija pandemije te su, kroz kritiku vladajućih državnih struktura u provođenju politika na suzbijanju iste, oni pozivali građane Republike Hrvatske, na napade na tjelesni integritet članova vladajućih državnih struktura i druge nasilne metode za smjenu demokratski izabrane vlasti u Republici Hrvatskoj. Sporno je i je li III. optužena KL pronoseći sadržaj govora I. optuženog RL dok se nalazio u istražnom zatvoru u ovom predmetu tek nastojala javnost upoznati s neosnovanim klevetama kojima ih se etiketiralo kao teroriste, kao što je to navela, ili je, kao supočiniteljica, sa I. optuženikom ostvarila obilježja inkriminiranog joj kaznenog djela.
9.1. Sporno jeste i jesu li I. i II. optuženici javno iznoseći, a III. optuženica javno pronoseći inkriminirane zamisli bili svjesni da time mogu potaknuti drugog na napade na tjelesni integritet članova vladajućih državnih struktura i iste iznosili odnosno pronosila u nakani da do toga dođe, sve u cilju narušavanja osnovnih ustavnih, političkih, gospodarskih i društvenih struktura države te takvim svojim istupanjima ostvarili sva bitna obilježja kaznenih djela javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u svezi članka 97. stavka 1. točka 2. KZ/11 stavljenih im na teret optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu.
10. Radi utvrđivanja naprijed iznesenih spornih okolnosti pregledane su snimke javnih istupa I. i II. optuženika objavljene na naprijed navedenim internetskim poveznicama, pročitana materijalna dokumentacija, ispitani svjedoci koji su nazočili javnim istupima optuženika u [adresa] i [adresa], te su ispitani optuženici koji su detaljno iznijeli svoje obrane.
11. Uzimajući u obzir okolnosti i način počinjenja kaznenih djela za koje ih se tereti, kao i iskaze I. i II. optuženika o razlozima i poruci slanoj u svojim istupima, ovo vijeće je prvenstveno razmatralo jesu li naprijed opisani javni istupi I. optuženoga RL u inkriminiranom razdoblju od 13. studenog 2021. do 22. prosinca 2021. i II. optuženika na javnom okupljanju 28. studenog 2021. predstavljali, kao što oni to tvrde u svojim obranama, tek izražavanje mišljenja o, u to vrijeme, aktualnim političkim događajima u Republici Hrvatskoj, te uživali ustavnu zaštitu kroz pravo na slobodu izražavanja ili se, u konkretnom slučaju, u ponašanju I. i II. optuženika tek koristila aktualna situacija pandemije Covid-19, i kroz kritiku mjera i postupaka vladajućih državnih struktura u provođenju politika na suzbijanju iste, javno pozivalo, izravno ili neizravno, na nasilne metode borbe protiv vlasti u cilju narušavanja osnovnih ustavnih, političkih, gospodarskih i društvenih struktura Republike Hrvatske , te su time ostvarili zakonska obilježja inkriminiranih im kaznenih djela javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u svezi s člankom 97. stavak 1. točka 2. KZ/11.
12. Pravo na slobodu izražavanja smatra se jednim od stupova demokratskog društva te jednim od važnijih preduvjeta za osiguranje zaštite drugih ljudskih prava i sloboda . Ono je zajamčeno člankom 38. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10.,85/10., 5/14., dalje u tekstu Ustav RH), člankom 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17., u daljnjem tekstu: EKLJP), člankom 19. Opće deklaracije o ljudskim pravima, člankom 11. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2000.), člankom 13. Američke konvencije o ljudskim pravima (1969.), članom 19. Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima (1966.), člankom 9. Afričke povelje o ljudskim pravima i pravima naroda (1981.) i drugim, kao najviša vrednota demokratskog društva.
12.1. U svojem tumačenju članka 10. EKLJP, Europski sud za ljudska prava (dalje: ESLJP) ističe da „sloboda izražavanja predstavlja jedan od osnovnih temelja demokratskog društva i jedan od preduvjeta njegova napretka i razvoja svakog pojedinca” (Handyside protiv Ujedinjenog Kraljevstva, 7. prosinca 1976., Rujak protiv Hrvatske, zahtjev br. 57942/10, 2. listopada 2012.). Također naglašava da je bit demokracije da dozvoljava predlaganje različitih političkih programa i raspravu o njima, čak i kada se radi o onim programima koji dovode u pitanje način na koji je država trenutačno organizirana, pod uvjetom da ne štete samoj demokraciji (Centro Europa 7 S.r.l. i Di Stefano protiv Italije [VV], br. 38433/09, **.**.2012. OP i drugi protiv Moldavije, br. 13936/02, 27. kolovoza 2009.; i dr.). Jednako tako, ESLJP u više presuda naglasio je važnost prava na slobodu izražavanja pa tako da se ono odnosi ne samo na „informacije” ili „ideje” koje su blagonaklono prihvaćene ili se ne smatraju uvredljivima ili ne izazivaju nikakvu reakciju, nego i na one koje vrijeđaju, šokiraju ili uznemiruju, ističući da su to su zahtjevi pluralizma, tolerancije i širokoumlja bez kojih nema „demokratskog društva” (Handyside protiv Ujedinjenog Kraljevstva, br. 5493/72, 2. prosinca 1976.; Observer i Guardian protiv Ujedinjenog Kraljevstva, 26. studenoga 1991. i dr.).
12.2. Nesporno je da su optuženici imali pravo na slobodu javnog istupanja i izražavanja drugih i drugačijih gledišta o aktualnim temama u javnom prostoru, pa tako i pravo na kritički pristup u odnosu na načine na koje su tada vladajuće državne strukture Republike Hrvatske upravljale državom, načinu i mjerama borbe protiv, tada aktualne, pandemije bolesti uzrokovane virusom COVID-19. Pluralizam je potreban i prihvatljiv, u više je svojih odluka naglasio ESLJP, pravo javnosti jeste da bude informirana o drugačijoj perspektivi o konfliktnoj situaciji, iz gledišta jedne od strana u sukobu, neovisno o tome kakvu im neugodu ta perspektiva može izazvati (Gözel i Özer protiv Turske, br. 43453/04 i 31098/05, 6. srpnja 2010.).
12.3. Pri tome, politička rasprava o pitanjima od općeg interesa područje je , u kojem i po praksi ESLJP, ograničavanje slobode izražavanja treba usko tumačiti (Lopes Gomes da Silva protiv Portugala, br. 37698/97., 28. rujna 2000.). Sud je, stoga u više presuda istakao da države trebaju uspostaviti djelotvorne mehanizme zaštite autora i novinara kako bi se stvorilo povoljno okruženje za sudjelovanje svih zainteresiranih strana u javnoj raspravi i kako bi im se omogućilo da iznesu svoja mišljenja i ideje bez straha, čak i ako su suprotni mišljenjima i idejama za koje se zalažu službene vlasti ili značajan dio javnosti, ili čak i ako su takva mišljenja i ideje iritantni ili šokantni javnosti (Dink protiv Turske, br. 2668/07 i četiri druga zahtjeva, **.**.2010., ĐP protiv Azerbajdžana, br. 65286/13 i 57270/14, 10. siječnja 2019., stavak 158.).
13. Međutim, ni Ustav RH, ni članak 10. EKLJP, ne jamči apsolutnu, neograničenu slobodu izražavanja.
13.1. Prema članku 16. Ustavu RH slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitile sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje. Također, Ustav RH zabranjuje i propisuje kažnjivost svakog pozivanja ili poticanja na rat ili uporabu nasilja, na nacionalnu, rasnu ili vjersku mržnju ili bilo koji oblik nesnošljivosti (članak 39. Ustava RH).
13.2. Mogućnost ograničenja slobode izražavanja određena je i člankom 10. stavkom 2. ESLJP koji određuje da ostvarivanje slobode izražavanja nosi sa sobom i dužnosti i odgovornosti pa ono može biti podvrgnuto formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili kaznama propisanim zakonom, koji su u demokratskom društvu nužni u interesu nacionalne sigurnosti, teritorijalnog integriteta ili javne sigurnosti, sprečavanja nereda ili zločina, zaštite zdravlja i morala, ugleda ili prava drugih, sprječavanja širenja povjerljivih informacija ili u interesu očuvanja autoriteta i nepristranosti sudstva.
13.3. Dakle, izvršavanje slobode izražavanja nosi sa sobom "dužnosti i odgovornosti" (ESLJP, Europapress holding d.o.o. protiv Hrvatske, br. 25333/06, presuda od 22. listopada 2009, § 58), pa je zbog tolerancije i poštivanja dostojanstva svih ljudi, u nekim situacijama nužno kažnjavanje i sprečavanje onih oblika izražavanja koji šire, potiču, promiču i opravdavaju mržnju koja se temelji na netoleranciji (ESLJP, predmet Erbakan protiv Turske, § 56). No pri tome je ESLJP naglasio da ograničenja slobode izražavanja moraju biti strogo tumačena, a potreba za njima mora biti uvjerljivo utvrđena (Guja protiv Moldavije [Vv], br. 14277/04, § 69., presuda od 12. veljače 2008.; i Bédat protiv Švicarske [Vv], br. 56925/08, Morice protiv Francuske [VV], br. 29369/10, 23. travnja 2015, stavak 124.) i Pentikäinen protiv Finske [VV], br. 11882/10, 20. listopada 2015, stavak 87.).
13.4. Tako, da bi ograničenje odnosno miješanje u pravo na slobodu izražavanja bilo u skladu s EKLJP, mora zadovoljiti sljedeće uvjete: 1. miješanje mora imati temelj u zakonu, 2. miješanje mora imati legitiman cilj i 3. miješanje mora biti nužno u demokratskom društvu, gdje sud utvrđuje je li postignuta poštena ravnoteža između potrebe da se zaštiti neki legitimni cilj, interes i zaštite slobode izražavanja. Test nužnosti u demokratskom društvu zahtijeva da sud pred kojim se nađe "zahtjev" za ograničenje nečije slobode izražavanja utvrdi je li ograničenje slobode izražavanja prijeko društveno potrebno i je li ono razmjerno legitimnom cilju, te da za to ograničenje navede relevantne i dostatne razloge. Osim toga, praksa ESLJP ukazuje da ograničenje prava na slobodu izražavanja mora se razmotriti u kontekstu slučaja u cjelini, uključujući sadržaj izjava i kontekst u kojem su one dane (Europapress holding d.o.o. protiv Hrvatske, br. 25333/06, § 54., presuda od 22. listopada 2009 .).
13.5. Pri tome, prema članku 10. stavku 2. EKLJP postoji malo prostora za samoograničenje slobode govora ili rasprave od javnog interesa (Sürek br. 26682/95, ECHR 1999-IV, stavak 61; Wingrove protiv Ujedinjenog Kraljevstva, br. 17419/90, 25. studenog 1996., stavak 58). Prema praksi ESLJP javni se interes obično odnosi na pitanja koja utječu na javnost u tolikoj mjeri da ona može legitimno iskazati interes za njih, koja privlače pažnju javnosti ili koja je u značajnoj mjeri zabrinjavaju, posebice kada utječu na dobrobit građana ili život zajednice. Štoviše, to se odnosi i na pitanja koja mogu izazvati značajne kontroverze, koja se odnose na važno društveno pitanje ili koja uključuju problem za koji bi bilo u interesu javnosti da o njemu bude obaviještena (Sürek i Özdemir protiv Turske, br. 23927/94 i 24277/94, 8. srpnja 1999.).
13.6. ESLJP je osim toga u više svojih odluka jasno dao do znanja da govor koji potiče nasilje ili mržnju po bilo kojoj osnovi ili koji ima za cilj potkopati temeljna načela dostojanstva i poštovanja prava na kojima se temelji EKLJP nije zaštićen kroz slobodu izražavanja. Dakle, iako je pravo na slobodu izražavanja zaštićeno i kada „vrijeđa, šokira ili uznemiruje državu ili bilo koji dio javnosti“, budući da je to u interesu „pluralizma, tolerancije te širokogrudnosti bez kojih ne postoji demokratsko društvo“ (Handyside protiv UK, br. 5493/72, od 7. prosinca 1976.), ono ne uključuje huškanja i mrzilačke poruke.
14. U analizi spornih istupa I. i II. optuženika odnosno prenošenju sadržaja III. optuženice u javnom prostoru, a u razmatranju je li se doista radilo o slobodi izražavanja optuženika, kao što to oni tvrde, vijeće je, prije svega razmatralo, opći kontekst i okolnosti u kojima se događaju inkriminirana javna istupanja optuženika, ali i njihova osobna svojstva i način istupanja.
14.1. Inkriminirano razdoblje, studeni i prosinac 2021. razdoblje je trajanja pandemije bolesti Covid-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 kada je svijet bio suočen s borbom s novim, nepoznatim virusom te su se u Republici Hrvatskoj kao i u drugim državama Europske unije i svijeta uvodile i provodile razne mjere na suzbijanju iste. Naime, 11. ožujka 2020. Svjetska zdravstvena organizacija proglasila je globalnu pandemiju zbog bolesti Covid-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2[1] , uz poziv vladama „da utječu na tijek širenja virusa hitnom i agresivnom akcijom, ali i da države moraju postići ravnotežu između zaštite zdravlja, minimiziranja gospodarskih i društvenih poremećaja i zaštite ljudskih prava“ (kao što to stoji u Odluci Ustavnog suda RH U-II-2379/2020, Narodne novine 105/2020 od 14. rujna 2020.), a tog dana i Republika Hrvatska je proglasila epidemije bolesti Covid-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 zbog javnozdravstvenog rizika od visoke smrtnosti od nove nepoznate bolesti , kao što to proizlazi iz Odluke o proglašenju epidemije bolesti Covid-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 u Republici Hrvatskoj te su tada stupile na snagu široke ovlasti ministra zdravstva definirane u Zakonu o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18). Prethodno je Vlada RH 20. veljače 2020. godine temeljem članka 21. Zakona o sustavu civilne zaštite (NN 82/15, 118/18, 31/20 i 20/21 ) osnovala Stožer civilne zaštite kao tijelo koje bi koordiniralo aktivnosti vezane uz pojavu bolesti Covid-19, a koji je kao što je to razvidno iz Odluke Ustavnog suda RH od 14. lipnja 2022. bio ovlašten u vrijeme epidemije zarazne bolesti u suradnji s Ministarstvom zdravstva i Hrvatskim zavodom za javno zdravstvo, pod nadzorom Vlade, donositi odluke odnosno sigurnosne mjere.
14.2. Stožer civilne zaštite je od dana 19. ožujka 2020. godine, počeo donositi mjere radi zaštite javnog zdravlja i sprečavanja širenja zarazne bolesti, kao što to proizlazi iz dostupnih dokumenata na Internet stranici Ministarstva unutarnjih polova, Ravnateljstva civilne zaštite https://civilna-zastita.gov.hr kojoj je vijeće pristupilo na raspravi 12. prosinca 2025. i odluka Stožera civilne zaštite pročitanih na raspravi. Naime, tog je dana donesena je prva mjera kojom se ograničila sloboda kretanja zatvaranjem svih granica u Hrvatskoj (Odluka o privremenoj zabrani prelaska preko graničnih prijelaza Republike Hrvatske (NN 32/20), istog dana donesena je i Odluka o mjerama ograničavanja društvenih okupljanja, rada u trgovini, uslužnih djelatnosti i održavanja sportskih i kulturnih događanja, 21. ožujka 2020. Odluka o privremenoj obustavi javnog prometa, a već krajem ožujka 2020. godine, točnije 23. ožujka 2020. Stožer civilne zaštite donio je Odluku o zabrani napuštanja mjesta prebivališta i stalnog boravka u Republici Hrvatskoj, 30. lipnja 2020. Odluku o privremenoj zabrani prelaska preko graničnih prijelaza Republike Hrvatske, 10. srpnja 2020. Odluku o nužnoj mjeri obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski za vrijeme trajanja proglašene epidemije bolesti COVID-19, a 12. listopada 2020. Odluku o ograničavanju društvenih okupljanja.
14.3. Naime, prema pročitanim podacima Državnog zavoda za statistiku, Učinci pandemije bolesti COVID-19 na društveno ekonomske pokazatelje prestupljenim na stranici https://web.dzs.hr/, u prosincu 2020. u Republici Hrvatskoj je bilo 7608 umrlih,
1 cosilium.europa.eu, na https://www.consilium.europa.ez/hr/policies/coronavirus, pristupljeno 12. prosinca 2025.
odnosno u odnosu na petogodišnji prosjek 2967 umrlih više. Tijekom studenog 2021. prema izvješću HZJZ bio je visok broj pozitivnih na virus, kretao se od oko 889 do 6877 novozaraženih dnevno, broj hospitaliziranih u 24 sata bio je oko 300, a dnevno je bilo 30-75 preminulih građana Republike Hrvatske.
14.4. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, na stranici http://www.hzjz.hr, konkretno dokumenta informativno edukativne kampanje naziva „Misli na druge – cijepi se!“ od 3. siječnja 2021. proizlazi da je od početka 2021. u Republici Hrvatskoj počelo i cijepljenje novoproizvedenim cjepivom protiv bolesti COVID-19 te se u 2021. provodila kampanja Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, u cilju poticanja na cijepljenje što većeg broja građana.
14.5. Istovremeno pak, uz poticanje cijepljenja protiv virusa u inkriminiranom razdoblju u javnom prostoru raspravljalo se i o opravdanosti, učinkovitosti, ali i o nepripremljenosti i potencijalnoj štetnosti, u kratkom periodu, proizvedenog cjepiva protiv bolesti COVID-19, a uz to su postojala i oprečna mišljenja o ustavnosti rada Stožera, o ustavnosti mjera koje je, radi suzbijanja pandemije, donosio te općenito o načinu i metodama koje poduzima Vlada na suzbijanju epidemije, što je utvrđeno temeljem pročitane materijalne dokumentacije, posebno preslika novinskih članaka objavljenih u studenom 2021., ali i iskazima svjedoka ispitanih na raspravi. Osim toga, iz Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-1327/2020 od 14. rujna 2020. razvidno je da je Ustavni sud RH tijekom 2020. zaprimio prijedloge više predlagatelja za ocjenu suglasnosti Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti i Zakona o sustavu civilne zaštite s Ustavom, za ocjenu suglasnosti odluka Stožera civilne zaštite s Ustavom i Zakonom, čak i izdvojeno inicijativu jednog suca Ustavnog suda da Ustavni sud sam pokrene postupak ocjene suglasnosti s Ustavom i zakonom dviju odluka Stožera civilne zaštite, ali i za utvrđenje prestanka osnove za rad Stožera.
14.6. Pitanje ugrožavanja ljudskih prava kroz uvođene mjere obvezatnog cijepljenja u nekim europskim državama u to je vrijeme, bilo je predmetom rasprave i pred ESLJP, koji je od kolovoza do rujna 2021. zaprimio zahtjeve za privremenim mjerama protiv francuskih i grčkih zakona o obveznom cijepljenju[2] , a 8. travnja 2021. ESLJP je donio presudu Varvička i drugi protiv Češke Republike (zahtjevi br. 47621/13 i 5 drugih) u kojima se bavio upravo pitanjima povrede prava na privatni život kroz odbijanje obveznog cijepljenja te utvrdio da zbog postojanja sustava obveznog cijepljenja, nema povrede prava na privatni život iz članka 8. EKLJP.
15. Stožer civilne zaštite 12. studenog 2021. donio je Odluku o obvezatnom posjedovanju COVID potvrde kao preduvjeta za obavljanje poslova za sve državne službenike i namještenike u javnim službama, službenike i namještenike u lokalnoj i područnoj samoupravi te zaposlenike trgovačkih društava i ustanova kojom je uvedena i sigurnosna mjera obvezatnog testiranja na virus COVID-19 za navedene kategorije zaposlenika prilikom dolazaka na posao najmanje dva puta tjedno u sedam dana, time da testiranje nije bilo obvezatno za osobe koje ispunjavaju uvjet cijepljenja ili preboljenja bolesti COVID-19, a što se dokazuje predočenjem EU digitalne Covid potvrde ili drugog dokaza o cijepljenju, preboljenju bolesti ili testiranju, kao što to iz spomenute Odluke Stožera proizlazi. Kao što je to razvidno iz dokumentacije u spisu, ali i iskaza svjedoka ispitanih u ovom postupku FP, ČL, ZL
2 https://hudoc.echr.coe.int/eng-press; pristupljeno **.**.2025.
ZL, TL smatralo se da je tom odlukom o uvođenju Covid potvrda za zaposlenike u javnoj i državnoj upravi i građane koji će dolaziti u doticaj s njima, Vlada RH de facto donijela odluku o obvezatnom cijepljenju te je uslijed velikog broja građana koji su odbijali ili imali negativan stav prema cijepljenju i novoproizvedenom cjepivu u to vrijeme trajala široka javna rasprava o ustavnosti ovakvih akcija Vlade.
16. Vijeće je cijenilo navedene okolnosti, kada se zbog trajanja i kontinuiranog uvođenja novih, sve restriktivnijih mjera Stožera, kojima su se sve žešće ograničavala temeljna prava čovjeka i građanina te uvodilo obvezno testiranje na virus COVID-19 svih koji nisu cijepljeni te nemogućnost participiranja u mnogim sferama života bez posjedovanja Covid potvrde kao dokaza o cijepljenju, uz istovremeno oprečna razmišljanja ne samo o učinkovitosti, već i zdravstvenoj ispravnosti novih cjepiva, te zaključilo da je rasprava o ovim pitanjima bila je legitimna, potrebna te se odnosila na temu od širokog javnog interesa. Nesporno je da su se u tom smislu, u to vrijeme organizirali i prosvjedi u RH protiv mjera borbe s bolešću COVID-19, ali i odluka Vlade i isti su bili dio legitimnog demokratskog procesa.
16.1. I ovaj sud ne osporava pravo optuženicima da u tim okolnostima javno istupaju i izražavaju mišljenja o aktualnim događanjima, da kritiziraju, pa i oštrim i grubim čak i radikalnim rječnikom rad Vlade, izražavaju nezadovoljstvo njenim odlukama, prikazuju drugačiju istinu o koronavirusu, pandemiji i mjerama zaštite, te ukazuju na postojanje drugih, drugačijih i alternativnih rješenja o ovim, nesporno temama, od tada općeg javnog interesa. Optuženicima se ne osporava niti pravo na pozivanje građana na prosvjede, kao niti traženje smjene vlasti. U demokratskom društvu postupci ili propusti vlade nesporno su predmet kritičkog preispitivanja šire javnosti, i granice dopustive kritike prema praksi ESLJP šire su u odnosu na vladu nego u odnosu na privatnu osobu ili čak političara (Castells protiv Španjolske, 23. travnja 1992.; Tammer protiv Estonije, br. 41205/98, ECHR 2001-I.; LP protiv Rusije, br. 15449/09, 8. listopada 2019. .), a političari koji se neizbježno i svjesno otvaraju pomnom ispitivanju svake njihove riječi i djela i od strane šire javnosti, moraju, kao što je to u više svojih presuda naglasio i ESLJP, iskazivati i veći stupanj tolerancije (Nadtoka protiv Rusije, br. 38010/05, 31. svibnja 2016., Tuşalp protiv Turske, br. 32131/08 i 41617/08, 21. veljače 2012. .; Axel Springer AG protiv Njemačke (br. 2),.; br. 48311/10, 10. srpnja 2014., Dickinson protiv Turske, br. 25200/11, 2. veljače 2021.., Turhan protiv Turske, br. 48176/99, 19. svibnja 2005. i dr..)
16.2. Međutim, pažljivom i detaljnom analizom naprijed iznesenog konteksta i okolnosti u kojem su se odvijali inkriminirani javni istupi optuženika, retorike korištene u javnim istupima, osobnih svojstava I. i II. optuženika kao govornika, kao i cijeneći ranjivost populacije kojoj su poruke u to vrijeme slane te potencijalni utjecaj izjava i posebno, mogu li se one, ako su pošteno protumačene i promatrane u neposrednom ili širem kontekstu, smatrati izravnim ili neizravnim pozivom na napad na tjelesni integritet članova vladajućih državnih struktura, ovo vijeće je utvrdilo da se javni istupi optuženika ne mogu smatrati slobodom njihova izražavanja i biti pod zaštitom koju jamče Ustav RH i EKLJP obzirom su istima optuženici evidentno javno iznosili zamisli kojima se neizravno potiču napadi na tjelesni integritet članova vladajućih državnih struktura radi narušavanja osnovnih ustavnih, političkih i društvenih struktura Republike Hrvatske te predstavljali ostvarenje kaznenih djela javnog poticanja na terorizam na način opisan u izreci.
16.3. Naime, u istupima kojima se ukazuje na probleme od općeg javnog interesa kroz kritiziranje vladajućih garnitura ESLJP ukazuje na potrebu tijela vlasti da budu na oprezu u pogledu djela koja mogu potaknuti dodatno nasilje, prvenstveno potrebi za zaštitom javnog reda i mira i sprječavanjem nereda ili zločina u smislu članka 10. stavka 2. EKLJP (Leroy protiv Francuske, br. 36109/03, 2. listopada 2008., stavak 36.) te probleme povezane sa sprječavanjem terorizma (Gözel i Özer protiv Turske, br. 43453/04 i 31098/05, 6. srpnja 2010., stavak 55.). Ključno pitanje jest je li izgledno da će dotični govor potaknuti ili opravdati nasilje, mržnju ili netoleranciju. Dakle, potrebno je uspostaviti pravičnu ravnotežu između temeljnog prava pojedinca na slobodu izražavanja i legitimnog prava demokratskog društva da se zaštiti od aktivnosti terorističkih organizacija (Zana protiv Turske, 25. studenoga 1997.,stavak 55.; Karataş protiv Turske, br. 23168/94, ECHR 1999-IV, stavak 51.; Yalçın Küçük protiv Turske, br. 28493/95, 5. prosinca 2002., stavak 39.; İbrahim Aksoy protiv Turske, br. 28635/95 i dva druga zahtjeva, 10. listopada 2000., stavak 60.)
16.4. Prema mišljenju ESLJP, kod utvrđivanja mogu li se izjave u cjelini klasificirati na način da potiču na nasilje, potrebno je uzeti u obzir upotrijebljene riječi i kontekst u kojem su objavljene, kao i njihov potencijalni utjecaj (Gözel i Özer protiv Turske, br. 43453/04 i 31098/05, 6. srpnja 2010., stavak 52.) i to mogu li se izjave, ako su pošteno protumačene i promatrane u neposrednom ili širem kontekstu, smatrati izravnim ili neizravnim pozivom na nasilje ili opravdanjem za nasilje, mržnju ili netoleranciju (Perinçek protiv Švicarske [VV], stavak 206.; Sürek protiv Turske (br. 1) [VV], br. 24762/94, 8. srpnja 1999., stavak 62.; Özgür Gündem protiv Turske, stavak 64.; Gündüz protiv Turske, stavci 48. i 51.; Féret protiv Belgije, stavci 69. – 73. i dr..).
16.5. Ako iznesena stajališta odnosno izjave ne predstavljaju poticanje na nasilje, odnosno ako ne zagovaraju pribjegavanje nasilnom postupanju ili nasilnoj osveti, opravdavaju počinjenje terorističkih napada u svrhu ostvarenja ciljeva njihovih podržavatelja ili ako se ne mogu tumačiti na način da će vjerojatno potaknuti na nasilje izražavanjem duboko ukorijenjene i iracionalne mržnje prema određenim osobama, ne smiju ograničiti pravo opće javnosti da bude informirana o tim stajalištima izrazio je ESLJP (Sürek protiv Turske (stavak 60.; Gözel i Özer protiv Turske, stavak 56.; Nedim Şener protiv Turske, br. 38270/11, 8. srpnja 2014., stavak 116.; Dilipak protiv Turske, br. 29680/05, 15. rujna 2015., stavak 62.).
16.6. Međutim, kada sporne primjedbe potiču na nasilje protiv pojedinca ili javnog službenika ili dijela populacije, državne vlasti uživaju veću slobodu procjene prilikom ispitivanja potreba za miješanjem u slobodu izražavanja (Sürek protiv Turske (br. 3) [VV], stavak 37.). To je slučaj kod primjedbi kojima se poziva na upotrebu oružanog nasilja (ibid., stavak 40.; Taşdemir protiv Turske (odl.)) ili primjedbi koje mogu ugroziti društvenu stabilnost, čak i ako pojedinci koji ih iznose sami ne pozivaju otvoreno na upotrebu oružanog nasilja kao sredstva djelovanja ali se, jednako tako, ne distanciraju od upotrebe nasilja (Zana protiv Turske, stavak 58.).
17. Analizirajući sadržaj, ali i način na koji je istupao I. optuženi JP u inkriminiranim istupima i skupovima razvidno je slijedeće.
17.1. U inkriminiranom razdoblju I. optuženik je, na naprijed opisane načine, intenzivno javno istupao, kako kroz snimanje video uradaka sa svojim obraćanjima javnosti i koji su potom objavljivani na Internet aplikaciji You Tube, korisnika Banovina Horosan tako i kroz javne istupe na skupovima održavanim u [adresa] i [adresa], pa je tako u razdoblju od 13.11. do 22. prosinca 2021., javno je istupao u šest navrata, 14., 17., 20., 25. i 28. studenog i 01. prosinca 2021., a nakon što je uhićen 3. prosinca 2021. i određen mu istražni zatvor u ovom predmetu zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela javnog poticana na terorizam, i to upravo radi sprečavanja ponavljanja kaznenog djela, nastavio je javno istupati na način da je u dogovoru s njime, njegova supruga, ovdje III. optužena, snimala njegove govore tijekom telefonskog kontakta s njime iz Zatvora u Zagrebu i isti potom obrađivala i objavljivala na istom internetskom kanalu Banovina Horosan.
17.2. Javni istupi I. optuženika započeli su nakon donošenja naprijed citirane Odluke Stožera 12. studenog 2021. o uvođenju posebne sigurnosne mjere obvezatnog testiranja na virus SARS-CoV-2, kada je 13. studenog snimio snimku koju je objavio 14. studenog 2021. na internetskom servisu YouTube na kanalu korisnika Banovina Horosan naziva „Prijedlog operativnog djelovanja u ratu današnjeg vremena“.
17.2.1. Pregledavanjem sadržaja snimke razvidno je da obraćajući se javnosti odmah ističe da „zadnjih nekoliko dana pokrenuli su se organizirali ti prosvjedi po gradovima Hrvatske“, „da se događa jedan zamah“, no i naglašava da bi „bilo bi dobro to iskoristiti, da opet ne ostane uzaludno ispucana energija i još jedno razočaranje“. Već iz ovakvog istupa, a što će nastavno biti obrazloženo, razvidno je da je I. optuženik, kao što je i sam tada naveo, koristio energiju i masu koja se okupila po gradovima legitimno prosvjedujući protiv Covid mjera. Nastavno, nadovezujući se na snagu mase koja se okuplja po gradovima ističe „Upravo dajem prijedloge, inicija tive da se ove strukture po gradovima, samonikle, samoorganizirane, da se one nastave organizirati“, ali i naglašava: „nemamo puno vremena niti prostora za djelovanje“. „Mora se brzo djelovati, brzo improvizirati, u hodu raditi, da se po gradovima, [adresa]svugdje da se međusobno umreže i iskoordiniraju s ciljem objedinjavanja i da se onda krene, kao što je jučer u [adresa], kapetan Duge plovidbe u mirovini EL, jučer u [adresa] rekao mora se ići Marš na Zagreb…“ Također naglašava i sljedeće: „Ja nisam sklon lijepim skupovima, pljeskanje i da ja ili netko od nas pokupi slavu.. ne vodi to ničemu…Ja sam bio na skupu za Istambulsku, 75.000 ljudi. Govorili smo, govorili, to se razišlo, oni nam se smiju i tako nećemo ništa postići..“. Ocjena je vijeća da je ovakvim istupom, suprotno obrani danoj na raspravi, od prvog svog istupa se deklarirao kao onaj koji nije za miran građanski otpor, prosvjede, referendum, izbore i demokratsku smjenu vlasti, a što je kao opravdanje i cilj svojih govora isticao u svojoj obrani danoj na raspravi.
17.2.2. Nastavno on na tom skupu naglašavajući snagu mase koja se okuplja po gradovima (prosvjednika protiv COVID mjera) ističe i naglašava da se „nema puno vremena niti prostora za djelovanje“, da se „mora brzo djelovati, brzo improvizirati, u hodu raditi“...pa pozivajući ljude na okupljanje u Zagrebu poziva na „vojno postrojavanje na Trgu bana Jelačića, ali i ističe: „da se onda naravno ide i dalje do kraja, bez uzmicanja, bez bilo kakvih kalkulacija, ...., da će se ovaj sustav, ovaj režim i ove režimske strukture promijeniti, da će se one pokajati i postati od jednom dobri, neće, oni su siledžije, oni su nasilnici, ta jedna psihopatologija kod njih prisutna, oni priznaju samo govor sile, ništa drugo, oni silu primjenjuju, kada se sila primjenjuje ima se potpuno legitimno pravo silom odgovoriti i tu nema pardona, nema razloga se bilo kome u tom smislu ispričavati, to je naše Bogom dano pravo na obranu nas, naših obitelji, naših bližnjih, i tako jasno treba nastupiti bez ustručavanja i bez mišljenja što će reći mediji, kako će nas etiketirati kao nekakve teoretičare zavjere, kao nekakve ekstremiste i tako dalje, nije, oni su, ove režimske strukture oni su ekstremisti, ova tiranija je ekstremistička, …ovo što se sprema i kuda to ide to je ekstremizam, a ovo je naš racionalni i jedino prikladan odgovor na to ekstremno nasilje i teror koji se ovdje odigrava i koji se priprema i koji ne misli stati, znači nemojte živjeti u iluziji da će to stati samo od sebe, ovo traži borbu, borbu na Božjem putu, borbu uz Božju pomoć, apsolutno je jedino tako, ali borbu, borbu do kraja, borbu bez kompromisa, borbu bez popuštanja, drugog izlaza nema...“
17.2.3. Ističe dalje i da ih mediji ignoriraju pa naglašava – „kad se dođe u Zagreb, mediji to ignoriraju, znači oni nas ignoriraju, pa ćemo mi doći do HRT-a, pa ćemo ući u HRT, pa oni će nas ignorirati, znači, pa će ignorirati kada ih izbacimo iz HRT-a van i preuzmemo HRT u svoje ruke pa neka oni onda ignoriraju izvan HRT-a i tog njihovog kriminalnog, medijskog pogona i te tvornice laži koja se tamo ugnijezdila i koja tamo operira, to je jedan evo hipotetski prijedlog kako bi to moglo biti kuda to može ići pa neka se oni malo zamisle dokle će tako to ignorirati i dokle će se praviti pametni i taj bezobrazluk širiti i te laži širiti...“,
17.2.4. Nastavno naglašava govoreći o vladajućim državnim strukturama da je „ovo tiranija je ekstremistička ovo što se sprema i kuda to ide je ekstremizam, a ovo je naš racionalni i jedini prikladan odgovor na to ekstremno nasilje i teror koji se ovdje odigrava i koji ne misli stati..znači nemojte živjeti u iluziju da će stati ….ovo traži borbu, borbu do kraju, borbu bez kompromisa, borbu bez popuštanja“. Nastavno očitujući se na okupljanja navodi su okupljanja po gradovima jedan dobar početak jedna dobra osnova, ali ako se to ne iskoristi, ako se ne podigne na jednu višu razinu organiziranosti i osmišljenosti, nastati će novi krug razočaranja, još veća depresija i jedna latargija...“, pa ukazuje da da se to ne dogodi, da koristi ovu platformu jer nema organizaciju, pa da se to proširi po gradovima i da se ljudi povežu, upoznaju i iskoordiniraju , pa naglašava „da se ne ostane na nekakvim pasivnom otporu, na nekakvim bojkotima“. Ukazuje i da se već u 50 gradova događaju prosvjedi sve masovniji i masovniji, no režimski mediji to ignoriraju, pa ističe da će oni doći do HRT, pa će ih oni ignorirati, pa će se izbaciti i zauzeti HRT…. Koristi potom pojam „rat“, pa pojašnjava da smo „u ratu, taj se rad obavlja informativno medijskim sredstvima, imamo i rat ekonomski kojem smo izloženi, rat biokemijski kojim se širi malaksalost ljudi, bolest, smanjenje energije samog ljudskog organizma tako da su ljudi slabi.. znači na svim segmentima ljudskog života izloženi napadu, ratu kojem treba vojnički i prikladno odgovoriti…
17.2.5. Zaključno govori „…većina ljudi je neodlučna, većina ih onako kalkulira, nemaju dovoljno hrabrosti, onda ih treba ohrabriti, i ovo bi bio čin ohrabrivanja naroda, čin podizanja borbenog morala.. Ukazuje i da „nekakvo paljenje svijeća, nekakvo pjevanje, da je sve to lijepo i zgodno, no to nije ono što će ove strukture ugroziti, i da oni mogu mirno spavati sve dok se nema jasne vojničke organizacije i odgovora na ovaj rat kojem smo izloženi..“
17.2.6. Obrana I. optuženika da su retorika i riječi kojima se obraćao u tom istupu bile u funkciji da se dođe do što šireg kruga slušatelja sve kako bi se na tom prosvjedu u Zagrebu okupilo što više ljudi, da je pozivao na vizualnu prezentaciju u vojničkom smislu kako bi bili medijski uočeni, a da je govoreći da kad se sila primjenjuje se ima „legitimno pravo na silu silom odgovoriti“ govorio o pravu na protunapad i primjenu sile, no ne u doslovnom, već medijsko informativnom prostoru, ne može se prihvatiti i tek je nastojanje da ukloni svoju kaznenopravnu odgovornost. Naime, riječi koje je koristio, posebno naglašavajući legitimnost uporabe sile uz spominjanje da se nalazimo u ratu i da treba prikladno odgovoriti protunapadom i da bez jasne vojničke organizacije i odgovora na taj rat se ništa neće promijeniti, bez da je takvim svojim riječima tada dao pojašnjenje (koje je iznosio na raspravi), a posebno u okolnostima kada je sam, kao što je to naveo i proizlazi iz pregledane snimke, snimao svoje obraćanje i tako ima mogućnosti jasno se izraziti i pojasniti rečeno, po ocjeni ovog vijeća, jasno ukazuje da se svjesno i namjerno neodređeno izražavao i da mu je cilj bio da ga se shvati doslovno i potakne primjena sile, tim više što je, kao što je sam potvrdio, pomno birao riječi kojima se izražavao u svojim istupima. Osim toga, obrana dana na raspravi o prenesenom značenju njegovih riječi koje je svatko mogao jasno razumjeti i da je koristeći taj rječnik i pozivajući na borbu, zapravo pozivao na nove i sve jače prosvjede, također se ne može prihvatiti. Naime, snimku obraćanja sam je objavio na Internet servisu i nazvao „Prijedlog operativnog djelovanja u ratu današnjeg vremena“, pa je već znakovit sam naslov objave. Pri tome je, mogućnost pregledati sadržaj istoga imao nebrojen i nepredvidiv broj primatelja, različite dobi, obrazovanja, shvaćanja i razmišljanja, pa je bez davanja jasnog i nedvosmislenog značaja riječima koje koristi, mogao biti shvaćen i u doslovnom smislu. Navedeno mu je, nesporno bilo poznato i svjesno je ovako istupao. Obrana pak da je taj njegov istup bio tek poziv na prosvjed protiv COVID mjera, sam njegov govor demantira. Naime, osim što je naveo da su „ova okupljanja jedan dobar početak, jedna dobra osnova...“ isticao je „ali ako se to ne iskoristi, ako se to ne podigne na jednu višu razinu organiziranosti i osmišljenosti, ljudi će se potrošiti...“pa je nastavno pozivao da se „ne ostane na pasivnom otporu, da od toga nema ništa, da je paljenje svijeća i pjevanje lijepo i zgodno ali to nije ono što će strukture ugroziti i oni mogu mirno spavati dokle god to tako bude i dok nema vojničke organizacije i odgovora na ovaj rat kojem smo izloženi...“.
17.2.7. Pozvan objasniti svoje navode da će „doći do HRT-a, da ćemo ući u HRT, pa da ćemo ih izbaciti iz HRT-a van i uzeti ih u svoje ruke...", naveo je da je time govorio o tome da trebamo promijeniti uređivačku politiku javne televizije, nije smatrao doslovce da će ući i zauzeti HRT nasilnim putem, već da će doći do mogućnosti nastupa na televiziji na regularan način, a što je potom i dokazao time da , nakon što je imao ljude na skupu i mogao ih pozvati da zauzmu HRT, nije tako postupao, već je rekao da ide sam do HRT-a i tražiti da ga se pusti da istupa u emisiji. Međutim, cijeneći način i sadržaj rečenog, ovakva obrana I. optuženika ocijenjena je nastojanjem da umanji svoju kaznenopravnu odgovornost. Nedvojbeno je da je govorio o zauzimanju Hrvatske radiotelevizije u duhu svog govora oslovljavajući je režimskom televizijom, dok nastavno njegov istup na Trgu bana Jelačića u Zagrebu, par dana potom najavljivan prethodno u ovom istupu koji je završio upravo porukom da se „on sada ide prošetati do zgrade HRT i pitati da ga prime u emisiju“, lukavo je i manipulativno izveden i naravno da je predstavljao poziv njegovim pratiteljima da krenu za njime, a što su oni i učinili, očito doslovno shvaćajući ono što im je prethodno poručivao.
18. Nastavno, par dana potom, I. optuženik je nazočio na javnom okupljanju održanom 17. studenog 2021. na neutvrđenoj adresi u [adresa] te je potom objavljena snimka svojih istupa tog dana na portalu korisnika Banovina Horosan naziva „ RL – Poziv i smjernice djelovanja za organizirani otpor tiraniji [adresa]“, kada je, kao što je to razvidno iz snimke istupa pregledane na raspravi, među ostalim, u svojem govoru govorio:“ovo je rat, mi smo napadnuti, i ono pitanje, odnosno što je prethodno govornik rekao, kako da ovdje bude, pet, deset, pedeset tisuća ljudi, to je operativno pitanje koje moramo se složiti i znati psihologiju ljudi, psihologiju masa i kako ovom neprijatelju koji provodi psihološki rat, koji je te ljude zakucao doma, demoralizirao, oduzeo im svaku nadu u promjenu, kako tu hipnozu promijeniti.“
18.1. Nastavno je isticao“….Dakle, HL i ovaj režim, ova vlast, oni neće stati, to vam mora biti jasno i to otvoreno govore … nemojte se nikada hvatati za Ustav Republike Hrvatske, nikakve republikanske stvari, to je podvala, hvatajte se i držite se Božjeg prava, to vam nitko ne može promijeniti ….kad nas netko napadne, kad radi agresiju prema nama imamo se pravo i dužnost i pred L i pred narodom braniti i obraniti najbolje što znamo.. nema tog HL, nema tog Sabora koji može božje odredbe i božje zakone mijenjati, pa ponavljao.... „onda kad nas netko napadne, kad radi agresiju prema nama imamo se pravo i dužnost i pred L i pred narodom braniti i obraniti najbolje što znamo...“.
18.2. Također ponavljajući da je ovo rat isticao je „ovo rat, ono prije 30 godina je kamilica prema ovome što se sada događa...“
18.3. Potom najavljujući prosvjed u Zagrebu isticao je „da se treba dobro pripremiti, ima se tri dana za to da se to napravi“, tražio „da se mladi vojno sposobni i branitelji jednoobrazno obuku vojnički disciplinirano“, naglašavao važnost vizualne prezentacije no nastavno isticao i da „ima onih koji mu se javljaju i koji će znati upravljati s mladima i vojnički odraditi posao“, pa zaključio „ne treba sada oružje, ponavljam za sada ne treba još oružje, ovo je psihološki rat, znači da se kao jedna vojna jedinica, sa stijegom, sa barjakom točno kako treba formiramo i postrojimo i tako idemo za Zagreb….onda ćete vidjeti kako će strah tamo u HL i njegove bande razbojničke biti, onda će to tek postati ozbiljna stvar….“.
18.4. Govoreći pak o premijeru i vladajućima strukturama govorio je da njih nije briga za interes naroda i ljudi, da oni rade za imperijalističke, zle strukture, pa nastavno da:“.. i sa takvima nema popuštanja, nema kompromisa, oni su već počinili zločine, HL je počinio zločine, koliko ljudi je stradalo zbog ovog biološkog oružja koje se servira i koje se nameće ljudima, zbog toga moraju odgovarati, ne dolazi u obzir ostavka, samo suđenje i kažnjavanje zaslužno zločinima… „.
18.5. Nadalje je isticao da: “još nije kasno samo treba biti svjestan što se događa, što se sprema i ovo što govorim, ovo je rat, ova bitka na koju smo pozvani, da se zna da neće biti lagana i zato je treba mudro voditi, pametno, da žrtava bude minimalno, dao F da bude nula ja bi bio najsretniji, ali već imamo već su oni ubili ljude….“
18.6. Pozvan objasniti dio svog istupa sa tog skupa u kojem je naveo "da se mladi vojno sposobni i branitelji jednoobrazno obuku vojnički disciplinirano, da za sada ne treba još oružje ...", pa upitan u kojim je okolnostima smatrao kada je tako govorio da bi moglo trebati oružje naveo je da je mislio da bi oružje moglo zatrebati ukoliko se dogodi neka agresija kao što je to bilo 1991. Pri tome je, pojasnio je, jedan od govornika na tom istom skupu prethodno spominjao oružje čemu je čak publika skandirala, dakle afektivno doživljavala, pa je on ovako istupio kako bi smanjio tenziju i rekao da oružje nije potrebno.
18.7. Međutim, način i riječi koje koristi demantiraju ovakvu njegovu obranu, upravo suprotno, svjesno je koristeći dvosmislenost i nedorečenost izričaja navodom da „za sada još ne treba oružje“, takvim slušateljima koji su, kao što je i sam primijetio, na zazivanje primjena oružja kod prethodnog sugovornika skandirali, nije se jasno i nedvosmisleno ogradio od uporabe oružja, dajući dojam o legitimnosti uporabe, pa i oružja u ratu i borbi o kojoj govori. Pri tome, I. optuženik uspoređuje situaciju tada sa Domovinskim ratom, štoviše, govori da je „ono prije 30 godina kamilica prema onome što se sada događa.“. Ova svjesno i namjerno iznesena usporedba, posebno od njega, sudionika Domovinskog rata, oružane agresije na Republiku Hrvatsku u kojoj je puno građana poginulo, upravo je osjetljiv i manipulirajući paralelizam kojim je nastojao utjecati na emocije, očajnih, frustriranih građana, koji su bili, sam je naveo u svojoj obrani „ljuti i nebrijani“ i, po ocjeni vijeća, upravo korišten radi poticanja i na moguću uporabu oružja u okolnostima rata i bitke o kojoj govori.
18.8. Pozvan objasniti navod na istupu 17. studenog 2021. u dijelu gdje je govorio " HL i ova vlast neće stati, mijenjat će on Ustav kako god on hoće i može, nemojte se nikada hvatati za Ustav Republike Hrvatske, to je podvala, hvatajte se i držite se Božjeg prava, to vam nitko ne može promijeniti", naveo je da je među prosvjednicima bilo različitih ljudi pa su se vodile rasprave i bilo je puno prijedloga da se krene s referendumskom inicijativom, a on je smatrao da je to pogrešno i da se ne može time ništa postići posebice jer je potrebno neko vrijeme da se to realizira, da se skupe potpisi i ostalo, dok se istovremeno događa da ljudi stradavaju zbog čega je onda smatrao da su te inicijative promašene i da je potrebno kroz prosvjede i iznošenje ideja stvar promijeniti. Ovakva njegov obrana, posebice kad se uzme u obzir da u svojim istupima govori o nedostatnosti pasivnog otpora, nedostatnosti prosvjeda i skupova, jasno upućuje da je njegova retorika bila usmjerena na primjenu sile radi promjene vlasti i rušenje ustavnog poretka.
19. Već tri dana nakon naprijed navedenog istupa, 20. studenog 2021. I. optuženik je govorio u Zagrebu, na Trgu bana Josipa Jelačića na javnom skupu organiziranom protiv COVID mjera, a koja je snimka njegovog govora potom objavljena na YouTube kanalu korisnika GL i tada iznio govor, dio kojeg je inkriminiran pod točkom 1. c). Vezano uz navedeni javni istup I. optuženika vijeće je cijenilo iskaze ispitanih svjedoka i to djelatnika Policijske uprave zagrebačke JL i UL, djelatnike zaštitarske tvrtke koji su radili kao zaštitari HRT-a tog dana BP, SL i ŠL, ali i iskaze, po prijedlogu obrane ispitanih svjedoka SP, FP, ŠP, ČL, TL koji su kao prosvjednici nazočili spornom javnom okupljanju.
19.1. Tako su svjedoci JL i UL, policijski službenici PUZ-a koji su taj dan u građanskoj civilnoj odjeći bili zaduženi pratiti prosvjed i kretanje I. optuženika radi osiguranja javne sigurnosti, bitno suglasno opisali da je kod Manduševca na Trgu bana Josipa Jelačića bio autobus koji je zapravo predstavljao binu i na kojem su se prosvjednici protiv COVID mjera obraćali okupljenim ljudima na Trgu, da je tamo oko 17,00 sati pristupio I. optuženi RL, popeo na taj autobus i potom je uslijedilo njegovo obraćanje okupljenima tijekom kojeg je on iznosio svoja mišljenja, nekih 10-15 minuta. Na Trgu se nalazila masa ljudi koji su u rukama držali transparente sa sadržajima iz kojih je vidljivo da se protive Covid mjerama, hrvatske zastave, vjerska obilježja, odnosno slike majke Božje. Svjedok JL je naveo da se koncentrirao na svoj zadatak pa nije čuo točno što je govorio RL na tom skupu, no ono što je zapamtio jeste da je na kraju tog obraćanja pozvao okupljene da s njim idu prema Prisavlju, prema Hrvatskoj radioteleviziji, na način da je rekao „Idemo na HRT“, a i neki ljudi tako skandirali. Potom je krenuo putem kroz Prašku ulicu prema Prisavlju, a on ga je s kolegom UP pratio sukladno zadatku tog dana, a to je bilo pratiti kretanje RL radi sigurnosti njega i sigurnosti ostalih građana zbog čega su bili u neposrednoj blizini I. optuženog RL, a za njim je krenulo oko 400-ak građana. Kod zgrade HRT-a, I. optuženi RL se obratio djelatniku interventne policije tražeći da se pusti unutra kako bi gostovao u jednoj od emisija HRT-a, a onda je došlo je do pregovaranja njega s djelatnikom Interventne policijske jedinice. Na početku je bilo povika ''idemo na HRT'' te su ti okupljeni svojim govorom tijela pokazivali da žele ući u zgradu HRT-a, naime ta grupa ljudi je došla posve blizu tog kordona interventne policije koji je ovdje bio postavljen pa na temelju toga je zaključio da su oni pokazivali želju da uđu u zgradu HRT-a. On je u ulozi IP bio i na drugim u to vrijeme održavanim prosvjedima protiv Covid mjera, a ovaj konkretan prosvjed, po njegovom mišljenju, osim po brojnosti ljudi koji su se okupili, nije odstupao od ostalih prosvjeda protiv Covid mjera, a koji su se u to vrijeme bili održavali na trgovima. Nije primijetio da bi bilo tijekom tog prosvjeda bilo kakvih fizičkih sukoba ili oštećenja imovine, niti u jednom trenutku on nije čuo I. optuženog RL da na bilo koji način poziva okupljene na oštećenje ili uništenje imovine ili bilo kakve fizičke sukobe, odnosno nasilje, niti da bi i tko na tom skupu apelirao da dođe do oštećenja ili uništenja imovine ili kakvog nasilja. Ne sjeća se niti koliko je to sve skupa ispred zgrade HRT-a trajalo, sjeća se da su se nakon nekog vremena ljudi počeli razilaziti i to individualno, među zadnjima je ostao I. optuženik, a razišli su se kada su uvidjeli da cilj dolaska nije ispunjen, a to je bilo da uđu u zgradu HRT-a. Naime, sjeća da je bilo razgovora između I. optuženika i djelatnika interventne policije oko toga zašto on ne može biti primljen u emisiju na HRT-u, pa da bi mu se netko trebao sa televizije obratiti i objasniti te razloge, te su tako ti razgovori jedno vrijeme trajali. Koliko se sjeća pri tome nije bilo povišenih tonova niti bilo kakvog nasilja jer da je toga bilo tada bilo bi i privođenja.
I svjedok UL, suglasno iskazu svjedoka JL opisao je da se I. optuženik RL popeo na tu binu i održao govor, ne sjeća se sadržaja tog govora, no sjeća se da je govor završio time što je rekao "Idem na HRT", nakon čega je sišao s bine i započeo kretanje Praškom ulicom u pravcu Importane Centra pri čemu on nikoga nije pozvao da ide s njime, no ljudi koji su bili okupljeni na Trgu, većina koja se nalazila ispred bine, je krenula za njim. Na Trgu je bilo oko 400-tinjak ljudi. Kolega JL i on također su se kretali u toj povorci, a sukladno danom zadatku bili su u neposrednoj blizini I. optuženog RL. Dolaskom do zgrade HRT- a udaljili su se od I. optuženika s obzirom da je tamo već bilo kolega iz interventne policije te više nisu mi imali tu zadaću koja im je prethodno dana. Čuo je da je I. optuženi RL tražio da mu se omogući da bude gost u nekoj od emisija HRT- a, no isto tako zna da mu to nije bilo omogućeno te je u tom pravcu on razgovarao sa zaštitarima i djelatnicima policije ispred zgrade. Ne sjeća se koliko je to sve skupa trajalo, no nije bilo nikakvih nereda, nasilja, ništa se spektakularno nije događalo. Prilikom kretanja I. optuženik nije rekao ništa što bi bilo interesantno sa sigurnosnog aspekta, odnosno što bi predstavljalo bilo kakav sigurnosni rizik. Nije čuo ni u jednom trenutku da bi I. optuženik bilo tijekom kretanja, bilo govora pred HRT-om pozivao na nekakav napad na osobe, na institucije i slično, a nije čuo niti da bi I . optuženik bilo što takvoga, što bi predstavljalo pozivanje na napad na osobe ili institucije, govorio ni kod svog govora na Trgu bana Jelačića. U to vrijeme radio je na osiguranju prosvjeda protiv tada aktualnih Covid mjera te ovaj sporni prosvjed 20. studenog 2021. se ni po čemu nije razlikovao od prosvjeda koji su se odvijali osim što je bilo daleko brojniji skup. Nitko od prosvjednika na tom prosvjedu 20. studenog 2021. nije izazivao nikakav nered, nije bilo pozivanja na nikakvo nasilje, nije niti primijetio da bi bilo bilo kakvih transparenata sadržaja koji bi pozivao na nasilje. Niti ono što se događalo ispred zgrade HRT -a nije ni na koji način predstavljalo nasilje koliko je to mogao zaključiti s obzirom na službu u kojoj radi, baš ništa nije predstavljalo sigurnosni rizik.
19.2. Iskazi svjedoka JL i NP prihvaćeni su kao istiniti i vjerodostojni u dijelu u kojem su suglasno opisali svoju ulogu policijskih službenika u praćenju I. optuženika na skupu u Zagrebu, pa tako da su iz sigurnosnog razloga pratili skup i ponašanje I. optuženika kako radi javne sigurnosti, tako i sigurnosti njega samog, i to na Trgu ali i nastavno pratili kretanje I. optuženika sa prosvjednicima do zgrade Hrvatske radiotelevizije. Prihvaćeni su u dijelu u kojem su suglasno opisali da je velik broj prosvjednika nakon obraćanja I. optuženika na Trgu bana Jelačića krenuo za njime do zgrade HRT-a, gdje je I. optuženik tražio da ga se primi u neku od emisija što se nije dogodilo, no da nije bilo nikakvih nereda, nasilja, uništavanja imovine niti pokušaja nasilnog ulaska u zgradu HRT-a, da se radilo o prosvjedu koji se, osim po brojnosti prosvjednika, ni po čemu nije razlikovao od prosvjeda koji su se u to vrijeme odvijali. Pri tome je prihvaćen dio iskaza svjedoka UL, obzirom je potvrđen snimkom skupa na Trgu bana Jelačića da je I. optuženik istup na Trgu bana Jelačića završio navodom da ide na HRT. Okolnost da je svjedok JL pak naveo da je čuo da je I. optuženik pozvao okupljene na Trgu da s njime idu do zgrade HRT na način da im je rekao „Idemo na HRT“, a što evidentno nije tako rečeno, ne dovodi u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza. Naime, svjedok je uvodno naglasio da se s obzirom na zadatak koji je na tom skupu imao koncentrirao na sigurnosni aspekt događaja, pa nije čuo točno sve što je bilo rečeno, dok okolnost da je nedvojbeno nakon završetka istupa I. optuženika nekoliko stotina prosvjednika s njime krenulo prema Prisavlju, uz činjenicu da je nesporno na kraju svog obraćanja I optuženi RL rekao da on ide do HRT-a, životno je i logično da je svjedok obraćanje optuženika shvatio pozivom nazočnima da pođu za njime. Navedeno razumijevanje rečenog na kraju istupa na Trgu bana Jelačića, uz iskaz svjedoka UL o brojnosti građana koji su krenuli od Trga do zgrade HRT-a za I. optuženikom, a što je razvidno i na snimci skupa pregledanoj na raspravi, vijeće je cijenilo u kontekstu shvaćanja sadržaja koji je svojim pratiteljima upućivao I. optuženik odnosno da su ga ljudi doslovce shvaćali, pa tako i kada im je je par dana prethodno pozivajući ih na prosvjed u Zagrebu govorio o „preuzimanje HRT-a u svoje ruke“, kao jednoj od nasilnih metoda smjene vlasti.
19.3. O događanjima nakon prosvjeda na Trgu 20. studenog 2021. ispred zgrade HRT- a svjedočili su BL, SL i ŠL, koji su tog dana kao zaštitari radili na osiguranju zgrade HRT-a čiji su iskazi u cijelosti prihvaćeni obzirom su dani međusobno suglasno, suglasno iskazima svjedoka JL i UL i u skladu sa snimkom događanja pred zgradom HRT-a.
19.3.1. Tako je svjedok BL u bitnome potvrdio da se nikakvih detalja vezano uz taj prosvjed ne sjeća, samo zna da nije bilo nikakvih problema niti izgreda, bili su tek neki govori, vidio je I. optuženog RL, on i ti ljudi koji su bili kraj njega tražili su da ih primi netko iz Hrvatske radiotelevizije pa im je on, jer su ga to tražili djelatnici policije, rekao da ih nitko ne može primiti jer da nikoga na televiziji nema. Iz mase je čuo riječi „ostavka“ i da su zapravo prosvjednici skandirali da žele ostavku, međutim, na to nije obraćao pažnju, nije bilo nikakvog preskakanja ograde , niti bilo kojeg slučaja nasilnog ulaska u krug zgrade, nije primijetio da bi bilo kakvog nereda, nasilja, uništavanja ili oštećenja imovine ili bilo kakvih drugih nasilnih činova. Nakon što im je rekao da ih nitko s HRT-a neće primiti odnosno da neće doći, oni su još jedno vrijeme ostali u krugu, ne zna koliko je to sve skupa bilo, no nije dugo trajalo nakon čega su se razišli.
19.3.2. I svjedok ŠL interventni zaštitar na objektu HRT-a u Zagrebu, Prisavlje 3. suglasno svjedoku BL opisao je događanja pred zgradom HRT-a 20. studenog 2021. pa tako da, nakon što su došli prosvjednici među njima vidio je i I. i II. optuženike, tražilo se da se kontaktira nekoga sa HRT-a. Prvo ga se tražilo da se pusti njihovog predstavnika da ode do ravnatelja HRT-a, na što je odgovorio da je subota i da ravnatelja nema i da se ovako ne primaju stranke kod ravnatelja, a potom se ga tražilo da pozove dežurnog urednika, a koje radno mjesto ne postoji. Sjeća se čak da je netko od tih ljudi govorio da je sramota da nitko s HRT-a nije snimao taj prosvjed na Trgu Bana Jelačića pa da su stoga oni došli tu pred zgradu HRT-a. Uspio je kontaktirati ČP koji je tada radio kao kontrolor i pitao ga da li on može nekoga pronaći da se obrati prosvjednicima, na što je on odgovorio da nema nikoga. Prenio je da ih nitko ne može primiti, a onda je bio još zahtjev da bi se išlo u Dnevnik uživo , a koja je traženja zapravo smatrao dosta banalnim jer se znalo da se to tako ne radi i sve je to skupa više izgledalo zapravo kao neka parada, na taj način već su ispred HRT -a prosvjedovali i prosvjednici Živog zida, Žutog prsluka, neki građani, i nikada im se nitko s televizije nije obraćao. Za njega, kao zaštitara, ovo je bio dosta lak posao, bilo je puno interventne policije koji su taj skup osiguravali, neka je žena vikala ''ne damo vam djecu'', misleći pri tome na prosvjed protiv cjepiva, neki su još nešto vikali pa su prosvjednici skandirali '' ZP'. Dolaskom do ograde ZP je tražio da ih se pusti da idu direktno u program HRT-a, navodio je da treba zamijeniti sadašnjeg ravnatelja i da oni sa sobom imaju osobu koja bi ga zamijenila no to je rekao na posve miran način, taj njegov zahtjev je njemu bio posve bezvezan, sve to skupa mobitelom je snimao jedan dečko koji je pri tome govorio da on to sve snima i da se to vidi uživo. Nije čuo da bi itko govorio o nekakvom nasilnom ulasku, štoviše, čuo je kada je II. optuženik govorio tom djelatniku interventne policije da oni neće ništa nasilno već samo žele da ih se primi, a što je sve skupa djelovalo malo banalno. On je kao zaštitar nazočio i kod drugih prosvjeda koji su se odvijali ispred zgrade HRT-a te ovaj konkretan prosvjed 20. studenog 2021. nije bio ekscesniji po bilo čemu od ovih ranijih prosvjeda. Ti prosvjednici nisu djelovali kao neka organizirana, odnosno ustrojena skupina ljudi koji imaju nekakve hijerarhijske strukture i vođenja skupine, već se radilo o klasičnoj skupini prosvjednika okupljenih radi određenog sadržaja.
19.3.3. Suglasno iskazima svjedoka BL i ŠL, svjedok SL opisao je da je 20. studenog 2021. radio je drugu smjenu od 19,00 do 07,00 sati te kada je dolazio na posao kolega ŠL ga je obavijestio da je u tijeku prosvjed ispred zgrade HRT-a, a što je i primijetio došavši do zgrade HRT-a gdje je uočio da se s vanjske strane ograde nalazi dosta građana, unutar dvorišta HRT-a bili su djelatnici interventne policije. Prosvjednici su nešto tražili i nešto vikali, točno se više ne sjeća što, no zaključio je da traže da ih netko primi unutar zgrade HRT-a direktor ili odgovorna osoba. Naglasio je da oni nisu nasilno pokušavali ući u prostor niti dvorišta niti zgrade televizije. U jednom trenutku, kao interventnom zaštitaru, obratio mu se optuženi RL, a kojeg je prepoznao iz medija te rekao da on traži da ga netko primi unutar HRT-a. Pritom je negodovao govoreći da HRT sa svojim programom ne odgovara njihovim zahtjevima te da bi on htio izložiti svoje viđenje javnosti pa zbog toga želi da bude primljen u neku emisiju uživo. Pri tome je spominjao da je on nezadovoljan radom Vlade, radom HRT-a i da želi da se nešto promijeni. Na takva njegova traženja on se obratio BL koji je tada bio nadležna osoba za sigurnost HRT-a te mu prenio zahtjeve RL i tražio ga da mu prenese što da mu odgovori koji mu je rekao da će zvati šefove, a nakon nekog vremena mu je rekao da nema ništa i da ih nitko neće primiti, a što je prenio RL. Na to je RL inzistirao da dođe ta osoba i neka mu ona to kaže, pa je pozvao kolegu BL i on je došao ispred prosvjednika i prenio im da ih nitko neće primiti u zgradu HRT-a, na koje riječi RL nije bio zadovoljan i negodovao je ponavljajući da samo traži da ga netko primi kako bi iznio svoje stavove. Sve to vrijeme nitko od tamo nazočnih nije ni na koji način pokušavao nasilno ući niti u dvorište niti u zgradu HRT-a, niti su bacane boce niti je bilo bilo kojeg drugog čina nasilja niti se itko pozivao na nasilje. Prosvjednici su se još zadržali jedno vrijeme, a sjeća se da ih je upravo RL pozvao u jednom trenutku neka se mirno raziđu , da ne bi bilo bilo kakvih problema, a nakon čega su se oni u miru i razišli. Dakle , tom prilikom niti je bilo bilo kakvog nasilja niti je nastala bilo kakva šteta, a nije niti bilo bilo kakvog postupanja niti zaštitara, niti policije prema prosvjednicima. To je bio više bio neki eksbicionistički skup nego ozbiljna ugroza objekta ili ozbiljan prosvjed. Primijetio da je u blizini RL bio i II. optuženi ŽL, nešto je i on govorio, jednako kao i ostali, da je nezadovoljan stanjem, odnosno uređivačkom politikom HRT- a i slično, dakle svi su oni ponavljali istu priču tražeći da ih se primi u emisiju. Mnogi od prosvjednika su bili u vidno alkoholiziranom stanju te vikali da žele ukinuti Covid potvrde i da se iz povika moglo zaključiti kako su protivnici aktualnih mjera zaštite. RL je govorio i da Vlada nije sposobna, da je treba mijenjati i rušiti, da treba mijenjati i rušiti HL i FL, ali nije govorio o načinu kako bi se to učinilo te nije pozvao na nasilne metode. Inače, 15 godina radio je kao zaštitar na HRT-u i u tom svojstvu sudjelovao kada su bili neki drugi prosvjedi, a koji su bili manjeg opsega nego što je ovaj.
19.3.4. I iskazi svjedoka BL, SL i ŠL u cijelosti su prihvaćeni, dani su suglasno, jasno i određeno, potvrđeni su i snimkom skupa, te cijenjeni u dijelu u kojima su opisali da je taj prosvjed pred zgradom HRT-a bio po brojnosti prosvjednika velik prosvjed, no osim što je I. optuženik tražio da ga se primi u emisiju da iznese svoje stavove, što je, kao što je naveo svjedok ŠL bio banalan zahtjev, jer se to tako ne radi, a što se sve snimalo, prosvjed nije ni po čemu odudarao od prosvjeda koji se inače događaju pred zgradom HRT-a, trajao je jedno vrijeme, nije bilo nikakvog nasilja, nereda, to je kao što je naveo svjedok ŠL njemu izgledalo kao nekakva parada, odnosno, kao što je to naveo svjedok SL ekshibicionistički skup, a ne neka ozbiljna ugroza objekta ili ozbiljan prosvjed. Dio iskaza svjedoka SL u kojem je opisujući ispitivanje u istrazi pred zastupnicom optužbe isticao da je tužiteljstvo bilo zainteresirano posebno za dijelove političkog govora, a ne ostali dio priče, tko je točno i što tada rekao, odnosno govorio, pozvan je bio kao svjedok da svjedoči o događaju na kojem je radio kao zaštitar no 90% vremena bilo je posvećeno traženju odgovora na pitanja tko je točno i što tada tamo rekao i ispitivanje je izgledalo je kao političko ispitivanje iz nekih bivših sustava i to ga je posebno nerviralo jer su pitanja po njegovoj ocjeni bila sugestivna i nametljiva i psihološka jer se ga je pitalo da li se govorilo tamo da se želi rušiti Vlada, da li se pozivalo na rušenje Vlade i slično pa je onda u tom kontekstu takvih pitanja koja su mu bila postavljana davao takve odgovore, nije posebno cijenjen obzirom se odnosi na način na koji je svjedok doživio ispitivanje u istrazi. Svjedok je ispitan na raspravi o okolnostima događaja kojem je nazočio te je njegov iskaz cijenjen i prihvaćen obzirom je suglasan iskazima svjedoka BL i Božića o događanjima pred zgradom HRT- a tog dana.
19.4. Vijeće je nadalje o događanjima na skupu 20. studenog 2021. i potom ispred zgrade HRT-a cijenilo i iskaze svjedoka SP, FP, ŠP, ČL i TL koji su bili poznanici, prijatelji odnosno pratitelji u to vrijeme istupa I. i II. optuženika, svi protivnici primjene COVID mjera.
19.4.1. Iz iskaza svjedoka SP u bitnome proizlazi da prije skupa koji je održan u Zagrebu na Trgu bana Josipa Jelačića 2021. nije znao za I. optuženog RL. Međutim, točno je da je pratio u to vrijeme skupove koji su se po Republici Hrvatskoj organizirali, a vezano uz protivljenje Covid mjerama, pa je tako i večer prije ovog skupa u Zagrebu nazočio jednom skupu u [adresa] gdje se okupilo dosta istomišljenika koji se nisu slagali sa mjerama za suzbijanje korona virusa, a koje su bile donesene od strane službene politike. Skupilo se dosta ljudi, oko 5000 ljudi pa su krenuli u pravcu Trga bana Josipa Jelačića. Na putu do trga obratio mu se poznanik TP koji je znao da je, među ostalim, radio i na poslovima osiguranja, pa ga zamolio da osigurava vrata tog autobusa da nitko u isti ne ulazi. Na to je pristao, te su na taj način došli do Trga bana Josipa Jelačića. Bio je na kamionu koji je bio do tog autobusa s razglasom. Potom je na Trgu počeo taj skup, okupila se impozantna masa ljudi, da bi u jednom trenutku ljudi počeli skandirati " ZP, Marko". Tada je uočio da u toj masi ljudi stoji i taj čovjek kojeg je prethodno vidio samo na tim javno objavljenim dokumentima, a po reakcijama mase vidjelo se da se traži da on pristupi na tu binu i da održi govor. Obratio se RL i rekao da sam zamoljen osiguravati ovaj autobus, no da ovdje ima dosta žene i djece, pa da ću ga pustiti da priča ako će to biti mirno i bez ikakvih incidenta, na što mu je on rekao da ne brine p aga je pustio. Potom je on održao govor da se ne slaže s mjerama koje su bile donesene, da se istima oduzimaju ljudska prava, spominjalo da nisu tu radi nasilja, a u konačnici je sve završilo time da je ZP okupljenima rekao da ih moli da se sada raziđu u miru, a da on ide na HRT. Inače, i protiv njega vodi postupak na Prekršajnom sudu u Šibeniku, a bio sam također uhićen 3. prosinca 2021. sa optužbom da su rušili Domovinu. Njihovo je djelovanje bilo je izražavanje mišljenja da se ne slažu s mjerama koje su donesene. Nakon svega ovoga postao je prijatelj s RL, danas se povremeno čuju. Ni na skupu u [adresa], a ni na skupu u Zagrebu nije čuo da bi I. optuženik bilo direktno, bilo indirektno, pozivao na napad na državne institucije ili napad na bilo koga drugog tko se ne slaže s njegovim razmišljanjima. Ni na jednom od ovih skupova nije svjedočio bilo kakvim neredima, a bio je na skupovima u [adresa] i [adresa]. Na tim skupovima bio je sa svojim prijateljima , a u Splitu i u Zagrebu, bili su i s djecom. On nije vidio nikakav razlog da djecu se ne vodi jer ti skupovi nisu bili nasilnog karaktera. Ta okupljanja na kojima je nazočio nisu bila organizirana, već se radilo o spontanom okupljanju ljudi koji su tu temu pratili pa kada su čuli da će negdje biti skup, na taj skup su onda i odlazili, komentirao je s ljudima koji su se okupljali na tim skupovima ono što se govorilo i nije shvatio da bi itko od njih bio potaknut onime što se govorilo u pravcu izazivanja nekakvih nereda. Nakon tog skupa na Trgu bana Josipa Jelačića otišao je do zgrade HRT-a jer ga je zanimalo što će se tamo događati, sve tamo proteklo je mirno, a I. optuženi je stajao ispred policijskog službenika, vidio da ne može ući u HRT, i iza toga su se svi u miru razišli. Kod HRT-a se skupilo par stotina ljudi svega, a nije bilo niti puno policijskih službenika jer je očito bila procjena da nisu potrebne jake policijske snage radi osiguranja HRT-a.
19.4.2. Svjedok ĆL potvrdio je da je sudjelovao u to vrijeme na prosvjedima protiv Covid mjera koji su se odvijali te 2021., pa je otišao s nekoliko prijatelja na skup u [adresa], na kojem je, uz nekoliko govornika, govorio i RL, a sadržaj govora bio je protiv uvođenja Covid potvrda koje su u to vrijeme bile uvedene, pa se bez posjedovanja Covid potvrde nije moglo puno toga obavljati. Bio je i na Trgu bana Josipa Jelačića gdje se okupilo dosta ljudi. Tamo je govorio također RL i to protiv uvođenja Covid potvrda. Taj skup je dobro prošao, a nakon što je to završilo na Trgu bana Josipa Jelačića, sa nekoliko svojih prijatelja, otišao je do zgrade HRT-a pješice u koloni ljudi koja je krenula u pravcu zgrade HRT-a, time da se ne sjeća da bi ih netko pozvao da krenu tamo, no kako su ljudi krenuli i on je išao vidjeti što će se tamo događati. Došli su do zgrade HRT-a, okupilo se dosta ljudi, vidio je da je RL pričao nešto s portirom, tamo su bili možda nekih 30-45 minuta, a potom autobusom krenuli nazad za Bibinje. Nije čuo tada tamo što je ZP s tim portirom bio pričao jer je stajao dosta daleko, a kasnije je , preko medija, čuo da ga je tada pitao da li bi ga netko mogao primiti u emisiju na HRT-u. I nače, ono što je govorio I. optuženi RL na tom skupu ni po retorici, ni po tonu, a ni po sadržaju nije odstupalo od onoga što su govorili drugi govornici na tim skupovima. Svi ti govori bili su slični. Odlazio je na te skupove jer je bio nezadovoljan situacijom koja je tada vladala u Hrvatskoj, a vezano uz to što su bile uvedene Covid potvrde i što se zagovaralo cijepljenje protiv Covid virusa. Po onome što je on pratio, komunicirao sa svojim prijateljima nitko od njih koji su odlazili na te skupove nije imao cilj izazivanja kakvih nereda ili nasilja. Ni na skupu u [adresa], a ni na skupu u Zagrebu, nije primijetio da bi bilo bilo kakvog nasilja, razbijanja, paljenja ili bilo čega tome sličnog. Nije čuo da bi bilo tko od govornika zazivao bilo kakvo nasilje, RL je upravo suprotno pozivao na to da nitko ne pribjegava nasilju. Nije dobio niti dojam da bi itko od tih ljudi koji su bili na tim skupovima, time što bi bilo rečeno tamo, bio potaknut na bilo kakvo nasilje. Nakon toga tek u nekoliko navrata vidio je I. optuženika obzirom da i on živi i radi u [adresa] gdje i on, te su popili kavu, s njime se ne druži bliže, a II. optuženog nakon te 2021. nije vidio.
19.4.3. Svjedok VL u bitnome je naveo da poznaje I. i II. optuženike od 2016. ili 2017., a s njima se više povezao 2021. kada su bile uvedene mjere suzbijanja pandemije virusa Covid-19. zbog čega je iz Vukovara došao na skup koji je bio organiziran 20. studenog 2021. na Trgu bana Josipa Jelačića u Zagrebu, a za što se prethodno čuo s optuženicima. Taj je skup bio u smjeru protivljenja uvođenju Covid potvrda, te tome da su se ljude smatrali ugnjetavani i da nije bilo u redu to što i kako se rješava problem pandemije Covida u Republici Hrvatskoj. Njegov cilj dolaska na taj skup bilo izraziti protivljenje Covid mjerama i Covid potvrdama koje su bile u to vrijeme uvedene, došao na taj skup ne očekujući da će tamo bili neke konkretnije mjere ili ozbiljnije izraženo nezadovoljstvo, već je očekivao ono što se i dogodilo, a to je da će istina izaći na vidjelo. RL je govorio ono o čemu se informirao od drugih stručnih ljudi, pa tako konkretno od dr. ML, a to je da se na drugačiji način može suzbijati ta bolest nego načini koji su komunicirani tijekom 2020. i 2021. Nije očekivao neko ozbiljnije nezadovoljstvo jer općenito zna da je RL nebrojno puta komunicirao da je protiv bilo kakvog nasilja, a i koliko ga poznaje zna da nije konfliktna osoba. Dio ljudi se s Trga bana Josipa Jelačića potom s RL uputio do zgrade HRT-a, i on je vozilom sa svojim prijateljima otišao tamo, međutim, ne zna što se tamo odvijalo jer kada su tamo došli, a došli su nekih pola sata nakon što je završio taj skup na Trgu bana Josipa Jelačića, ljudi na HRT-u su se već počeli razilaziti, a ono što se odvijalo ispred HRT-a potom je saznao putem medija. Nije primijetio da bi u bilo kojem trenutku na tom skupu bilo kakvog sukoba, nasilja, uništavanja, da bi se zagovarao nasilan ulazak u HRT, upravo suprotno, glavna postavka I. optuženika bila je protiv primjene bilo kakvog nasilja. Nakon tog skupa u Zagrebu s prijateljima, njih četvoricom, vraćao vozilom u Vukovar, te smo komentirali ono što je bilo na skupu u Zagrebu, pa su upravo tako svi komentirali kako je dobro da je I. optuženi završio skup na način da je ljude pozvao da se mirno raziđu i da nema nikakvog nasilja, pa su komentirali da je baš dobro da je tako postupio da ne bi netko napravio neku glupost. Nitko od njih nije temeljem onog što je tamo bilo rečeno bio potaknut na nekakvo nasilje, na tom skupu nije bilo nikakvog ni vrijeđanja, ni kakvog drugog sukoba, nitko nije na tom skupu ni na koji način bilo koga pozivao na bilo kakvo nasilje. Za taj skup u Zagrebu saznao je putem Facebook grupe, pa se onda tako ta informacija potom proširila putem tih različitih grupa, no nije znao tko će biti govornici na tom skupu na Trgu bana Josipa Jelačića. Nakon tog prosvjeda telefonski se čuo s RL, to je bilo nekih par dana potom, te su komentirali taj skup na način da su izrazili zadovoljstvo porukom koja je tada bila poslana. Pratio video uratke preko YouTube-a koji su bili objavljivani, pa na temelju toga znam da je RL u više istupa isticao da je protiv bilo kakvog nasilja, a pratio je što se objavljivalo putem kanala Banovina Horosan, i ono što je bilo i objavljivano na YouTube-u, zna da je tu bilo i komentara ljudi su to pratili, neke je i čitao, ti komentari su bili pozitivni na ono što je objavljivano, nije bilo bilo kakvih nasilničkih komentara ili komentara ljudi koji bi na drugačiji način nego on doživljavali ono što je komunicirao RL.
19.4.4. Iz iskaza svjedoka ČL proizlazi da je on bio nazočan na skupovima koji su se organizirali prvi u Zagrebu, a potom u mjestu Sitno Donjem. Skup u Zagrebu bio je veliki prosvjed na Trgu bana Josipa Jelačića, koji je organiziran nekih tjedan dana prije ovog skupa u mjestu Sitno Donje, a bio je organiziran preko društvenih mreža. Na taj skup otišao sa svojom suprugom i prijateljima, išli su osobnim vozilom, nisu znali koliko će se ljudi skupiti niti tko će tamo govoriti, no bili su potaknuti odlaskom na taj skup jer su, kao i veliki broj ljudi u to vrijeme, bili nezadovoljni načinom na koji je Vlada Republike Hrvatske reagirala na stanje sa pandemijom Covid-19, te mjerama koje su se radi suzbijanja iste uvodile. Taj prosvjed bio je spontano organiziran, okupilo u Zagrebu dosta ljudi, te se govorilo i izražavala zabrinutost trenutnom situacijom u Republici Hrvatskoj, nezadovoljstvo načinom na koji Vlada rukovodi tom situacijom, tom pandemijom. Bilo je dosta govornika, I optuženi RL zadnji ili predzadnji govorio.
19.4.5. Svjedok PP također je potvrdio da je on bio na prosvjedu koji je bio održan u Zagrebu, na Trgu bana Josipa Jelačića, a na koji je došao iz Splita autobusom kako bi izrazio građanski otpor teroru koji se provodio. Na tom prosvjedu također je govorio I. optuženik, a sve je u to bilo u kontekstu protiv Covid-19 mjera. Okupilo se 100 tisuća ljudi i smatra da je to upravo zasmetalo ljudima na vlasti što se tamo skupilo toliko ljudi. Osim toga, prosvjed je prošao bez ijednog incidenta, niti čaša nije bila razbijena. Bilo je više govornika, no ne sjeća se više točno što je tko govorio. S Trga bana Jelačića nakon završetka prosvjeda otišao je odmah kući. Bio je potom još samo na skupu ljudi ispred [adresa] kada je bio I. optuženiku određen istražni zatvor.
19.4.6. Iskazi svjedoka SP, FP, ČL, ŠP i TL, prihvaćeni su, no cijenjeni u kontekstu činjenice se radi o osobama koje su bile protivnici COVID mjera i kao takve pratile prosvjede koji su se organizirali, pa tako i istupe I. optuženika, koji se priključio tim prosvjedima, i u tom kontekstu bili nazočni na skupu na Trgu bana Jelačića. Međutim, njihovi iskazi, a s obzirom da su svi poznanici ili čak prijatelji I. optuženika ocijenjeni su pristranima s obzirom je nesporno da su, s obzirom na odnos s I. optuženikom koji neki imaju od prije ili su stvorili upravo vezano uz djelovanje I. optuženika tada, zainteresirani pomoći mu u ovom kaznenom postupku u otklanjanju njegove kaznenopravne odgovornosti. To posebno u dijelu njihovih iskaza u kojima su bitno istovjetno opisivali da niti su oni, niti bilo tko mogao shvatiti istup I. optuženika drugačijim nego što su to bili legitimni prosvjedi protiv COVID mjera. Naime, način, sadržaj i retorika I. optuženika razvidna je iz njegovog istupa, na tom skupu, ali i ranije objavljenog istupa, pa način na koji su doživjeli rečeno njegovi prijatelji i poznanici nazočni na skupu, ne otklanja utjecaj koje su izjave I. optuženika mogle izazvati i izazvale kod drugih pratitelja istupa. Navedeno potvrđuje da je I. optuženik, istupajući nastavno na mjere Stožera, pa i u studenom 2021. donesenu Odluku kojom se uvela mjera obvezatnog testiranja na Covid-19 koju su mnogi smatrali mjerom kojim će se uvesti obvezatno cijepljenje, iskorištavao nezadovoljstvo i ranjivost građana radom Stožera odnosno Vlade Republike Hrvatske, na način da istupajući na ovim skupovima, i u javnim istupima, iznosio zamisli kojima se opravdava primjena nasilja prema članovima vlasti radi ostvarenja svojih ciljeva. Posebno je cijenjen iskaz svjedoka FP u dijelu u kojem je opisao da je I. optuženik na skupu organiziranom kao prosvjedni protiv Covid potvrda među ostalim govornicima istupio, da je nakon toga zajedno s drugima išao za njim do zgrade HRT- a jer ga je zanimalo što će se tamo događati, koji dio iskaza svjedoka je cijenjen u odnosu na shvaćanje prethodno upućene poruke I. optuženika kada je govorio o zauzimanju zgrade HRT-a nakon skupa u Zagrebu. Nadalje, iskaz svjedoka ŠP da je RL govorio ono o čemu se informirao od drugih stručnih ljudi, pa tako konkretno od dr. ML, a to je da se na drugačiji način može suzbijati ta bolest nije prihvaćen jer je nesporno da o tome na tom skupu I. optuženik nije govorio, a što dostatno govori o pripremljenosti svjedoka u nastojanju da minorizira sadržaj i način istupa I. optuženika tada. U tom pravcu njegov navod da nije očekivao neko ozbiljnije nezadovoljstvo jer općenito zna da je RL nebrojno puta komunicirao da je protiv bilo kakvog nasilja, a i koliko ga poznaje zna da nije konfliktna osoba, da je apelirao protiv bilo kakvog nasilja, govorio je da je to sve naša domovina, te da nema nikakve potrebe bilo što razbijati, ludovati i slično, a to je i ponavljao, također je cijenjen pristranim iskazom prijatelja I. optuženika koji mu nastoji pomoći u umanjenju kaznenopravne odgovornosti za rečeno i učinjeno. Prihvaćen je dio iskaza da nije bilo kakvog sukoba, nasilja, uništavanja, da bi se zagovarao nasilan ulazak u HRT, jer je točno da nije bilo primjene nasilja i uništavanja, no posebno je pri tome cijenjen i dio iskaza svjedoka u kojem je upravo naveo da je vraćajući se nakon skupa za Vukovar s prijateljima komentirao da je dobro da je I. optuženi završio skup na način da je ljude pozvao da se mirno raziđu i da nema nikakvog nasilja, da ne bi netko napravio neku glupost. Navedeno, upravo rečeno od prijatelja I. optuženika ukazuje da ovakvo komentiranje je očito pokazatelj da je bilo moguće i na drugačiji način shvatiti ono što je pratiteljima u istupima poručivao I. optuženik. Konačno, okolnost da je svjedok pristran i nastoji ublažiti djelovanje i istupanje I. optuženika kojem je prijatelj potvrđuje njegov navod da se i par dana nakon tog prosvjeda telefonski čuo s RL te su komentirali taj skup na način da su izrazili zadovoljstvo porukom koja je tada bila poslana, kao i da je pratio video uratke preko YouTube-a koji su bili objavljivani, pa na temelju toga zna da je RL u više istupa isticao da je protiv bilo kakvog nasilja, a pratio i što se objavljivalo putem kanala Banovina Horosan, i čitao komentare ljudi su to pratili, koji su bili pozitivni na ono što je objavljivano, nije bilo bilo kakvih nasilničkih komentara ili komentara ljudi koji bi na drugačiji način nego on doživljavali ono što je komunicirao RL. Međutim, cijeneći sadržaj objavljivanih komentara na istupe, pa tako i vezano uz skup na Trgu bana Jelačića u Zagrebu , razvidno je da se radi o pristranom svjedoku.
19.5. Pri tome valja istaći da govor I. optuženika na Trgu bana Jelačića u Zagrebu 20. studenog 2021. kada je istupio nakon ostalih govornika na temu protivljenja COVID mjerama sam za sebe ne bi predstavljao iznošenje zamisli kojima se, makar i neizravno, potiče na napade na tijelo članova vladajućih državnih struktura u svrhu narušavanja ustavnih, političkih i društvenih struktura države, no sagledavajući ovaj njegov istup u općem kontekstu njegovih javnih istupa, pa i onih 14. odnosno 17. studenog 2021. na kojima je pozivao na prosvjed na Trgu bana Jelačića u Zagrebu i pozivao neizravno na primjenu sile prema pripadnicima vladajućih državnih struktura, pa i na zauzimanje Hrvatske radiotelevizije, također predstavlja ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela jer je nesporno da je u toj namjeri i tog dana javno istupao. Naime, na tom je skupu I. optuženik, među ostalim, okupljenim prosvjednicima protiv COVID mjera, kao zadnji od govornika, isticao „da neće obećavati nikakve lagane pobjede…“, pa govorio „čeka nas teška bitka koja će biti izuzetno iscrpljujuća, jako teška , da nije problem smijeniti HL, nije problem smijeniti ovaj režim no tko će ga zamijeniti, mora se znati ko je lider, ko je glava..“ i da...“ treba zamijeniti ove režimske lutke, ove veleizdajnike koji godinama rade veleizdaju, da je naš neprijatelj naš izdajnik ovdje u Zagrebu, na Banskim dvorima“, da je ovo „rat, svjetski rat, da treba preuzeti domovinu u svoje ruke po zakonima božjim. .“ Svoj istup I. optuženik je zaključio na način da je naveo “raziđite se u miru, ja sad idem prošetati do HRT, pitati ih da li me mogu ugostiti u neku svoju emisiju“. Povezujući ovakav njegov istup sa javnim obraćanjem par dana prije u istupu snimanom pod nazivom „Prijedlog operativnog djelovanja u ratu današnjeg vremena“ (opisanom pod točkom 1. a) a obrazloženom prethodno) kada je upravo pozivao građane, vojsku, policiju i branitelje na prosvjed u Zagrebu, koristeći vojničku retoriku govoreći „Marš na Zagreb“ i pozivajući na vojničko postrojavanje na Trgu bana Jelačića i govorio o nasilnim metodama smjene vlasti, ali i o tome da treba „zauzeti Hrvatsku radioteleviziju (govoreći konkretno: „.. evo primjer jedan, kad se dođe u Zagreb, mediji to ignoriraju, znači oni nas ignoriraju, pa ćemo mi doći do HRT-a, pa ćemo ući u HRT, pa će nas ignorirati, pa će ignorirati kad ih izbacimo iz HRT -a van i preuzmemo HRT u svoje ruke pa neka oni onda ignoriraju izvan HRT-a i njihovog kriminalnog, medijskog pogona i te tvornice laži koja se tamo ugnijezdila...“), nesporno da je svojim navodom da se on ide prošetati do HRT, kada je završio svoj istup na Trgu bana Jelačića, on zapravo uputio poziv prosvjednicima da krenu za njime do zgrade HRT-a. Tako ga je publika koja je pratila njegove istupe i shvatila, kao što su to istakli svjedoci obzirom je nekoliko stotina prosvjednika nakon skupa na Trgu krenulo za njime do zgrade HRT, kao što je to razvidno iz snimke okupljanja pred zgradom HRT-a, ali i iskaza svjedoka JL, UL, SL, ŠL. Pri tome, iz iskaza svjedoka JL, NP, BL, SL i ŠL proizlazi da pred zgradom, osim što su se prosvjednici sa I. optuženikom skupili nije bilo nikakvih nereda ni nasilja, niti pokušaja nasilnog ulaska u zgradu, bio je to tek jedan u nizu prosvjeda, koji ni po čemu, osim po brojnosti, nije odudarao od prosvjeda koji su se u to vrijeme odvijali. Međutim, isto postupanje I. optuženog RL, kada je nakon ponovnog isticanja vojničke i ratničke retorike (konkretno da smo u ratu, da je naš neprijatelj na Banskim dvorima, da je ovo teška borba i da treba Domovinu preuzeti u svoje ruke) pa nastavno navodom da on ide „prošetati“ do HRT-a u kontekstu ranije iznošenih zamisli nesporno nije predstavljalo tek odlazak radi pritiska i primanja da sudjeluje u emisiji gdje bi iznio svoje stavove tada (u subotu u večernjim satima), već je upravo bio pomno isplaniran i osmišljen radi pokazivanja kako svoje vjerodostojnosti pred pratiteljima kojima se obraća kao lider koji zaziva nasilnu smjenu vlasti, pa tako i preuzimanje nacionalne televizijske kuće, ali i kao prikaz brojnosti pratitelja koji ga, pa i kad zagovara nasilno preuzimanje nacionalne televizijske kuće , prate. To posebno jer je bio svjestan da se isto snima, i da će kao snimku koristiti u nastavnim svojim istupima koje će objavljivati na istom kanalu, što je potom i činio.
19.6. Osim toga njegova retorika oko zauzimanja zgrade Hrvatske radiotelevizije, komunicirana putem istupa nekoliko dana unaprijed, bila je očito doslovno shvaćena obzirom je nekoliko stotina pratitelja po istupu na Trgu bana Jelačića i njegovoj najavi da se on sad ide prošetati do zgrade HRT-a, krenulo za njime, što dostatno govori o shvaćanju i razumijevanju njegovih riječi, javno komuniciranih, putem svojih istupa. No s obzirom da da je u cilju „zauzimanja HRT“, kao što ga se teretilo optužnicom, poveo tada prosvjednike, I. optuženik s brojem onih s kojima je došao do zgrade HRT-a mogao je nesporno i nasilno ući u zgradu, no navedeno se nije dogodilo već se nakon snimanja i traženja da ga se primi u emisiju, skup razišao. Stoga je sud djelomice izmijenio činjenični opis u tom dijelu, na način da je ispušten dio činjeničnog opisa točke 1. da je „u cilju zauzimanja HRT-a poveo istomišljenike...“.
20. Potom je 25. studenog 2021. na snimci naziva „Buđenje lavova i odlazak do Staklene tvrđave“ objavljenoj na internetskom servisu YouTube, kanalu korisnika Banovina Horosan iznoseći kronologiju svojih govora na javnim skupovima održanima 17. studenog 2021. u [adresa], 20. studenog 2021. na Trgu Bana Josipa Jelačića u Zagrebu te istog dana u Zagrebu, ispred zagrade Hrvatske radiotelevizije te dijelom vlastite video snimke objavljene 14. studenog 2021. pod nazivom "Prijedlog operativnog djelovanja u ratu današnjeg vremena" I. optuženik ponovno javno istupio ističući, kao što iz tog istupa objavljenog na internetskom kanalu You tube, korisnika Banovina Horosan proizlazi „snagu okupljanja mase, vojsku koja treba biti pravilno vođena i sebe kao jedino podobnog lidera, ističući pri tome i „nemamo puno vremena za djelovanje, imamo priliku za samo jedan, jedan udarac, ono napravljeno u Zagrebu još jedanput ponoviti na jedan bolji način, na jedan puno ozbiljniji način koji onda će biti ili mi ili oni, neko će reći to je Džihad...ali i da „za iduću bitku u koju idu im ne trebaju slabići i kolebljivci, da se za to treba pripremiti, odmoriti i skupiti snagu i da će po tom pitanju biti izviješteni, da je ovo priprema, a ono što dolazi je prava stvar, da će dobiti upute u pravo vrijeme kako i gdje se okupiti, da se za ovu bitku traže pravi ratnici koji ili će poginuti ili će doživjeti pobjedu, da je ovo test za hrvatske ratnike i probuđene lavove da znaju kamo treba ići, da nema drugog izlaza nego ući u bitku, a za daljnje poteze i korake biti će na vrijeme izviješteni…“. Pri tome je isticao i „Naravno, već odavno, već od onih prijašnjih festivala slobode je bilo jasno da od toga ništa, da je to potpuno besmisleno, da su ovo bešćutne, psihopatske strukture. To njima ništa ne znači vaše moljakanje, plakanje, preklinjanje, ukazivanje na nepravdu, ništa ne znači koliko god vi tu iznosili neke činjenice, nekakve svjedoke .. ništa to ne znači, neće ih pomaknuti ni za milimetar, ovo što oni rade neće odstup iti nimalo. Jedina alternativa tome je pokazati silu, pokazati snagu, jer to su silnici, to su siledžije, to su manijaci, to su najgore eto demonizirani ljudi. Samo tu jaču silu priznaju od sebe, to ih jedino može promijeniti, to ih jedino može ukloniti s tih pozicija s kojih oni djeluju, s kojih oni čine zlo i nastavljaju činiti zlo sve dok ih se ne makne. Zato sam u [adresa] istupio prvi put na to ukazavši, na neki način sam tamo došao, malo ugurao, pitao da li mogu dobiti, dali su mi riječ, rekao sam ono što sam imao i to je odjeknulo pozitivno u tom lokalnom zadarskom okviru. Razumni ljudi koji su tamo bili prisutni, muškarci i žene su mi prišli, podržali me i rekli – konačno. Reakcija koju sam očekivao. Jer znam, ono što ja očekujem je da svatko drugi normalan to očekuje. Dosta nekakvog plesanja, pjevanja i glupiranja i misliti da će to zaustaviti ovo zlo. Tako da je bila ta pozitivna reakcija na koju sam, nedugo nakon toga, par dana kasnije, nadogradio s onim najpopularnijim nastupom i videom koji je imao veliku gledanost i proširio se naokolo, gdje sam dao tu vojnu dimenziju, militarističku dimenziju pristupa u tom vizualnom identitetu. Kad sam pozvao – moramo doći vojnički, uniformirani, formirani u postrojbe, govorio sam Zadarska bojna, Bibinjska satnija itd., itd. . Namjerno sam to rekao jer su to riječi koje onda i ova neprijateljska strana čuje, naravno i ova naša prijateljska strana isto to čuje i konačno ono što su željeli čuti su čuli i zato je bila takva reakcija“.
20.1. Iz navedenog je razvidna poruka koju šalje i želi poslati, a to je da suprotno iznesenom na raspravi, nije istupao kako bi ohrabrio ljude na daljnje prosvjede i kako bi došlo mirnim putem do smjene vlasti. Njegov govor, upravo je poticao na to da govorima, odnosno kao što to sam kaže „festivalima slobode“, neće doći do promjene, pa opravdava primjenu sile etiketirajući i u ovom govoru članove vladajućih državnih struktura „zločincima i siledžijama, psihopatskim strukturama“, onima koji „jedino priznaju silu“ i da se silom njima treba odgovoriti te da u ovoj borbi ne trebaju slabići i kolebljivci, ali i da je ovo priprema, a ono što dolazi je prava stvar.
20.2. Pojašnjavajući na raspravi rečeno tom prilikom „da se za tu bitku treba pripremiti“ tvrdio je da je mislio da se treba pripremiti intelektualno, u tom je pravcu i govorio da je mozak naše najjače oružje, apelirao da je potrebno dobro se informirati i proučiti predmet, pripremiti se kroz čitanje dokumenata i imati drugih materijala kako bi se argumentima moglo dobro istupati u internetsko medijskom prostoru. Navod da ono što dolazi je prava stvar i da se za ovu bitku traže pravi ratnici koji će poginuti ili će doživjeti pobjedu, pojasnio je da se odnosi na kontekst aktualnog cjepiva protiv virusa Covid-19 kojeg smatra smrtonosnim i pogibeljnim i posljedica koje će se ubrzo vidjeti. Međutim, ovakva obrana ocijenjena je konstrukcijom kojom nastoji minorizirati svoj istup i otkloniti kaznenopravnu odgovornost. Naime, nejasno je zašto pojašnjenje riječi koje je koristio, kao što to tvrdi u prenesenom značenju na javnom istupu, nije pojasnio, kao što je to učinio na raspravi, to tim više, što je istup snimao, sadržaj pripremao i kompilirao uz isječke svojih prethodnih govora te je imao prostora za isto.
21. Potom, na javnom skupu održanom u mjestu Sitno Donjem 28. studenog 2021. na kojem je zajedno nastupao s II. optuženikom, I. optuženik je, po ocjeni vijeća, najžešće i najintenzivnije zagovarao primjenu nasilja prema članovima vladajućih društvenih struktura navodeći „da smo u ratu“, „da rat traje kontinuirano, samo se mijenja oblik, jedno vrijeme je bio Domovinski, konvencionalni rat, ....da smo došli pred zid i da se imamo pravo boriti i to ne po Ustavu Rh i nekakvim Republikama da su to sotonske tvorevine, ljudske sekularne izmišljotine..“ pa je pozivao „sve S na opću mobilizaciju“, naglašavao da „treba zaboraviti sve opcije mirnog rješenja“ i „da su oni nama objavili rat do istrebljenja i do potpune pokornosti, da mi po bogom danom pravu imamo pravo i obavezu se braniti, sebe i svoje obitelji, pred ovim terorom koji dolazi, imamo pravo poduzeti sve mjere koje su potrebne ako su naši životi ugroženi i ako nama prijetite s ne znam odvođenjem u zatvore, logore ... to je naše pravo, samo je pitanje koliko ćemo dobro uspjet se u tome organizirat, povezat, da uzvratimo taj udarac i da što prije ako F da ove zlotvore, izdajnike privedemo pred sud pravde, da im se sudi za sve zločine koje su napravili,... nemamo puno vremena za djelovanje, po mom razumijevanju imamo priliku za samo jedan, jedan udarac, znači ono što je bilo napravljeno u Zagrebu dvadesetoga, jedanaestoga, još jedanput ponoviti na jedan bolji način, na jedan puno ozbiljniji način koji onda će biti ili mi ili oni, nema sredine jer ono što oni nama pripremaju oni to ne skrivaju i oni će to provesti, e sada koliko ćemo mi biti svjesni i sposobni sebe dati iskreno u borbi na Božjem putu, neko će reći to je Džihad,... Nastavno u svojem je govoru ukazivao na borbu V i U ističući da „nije Š rekao bože daj ti baci onaj kamen na U, daj ti mu glavu odsijeci, s mačem, pa nije on je bacio taj kamen, on je vježbo znači dok je čuvao tamo ovce dok ih je štitio od zvijeri da mu njegovo stado ne napadnu, on je tada vodio sam sa sobom znači provodio je vojnu obuku, vježbao je bacanje tog kamena, nije ljenčario, naravno da se molio, naravno da je bio pokoran stvoritelju, ali nije ljenčario, bio je discipliniran vojnik koji je radio na svojoj disciplini, radio na svojoj vojnoj vještini u ono vrijeme, bacanje praćke, bacanje kamena i tako dalje što je tada bilo, i onda kad je došao pravi trenutak onda je on odradio posao“,.. Opravdava svoju militantnost navodeći na tom okupljanju ".... to je bio napad na mene, zašto si ti militantan, ja se od toga uopće neću braniti niti opravdavati, ne da nisam nego kažem jesam i bit ću još i više ako F da ...".
21.1. Na istom je skupu, nakon njegovog istupa, kao što to proizlazi iz snimke istupa, ali i obrana optuženika te iskaza svjedoka IL, ZL, TL, ČL i NL koji su nazočili skupu istupio i II. optuženi ŽL nadovezujući se govor I. optuženog RL i podržavajući ga navodeći "morate se mobilizirati kao što je ZP rekao, naravno pozvati ćemo sve naše prijatelje u domovinu", "mi moramo imati širinu da pridobijemo što više naših ljudi", "sad je najbitnije morate se udruživat jer je došlo vrijeme mi ili oni", "u Zagrebu je leglo zla, tih sotonjara", "ovo sve je povezano i taj žig zvijeri što piše u svetom pismu što putem cjepiva sad svi moraju dobit, al nećemo dobit, mi ćemo se tome suprotstaviti ili mi ili oni, ja sam rekao bolje metak nego cjepivo, upamtite to", " FL je lažov koji želi napraviti izvanredno stanje i vladati i slati u koncentracijske logore", "moramo ovu vlast promijeniti, to su uzurpatori, o tome se radi, ja kad sam o tim stvarima govorio da moramo mi preuzet vlast onda su mi govorili pa što pa ŽL hoće samo vlast, a kako ćemo promijeniti ovaj sustav, kako ćemo napraviti boljitak našem narodu, ako ćemo biti vječito oporba i tako već devetsto godina, mi smo cijelo vrijeme u oporbi, dosta više te oporbe, znači moramo preuzeti vlast, a mi za to imamo rješenje, vjerujte mi, sve ovo što je ZP govorio i što ja govorim vi imate sve to na YouTube-u i znamo rješenje", "ja vam preporučam nemojte uopće paliti televizor, pogotovo gledati njihove programe, isključite dok ne preuzmemo mi HRT, nemojte to gledati, to samo truje čovjeka", a također je govorio da hrvatske obavještajne službe nisu u vlasti hrvatskog naroda, da ne štite svoju državu i hrvatske interese, da treba zmiju u glavu gađat, da su zato ovdje da zbliže narod, da zlotvori drže Plivu i sve farmaceutske tvornice zla i otrova koje imaju zadaću trovati ljude i pretvarati zdravog čovjeka u bolesnika zbog čega su u predratnom stanju, da je cijepljenje specija lni rat protiv hrvatskog naroda.
21.2. Analizirajući snimku potom javno objavljenu na Internet servisu You tube, korisnika Banovina Horosan razvidno je da su istupi I. i II. optuženika sukladni, međusobno se podupiru na način da nakon što je I. optuženik iznio svoj govor opisan pod točkom 1. e, nazočnima se obratio II. optuženik nastavljajući govoriti da se „treba mobilizirati kao što je ZP rekao…“ i ističući, među ostalim, i naprijed naveden sadržaj. Način na koji govori, huškačka retorika koju pri tome koristi govorom da hrvatske službe nisu u službi hrvatskog čovjeka, da zmiju treba u glavu gađati i da je bolje primiti metak nego cjepivo, da je cijepljenje specijalni rat protiv hrvatskog čovjeka II. optuženik je također, kao i I. optuženik u svojem govoru, javno iznosio zamisli kojima se neizravno potiče na napade na tijelo drugoga konkretno članova vladajućih državnih struktura koje označavaju neprijateljima, odnosno poticao nasilne metode borbe protiv institucija RH, nasilnu promjenu Ustavnog poretka i smjenu vlasti.
21.3. Pri tome valja istaći da, iako same za sebe riječi koje koristi II. optuženik pa tako na primjer „da moramo imati širinu da pridobijemo što veći broj ljudi“, „da je potrebno se udruživati jer je došlo vrijeme ili mi ili oni“, „da je FL lažov“, „da moramo ovu vlast promijeniti i da su uzurpatori“, da „kako ćemo promijenit sustav ako ćemo vječno biti u oporbi“, „da zlotvori drže Plivu..“ predstavljaju same za sebe riječi koje bi predstavljale izražavanje mišljenja i kao takve uživale ustavnu zaštitu, no cijeneći opći kontekst istupa II. optuženika, okolnost da je bio zajedno s I. optuženikom, da je podržao njegov istup i štoviše u više navrata tijekom svojeg istupa ukazivao da ga treba slušati, kao i da je prijatelj i pratitelj njegovih istupa u to vrijeme, on je podržavao ono što je I. optuženik govorio. Tako je u svojem govoru upućivao pratitelje i da se prate objave I. optuženika na YouTube kanalu i govorio „da oni znaju rješenje“. U svojem je govoru nadalje isticao da je „u Zagrebu leglo zla, sotonjara“, „da su hrvatske obavještajne službe nisu u vlasti hrvatskog naroda i ne štite hrvatske interese“, što je u svakom slučaju nastavno na govor I. optuženika koji je upravo u kontekstu svojih istupa etiketirao kao zločince, siledžije, protiv kojih se treba boriti članove vladajućih društvenih struktura (predsjednika Vlade i države i druge) pa njegov izričaj da „zmiju treba u glavu gađati“, i da je „bolje metak nego cjepivo“, II . optuženik je neizravno pozivao pratitelje na primjenu nasilja prema njima u cilju narušavanja osnovnog ustavnih političkih i društvenih struktura države. To posebno što je istupio nakon istupa I. optuženika koji je upravo ukazivao na potrebu vojničke pripreme i obuke kako bi se, kada dođe vrijeme moglo odraditi posao, usporedbom borbe V i U, te naglašavao da se ima pravo poduzeti sve mjere koje su potrebne ako su naši životi ugroženi. Stoga je, i istup II. optuženika predstavljao javno iznošenje zamisli kojima se neizravno potiče na napad na tjelesni integritet onih koje etiketiraju neprijateljima, dakle, članova vladajućih državnih struktura, sve u cilju narušavanja ustavnih, političkih i društvenih struktura države.
21.4. Obrana I. i II. optuženika da se tek radilo o njihovom političkom govoru ne može se prihvatiti. Ovaj istup bio je na tribini na kojoj se skupilo 30-40 ljudi, optuženici su došli zajedno, njihov je istup sniman, obojica su to znali, kao što je razvidno iz snimke i potom javno objavljen na istom You Tube kanalu na kojem su objavljivani i prethodni istupi I. optuženika. Optuženici su bili svjesni istog, kao i činjenice da će njihove objave pregledati velik broj ljudi, pa činjenica da pri tome nisu jednoznačno i nedvosmisleno iznosili svoje misli i ideje vezane uz smjenu vlasti kroz demokratski izborni proces, čime su na raspravi branili svoje istupe, ukazuje na svjesno i namjerno istupanje upravo kako bi ih se shvatilo, kao što su i govorili.
21.5. Vijeće je pri tome cijenilo i iskaze svjedoka IL, ZL, TL, ČL i NL koji su bili nazočni na ovom okupljanju, no pri tome valja istaći da je nedvojbeno da su svi ispitani svjedoci poznanici ili pristaše I. i II. optuženika, odnosno neki i prijatelji, pa su stoga njihovi iskazi kojima su, na istovjetan način, kao i optuženici tumačili rečeno od I. i II. optuženika na ovom okupljanju pristrani iskazi svjedoka koji nastoje pomoći optuženicima u pokušaju otklanjanja njihove kaznenopravne odgovornosti. Osim toga, svjedoci su bili prosvjednici, ljudi koji su bili protiv mjera Stožera u borbi protiv pandemije, a nedvojbeno je da je upravo senzibiliziranost i očaj takvih ljudi uzrujanih, frustriranih i ustrašenih uslijed mjera na suzbijanju pandemije bilo ono što su svojim javnim istupima nastojali iskoristiti za svoje ciljeve optuženici kroz iznošenje zamisli kojima se njih potiče na nasilne metode borbe u cilju narušavanja ustavnih, političkih i društvenih struktura države.
21.5.1.Tako iz iskaza svjedoka ČL, koji je potvrdio da se nakon ovih okupljanja povezao s II. optuženikom i da su danas prijatelji , u bitnome proizlazi da je preko društvenih mreža, saznao da se organizira okupljanje u mjestu Sitno Donje pa je otišao na taj skup sa suprugom i prijateljima, skupilo se nekih 40-50 ljudi. Na skupu su govorili I. i II. optuženici, a njihov je govor bio zapravo poticaj ljudima da postoje i drugačiji načini reakcije na pandemiju virusa Covid-19, pa se izlagao tzv. švedski model reakcije na pandemiju koji je bio puno liberalniji i lučio također iste učinke kao i radikalna mjera lockdowna koja se u Hrvatskoj provodila. Sam skup, naveo je, protekao je u mirnom okruženju, glavna ideja je bila ukazivanje da postojeća vlast ne funkcionira kako treba i da je potrebno pronaći neke druge, demokratske metode za boljim vladanjem. Potvrdio je da se spominjala na tom skupu riječ „mobilizacija“, pa tako i da treba mobilizirati ljude, no to se isticalo u smjeru da je potrebno koristiti demokratska sredstva koja su tada bila ugašena, nije se govorilo o mobilizaciji u smislu da bi trebalo uzimati oružje ili primjenjivati neke nasilne metode. Dakle, riječ „mobilizacija“ koristila se u smislu da se ljudi pokrenu, da se probude i počnu razmišljati svojom glavom. Nije bilo poziva na nikakvu primjenu nasilnih metoda, kojima bi se zauzele državne institucije, ništa takvog nije tamo niti čuo , niti doživio. Ne sjeća se da je netko tamo rekao uzrečicu "bolje metak nego cjepivo", no ako je nešto tako rečeno, u duhu onog što se govorilo, radilo se o figurativnoj formi u duhu uzrečice "bolje grob nego rob", a sve je to išlo u pravcu da je neprihvatljivo uvođenje prisilnog cijepljenja cjepivom koje još tada nije bilo provjereno. Ne sjeća se što je bilo više rečeno na tom skupu jer je prošlo tri godine pa tako nije čuo da je netko na skupu govorio da "zmiju treba u glavu gađati" no, dozvoljava da je i to tada bilo rečeno, ali u duhu onog što je tamo govoreno bilo je rečeno u pravcu toga da je potrebno pronaći novi demokratski model, dakle, to je bilo rečeno figurativno, a treba uzeti u obzir da se na takvim skupovima svašta govori, pa tako i političari na predizbornim skupinama znaju govoriti puno ružnije stvari od ovih. II. optuženika nije od prije poznavao, a nakon ovih skupova povremeno se s njime susretao, jer slično razmišljaju i generacijski su slični te su sada i prijatelji. Njegov je zaključak da je II. optuženik sve ovo promišljao na način da postoje demokratska pravila i da se kroz njih, ukoliko nema represije i medijskih blokada, može iskazati mišljenje na pravi način, naravno ukoliko se koriste demokratske metode kao što su izbori, no također je govorio puno o tome da je potrebno da postoje medijske slobode kako bi ljudi mogli dobiti sve informacije i donijeti onda u izbornom procesu svoju odluku za koga se opredijeliti. Tamo na tom skupu u Sitnom Donjem ništa konkretno nije bilo dogovoreno, općenito se govorilo o tome da se ljudi trebaju probuditi, razmišljati svojom glavom, govorilo se o izborima no ništa konkretno, radilo se zapravo više o neformalnom druženju, ništa konkretno nije bilo organizirano, te skup nije polučio nikakve konkretne zaključke. Čuo je da se govorilo nešto u smislu da je potrebno osloboditi HRT i da je to pravac idućeg djelovanja, ali u duhu govora o općenitoj slobodi medija. Naime, govorilo se o tome da je potrebno da mediji budu otvoreni, da se ne prezentira samo jedna strana i u tom pravcu da su vrlo važni mediji, pa onda da je potrebno osloboditi HRT kao medijsku kuću. S I. optuženikom nije ništa konkretnije razgovarao na tim skupovima, vidio ga je potom par dana nakon tog skupa u Sitnom Donjem na skup u [adresa] gdje je također I . optuženik govorio, radilo se o skupu na otvorenom, na kojem se skupilo bitno manje ljudi, a tamo su također iznošene ideje, kao i na ovom skupu u mjestu Sitno Donje. Nitko na tom skupu nije pozivao ni na kakvo nasilje. Pratio je društvene mreže, konkretno grupe koje su se u to vrijeme stvorile, a vezano uz pandemiju Covida-19. Po onome što se pisalo neke su grupe bile ekstremnije, njih nije pratio, više je pratio grupe u kojima su se iznosile ideje da se potrebno probuditi i demokratskim metodama postići drugačije rješenje. Što se tiče I . i II. optuženika nije primijetio da bi oni išta komentirali na tim grupama, no na jednoj od grupa primijetio je da je bio iznesen video s govorom I. optuženika iz [adresa]. Primijetio je da su neke grupe bile ekstremne, iznosile su se razne, pa i čudne ideje, povezivala se politika s ovom pandemijom Covid-19, a kako se s tim idejama nije slagao prestao ih je pratiti.
Iskaz svjedoka ČL ocijenjen je istinitim i vjerodostojnim, no pristranim iskazom svjedoka koji je prijatelj II. optuženika i nastoji mu pomoći u ovom kaznenom postupku tumačeći svoj doživljaj rečenog na skupu u Sitno Donjem, kroz pozivanje na demokratski model smjene vlasti bez ikakvog poziva na nasilje. No posebno je cijenjen u dijelu u kojem je naveo da su se na skupovima i u [adresa] i [adresa] i na Trgu bana Jelačića skupili ljudi koji su bili protivnici načina borbe Vlade RH s pandemijom i da je on shvatio da se tamo traže demokratske metode smjene vlasti. Međutim, cijeneći sadržaj rečenog od I. optuženika na skupu u Sitno Donjem pa tako „da se imamo pravo boriti i ne to po Ustavu i nekakvim Republikama, da su to sotonske tvorevine, već po Bogom danom pravu“, pa pozivajući na mobilizaciju naglašavanje riječi borba, rat, kontranapad, ratni plan i slično nedvojbeno je da ni I. ni II. optuženik nisu nazočnima objašnjavali demokratski model smjene vlasti, štoviše, kao što će nastavno biti obrazloženo, pratitelji skupa shvatili su rečeno im tada kao poziv na naoružavanje. Pri tome je posebno cijenjen dio iskaza svjedoka u kojem je ponovio da ništa na tom skupu nije bilo konkretno dogovoreno, što i kako će se dalje djelovati, a što je upravo dio taktike optuženika koji su pratitelje njihovih istupa stalno ostavljali u iščekivanju i neodređeno i nedorečeno upućivali na praćenje svojih uputa koje objavljuju na You Tube kanalu. Navedeno je, po ocjeni vijeća, upravo stvaralo određenu tajanstvenost i skrivenost, koja nesporno nije potrebna ukoliko se zagovara i traži provedba demokratskog izbornog procesa smjene vlasti. Konačno, posebno je cijenjen i dio iskaza svjedoka koji je potvrdio da je pratio komentare objavljivane na društvenim mrežama pa tako i da je primijetio da su neki komentari njihovih istupa bili ekstremni pa je to prestao pratiti, a što po ocjeni ovog vijeća dovoljno ozbiljno ukazuje kako su ih neki pratitelji i shvatili, kao poticaj na primjenu nasilja radi smjene vlasti.
21.5.2. Iz iskaza svjedoka ZL proizlazi da je prijatelj s I. i II. optuženicima, pa tako zna da se protiv njih vodi ovaj kazneni postupak. Bio je nazočan na skupu koji je bio organiziran u mjestu Sitno Donje, kao i potom na okupljanju u [adresa]. Ono što je bilo govoreno na tom skupu u mjestu Sitno Donje jest da su ljudska prava ugrožena, da treba ljude osvijestiti o tome i da mjere koje je u to vrijeme Stožer civilne zaštite nametao su protuustavne jer se njima blokiraju ljudska prava. U tom pravcu se govorilo na tom skupu, nije bilo nikakvih poziva na terorizam. Inače, dugi niz godina već poznaje II. optuženika, puno je s njime razgovarao i prije ovih skupova, zna da se on bavio upravo ljudskim pravima, osnovao je udrugu za zaštitu ljudskih prava, prvi hrvatski legitimni helsinški odbor, poznaje i I. optuženog RL i to od prije pet godina prije nego što je bio ovaj skup, te je za održavanje ovih skupova saznao i preko njih kao i putem onog što je o skupovima objavljivano na društvenoj mreži Facebook. U Sitnom Donjem se okupilo nekih 40-50 ljudi. Sami govori trajali su dva sata, družili su se i prije i poslije, a pri tome se govorilo upravo o tome da treba osvijestiti ljude. Bio je nazočan i na skupu koji se potom održao u [adresa] na kojem se govorio samo I . optuženik, a govorilo se u istom tom kontekstu. RL, je uvijek naglašavao da nikakvo nasilje ne dolazi u obzir i njegov poziv je bio ljudima da se probude i pokrenu radi zaštite ljudskih prava. Pritom je način buđenja bio organizacija prosvjeda ljudi i da se na taj način izvrši legitimni demokratski pritisak na vlast te eventualno pokrenu prijevremeni izbori. Na tom skupu u Sitnom Donjem spominjala se riječ „mobilizacija“, no u kontekstu da se treba pokrenuti, ne biti pasivan, da treba sam kreirati vlastitu budućnost. Sjeća se da se spominjalo i izričaj "bolje metak nego cjepivo", to je konkretno rekao II. optuženi ŽL kada je govorio, a isto je izrazio kao svoje protivljenje korištenju tog cjepiva jer je smatrao da je štetno jer nije dovoljno ispitano, zagovarao je švedski model pa je o tome pričao, a osim toga s obzirom da je po struci veterinar puno toga zna o općenito corona virusima pa je iz tog proporcionalnog aspekta govorio u figurativnom smislu kako se i inače, zna izražavati da je "bolje metak nego cjepivo" kako bi ljudima bolje približio to što je želio reći. Sjeća se i da je govorio i da "zmiju treba u glavu gađati", pri tome je mislio da treba birati metode kojim će se problem riješiti u korijenu, konkretno da je potrebno organizirati prosvjed. Dodao je da se inače taj izraz često koristi u političkom prostoru, dapače , koriste se i bitno grublji izrazi. Sjeća se da je govorio i o tome da postoji blokada informacija jer se spominjalo da svakom mutacijom virus postaje sve jači, a on je pojašnjavao da bi virus trebao slabiti mutacijama i ukazivao da u medijskim prostorima ne možemo čuti pravu istinu što se događa s tim pa je nastojao tu temu ljudima približiti kako bi ih na neki način smirio. II. optuženi nije pozvao na primjenu bilo kakvog nasilja prema institucijama, ni na tom skupu niti privatno. Tu riječ „mobilizacija“ koja je isticana na tom skupu doživio je kao potrebu mobilizacija ljudi, to jest svijest ljudi da se pokrenu u borbi protiv te tiranije, nezakonita mjera Stožera kojima su se ukidala temeljna ustavna prava ljudi. Ni u kojem smislu ta riječ nije korištena s militantnim predznakom, dakle nije se time pozivalo na konvencionalni rat, štoviše oni su u više navrata ist icali u svojim istupima da nikakvo nasilje ne dolazi u obzir, da je ovo naša zemlja i da nema smisla nasilje. Dobro poznaje I. optuženika, susjedi su, a u inkriminirano vrijeme su i često komunicirali. Za njega je naveo da se često izražava u prenesenom značenju, pa i ironično, a u komunikaciji često koristi vojničku terminologiju. Naime, bio je sudionik Domovinskog rata, branio je Republiku Hrvatsku, misli da ima i neki čin u vojsci, zna da je i prvu knjigu pisao o potrebi boljeg ustroja vojske i ustroja države kako bi moglo sve bolje funkcionirati te mu je bliska ta tematika. Na tim skupovima je čuo da bi I. optuženik koristio riječi kao što su "božja pravda“, „protunapad“, „oslobodilački rat“, „ustanak protiv izdajnika" i slično, no iste su bile izgovarane u prenesenom značenju s obzirom na to o čemu je govoreno, a i općenito, I. optuženik se često koristi prenesenim značenjem kada govori u svakodnevnom govoru. Pričao je s ljudima koji su bili na tim skupovima i nikome među njima ono što je bilo rečeno nije probudilo bilo kakve tendencije o nekakvim napadima na nekoga, štoviše, kada bi netko od nazočnih klinaca nešto tako spominjao i I. i II. optuženik bi ga odmah zaustavili s takvim mislima. Osim toga, oni su bili svjesni da nikakve konvencionalne metode niti ne dolaze u obzir, niti su moguće. Na tim skupovima nije bilo nikakvog nasilja , niti bilo kakvih sukoba. Općenito na temelju onog što je razgovarao sa I. i II. optuženicima, a vezano uz organiziranje ovih skupova bilo je da oni žele okupiti ljude i podići svijest o tome da se ovakvim mjerama gaze ljudska prava i da je to potrebno zaustaviti. Pritom je s II. optuženikom pričao o načinu kako da se to učini i on se zalagao za raspisivanje referenduma i prijevremene izbora, no nikakva inicijativa u tom pravcu nije bila pokrenuta jer je ideja bila se prvo stvori određena kritična masa za realizaciju toga. Na dodatno pitanje I. optuženika naveo je da je on isticao kako je primarno za političku djelatnost da ljudi dobe prave informacije, više puta je naglašavao da su oni bačeni u medijski mrak i da im se ne dozvoljava medijski prostor za djelovanjem i da postoji jednoumlje i ne daje mogućnost onima koji drugačije razmišljaju da nešto u medijskom prostoru kažu. U to vrijeme u hrvatskom medijskom prostoru među političarima je bila dosta gruba retorika, puno je bilo figurativnih izričaja grubljih naravi, puno je bilo i takvih izričaja od predsjednika FL. U Sitnom Donjem nije čuo je da je I. optuženik govorio da trebamo biti naoružani, naoružani duhovno, intelektualno i moralno, pa da je dalje govorio da na kraju svega dolazi ovaj ili onaj oblik konvencionalnog oružja, no ako je i to govorio on je mislio na hrvatsku vojsku i hrvatsku policiju na način ako dođe do nekog rata da ćemo se braniti, no općenito na tom skupu u više navrata je naglašavao da je protiv nasilja i nasilnih metoda, da su najvažnije informacije, da se danas vodi informacijski rat. Čuo da je I. optuženik naveo riječi "Da li će doći do prelijevanja krvi? To je do ove druge strane." Time se htjelo reći da obzirom je toliko malo osviještenih ljudi da ako će ova druga strana gušiti prosvjede moguće je da će doći do prolijevanja krvi, no da je to do druge strane, konkretno da će da druga strana prolijevati krv prosvjednika. Pozvan da objasni tko je to ta druga strana, naveo je da je to strana koja je podupirala mjere pri čemu su oni smatrali da su i HL i FL samo isturane političke strukture, no rečenim da „ako će biti prolijevanja krvi, da će to biti do druge strane", shvatio da je ta druga strana aktualna politička vlast. Začudilo ga je, kao i ljude s kojima je ovo komentirao, što se potom događalo s I. i II. optuženicima, zapravo da su oni zbog nekakvog verbalnog delikta izloženi političkom progonu, te su zaključili da je ovo metoda kojom se eliminiraju pravi politički protivnici.
I iskaz svjedoka ZL vijeće je cijenilo iskazom pristranog svjedoka, koji, kao višegodišnji prijatelj I. i II. optuženika nastoji istima pomoći u ovom kaznenom postupku tumačeći svoje razumijevanje prenesenog izričaja njihovih riječi koji su bili sve osim, kao što to tvrdi, bilo kakav poziv na primjenu sile. Pri tome, pristranost i zainteresiranost u iskazivanju posebno je razvidna kada on na bitno istovjetan način, kao i optuženici u svojim obranama, tumači razumijevanje njihovog metaforičkog izričaja posebno u izričajima „zmiju treba u glavu gađati“, „bolje metak nego cjepivo“ kao i komunikaciju oko mogućeg „prolijevanja krvi“. Konačno, njegova tvrdnja da je II. optuženik kritizirajući model borbe protiv pandemije zagovarao demokratski izborni model i raspisivanje referenduma, očita je konstrukcija usmjerena pomaganju optuženicima jer su istim načinom svoje govore opravdavali I. i II. optuženici na raspravi, no s druge strane kad se uzme u obzir sadržaj rečenog, pa i sam iskaz svjedoka da ništa konkretno oko raspisivanja referenduma nije bilo dogovoreno, kao i pojašnjenje koje je I. optuženik davao na svojim istupima da nikakvi prosvjedi, niti mirno rješenje ne dolaze u obzir, nedvojbeno je da je ovakvim svojim iskazom nastojao pomoći u otklonu odgovornosti I. i II. optuženicima.
21.5.3. Iz iskaza svjedoka TL proizlazi da prati rad I. i II. optuženika već godinama i to putem interneta od kada je bila inicijativa odnosno referendum protiv ulaska Republike Hrvatske u Europsku uniju. Tako je pratio putem društvene mreže YouTube objave vezane uz borbe protiv pandemije virusa Covid-19 u to vrijeme. Ne sjeća se tko, no netko je objavio na Internetu, da će se održati predavanje u mjestu Sitno Donje upravo na temu pandemije i mjera koje se provode. Otišao je na to predavanje, govorili su I. i II. optuženici, a tema je bila protiv prisilnog cijepljenja naroda, te protiv fašističkih i komunističkih mjera koje su se od strane Vlade tada uvodile. Na tom skupu u Sitnom Donjem nitko nije pozivao na nered, upravo suprotno, i I. i II. optuženici su stalno naglašavali da ako bi netko nešto poduzima da nikako ne smije doći do nereda niti da bi se itko tukao sa hrvatskom policijom. II. optuženik je na tom skupu izgovorio rečenicu "bolje metak nego cjepivo", zapravo ne zna da li je na to skupu to izgovorio, no pojavljivala se ta rečenica, a to je izrečeno u kontekstu da bi on radije primio metak, nego to cjepivo. Nadalje, spominjana i riječ „mobilizacija“, međutim, ta riječ je spominjana u političkom smislu da se ljudi mobiliziraju na način da se odupru tom cjepivu, da se poduzme miran, pasivan, građanski otpor i da onda to eventualno dovede do smjene vlasti. Ne sjeća se da bi spominjao referendum no spominjali su se izbori u pravcu smjene vlasti. Razgovarao je nakon tog skupa u Sitnom Donjem s ljudima koji su se skupili i nije primijetio da bi itko govore koji su bili održani shvatio kao pozive na neku aktivnost ili nasilje. Taj je skup izgledao kao neko predavanje s obzirom da su I. i II. optuženici sjedili za stolom, a ostali koji su došli slušati sjedili su ispred, postavili bi tek neko pitanje. Nitko od predavača na tom predavanju nije spominjao bilo kakvo oružje. Ako je netko i spominjao riječi "prolijevanje krvi" isto se spominjalo u općem kontekstu koji je tamo bio iznesen, a kontekst je bio takav da to cjepivo ubija ljude. Osim toga, spominjala se i riječ „ratovi“, pa tako i mogući rat u Ukrajini. On je inače pratio video uratke I. i II. optuženika i godinama prije toga, a u tim uradcima isti su se bavili općenito temom pljačke Republike Hrvatske u zadnjih 100 godina. S njima se upoznao u tom mjestu Sitno Donje, a nakon tog predavanja više nisu ostali u kontaktu. Na tom predavanju u Sitno Donjem nisu dogovoreni bilo kakvi koraci za daljnje djelovanje, zna da je već bio prošao taj veliki prosvjed u Zagrebu i nikakve daljnje akcije dalje nisu bile dogovarane, općenito nikakve akcije od strane njih dvojice nikada nisu bile dogovarane. I i II optuženike je doživljavao kao intelektualce s obzirom na to kako su se izražavali i s obzirom na to kako i što su pričali.
I iskaz svjedoka TL vijeće je cijenilo iskazom pristranog svjedoka, koji kao dugogodišnji pratitelj političkih djelovanja I. i II. optuženika nastoji istima pomoći u ovom kaznenom postupku tumačeći svoje razumijevanje prenesenog izričaja njihovih riječi.
21.5.4. Iz iskaza svjedoka IL u bitnome proizlazi da je bio nazočan na okupljanju koje se održalo u mjestu Sitno Donje, na kojem okupljanju se skupilo otprilike 30-40 osoba. Naime, u to vrijeme bile su aktualne rasprave vezane uz prisilno uvođenje cijepljenja protiv virusa Covid-19, pa je saznao da će se održati taj skup od svog prijatelja koji je o tome negdje pročitao nešto na internetu, pa je to razlog zašto je tamo otišao i tada prvi puta vidio I. i II. optuženike. Na tom skupu općenito je bilo govora o tim mjerama koje se uvode, a za koje su oni svi smatrali da se provode protivno Ustavu i zakonu i protivno ljudskim pravima. Na skupu se dakle općenito govorilo, ništa konkretno nije bilo dogovoreno, iako su to očekivali. Inače, na tom skupu u Sitno Donjem uglavnom su govorili I. i II. optuženici i to I. optuženik općenito u kršenju ljudskih prava kroz uvođenje tog prisilnog cijepljenja, a II . optuženik više s područja medicine. Nakon njihovih istupa nazočni su postavljali neka pitanja, on je konkretno tražio odgovore što će i kako konkretno nastavno raditi, no nikakve konkretne odgovore na ta pitanja nije dobio što ga je osobno malo i razočaralo. Naime, osim što su ponovno razgovarali o toj temi nikakve šire informacije nije dobio. Nakon tog skupa općenito je razgovarao s I. i II. optuženicima, sa I. optuženim općenito, a s II. optuženikom o tome kako se zaštititi i o stvarima s medicinskog stajališta, i tu ih je osobno zapravo upoznao. Potvrdio je da je moguće da se spominjala riječ „mobilizacija“, no ta riječ dosta sada ružno zvuči, a tamo se nije radilo o pozivanju na bilo kakvu vojnu silu, ni blizu, bilo je govora o tome da se trebaju skupiti, da treba obavijestiti svoju rodbinu i prijatelje i širiti tu vijest o štetnosti cijepljenja, da se naprosto prestane s tim metodama. Dodao je da je cilj tih skupova bio skrenuti pozornost na to što se događa, a što se nije smjelo događati. Naime, Stožer koji je uvodio te mjere zaštite u vidu ograničenja kretanja, obveze cijepljenja, po njima je djelovao protuzakonito i protuustavno. Naime, u Republici Hrvatskoj nije bilo proglašeno izvanredno stanje i smatrali su da takve mjere kojima se ljude sprječava da odlaze na posao, ograničava ih u slobodnom kretanju te ih se prisiljava na cijepljenje su protivne Ustavu Republike Hrvatske i zakonima, te da ljudima treba na to ukazati. Čak se razmišljalo o tome da je potrebno inicirati pokretanje prijevremenih izbora u Republici Hrvatskoj jer su smatrali da Vlada koja odobrava takve mjere radi protivno Ustavu i zakonima Republike Hrvatske. To je njegovo osobno mišljenje, međutim, to je također bilo mišljenje i većine ljudi koja je dolazila na te skupove. S o tome konkretno nije razgovarao, nisu išli tako daleko da raspravljamo o potrebi prijevremenih izbora na primjer, no svi prosvjednici su zapravo dijelili ovo isto mišljenje vezano uz ovaj segment. Na tim skupovima nije bilo kakvog pozivanja na nasilje, upravo suprotno. II. optuženi nije previše govorio, a I. optuženik ono što je govorio nikako nije predstavljao poziv na bilo kakvu primjenu nasilnih metoda, štoviše upravo je naglašavao da nasilje ne dolazi u obzir, da u slučaju da dođu do bilo kakvog kontakta s policijom da se smire, da ne nasjedaju na provokacije, da je bitno da sve prođe bez ikakvih incidenata. On je čak po pitanjima nazočnih vidio da neki očekuju energičniji pristup toj temi, no tome nije bilo nikakvih govora, dapače upravo se naglašavalo da nasilje ne treba. Na tom skupu bile su od strane I. optuženika spominjane riječi „rat, mobilizacija, protunapad“, no te riječi su izgovarane u prenesenom značenju. Naime, kada se govorilo o ratu mislilo se o ratu za ljudska prava, za slobodu, nije se ta riječ koristila u smislu oružja, bojišta, nasilja i slično. Osim toga, I. optuženik je malo na tom skupu u Sitnom Donjem govorio i u religijskom kontekstu o potrebi borbe, o nenasilju, štoviše , da se nasiljem ništa ne može postići. Nakon tih skupova komunicirao je s ljudima koji su također bili nazočni na tim skupovima i svi su na jednak način doživjeli izlaganje I. optuženika, kao i što ga je doživio on. Dakle, njegov govor je bio u prenesenom značenju i svi su to tako shvatili, čak se radilo o „ghandijevskoj“ retorici, nije bilo nešto energičnije i konkretnije pa su zbog toga bili malo razočarani. Jedan je od njegovih prijatel ja izjavio čak "Da sam htio slušati litanije otišao bih u Crkvu." Smatra da su oba ova skupa bila izraz građanskog nezadovoljstva protiv kršenja ljudskih prava, protiv uvođenja prisilnog cijepljenja, te općenito protiv kršenja Ustava i zakona Republike Hrvatske. Taj skup u Sitnom Donjem bio je održan u jednoj prostoriji u privatnoj kući, radilo se o skupu otvorenom za javnost, bio je oglašen putem interneta i svatko je mogao pristupiti tom događanju. Tema skupa je trebala biti da se pokušaju dogovoriti što konkretno napraviti da se spriječe takve stvari, a pri tome misli na situaciju koja je tada vladala u vidu stalnog određivanja novih mjera koje su bile sve jače i sve štetnije, te se odazvao tom skupu jer je smatrao da svatko tko je odgovoran i želi zaštiti sebe i svoje bližnje je dužan nešto napraviti. Pozvan da pojasni svoj navod da je očekivao da će biti nešto energičnije na tim skupovima odnosno da je bio malo razočaran pojasnio je da je očekivao da će se nešto konkretno dogovoriti, pa tako konkretno kada je bio u Zagrebu da će krenuti s prosvjedom ispred HRT-a i da će uspjeti osigurati da uđu u program kako bi prenijeli informacije kojima barataju, a koje ljudi ne znaju i koje se putem javnih medija ne iznose, međutim, to se nije dogodilo pa je to razlog zašto su bili razočarani.
21.5.5. Iz iskaza svjedoka NL u bitnome proizlazi da je poznanik s II. optuženim ŽL te mu je i on rekao da ću biti pozvan na sud svjedočiti vezano za skup koji je bio održan u Žrnovnici prije otprilike 3 godine. Pojasnio je da je u to vrijeme bilo je održavano više malih skupova, na kojima se govorilo, pa tako i o ovom od tada, o aktualnim zbivanjima u Republici Hrvatskoj i zna da je bilo govora o potrebi organiziranja referenduma za rušenje aktualne vlasti, a što je legitimno i normalno i ne vidi ništa sporno da se o tome na nekom skupu govorilo. Sjeća se da je na tom skupu bio I. optuženi RL koji je predstavio svoju knjigu i općenito se govorilo o onome o čemu se ne priča u službenoj politici, konkretno razgovaralo se o cjepivu protiv virusa Covid-19 za koje ja doista smatra da ima primjese koji su štetni i da će vrijeme pokazati da je to cjepivo bilo štetno za zdravlje ljudi. Govorilo se o tom cjepivu ali i svašta drugo. Za taj skup saznali su preko Facebook stranice, skup je bio okupio nekih 30-40 osoba, bio je održan u nekom prostoru i trajao nekih 2 do 3 sata. Svatko je iznio svoja razmišljanja, nije bilo nikakvih konkretnih zaključaka donesenih, pričalo se o svim aktualnim domaćim i svjetskim temama u to vrijeme. Nitko od nazočnih nije zagovarao niti pozivao na bilo kakvo nasilje, da je to bilo tako naveo je on bi otišao sa tog skupa. Točno je da je bilo govora o tome da se trebaju mobilizirati i okupiti u što većem broju, no to je bilo u cilju provedbe tog referenduma pa je normalno da se onda tako pozivaju ljudi. Ne sjeća se da bi se uopće spominjala riječ rat, da se nešto tako spominjalo, bi otišao sa skupa. II optuženik je spominjao tzv. švedski sistem koji je drugačiji od onih mjera borbe protiv Covida koje su bile na snazi u Republici Hrvatskoj u vidu lockdowna i općeg zatvaranja. Nitko na tom skupu nije pozivao na bilo kakav napad na državne institucije kao niti na bilo kakvu drugu vrstu nasilja prema bilo kome. Razgovaralo o prosvjedu koji će se organizirati i koji je potom bio u Zagrebu sa ciljem borbe za slobodu i demokratizaciju Hrvatske, a protiv ludila koje je u to vrijeme vladalo, a pri tome misli na mjere zaštite protiv virusa Covida-19, a koje su bile uvedene. Prosvjed je trebao biti sa ciljem zahtjeva za ukidanjem tih mjera. Na tom skupu u Sitnom Donjem pričali o načinima rušenja aktualne vlasti, pa se u tom pravcu pričala potreba provođenja referenduma, jer koji drugi način postoji za rušenjem aktualne vlasti? Pričali su o legalnim, odnosno legitimnim metodama za to, pa tako i o skupljanju potpisa za taj cilj. On je prethodno upoznao I. i II. optuženike kada je bio referendum protiv ulaska Republike Hrvatske u Europsku uniju. Inače, na tom skupu u Sitno Donjem ništa konkretno nisu dogovorili o rušenju aktualne vlasti, sve se nakon skupa rasplinulo i ništa više nije bilo. Bio je i na prosvjedu u Zagrebu, a za odlazak na taj prosvjed prvenstveno me motivirala sloboda, otišao je tamo zbog svih nebuloza koje su tada bile aktualne u vidu onoga što se provodilo vezano uz virus Covid-19, gluposti koje su se oko toga iznosile. Na tom prosvjedu u Zagrebu više se nije govorilo o referendumu za rušenje aktualne vlasti. Dodao je da je on imao dodatan razlog za doći na taj prosvjed u Zagreb. Naime, otac od prijatelja, ĆP, preminuo je na dan nakon što se prisilno cijepio. Naime, morao se cijepiti da bi mogao primiti imunoterapiju, a onda je po primitku tog cjepiva preminuo. Ovi su skupovi bili skupovi istomišljenika, ljudi koji su komunicirali putem Facebook-a vezano za te Covid mjere su ljudi različitih svjetonazora, različitih čak vjeroispovijesti, povezivalo ih je to da se bore za slobodu i to samo legalnim putem. komentirajući putem Facebook-a sa I. i II. optuženikom u to vrijeme kada su bili ovi skupovi komentirao tek gafove koja je radila službena politika vezano uz načine borbe protiv virusa Covid...
I iskazi svjedoka VP i NL prihvaćeni su, no tek podredno cijenjeni kao iskazi svjedoka pratitelja istupa optuženika, no prvenstveno osoba koje su u to vrijeme bile protivnici Covid mjera te su s tog aspekta počeli pratiti istupe optuženika. Posebno je cijenjen dio iskaza svjedok IL da je po pitanjima nazočnih na skupu shvatio da su neki očekivali i energičnije pristup, a što je u skladu s nastavno iznesenim pitanjima postavljenim optuženicima nakon njihovih izlaganja. Također je posebno cijenjen i dio iskaza svjedoka da su nazočni čak bili malo razočarani i da nije bilo ništa konkretnije i energičnije pa da je jedan od prijatelja izjavio da „da je htio slušati litanije otišao bi u Crkvu“. Navedeno potvrđuje da su govori i istupi I. optuženika, posebice način iznošenja sadržaja i stalno upućivanje da on zna i ima rješenje, da mirni prosvjedi nisu dostatni, uz kontinuirano zazivanje potrebe primjene sile stvarali dojam kod pratitelja istupa da treba energičnije i konkretnije nešto poduzeti. Nije prihvaćen dio iskaza svjedoka NL da se na tom skupu pričalo o potrebi provođenja referenduma kao načina rušenja vlasti pa tako o skupljanju potpisa za referendum jer je iz snimke istupa razvidno da to nije raspravljano, a kako je poznanik II. optuženika, ocjena je vijeća da je ovakvim načinom nastojao pomoći u ublažavanju odgovornosti II. optuženika za rečeno na skupu.
21.6. Osim toga, unatoč ovakvim iskazima svjedoka o njihovom navodnom shvaćanju rečenog im na skupu u Sitno Donjem cijeneći okolnost da su svjedoci, pristaše, poznanici i prijatelji I. i II. optuženika, da je namjera I. i II. optuženika na tom skupu bila potaknuti primjenu nasilja razvidno je iz analize ne samo sadržaja i retorike koju su koristili u obraćanju okupljenima, već i iz reakcija slušatelja i pratitelja, kao i razloga koje je, pojašnjavajući svoje istupanje, naveo na raspravi sam I. optuženi RL.
21.7. Naime, kao što je to razvidno iz pregledane snimke sa tog skupa , objavljena na istom YouTube kanalu korisnika GL, kao i prethodni javni istupi I. optuženika, nakon istupa optuženih RL i ŽL jedan posjetitelj pred svima je postavio pitanje „ ZP hoćemo li se naoružavati?, na što je II. optuženik tiho rekao I. optuženiku „Nemoj na to odgovarati, oprezno odgovaraj na to pitanje, oprezno!“. Nejasno je ovako postupanje II. optuženika, posebno kada se uzme u obzir ono rečeno na raspravi, da se ni na koji način nije radilo o pozivanju na oružje ili nasilje. Dakle, kada je netko pitao „hoćemo li se naoružavati“, jasno je bilo da se pitanje odnosi na konvencionalan oblik naoružavanja, pa je isto dostatno upozoravalo optuženike o načinu na koji neki shvaćaju njihove istupe, posebno rečeno im tog dana. Samim time što na to pitanje, ne samo da nisu dali jasno pojašnjenje o metaforici u spominjanju oružja, rata i naoružavanja, već je II . optuženik upozorio I. optuženika da pazi što će odgovoriti tada odnosno neka na to ne odgovara, dostatno, po ocjeni ovog vijeća, ukazuje da je njihov ovakav izričaj i ovakva retorika bila poslana, kako bi se potaklo i na razumijevanje njihovih istupa u vidu naoružavanja u konvencionalnom smislu. Štoviše, na snimci je razvidno da optuženici nisu uopće iznenađeni ovakvim pitanjem pratitelja njihovih istupa, na ovo pitanje, koje je bilo izravno, jasno i direktno, nisu negativno odgovorili, niti pojasnili da se ne radi o naoružavanju u konvencionalnom smislu, već štoviše odgovarajući na isto I. optuženik je potvrdio „da je naše najjače naše tijelo, naš mozak, ali i da „na kraju svega dolazi i ovo, ovaj ili onaj oblik konvencionalnog oružja“.
21.8. Nadalje, je jedan od slušatelja pitao „ ZP reci gdje i kad“, na što im I. optuženik odgovorio neka samo prate, pa nastavio da će biti rečeno točno kada i gdje, pa ponovio da „nema puno vremena, tako da se neće trebati puno čekati“, pa pozvao sve „neka prate njegov Facebook profil i You tube kanale“ i „da će biti obaviješteni, da on već ima ratni plan..“, a na navedeno se nadovezao slušatelj govoreći „da će se ponoviti 91.“, a I. optuženik odgovorio da će se „ponoviti puno bolje.“ Ponovni paralelizam s 1991. godinom, kao godinom kada je počeo rat u Republici Hrvatskoj upućuje na namjerno stvaranje dojma o legitimnosti uporabe oružja u okolnostima rata o kojem govori.
21.9. Potom je jedan slušatelj komentirao da „ ZP već dugo najavljuje organizirani otpor i formiranje vojske, pa ga zanima kako su to mislili napraviti“, i nastavno da su svi svjesni da se „tu ne radi o javnom zdravstvu, i što napraviti te kako zamišlja idućih godinu dvije..“, na što je I. optuženik odgovorio da „nema vremena toliko, u narednih mjesec dana i da je to to, tko je što napravio i to je to..“ I nastavno da „kad se obznani ono što on priprema, to će biti uskoro, u narednih mjesec dana, nema puno vremena....“. Navedeno dostatno govori o tome kako njegovi pratitelji shvaćaju njegov istup, odnosno da se samo koristi situacija pandemije i kroz kritiziranje Vlade u borbi s istom zapravo poziva na nasilan način promjene vlasti. Na ovaj komentar optuženici nisu odgovarali, niti se od toga ogradili, štoviše na pitanje što napraviti te kako zamišlja idućih godinu dvije, I. optuženik je odgovorio da nema vremena toliko, u narednih mjesec dana i da je to to, tko je što napravio i to je to.., ponovno potencirajući potrebu brze i ishitrene reakcije, pri čemu kako i što misli raditi ostaje tajanstven, ponavljajući kao i prethodno u svojim istupima - da samo njegove objave treba pratiti i da će uskoro obznaniti ono što priprema, no da nema puno vremena, da on već ima ratni plan.
21.10. No ono što je posebno znakovito i što jasno govori o namjeri I. i II. optuženika, kao i svjesnom manipuliranju senzibiliziranom i „očajnom“ populacijom kojoj se obraćaju je komentar I. optuženog RL, tada rečen, kada je govoreći da se nema puno vremena, da „što će se točno napraviti neće sad naravno govoriti“, no i da „treba pustiti ovaj režim da pojača tiraniju jer to nama ide u prilog, što više ljudi će biti u očajnoj situaciji to će biti spremniji i na očajničke mjere“, a koji njegov istup je II. optuženik podržavao, kao što je iz snimke skupa razvidno. Nesporno je da ovaj istup I. i II. optuženika otklanja ono što su isticali u svojim obranama na raspravi da su inkriminiranim istupima nastupali u cilju promjene političkog poretka putem regularnog izbornog procesa, već su istupali svjesni očaja u kojoj se građani nalaze, a koji su, kao što su to suglasno iskazivali svjedoci IL, TL, CP i NL smatrali teškom i očajnom situacijom po njima shvaćane protuustavnim mjere koje je Vlada donosila, i isto stanje očaja, nezadovoljstva i ranjivosti takve populacije htjeli iskoristiti za svoja nastojanja urušavanja ustavnog poretka nasilnom promjenom vlasti, zbog čega su ovakvim govorima neizravno pozivali na primjenu nasilja, sile, moguće i uz prolijevanje krvi prema onima koje etiketira ju neprijateljima - članovima vladajućih društvenih struktura.
22. I par dana nakon skupa u mjestu Sitno Donjem I. optuženik je nazočio na javnom skupu u [adresa] na gradskom trgu Poljana pod nazivom "Mobilizacija Dalmacija" koji govor je snimljen i javno objavljen 1. prosinca 2021. na internetskom servisu YouTube, kanalu "Banovina Horosan" pod nazivom "Mobilizacija Dalmacija Marko Francišković, [adresa], 01.12.2021.-YouTube“, sličnim sadržajem, kao i prilikom prethodnih istupa, pozivao građane iz svih dijelova Republike Hrvatske na pružanje otpora aktualnoj državnoj vlasti navodeći da se „ovaj oslobodilački rat neće zaustaviti samo u Hrvatskoj, da Hrvatska sada ima priliku i da joj snaga dolazi od gospodara svjetova “, pozivao građane da budu jači, žešći, ustrajniji te da budu lideri svojoj obitelji, navodio da je cilj aktualne politike uništenje zapadne civilizacije i kulture što će dovesti do pokoravanja svijeta i novog svjetskog poretka, da cijepljeni nisu ratno sposobni i da su otpisani, a da je „Domovinski rat pokazao da u krvi imaju taj ratni gen, ratno iskustvo, da ih je za ovo F pripremao, da u sebi imaju pamćenje svojih predaka, da će biti obaviješteni u pravo vrijeme kada i gdje“, da imaju još jednu mogućnost ponoviti Zagreb bez prolijevanja krvi, ali ako oni krenu da će uzvratiti deset puta više, da ne želi ostavke nositelja državne vlasti, već traži suđenje za njih i da će im dati priliku da iznesu svoju obranu i onda ih pravično suditi do kraja, da trebaju biti prava vojska po Božjim zakonima, da su upute jasne i da se šire po društvenim mrežama, da će biti izloženi napadima te da će na silu uzvratiti silom, da nema puno vremena za ono što se priprema, da je Hrvatski Sabor izdajničko i uzurpatorsko tijelo koje postupa po diktaturi svjetskih elita zla, a kad oni njima nanesu jedan zavrtaj da će uzvratiti duplo , navodio da ovo nije otpor već da je ovo ustanak, pobuna protiv zla i tiranije, da nemaju mnogo vremena i da će dati sve od sebe da okupi i ohrabri ljude oko sebe i izvan nje i da se Hrvatska oslobađa nakon čega slijedi domino efekt koji ide po čitavoj Europi, da je ova buktinja nezaustavljiva, da za ono što se priprema nemaju puno vremena i da trebaju prihvatiti ponudu koja im se nudi.
22.1. U svojoj obrani na raspravi pojašnjavajući ovaj svoj navod dan na tom skupu da ako oni krenu da će se uzvratiti deset puta više pojasnio je da je on time slao poruku da ako dođe do toga da suprotna strana nešto poduzme, pa tako da dođe do nekog incidentna ili da se nešto podmetne, da onda treba pojačati djelovanje kroz linkove, komentare, pa da se to loše što su oni napravili iskoristi u tom medijskom psihološkom smislu. Dakle, ako oni krenu lagati, klevetati, da treba uzvratiti kroz njihovo djelovanje još jače da se ponište dezinformacije koje će se o njima pripisivati. Pozvan objasniti navod o „prolijevanja krvi“ koji se u istoj toj rečenici spominje i je li doslovce mislio na uzvraćanje kroz prolijevanje krvi naveo je da nije, upravo naprotiv, ovaj svoj istup da treba uzvratiti 10 puta više i jače je rekao u vidu potrebe da još jače djelujemo da se smiri situacija. Dakle, da je slučajno došlo do nekakvog sukoba i prolijevanja krvi koju bi oni, dakle suprotna strana, inscenirali, uzvraćanje na način da se djeluje 10 puta više bi bilo da se onda pojača njihovo djelovanje kroz prosvjede, okupljanja, pisanja i govorenja.
22.2. Međutim, ovakva obrana I. optuženika ocijenjena je njegovim pokušajem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti. Naime, uzimajući u obzir izbor riječi kojima se obraćao na tom javnom skupu koja njegova retorika ga demantira obzirom ne samo da nije objasnio jasno i određeno o čemu govori već je upravo suprotno navodima danim na raspravi, retorikom i odabirom riječi pojačavao dojam kod slušatelja da je primjena sile jedino sredstvo i kao takva potrebna i opravdana.
23. Konačno, nakon što je bio uhićen 3. prosinca 2021., te mu rješenjem ovog suda određen istražni zatvor zbog opasnosti od ponavljanja djela I. optuženi RL se nastavio obraćati se javnosti 16. prosinca 2021. i 22. prosinca 2021. u prostorija Zatvora u Zagrebu koristeći svoje pravo telefonskog kontakta sa suprugom III. optuženom ĐL. Naime, kao što je to razvidno iz snimke obraćanja, ali i zapisnika o pretrazi mobilnih uređaja I. i III optuženika ali i iskaza I. i III. optuženika koji navedeno nisu osporili, tijekom telefonskog kontakta s III. optuženom i sukladno njihovom prethodnom dogovoru, I. optuženi RL je iznosio zamisli koje govore je III. optužena KL snimala te uz kompilaciju fotografija I. optuženog RL koje se izmjenjuju tijekom snimki govora upućenih iz Zatvora u Zagrebu na njezin mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] javno objavljivala na Internet platformi YouTube, kanalu "Banovina Horosan", pod nazivima " RLjavljanje iz [adresa] (**.**.2021.)" i " RLdrugo javljanje iz [adresa] (22.12.2021)" -drugo javljanje iz [adresa].
23.1. Istupi I. optuženika bili su nezakoniti, i I. optuženik je nesporno toga bio svjestan obzirom se nalazio u istražnom zatvoru koji mu je upravo određen radi prevencije opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Upravo njegovo ponašanje, kada koristeći vrijeme za telefonski kontakt sa suprugom, dok se nalazi u istražnom zatvoru, on i to u dogovoru s njom, koja je za pri tome nabavila uređaj i obavila sve potrebne radnje da bi njegov govor snimila, nastavlja istupati, u naprijed opisanoj namjeri ukazuje na njegovu upornost i snagu kriminalne volje. Tom prilikom, kao što je to razvidno iz snimke govora objavljenog pod nazivima " RLjavljanje iz [adresa] (16.12.2021.)" I. optuženik je iznio sadržaj: "U ime gospodara milosrdnog javljam se tu iz zatvora u [adresa], ovaj režim me tu stavio pod optužbom za nekakav terorizam, a u biti taj režim provodi teror nad ovim narodom i same te optužbe su besmislene i apsurdne, odnosno na neki način i nisu jer glavna stvar, glavni moj zločin, zločin ovog režima je što sam ovom narodu probudio nadu, što sam digao svijest, samosvijest, što sam jedan ponos i što sam osnažio, ohrabrio i dao jednu opciju izlaza iz ovog stanja zatvorenosti i bespomoćnosti. I to naravno ove zlikovce najviše smeta, i to oni doživljavaju kao terorizam. Jer kao što lažljivac doživljava onoga koji govori istinu, koji ga razotkriva, doživljavao kao neprijatelja, tako i oni koji čine zločine, koji čine nepravdu, uz mnoge besmislice u toj optužnici koja je protiv mene podignuta, jedna od tih je što se pozivam na Božji zakon, zamislite to njih smeta, to što se ja pozivam na Božji zakon, a točno to i pokazuje njihovu narav, to pokazuje što je njihova slaba točka, njihovo bezbožništvo, to je njihova slabost i upravo onaj moj govor, to je moj najveći zločin, onaj moj govor na Trgu bana Josipa Jelačića, kad sam zahvalio stvoritelju svjetova i povezao okupljene ljude zajedno sa stvoriteljem da budemo svi jedna jedinstvena cjelina, složna, snažna, osnažena upravo tom nebeskom silom, to je njih najviše isteroriziralo i to im je najviše smetalo i to je ono što se nije smjelo dogoditi…Jer je bio plan, i to se konstantno radi cijelo vrijeme, da ovaj narod bude obeshrabren, da bude demoraliziran, da bude u stanju jedne bespomoćnosti, očaja, beznađa…i onda se događa taj preokret na Trgu bana Jelačića 20.11. koji je sve njih prestrašio, imaju razloga biti prestrašeni, imaju razloga bojati se, apsolutno imaju to, jer su im ruke krvave, jer su im tragovi zločinački, i ono što rade i nastavljaju raditi i neće prestati raditi dok im se ne stane na put, to je ono što se mora, znači, to je ta bitka između dobra i zla i samo je pitanje na kojoj smo mi strani, Jer bez obzira što sam u zatvoru i najmanje ne odustajem niti ne popuštam od svojih stavova od svojih ideja.. to sam i izjavio na tom ispitivanju na Županijskom tom odvjetništvu tamo u Selskoj, naravno ne pada mi na kraj pameti moliti za ikakve ustupke ili da mi nešto oproste jer nemaju oni meni što opraštati, oni su ti koji su zlikovci, ovaj režim je zlikovački i on je taj koji treba odgovarati pred L i pred narodom, I ako F da tako će i biti. I samo želim poručiti svim B, cijelom narodu da ne budu ustrašeni, da se ne daju isprepadati, nego da shvate da upravo ovakvi očajnički potezi ovog režima, što mene ovdje s ovakvim besmislenim optužbama tu drže, kad ništa drugo nisu znali izmisliti ili naći, da samo to pokazuje njihovu slabost. Ustrajte i dalje, nemojte popustiti, nego još jače nagazite, još jače djelujte, još jače se angažirajte svim srcem, svim snagama, svim umom i duhom svojim. Druge opcije nema. Jer ako uspijem pratiti preko televizije ovo je jedan od najgorih oblika torture gledati televiziju cijeli dan, ali drugih izvora informiranja ovdje nema, vidi se da su krenuli na djecu. I to je ta granica iza koje više nema uzmicanja. Svaki odgovoran roditelj, svaki odgovoran čovjek tu povlači crtu iza koje više nema natrag. I ima, i to što sam se pozivao, imamo Bogom dano pravo braniti se svim sredstvima, braniti svoju djecu, njihove živote, naše dostojanstvo i sve ostalo svim raspoloživim sredstvima, to je apsolutno naše Bogom dano pravo koje nam nitko ne može oduzeti. Samo je pitanje nas hoćemo li se pozvati na to pravo, a da bi se pozvali na to pravo moramo biti čisti u srcu, iskreni i pokorni stvoritelju. I to je taj put izlaza iz ove situacije, to je taj put pobjede garantirani, znači na taj način ne možemo izgubiti, na taj način dobivamo bitku na oba svijeta, i ona ovome i još važnije na onom svijetu jer ova bitka, ovaj svijet je samo jedan test, jedan prolaz gdje se ispituje naša vjernost, naša dobrota, naša ljubav, stanje naših srca, i u biti ovo je jedan veliki ispit da se vidi kakvo je stanje naših srca, i oni koji nisu iskreno zaljubljeni, oni neće uspjeti, a oni koji imaju iskrenost u sebi, ne mogu izgubiti. Tako je kažem ova situacija i cijelo čovječanstvo, ovo je univerzalna poruka koja vrijedi za sve i bez obzira što se dogodilo, borba se nastavlja, popuštanja nema, niti za milimetar, borimo se svi do kraja, barem ja osobno za sebe mogu to garantirati, a svatko neka radi po svojoj savjesti, i neka eto raščisti sam sa sobom gdje je, što je i za koje vrijednosti će se boriti za što će se angažirati. Evo s tim bih završio za danas ograničen sam u minutama, puno vas sve ozdravljam, stigla su mi pisma u dva navrata, dva butna jako puno pisama, svima puno vam hvala na tome, to je također jedan oblik podrške i potpore, to je jedna materijalna forma, klasično pismo napisano od nepoznatih ljudi koje nisam upoznao, koji mi šalju podršku, svima puno hvala, svako dobro i F vas blagoslovio.“
23.2. Dakle, kao i prethodno istupajući ponavlja govoreći o članovima vladajućih državnih struktura da „..imaju razloga biti prestrašeni, imaju razloga se bojati, apsolutno imaju to, jer su im ruke krvave, jer su im tragovi zločinački, i ono što rade i nastavljaju raditi i neće prestati raditi dok im se ne stane na put, to je ono što se mora, to je ta bitka između dobra i zla i samo je pitanje na kojoj smo mi strani, jer bez obzira što sam u zatvoru i dalje ne odustajem niti ne popuštam od svojih stavova od svojih ideja", "ovaj režim je zločinački i on je taj koji treba odgovarati pred L i pred narodom, nemojte popustiti, nego još jače nagazite, još jače djelujte, još jače se angažirajte svim srcem, svim snagama, svim umom i duhom svojim, druge opcije nema, imamo Bogom dano pravo braniti se svim sredstvima, braniti svoju djecu, njihove živote, naše dostojanstvo i sve ostalo svim raspoloživim sredstvima, to je apsolutno naše Bogom dano pravo koje nam nitko ne može oduzeti", "borba se nastavlja, popuštanja nema, niti za milimetar, borimo se svi do kraja, a svatko neka radi po svojoj savjesti". Dakle, kao i u naprijed iznijetim istupima i tada kada je bio u istražnom zatvoru određenom mu zbog opasnosti od ponavljanja djela, na način kao i u prethodnim istupima iznosi zamisli da „treba jače nagaziti“, da se „imamo pravo braniti svim sredstvima“, i to protiv onoga koga etiketira zločincima, krvavih ruku koji neće prestati dok im se ne stane na put, dakle, ponovno iznosi zamisli kojima se neizravno potiče na napad na tijelo drugoga, konkretno članova vladajućih državnih struktura.
23.3. I nastavno na snimci snimljenoj i objavljenoj 22. prosinca 2021. I. optuženik je kao što iz iste proizlazi govorio: "tu se čisto radi o jednom političkom progonu", "to dolazi od samog državnog vrha", "koriste tu svoju poziciju vlasti da pokušaju mene uništiti, zastrašiti ili ušutkati, zastrašiti ostatak naroda kroz moj primjer i to je ta bitka u kojoj se ja nalazim i kažem uz Božju pomoć pobjeda je sigurna, samo je pitanje na koji način", "znači oni rade po svom zadatku, rade ono što su njihovi međuna rodni internacionalni gazde odredili da rade, destrukcija ovog naroda, destrukcija cijele civilizacije i zato upravo moje djelovanje njima izrazito smeta i žele se osigurati na taj način, a kažem uz Božju pomoć njihove spletke, njihovi planovi, sami sebi kopaju jamu u koju će ako F da upasti", "borba se nastavlja, uz Božju pomoć, nema tu popuštanja, nema odstupanja, a od svega onoga što sam rekao, ne odstupam od ničega, stojim iza svake svoje riječi, iza svih mojih ideja koje sam iznosio, znači teokracije, božji poredak, božji zakoni, nema kamate, slobodno tržište", "Božja je zadnja i uz Božju pomoć pobjeda je tu", "kako god bilo, bitno je vjerovati N i ne popustiti".
23.4. Dakle, nastavno u kontekstu ranijih svojih istupa i nakon što je uhićen I. optuženik je nastavio istupati iznoseći zamisli kojima potiče na primjenu nasilja kroz riječi koje je koristio pozivajući da, iako je u zatvoru, treba još jače nagaziti, da su krenuli na djecu, da je to granica iza koje nema uzmicanja, da se borba nastavlja, da nema popuštanja, da je ovaj režim zločinački kao i da od svojih ideja koje je iznosio ne odstupa, da stoji iza svake svoje riječi.
23.5. Cijeneći okolnost da naprijed opisani sadržaj je javnosti prenijela upravo supruga I. optuženog RL KL, kao što je sama to priznala, kao i da isti ne bi mogao biti javnosti obznanjen bez njezine radnje, nedvojbeno je da je III. optužena bila supočiniteljica s I. optuženikom u tome da se njegove izjave javno pronesu, svjesno sudjelujući u opisanoj aktivnosti. Pri tome je ista bila upoznata sa sadržajem istupa I. optuženika, kao što je to sama navela navodeći da je pratila djelovanje svog supruga prethodno, a isto potvrdio i sam I. optuženik navodom da je snimke njegovih istupa njegova supruga objavljivala. Dakle, ona je znala sadržaj i značaj istupa I. optuženika i iste podržavala. Obrana III. optužene da je u dogovoru sa I. optuženikom snimila njegovo obraćan je iz Zatvora u Zagrebu i potom objavila iz razloga što je u to vrijeme postojala medijska blokada, štoviše, protiv njih su se iznosile brojne klevete, svi su bili protiv njih, sustavno su se iznosile lažne i neistinite informacije o njima, prozivalo ih se za terorizam i da su teroristi pa je osjetila potrebu da se čuje i njihova strana priče ne može se prihvatiti kada se sagleda sadržaj riječi kojih je bila svjesna, a koje je I. optuženik iz istražnog zatvora javnosti uputio, a ona ih pronijela objavljujući ih uz kompilaciju njegovih fotografija na istoj poveznici na kojoj su objavljivani i raniji istupi optuženika.
24. Zaključno, sumirajući sva inkriminirana istupanja I. optuženika u kontekstu vremena i okolnosti, naprijed opisanih razvidno je da on pomno birao i promišljao riječi kojima se obraća u svojim istupima, a kojima uporno i dosljedno naglašava nekoliko bitnih misli promišljenim uvjeravanjem nastojeći djelovati na emociju publike, istoj ukazati na svoju vjerodostojnost i time izazvati reakciju, pa tako, kao što sam navodi, spremnosti na poduzimanje „očajničkih mjera“, a koja njegova istupanja je vijeće ocijenilo neizravnim pozivom na napad na tjelesni integritet druge osobe, konkretno članova vladajućih društvenih struktura koje je u istupima označio neprijateljima, sve u cilju narušavanja ustavnih, političkih i društvenih struktura države . Naime, sadržaj i način na koji su njegove misli izgovorene, slušatelju je davalo dojam da je pribjegavanje nasilju nužna i opravdana mjera samoobrane od članova vladajućih struktura koje se i etiketira neprijateljem, agresorom, zločincem, siledžijom, psihopatom pa se nastavno, i to iz istupa, do istupa, ponavlja ista ta retorika kojom se, doista, sustavno i dosljedno ukazuje da su ljudi na vlasti zločinci, da su im ruke krvave, da oni ubijaju ljude, da se imamo protiv njih pravo braniti, pa i legitimno pravo na primjenu sile.
24.1. Tako on u svim istupima ponavlja i naglašava:
1.da smo u ratu, „izloženi napadu, nasilju i teroru i da tom treba pristupiti vojnički i prikladno odgovoriti, da to zahtijeva borbu, borbu do kraja, borbu bez kompromisa, borbu bez popuštanja, pri tome spominje i mogućnost primjene konvencionalnog oružja, uspoređuje ovo stanje s Domovinskim ratom, štoviše naglašava da je rat prije 30 godina bio kamilica prema ovome što se sada događa, da će se ponoviti 1991.
2. Nadalje, neprijatelji su, jasno ističe, članovi vladajućih državnih struktura, - naziva ih: “siledžijama, nasilnicima, zločincima, zlim agresorom, izdajnicima, ekstremistima, navodi da je kod njih prisutna psihopatologija, da su oni objavili rat do istrebljenja i potpune pokornosti, da oni primjenjuju silu, te da se kad netko primjenjuje silu ima potpuno legitimno pravo na silu silom odgovoriti, da oni su počinili zločine, ubili ljude, da je HL počinio zločine, da ne dolazi u obzir ostavke već suđenje i kažnjavanje zaslužno zločinima.
3. U svojim istupima poziva branitelje, vojsku i policiju na okupljanje, dakle upravo državne subjekte koji imaju oružje, apelira na nošenje vojničkih odora, poziva da treba vojnički odraditi posao, da nam ne trebaju slabići i kolebljivci, da se traže pravi ratnici i to oni koji će ili poginuti ili doživjeti pobjedu, te poziva na potrebu vojničke pripreme za ovaj rat – ukazuje na sliku borbe V i U ukazujući da se Š nije samo molio DP već je provodio vojnu obuku, vježbao i radio na vojnoj vještini u ono vrijeme, vježbao bacanje kamena, bacanje praćke i onda kada je došao pravi trenutak odradio je posao.
4. Osim toga, u svakom od svojih istupa ponavlja da okupljanja, prosvjedi nisu rješenje, nije dostatan pasivan otpor, prosvjedi su dobra osnova, no da to treba podići na višu razinu osmišljenosti jer da će se u protivnom sve raspasti, da nikakvo paljenje svijeća, pjevanje i mirni skupovi nisu dostatni, da oni neće ugroziti strukture i da se time ništa neće promijeniti dok nema jasne vojničke organizacije i odgovora na ovaj rat, nema mirnog rješenja, jer oni su objavili rat...
5. Ističe da se ne treba hvatati za Ustav RH, nikakve republikanske stvari, da je to podvala, da su Ustav i republika sotonske tvorevine, da treba preuzeti domovinu u svoje ruke, po Božjem modelu, zagovara teokraciju U ovome se jasno razabire da je prosvjed protiv COVID mjera bio samo paravan za njegovo djelovanje, koje je bilo usmjereno u cilju javnog poticanja na terorizam radi narušavanja osnovnih ustavnih, političkih i društvenih struktura države.
6. I naposljetku, stalno naglašava potrebu hitnosti reakcije navodeći da se nema puno vremena za djelovanje, da treba brzo reagirati, ima se prilika samo za jedan udarac, kontranapad, da će dobiti upute, biti izvješteni, kada i gdje, nema puno vremena no ono što dolazi je prava stvar, on već ratni plan ima,
24.2. Sve navedeno ukazuje da je I. optuženik pomno birao i promišljao riječi kojima se obraćao u svojim javnim istupima, njegovi su govori i bili strukturirani na način koji ne ostavlja mjesta dvojbi da je njegova strategija imala dva cilja: 1. ulijevanje i pojačavanje osjećaja straha i beznađa kod slušatelja, a sve kako bi isti bili što sugestibilniji i podložniji prihvaćanju njegovog načina smjene vlasti i 2. da je jedini mogući način smjene vlasti onaj uz uporabu sile i oružja u odnosu na članove vladajućih državnih struktura.
24.3. Pri tome, I. optuženik kontinuirano naglašava potrebu promjene, smjene vlasti, bez da kaže točno i konkretno kako. Navedeno, u kontekstu rječnika koji koristi opisujući članove vladajuće državne strukture „zločincima“, da je kod njih „prisutna psihopatologija“, da su im „ruke krvave“, da „ubijaju našu djecu“, te naglašavajući pri svakom istupu „mi smo u ratu“, „imamo pravo na silu silom odgovoriti“, a bez da pri tome objasni značenje svojih riječi, on je želio da ih slušatelj shvati u kontekstu rečenog kao riječi kojima se opravdava primjena nasilja prema pripadnicima vladajuće državne strukture radi smjene vlasti. To posebno kad se uzme u obzir senzibilizirana javnost kojima su kroz prizmu kritike rada Vlade u borbi protiv COVID ove riječi bile upućene. Njegovi javni istupi, brojnost istih sa istim sadržajem u razdoblju od mjesec dana, uz često naglašavanje potrebe brze i hitne reakcije, način iznošenja huškačkog sadržaja i sadržaj rečenog kojima se upravo toj i takvoj javnosti prezentira da je jedino ispravno primijeniti silu posebno uz opetovanost ponavljanja riječi militantnog sadržaja pokazuju da je i njegov cilj bio da se one tako shvate.
25. Takvu retoriku ne samo da je prihvaćao, već i podupirao i II. optuženi ŽL kada je nadovezujući se na govor I. optuženika istupio na javnom skupu organiziranom u Sitno Donjem 28. studenog 2021. na kojem je nastupao s njime. Cijeneći opći kontekst istupa II. optuženika, okolnost da je nastupao s I. optuženikom, kojeg poznaje i s kojim politički djeluje zadnjih desetak godina, na konceptu prosvjeda protiv aktualne političke vlasti, kao što je to sam naveo kao i da je podržao njegov istup i štoviše u više navrata tijekom svojeg istupa ukazivao da ga treba slušati, kao i upućivao na praćenje objava I. optuženika na YouTube kanalu i naglašavao „da oni znaju rješenje“, i „trebaju preuzeti vlast“ pa u tom kontekstu govoreći o tome da je u Zagrebu leglo zla, sotonjara, da su hrvatske obavještajne službe nisu u vlasti hrvatskog naroda i ne štite hrvatske interese pa vezano uz to njegov izričaj da „zmiju treba u glavu gađati“, i da je „bolje metak nego cjepivo“, II. optuženik je ovakvim odabirom riječi bio svjestan potencijalno mogućeg utjecaja na slušatelje kao poziva na napad na tjelesni integritet onih koje i I. optuženik, kao i on u svojem istupu, etiketirao i označio neprijateljima i izdajnicima naroda, a to su članovi vladajućih državnih struktura.
26. Vijeće je ocijenilo da je sadržaj i način na koji su misli I. i II. optuženici izgovarali, slušateljima davali dojam da je pribjegavanje nasilju prema članovima vladajućih državnih struktura nužna i opravdana mjera samoobrane, da su toga bili svjesni optuženici i htjeli da se tako shvate u svojim javnim istupima, odnosno da su postupali s izravnom namjerom.
27. Pri tome valja istaći da si I i II optuženici, intelektualci, I optuženi RL, osoba iskusna u komunikaciji s javnošću, književnik i publicist, javno istupa, kao što je to sam naveo od 2003., i to o brojnim temama, pa je svjestan bio ne samo značaja i sadržaja, već i psihološkog utjecaja kako svoje retorike , tako i riječi kojima se koristi i svjesno je i namjerno manipulirao senzibiliziranom javnošću potičući ih na inkriminirani način. Uostalom, i sam je u svojem iskazu navedeno potvrdio, u više navrata ponavljajući da je govorio u prenesenom značenju i pojašnjavajući što su njegove riječi trebale navodno značiti, i tvrdeći da ih se samo tako trebalo i razumjeti , a da je ovo njegov politički progon time što se njegovi istupi drugačijima tumače. No isto tako u svojim istupima stalno naglašava bit psihološke propagande, dakle, nedvojbeno mu je bilo poznato što mogu izazvati ovakvi njegovi javni istupi, tim više što se obraćao frustriranim i nezadovoljnim građanima koji su pratili njegove istupe revoltirani pandemijskim mjerama. A činjenice njihove frustriranosti i potencijalne spremnosti na poduzimanje, pa i nasilnih, aktivnosti bio je svjestan pa tako i mogućih posljedica svojih istupa u vidu uporabe nasilja radi rušenja ustavnog poretka. Uostalom, navedeno je potvrdio u svojem iskazu danom na raspravi kada je naveo da je njegova retorika bila promišljena i da je bio svjestan i htio koristiti tu vojničku i ratnu terminologiju jer je znao kakvoj se publici obraća. Konkretno bio je svjestan da se radi o auditoriju koji su kao što je naveo „ljuti i nabrijani“ radilo se o ljudima koji su bili nezadovoljni mjerama protiv Covid-19 nametnutih od strane Vlade), pa je upravo iskoristio i njihovu frustraciju, zabrinutost i strah, ali i ljutnju i revoltiranost kako bi ih potaknuo na primjenu nasilja. To posebno s obzirom na kontekst u kojemu govori te izostanak opreza kod jezičnog izražaja kojim izražava kritiku prema vladajućim strukturama koristeći ratnu, vojničku terminologiju i etiketiranjem vladajućih političara zločincima, ekstremistima, zlotvorima, nasilnicima, koji ubijaju ljude.
28. Osim toga svoje izjave I. optuženik je iznosio u javnom prostoru što istupajući na javnim skupovima (organiziranim protiv mjera Stožera na suzbijanju pandemije), ali i javno objavljujući svoje uratke i istupe na skupovima na Internet servisu You Tube, kanalu Banovina Horosan, tako da su njegove misli bile javno dostupne velikom broju njegovih pratitelja. I optuženik je osim toga, i sam bio svjestan brojnosti pratitelja, u više navrata je potvrdio da je znao da ga prati na You Tube kanalu na kojem objavljuje svoje istupe velik broj ljudi, pa tako i oni koje osobno ne poznaje, pa je neodvojeno bio svjestan da će mnogi i doslovno shvatiti njegovu militantnu, ratnički obojenu retoriku. I isto je, po ocjeni vijeća, i želio da se tako shvati, od istupa do istupa gradirajući sve žešćom i žešćom militantnom retorikom na pravo primjene sile i oružja radi smjene vlasti. Ono što je posebno znakovito i što jasno govori o njegov namjeri - svjesnom manipuliranju senzibiliziranom i „očajnom“ populacijom kojoj se obraća je njegov navod rečen na skupu u Sitnom Donjem da „treba pustiti ovaj režim da pojača tiraniju jer to nama ide u prilog. Što će više ljudi biti u očajnoj situaciji to će biti spremniji i na očajničke mjere“.
29. Obranu I. optuženika da su njegovi govori bili tek poziv na prosvjed protiv COVID mjera i vlasti, njegovi istupi demantiraju. Naime, u svakom od inkriminiranih obraćanja upravo je naglašavao da nema mirnog rješenja, da prosvjedi i pasivan otpor nisu rješenje – tako govori da su okupljanja jedan dobar početak, jedna dobra osnova no „ali ako se to ne iskoristi, ako se to ne podigne na jednu višu razinu organiziranosti i osmišljenosti, ljudi će se potrošiti, nastupiti će novi val razočaranja, još veća depresija...pa je nastavno pozivao da se ne ostane na pasivnom otporu, da od toga nema ništa, da je paljenje svijeća i pjevanje lijepo i zgodno ali to nije ono što će strukture ugroziti i oni mogu mirno spavati dokle god to tako bude i dok nema vojničke organizacije i vojničkog odgovora na ovaj rat kojem smo izloženi. Usporedba pak situacije s Domovinskim ratom, isticanjem „da je ono prije 30 godina kamilica prema ovome što se sada događa.“ je po ocjeni suda, svjesno i namjerno zlurado iznesena usporedba, kojom je nastojao utjecati na emocije, tada frustriranih i posebno ranjivih građana, kako bi, kao što je i sam u obrani naveo, bili spremni i na očajničke mjere. U ovome se zrcali njegova svijest o tome da obraćanjima može potaknuti drugog na napad na tjelesni integritet članova vladajućih državnih struktura ali i namjeru da to učini.
30. U odnosu na III. optuženu KL koja je u dogovoru s I. optuženim RL, koristeći telefonski kontakt s njime za vrijeme njegovog boravka u istražnom zatvoru snimila sadržaj njegovog govora i isti potom objavila na internetskom servisu, za istaknuti je da taj sadržaj javnosti ne bi mogao biti poznat bez njezine radnje. Stoga je nedvojbeno III. optužena KL supočiniteljica s I. optuženim RL u tome da se njegove javno dane izjave pronesu, svjesno sudjelujući u opisanoj aktivnosti. Pri tome je ista bila upoznata sa sadržajem istupa I. optuženika kao što je to sama navela. Njezina obrana da je to učinila iz razloga što je u to vrijeme postojala medijska blokada, štoviše, protiv njih su se iznosile brojne klevete, svi su bili protiv njih, sustavno su se iznosile lažne i neistinite informacije o njima, te ih se prozivalo za terorizam i da su teroristi pa je osjetila potrebu da se čuje i njihova strana priče ne može se prihvatiti kada se sagleda sadržaj riječi kojih je bila svjesna, a koje je I. optuženik iz istražnog zatvora javnosti uputio, a koji je nastavak njegovih istupa u kojima poziva na primjenu sile i nasilno rušenje ustavnog poretka. III. optužena KL je bila svjesna sadržaja riječi koji objavljuje, sama je potvrdila da je pratila djelovanje prethodno svog supruga i bila upoznata sa sadržajem njegovih istupanja, pa i sadržajem rečenog iz Zatvora, a koji je snimila u dogovoru sa I. optuženikom i taj je sadržaj potom objavila, a cijeneći da je u istom na jednak način, kao i prethodno I. optuženik, ukazivao na potrebu nastavka borbe, govorio da nema popuštanja, nema odstupanja od onog što je govorio, i da stoji iza svake svoje riječi i ideja koje je iznosio, ona je javno pronijela sadržaj kojima se neizravno potiče na počinjenje kaznenog djela terorizma i ostvarila obilježja ovog kaznenog djela.
31. Konačno, svi optuženici su bili svjesni da objavom na Internetskom kanalu YouTube inkriminirani istupi postaju dostupni neodređenom i nepredvidivom, no svakako velikom broju pratitelja različite dobi, informiranosti, obrazovanja koje ne poznaju, te da je time pojačan potencijalni utjecaj objavljenih izjava, i isto su htjeli postići, sve kako bi njihove zamisli kojima su neizravno poticali na napade na tjelesni integritet članova vladajućih državnih struktura u cilju narušavanja ustavnih, političkih i društvenih struktura Republike Hrvatske došle do što većeg broja pratitelja i time postigle željeni učinak.
32. Da su u navedenom i uspjeli potvrđuje i činjenica da su objavljene snimke na javnim internetskim servisima te izrečene na javnim skupovima, rezultirale velikim brojem komentara istomišljenika, od kojih veći broj nije samo puko odobravanje ideja optuženika već predstavlja opasnu razradu tih ideja jer predlaže upotrebu nasilnih metoda svrgavanja vlasti i upotrebu oružja, a što potvrđuju poruke na komunikacijskim grupama platforme Telegram: Horosanski forum, Pravaški glas i Slobodni ljudi. Tako je u grupi Pravaški glas referirajući se očito na okupljanje na Trgu bana Jelačića korisnik je napisao: „Do Trga se ide brzim hodom, NE prebrzo,a li brže od normalnog jer ne ideš na izlet. Bitna simbolika…..Bitna je sada slika za javnost, za ljude na skupu. Bitna je slika koja će ljudima vratiti osjećaj časti, dati nadu i snagu te pokazati odlučnost…Bez oružja, boksera i palica jer neće biti napada na policiju, niti državnog udara, niti preuzimanja vlasti što mnogi veliki Internet borci (nesvjesni realnog stanja) pišu. Bez zastava jer će biti jedna na čelu kolone. Ne lamata svatko svojom, već svi pod jednim barjakom. Simbolika i utisak. Bez mobitela. Ne ideš na izlet s kojeg ćeš slikati, snimati i objavljivati, Skoncentriran si na ulogu koju imaš. Ne razgovaraš i ne raspravljaš s prolaznicima..Dolaziš u čizmama, Na sebi imaš tamnu jaknu i tamne hlače…“ Mate Knezović odvjetnik u grupi je napisao: „Svima koji se borite za svoja radna mjesta u školama, vrtićima, sudovima, policijskim postajama, graničnim prijelazima, vojarnama, gradovima…izražavam svoje najdulje osobno poštovanje i divljenje. To je dokaz da postoje ljudi odlučni boriti se za slobodu savjesti, uvjerenja i u konačnici za budućnost. Ne bojte se! Borna za slobodu je uzvišena, pravedna i istinita. Tek smo počeli pravu borbu. Voljni smo je voditi koliko god je potrebno i svim sredstvima koja ocijenimo prikladnima za konačni uspjeh. Zasad su to mirna okupljanja, odbijanja pokloniti se naredbama uzurpatora i rušitelja ustavnopravnog poretka, molitva i početne naznake građanskog neposluha. Borbe ćemo nastaviti pred institucijama, na ulicama i sudskim dvoranama. Udarat ćemo vas udarcima za koje ne znate da postoje…“ Iz komunikacijskih grupa na aplikaciji Telegram proizlazi da je korisnik MP napisao: "pao je zločinac RČ, ŽČ, [adresa] što ne bi i HDZ", korisnik pod pseudonimom "2k99" napisao je: "Što bi bilo da se ubije HL i ostalu bagru kad budu sastančili? Msm znam da bi taj heroj išao u zatvor, ali općenita situacija me zanima", korisnik pseudonima "božo" objavio je: "Okupacija do predaje. To oni nama rade, možemo i m i njima. Okupirati sve aerodrome, kolodvore, luke, granicne prelaze, medijske kuce…Svakog političara, javnu i sluzbenu osobu drzati pod strazom u kucnom pritvoru do suđenja. Kompletna zamjena sistema uz lustraciju do 10 kolina. Bude li "organa reda" na prosvjedu, sa opremom za razbijanje mase, to znaci da ne razumijete sto vam je ciniti", korisnik pod pseudonimom " KČ" objavio je sadržaj: "Prijedlog kako ovo u subotu završiti jednom za svagda. 1. Nakon okupljanja idemo obaviti građansku dužnost i izvršiti građansko uhićenje VELEIZDAJNIKA. 2. Nakon što smo uhitili vođu kriminalističke organizacije, predajemo ga na čuvanje našim dragim pravosudnim policajcima koje neki dan nije pustio na posao. Biti će u stručnim i sigurnim rukama. 3. Krećemo u preuzimanje neprijateljevog najjačeg i glavnog oružja, a to su redom HRT, NOVA TV, RTL. 4. Krećemo s emitiranjem istine i budimo napaćeni narod iz hinoze. 5. Izdajemo narodnu naredbu i upute za uhićenja VELEIZDAJNIKA po manjim lokalnim sredinama, 6. OSLOBAĐAMO HRVATSKU!!!", korisnik " AČ" napisao je: "stožer se ruši metkom, pogledaj malo vani, taktika apsolutno svih vlada u EU je potpuno ignoriranje prosvjeda", korisnik u grupi Pravaški glas objavio je tekst sadržaja u kojem navodi : "Ajde molim vas napravite veliki poziv za prosvjed za SUBOTU 17H nek se pridruži cijela Hrvatska. i onda idemo jako, prvo zgrada HRT-a, a onda ostale kuće indeks itd., samo akcija, kretanje, pa kuće stožeraša HL i drugih, ne treba milijuni ljudi za to, nek nas bude 10,20 tisuća...a 50ljudi će odraditi stvari i djelovati na terenu, bitno je za početak sa hrt i iz indexa izbaciti na ulicu van sve te imbecile, a vjerujte da će se drugi onda zapitati kad im kažem da dolazimo po njih. Dosta tipkanju vrijeme je za akciju. Subota je ključna", korisnik pod imenom " EČ" napisao je: " HL i GČ zadnje postaje križnog puta", korisnik pod imenom " HČ" u jednoj od svojih objavana grupi Horosanski forum je napisao: "ali zato za vrijeme organiziranja i povezivanja trebamo se i naoružavati" (list 38) te napisao komentar: "prvo treba sve ove prosvjednike probrat i popisat ko je stvarno voljan za borbu, organizirati ih nenaoružane, ali imat oružje ko back up čim naiđemo na otpor policije" (list 50). Također korisnik pod pseudonimom "A" objavio je tekst sadržaja: "Malo ću sada u science fiction prijeći ali da se prošeće do Markovog trga 100-150 ljudi s kalašima pali bi samo tako… Apsolutno nitko se ne bi usdio zapucat od njih“, na što korisnik OČ komentira: „Hahaha uveli bi izvanredno stanje i ljudi bi se sakrili nazad u rupe i izgubili sav duh nikako to“ (list 50). Pravaški glas: „Zapamtite: Svu moć koju pojedinac ima, čak i više od toga, treba iskazati i demonstrirati. Stotinu govora i tisuće radio emisija ili novinskih članaka ne mogu zamijeniti efekt koji postiže dobro organizirana masa pripremljenih ljudi koji planski zauzimaju mjesta“ (list 54).
32.1. Osim navedenog, na komunikacijskoj platformi Telegram, više osoba je objavljivalo komentare u kojima je iznošena podrška stavovima koje iznose I. optuženi RL i II. optuženi ŽL, pa je tako korisnik " ĐČ", između ostalog, komentirao da jedino militantnim putem mogu srušiti ovu vlast, dok je korisnik pod imenom " FČ", u grupi Pravaški glas, objavio tekst sadržaja: " LČ je pokušao, nije uspio. Pitanje je koliko ćemo novog čekati", iz čega slijedi da se referira na napad na zgradu Vlade Republike Hrvatske koji je počinio LČ u listopadu mjesecu 2020. godine, dok je na društvenoj mreži YouTube korisnik " JČ" objavio komentar sadržaja: " ZP jeli da ponesem kalašnikov?".
32.2. Osim toga, kao reakcije na iznesene stavove i zamisli za sada neutvrđeni korisnici Telegram grupe Horosanski forum objavljivali su tekstove različitog sadržaja. Tako je korisnik pod pseudonimom " BČ" objavio: "BLOKADA PROMETNICA! Teško ce se taj o skupit vise tisuca ljudi…Al u teoriji sam ZA! Po meni treba na dnevnoj bazi blokirat prometna krizanja i ceste, ustanove…" Također korisnik pod pseudonimom "A" objavio je tekst sadržaja: "Malo ću sada u science fiction prijeći ali da se prošeće do Markovog trga 100-150 ljudi s kalašima"…"onda se preuzima HRT, radi se državni udar, nisam obučen za takve teme tako da ne znam što dalje da kažem na to, ali u tom smjeru idem"…"krenite si nabavljat opremu za narodne prosvjede ako se otmu kontroli, gas maske, kacige, zaštitne naoča le, one tipa za skijanje i to, rukavice, pancirki ima za 300 eura ako imate para, lasere…", Također je i korisnik pod pseudonimom "thenewmaker8" objavio: "Jednostavnije je pokupit iz vojarne i policijske postaje i podijeliti ljudima ima nas puno istog mišljenja i stava".
32.3. Pri tome valja istaći da je nesporno da optuženici ne mogu odgovarati za komentare koji su pratili njihove istupe, no naprijed izneseni komentari na istupe nedvojbeno pokazuju kako su shvaćeni njihovi istupi od strane njihovih pratitelja, a shvaćeni su u duhu prihvaćanja prikazane potrebe primjene sile radi nasilnog rušenja vlasti. Pri tome je I. optuženik bio svjestan kako pratitelji shvaćaju njegove istupe, jer je komentare pratio, kao što to proizlazi iz rečenog u svojim istupima, a okolnost da se od u komentarima spomenutim nasilničkih metoda smjene vlasti nije ogradio niti je demistificirao metaforiku u izražavanju, po ocjeni vijeća dostatno govori o svijesti i namjeri da postupa upravo na inkriminirani način.
32.4. Konačno, valja istaći da je pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, Odjelom za mladež pod brojem Km-50/2022 kao što to proizlazi iz spisa predmeta te izreke pravomoćne presude donesene pod tim poslovnim brojem vođen je 2023. godine kazneni postupak protiv mlađeg punoljetnika AL zbog učina kaznenog djela počinjenog u rujnu 2022. na prosvjedu u Zagrebu organiziranom radi rušenja Vlade Republike Hrvatske, kada je nezadovoljan radom nositelja aktualne političke vlasti u Republici Hrvatskoj u cilju ozbiljnog narušavanja osnovnih ustavnih, političkih, gospodarskih i društvenih struktura Republike Hrvatske sa Molotovljevim koktelima pristupio na prosvjed organiziran radi rušenja Vlade Rh i raspuštanja Hrvatskog sabora na kojem su izneseni stavovi protiv Vlade RH i zahtjevi za odstupanjem članova Vlade te je u džepu držao improvizirani predmet pogodan za nanošenje tjelesnih ozljeda tzv. „bokser“ te preklopni nož i postupajući u cilju lišenja života i napada na tijelo prisutnih građana i policijskih službenika angažiranih za osiguranje prosvjeda te izazivanje požara i eksplozije kada je na prosvjedu došlo do prepirke više osoba, izdvojio se i počeo kretati u smjeru prepirke, a kada mu je prišao policijski službenik uočivši da u desnom džepu ima zataknuti nož u namjeri provjere identiteta predstavio policijskim službenikom i pokazao značku te zatražio osobnu iskaznicu odbio mu je predati na uvid te ga rukama gurnuo i iz džepa izvadio preklopni nož, pa ga je u pružanju aktivnog otpora policijski službenik uz pomoć četvorice policijskih službenika uspjeli svladati i privesti. Mlađi punoljetnik suđen je jer je s ciljem ozbiljnog narušavanja i uništavanja temeljnih ustavnih, političkih, gospodarskih i društvenih struktura države pripremao napade na živote osoba koji mogu prouzročiti smrt, napade na tijelo drugog, prouzročenje požara i eksplozije čime se ugrožava život ljudi, odnosno pripremanja kaznenih djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom, konkretno terorizam. Mlađi punoljetnik bio je inspiriran djelovanjem I. optuženika, kao što to proizlazi iz predmeta koji su kod njega pronađeni tijekom pretrage doma i drugih prostorija te pretrage mobitela kojim se koristio. Naime, iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00208 od 11. rujan 2022. pročitanih i izvedenih u tom postupku, ali i u ovom postupku, proizlazi da su kod mlađeg punoljetnika tada pronađeni i oduzeti - naljepnica sa likom RL sa natpisom „Politički progon jedine opozicije, sloboda za ZP“ te četiri šahovnice sa grbom, šahovnicom, perom i mačem te napisom „ RL“, dok je pretragom mobilnog uređaja koji je koristio mlađi punoljetnik SČ tada među ostalim, razvidno je da je komunicirao kroz više komunikacijskih grupa pa tako spominje sugovorniku 4. kolovoza 2022. da je on „dio neslužbenog pokreta Banovina Horosan od RL i da je bio uhićen isti dan kao i on . Smeta mu činjenica da su istomišljenici ostali nemotivirani nakon Markova zatvaranja, ZP naziva poglavnikom“ i čeka njegov izlazak, pa se poziva na riječi RL da „ako ga zatvore ili ubiju da trebaju nastaviti ono što je on započeo i da će prirodan selekcija iznjedriti nasljednika, vođu“. Dakle, iz pregleda sadržaja grupa koje su komentirale istupe I. optuženika razvidno je da je i mlađi punoljetnik bio taj koji je bio inspiriran djelovanjem I. optuženika u inkriminiranom razdoblju, pratio je njegove istupe, pratio ga na društvenim mrežama, pa i s njime u to vrijeme komunicirao, a nakon njegova uhićenja u ovom predmetu, nastavio komunicirati u grupi pristaša koja je zagovarala nastavak njegovog djelovanja primjenom nasilja.
32.4.1. Iako je ispitan kao svjedok na ovoj raspravi, očito u nastojanju pomoći I. optuženiku, umanjivao svoju povezanost s njime, sam je potvrdio da je bio pratitelj njegovih istupa u to vrijeme, ali i da ga je upoznao tada i s njime izmijenio nekoliko poruka, kao i da je na tom prosvjedu kada je uhićen nosio slike s likom I. optuženog RL jer je kao što je naveo „on tada bio u istražnom zatvoru, a bio mu je zanimljiv“. Navedeno nesporno ukazuje da je bio inspiriran idejama i stavovima koje je javno komunicirao I. optuženik u inkriminiranom razdoblju, štoviše, sam je potom poduzeo radnje koje su smatrane terorističkim djelom zbog kojih je i suđen u kaznenom postupku.
33. Slijedom svega navedenog, ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je opisanim postupanjem I. optuženi RL u inkriminiranom je razdoblju snimao video uratke koje su putem Internet platformu potom bile objavljivane (kao što je naveo neke je objavljivao on sam, neke njegova supruga) te nastupao na javnim skupovima koristeći vojničku i militantnu retoriku i iznosio zamisli kojima se opravdava primjena nasilja prema vladajućim državnim strukturama, predsjedniku Vlade i države, u cilju destabilizacije države, kojim je svojim radnjama iznosio zamisli kojima se neizravno potiču napadi na tijelo drugoga s ciljem da se naruši temeljna ustavna, politička, društvena struktura države. Isto je činio kroz više odvojenih radnji, a koje su međusobno povezane jedinstvenom namjerom I. optuženika, pa iako se svakom od radnji opisanih pod točkom 1. ostvaruju obilježja ovog kaznenog djela, radi se o jedinstvu namjere i međusobno povezanim radnjama koje predstavljaju jedinstvo i kojima je I. optuženik ostvario jedno produljeno kazneno djelo javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u svezi članka 97. stavka 1. točke 2. KZ/11. I . optuženik je, pri tome, bio svjestan svojeg djela, a što je razvidno iz sadržaja i načina njegova istupanja. Dakle, bio je svjestan da koristeći frustraciju i ogorčenost velikog broja pratitelja, strah i zabrinutost situacijom, pa posljedično i nezadovoljstvo radom članova vladajućih državnih struktura koje su kroz rad Stožera bitno utjecale na živote ljudi te je obraćanjem pratiteljima putem YouTube kanala (svjestan brojnosti pratitelja) naprijed opisanom retorikom istupao svjestan da ista predstavlja neizravno iznošenje zamisli kojima se opravdava napade na tijelo članova vladajućih državnih struktura, a sve u cilju narušavanja ustavnih, političkih i društvenih struktura države. To posebno kad se uzme u obzir da je on književnik, intelektualac, pa je s tim svojstvima koristeći se metaforičkim izričajem te ratno-vojničkim i militantnim rječnikom u naprijed iznesenim okolnostima pandemije, uz huškačku retoriku poticao očajne i frustrirane pratitelje na primjenu nasilja prema vladajućima koje je u istupima i detektirao kao krivce stanja u kojem se oni nalaze. Uostalom, i sam je isto priznao navodeći u svojem iskazu da je pomno promislio riječi koje je koristio kako bi ga upravo ljuti i nabrijani pratitelji, ljudi ogorčeni, izmučeni i frustrirani poslušali.
34. Cijeneći način istupanja II. optuženika, zajedništvo s I. optuženikom, na koje se i poziva u svojem istupu na tom skupu u Sitno Donjem, i nadovezujući se na njegov govor te ukazujući na njegove ostale javne istupe, pratiteljima je dao značaj njegovih riječi, a kojima je također kao i I. optuženik ovim svojim istupom, koristeći mjere protiv bolesti Covid-19 iznosio govor kojim je pozivao na mobilizaciju zauzimanje javnih objekata, ali i opravdavao primjenu nasilja prema vladajućim državnim strukturama, pri čemu je bio svjestan da ovakav njegov istup i iznošenje zamisli kojima se neizravno poziva na napade na tjelesni integritet članova vladajuće državne strukture radi smjene izabrane vlasti, To je posebno razvidno kada se analizira sadržaj i način rečenog, reakcije slušatelja i pratitelja.
35. Dakle, ovo je vijeće je utvrdilo da naprijed iznesenim istupima i to I. optuženik na način opisan pod točkom 1., II. optuženik, na način opisan pod točkom 2. i III. optuženica na način opisan pod točkom 3. su svaki od njih ostvarili sva objektivna obilježja kaznenog djela javnog poticanja na terorizam iz članka 99. KZ/11 u svezi članka 97. stavak 1. točka 2. KZ/11, na način opisan u izreci. Pri tome su, pri počinjenju djela postupali s izravnom namjerom, bili su svjesni i to I. i II. optuženici da danim izjavama, a III. optužena da prenošenjem izjava koje je uputio I optuženik mogu potaknuti drugoga na napade na tjelesni integritet članova vladajuć ih državnih struktura i isto su željeli učiniti te su time javno poticali na počinjenje kaznenog djela iz članka 97. KZ/11 pa kako u njihovim ponašanjima nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju njihovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela, niti bilo kakvi ispričavajući razlozi, ovo ih je vijeće za ista oglasilo krivima. Pri tom je ovaj sud na temelju provedenog postupka, uz izmjenu činjeničnog opisa kaznenih djela neznatnu i na način naprijed obrazložen, izmijenilo i zakonski opis kaznenih djela na način da je utvrdio da su svojim ponašanjem i I., i II. i III. optuženici javno iznosili zamisli kojima se neizravno potiče na počinjenje kaznenog djela iz članka 97. stavka 1. točke 2. KZ/11, a na koju intervenciju, jer se optuženicima stavlja na teret blaži oblik od inkriminiranog i jer sud nije vezan zakonskim opisom kaznenih djela, je sud bio ovlašten.
36. Analiza obrane I. optuženog RL dana je prethodno. Treba tek istaći da navodi da je sve stvar političkog progona, da je on bio borac za ljudska prava i samo je htio da se čuje i njihova strana priče, da je htio pomoći i ukazati ljudima da se nad njima provodi institucionalni teror, cenzura drugačijeg mišljenja, da je sve bila njegova politička borba i da se riječi rečene na istupima su izvlačile iz konteksta na zlonamjeran način selektivno kako bi ga se optužilo za terorizam, sukladno naprijed iznesenoj analizi ne može se prihvatiti te je tek nastojanje I. optuženika da otkloni svoju kaznenopravnu odgovornost. Jednako tako cijenjen je i dio njegove obrane da je puno ljudi govorilo na Trgu bana Jelačića, a samo se njega optužilo za terorizam što govori da je sadržaj, način koji je on iznosio bio drugačiji od onog što predstavlja legalan i legitiman politički govor kojim se kritizira aktualna politička vlast i zaziva potreba promjene. Obranu I. optuženika da nije pročitao da bi komentari na njegove istupe pozivali na primjenu nasilja i da su svi mogli jasno razumjeti ono čemu je govorio i shvatiti preneseno značenje rečenog, sami njegovi istupi i reakcije slušatelja istih demantiraju. Prihvaćen je dio obrane I. optuženika da su za osobnu uporabu bile vojne knjige i literatura kod njega pronađena i da isto nije dijelio, kao i da fotografije pronađene pretragom njegova računa iz razdoblja Domovinskog rata nemaju veze s ovime za što ga se tereti, te takvim ovi dokazi nisu niti cijenjeni. Kao što je naprijed obrazloženo, kao pokušaj otkona kaznenopravne odgovornosti ocijenjena je njegova obrana da je njegovo uhićenje i ovaj postupak tek njegov politički progon, da nije nikada ni na koji način pozivao na primjenu bilo kakvih oblika nasilja, već je tek pozivao na regularan demokratski proces smjene vlasti, obzirom je suprotna sadržaju, načinu javnih istupa I. optuženika, kao i reakcijama slušatelja istih.
37. Obrana II. optuženog ŽL također je prethodno analizirana. Prihvaćena je u dijelu u kojem je iznosio svoje mišljenje o štetnosti cjepiva, kao i o neadekvatnom modelu borbe protiv bolesti Covid-19 tada u Republici Hrvatskoj, obzirom predstavlja pravo na izražavanje mišljenja i isto je slobodno mogao iznositi, posebno u kontekstu i okolnostima vremena. No, njegova obrana da je u tom kontekstu istupao na skupu u Sitno Donjem te je zazivao demokratski izborni proces kao model borbe protiv vlasti, i svima je to bilo jasno, sukladno naprijed obrazloženom ne može se prihvatiti te je nastojanje da otkloni vlastitu kaznenopravnu odgovornost u ovom postupku. Također je na isti način cijenjen i dio njegove obrane da nije pratio sve javne istupe I. optuženika na YouTube kanalu jer za to nije imao vremena. Naime , iz postupanja optuženika u to vrijeme jasno je da su bili usmjereni jedan na drugoga, uostalom II. optuženik je pratio istup I. optuženika u Zagrebu, a i sam je u svojem govoru inkriminiranog dana pozivao na praćenje svega rečenog od I. optuženika i objavljivanog na kanalu na kojem su objavljeni njegovi istupi, što po ocjeni ovog vijeća nedvojbeno potvrđuje da je pratio sadržaj istupa I. optuženika. Pokušaj otklanjanja odgovornosti II. optuženika je i dano pojašnjenje svoje reakcije na pitanje pratitelja skupa u Sitnom Donjem o potrebi „naoružavanja“ kada je sugerirao I. optuženiku da pazi što će odgovoriti, odnosno da na ovo pitanje ne odgovara . Naime, pojasnio je da je smatrao da se radi o pitanju provokacije, odnosno upućenom od nekog tko želi minirati skup. No, navedeno se ne može prihvatiti jer je logično da ako su, kao što tvrdi, njihovi istupi bili usmjereni u cilju promjene vlasti regularnim izbornim postupkom, onda bi na ovakvo pitanje se jasno i nedvosmisleno ogradili od primjene nasilja, a što nisu učinili, kao što je naprijed obrazloženo. Također, ne može se prihvatiti obrana II. optuženika da se u javnom političkom prostoru često koristi neprimjeren i nasilnički rječnik kao opravdanje za korišteni izričaj za koji ga se tereti, obzirom da isti, po ocjeni vijeća, kao što je naprijed obrazloženo predstavlja ostvarenje obilježja inkriminiranog kaznenog djela.
38. Obrana III. Optužene KL da je snimajući i objavljujući govore svog supruga, I. optuženika tek u okolnostima njegova uhićenja nastojala pokazati njihovu stranu priče javnosti, ne može se prihvatiti, kao što je naprijed obrazloženo. Osim toga, njegovo nastojanje da ukaže da joj nije bilo poznato da postupa protuzakonito time što snima i nastavno objavljuje snimku govora I. optuženika iz Zatvora u Zagrebu, pokušaj je da se pozivom na zabludu o protupravnosti otkloni njezina kaznenopravna odgovornost. No navedeno se ne može prihvatiti. Posebno kad se uzme u obzir da je ona visoko obrazovana osoba, pratila je istupe svog supruga, I. optuženika i iste podržavala, kao što je navela, te je svjesna je bila činjenice njegova uhićenja, pa i razloga određivanja istražnog zatvora. Stoga, je njezino postupanje bilo svjesno i namjerno poduzeto u cilju javnog pronošenja zamisli koje je prethodno iznosio I. optuženik, a ona snimila.
39. Materijalna dokumentacija pročitana na raspravi na koju stranke nisu imale primjedaba kao i pregledani Cd mediji prihvaćeni su istinitim i ocijenjeni vjerodostojnim dokazima, obzirom su u suglasju s ostalim dokazima, ali i iskazima optuženika. Pri tome su pročitani komentari istupa optuženika na grupama platforme Telegram:
Horosanski forum, Pravaški glas i Slobodni ljudi, također ocijenjeni istiniti i vjerodostojnim obzirom vjerodostojnost istih nije dovedena u pitanje jer se sadržajem naslanjaju na inkriminirane istupe I. i II. optuženika. Predmeti pronađeni pretragom računala I. optuženika, pa tako fotografije, kao i vojna literatura nisu posebno cijenjeni jer ne postoji bilo kakva povezanost istih predmeta s inkriminiranim kaznenim djelom.
40. Analiza vjerodostojnosti iskaza ispitanih svjedoka dana je prethodno.
41. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optužen icima za počinjena kaznena djela, a kojom bi se ostvarila svrha kako specijalne, tako i generalne prevencije i izrazila primjerena društvena reakcija u vidu društvene osude počinjen ih kaznenih djela, vijeće je, polazeći od stupnja krivnje, svakog od optuženika i svrhe kažnjavanja, cijenilo sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, osobito jačinu povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinili, način počinjenja djela, prijašnji život optuženika te njihova ponašanja nakon počinjenja kaznenih djela, kao i moguće posljedice učina ovakvih kaznenih djela.
41.1. Otegotnom okolnošću I. optuženom RL cijenjeno da je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, kao i brojnost istupa poduzetih u kratkom vremenskom razdoblju u kojima je iznosio zamisli kojima se neizravno potiče na napade na tijelo drugoga ostvarujući obilježja ovog kaznenog djela, čime je razvidna njegova upornost i snaga kriminalne volje. Otegotnom okolnošću cijenjeno je nadalje da je I. optuženik, kao književnik i publicist, svjestan značaja, ali i potencijalnog učinka riječi kojima se koristi manipulirao dvosmislenošću iznesenog u javnom prostoru. Nadalje, otegotnom okolnošću I. optuženiku cijenjena je i okolnost da je zapravo manipulirao javnošću, koristeći senzibiliziranu i ranjivu javnost, prosvjednike protiv pandemijski mjera, kako bi ih potakao na nasilne čine prema članovima vladajućih državnih struktura i tako pridobio za svoje ciljeve rušenja ustavnih, političkih i društvenih struktura države. Konačno otegotnom okolnošću cijenjena je i činjenica da je i nakon što je uhićen i određen mu istražni zatvor upravo zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, nastavio sa činjenjem kaznenog djela, zlorabeći pravo na komunikaciju sa suprugom pa je dogovorno s njom nastavio istupati, a koje je njegove istupe ona snimala i objavljivala, što govori o snazi kriminalne volje. Posebno otegotne okolnosti na strani II. optuženika nisu utvrđene, dok je III. optuženoj otegotnim cijenjena upornost i iskazana kriminalna volje u počinjenju kaznenog djela, koja se ogleda u činjenici da je svjesna situacije u kojoj se nalazi I. optuženik nabavila uređaj i poduzela radnje kako bi za vrijeme odobrenog telefonskog kontakta s njime nastavio s činjenjem kaznenog djela zbog kojeg je uhićen, koji njezin angažman prelazi uobičajenu aktivnost kod počinjenja ovakvog kaznenog djela
41.2. Olakotnom okolnošću svim optuženicima cijenjena je okolnost da do sada nisu evidentirani kao počinitelj niti kaznenih djela, niti prekršaja, kao i da je od počinjenja kaznenih djela prošlo četiri godine u kojima nisu evidentirani kao počinitelji novih kaznenih djela. Nadalje, olakotnom okolnošću I. i III. optuženicima cijenjeno je da su roditelji troje maloljetne djece koju su dužni uzdržavati, a I. i II. optuženicima da su višestruko odlikovane osobe.
41.3. Cijeneći naprijed iznesene okolnosti utvrđene na strani svakog od optuženika, kao i društvenu opasnost počinjenih kaznenih djela, ali i stupanj njihove krivnje te svrhu kažnjavanja, ovo je vijeće I. optuženika za počinjeno kazneno djelo javnog poticanja na terorizam u produljenom trajanju osudilo na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Pri tome je, uzimajući u obzir olakotne okolnosti na strani optuženog RL, ali i protek vremena od počinjenja djela u kojem I. optuženik nije evidentiran kao počinitelj novih kaznenih djela, a ujedno i do sada nije dolazio u sukob sa zakonom vijeće je ocijenilo da za postizanje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju nije potrebno izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti. Stoga je I. optuženom RL izrečena djelomična uvjetna osuda i određeno da se od izrečene kazne zatvora ima izvršiti osam mjeseci zatvora, dok kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca se neće izvršiti ukoliko I. optuženi RL roku provjeravanja od četiri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Duljina roka provjeravanja određena je uzimajući u obzir da je I. optuženik pri počinjenju kaznenog djela ukazao na visok stupanj kriminalne upornosti, zbog čega ovakav rok provjeravanja koji se odnosi na uvjetovan dio kazne je primjeren i potreban.
41.4. Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da se I. optuženom RL u neuvjetovani dio izrečene kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom predmetu u trajanju od 03.prosinca 2021. do11. studenog 2022. i od 22. prosinca 2022. do 22. veljače 2023.
41.5. Cijeneći pak sve okolnosti počinjenih kaznenih djela II . optuženog ŽL i III. optužene KL, činjenicu da su postupali s izravnom namjerom, kao i naprijed iznesene olakotne okolnosti, odnosno kod III. optužene i utvrđenu otegotnu okolnost vijeće je i II. i III. optuženicima za počinjena kaznena djela izreklo kazne zatvora u trajanju od po jedne godine svakome, te istima izreklo uvjetne osude na način da je određeno da se kazna zatvora u odnosu na II. optuženog ŽL kao i u odnosu na III. optuženu ĐL neće izvršiti ukoliko II. optuženik odnosno III. optuženica u roku provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počine neko kazneno djelo. U slučaju opoziva uvjetne osude, na temelju članka 54. KZ/11 II. optuženom ŽL će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja u trajanju od 3. -4. prosinca 2021.
41.6. Ovakve kazne izrečene optuženicima, dakle djelomična uvjetna osuda izrečena I. optuženiku, te uvjetne osude izrečene II. i III. optuženicima, po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja propisanu KZ/11, djelovati na optuženike kao i na druge da shvate neprimjerenost i kažnjivost ovakvih ponašanja, pa će se postići svrha i individualne i generalne prevencije, a kaznama izrečenim optuženicima izreći će se i primjerena društvena osuda za počinjena kaznena djela. Naime, I. i II. optuženici su, pod krinkom slobode izražavanja, opasnom retorikom iznosili, a III. optuženica pronosila zamisli kojima se potiče na primjenu sile, konkretno napade na tijelo drugoga kao jedinog načina promjene vlasti. Sloboda javnog izražavanja kao najviša vrednota demokratskog društva nerazdvojiva je od odgovornosti za posljedice izgovorenih riječi posebno u osjetljivim društvenim i političkim okolnostima, kao i raspravama od širokog javnog interesa, te će se po ocjeni vijeća ovakvim kaznama izrečenim optuženicima na adekvatan način izraziti potrebna društvena osuda učinjenog, a iste će ujedno postići i potreban i primjeren individualno i generalno preventivan učinak.
42. Optuženicima koji su oglašeni krivima naloženo je djelomično naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to u paušalnim iznosima od po 2.000 ,00 eura svakom cijeneći duljinu trajanja i brojnost u postupku poduzimanih radnji, dok su oslobođeni dužnosti naknade troškova provedenih informatičkog i medicinskog vještačenja, sve cijeneći njihove imovinske prilike ali i obveze uzdržavanja drugih. Naime, I. optuženik je samozaposlena osoba i ostvaruje primanja od oko 500,00 eura te je vlasnik nekretnine i otac troje maloljetne djece, II. optuženik, iako nezaposlen, također je vlasnik imovine, i nema obveza uzdržavanja drugih, dok III. optužena iako nezaposlena i bez imovine, mlada i radno sposobna osoba te majka troje maloljetne djece. Cijeneći imovinske prilike optuženika, ocjena je vijeća da će određeni im paušalni iznos troška kaznenog postupka I., i II. i III. optuženici moći podmiriti bez opasnosti za uzdržavanje sebe i svoje obitelji, no, s obzirom na okolnost da su I. i III. optuženici u obvezi uzdržavanja troje maloljetne djece, a II. optuženik nezaposlena osoba isti su oslobođeni dužnosti naknade troškova provedenih vještačenja, obzirom bi obvezivanjem istih i na naknadu tog troška bilo odvedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njihovih obitelji.
U Zagrebu 12. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
mr. sc. Sanja Nola
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
