REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: Kzd-1/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji za mladež Ivani Parać Krišto kao predsjednici vijeća za mladež, uz sudjelovanje sudaca porotnika za mladež Suzane Dundović i Leona Mazića kao članova vijeća za mladež, te Antonije Župan kao zapisničarke, protiv: I. okrivljenika mlađeg punoljetnika RR, II. maloljetnika BR, III. maloljetnika HR, IV. maloljetnika ĆR, V. maloljetnika JR i VI. maloljetnika NR, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje: KZ/11) povodom optužnice i prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 5. listopada 2022. posl.br. KOz-DO- 86/2022, nakon nejavne rasprave održane u nazočnosti zastupnika optužbe, svih okrivljenika i njihovih branitelja, te objave 2. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. - dalje: ZKP/08) I. okrivljenika mlađeg punoljetnika RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina SR i R, rođenog **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, SSS - smjer trgovac, nezaposlenog, bez mjesečnih primanja, neoženjenog, bez djece, bez nekretnina, bez pokretnina, osuđivanog,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 12. lipnja 2022. u razdoblju od 02,30 sati do 03,00 sati, u Murvici Gornjoj, Put Bukovčana 10, ispred konobe Nikol, po prethodnom dogovoru da će počiniti kazneno djelo, u cilju da teško tjelesno ozlijede dijete žrtvu AR, nakon što su vidjeli da je ispred navedene konobe došao oštećenik žrtva dijete AR, rođen **.**.2005., te smatrajući kako navedeno dijete žrtva nije pozvano proslavi krizme koja se odvijala u konobi, svjesni da je imenovano dijete žrtva u dobi od nepunih 17 godina i time fizički slabije od njih, uslijed čega je oštećenik žrtva dijete AR bio apsolutno nesposoban da pruži adekvatan fizički otpor i sebe obrani od napada najmanje šestorice počinitelja, posebno što imenovano dijete žrtva boluje od bolesti dijabetes mellitus tip I, pa kada je imenovano dijete žrtva, a nakon što je do njega pristupio PR i rekao mu da neka ode jer da će ga napasti, pokušalo pobjeći na način da je krenuo prema taksi vozilu koje ga je i neposredno prije toga dovezlo tamo, to je do njega došao VI. maloljetnik NR i rekao mu da mu pizda materina, neka ide i zašto je došao, na što mu je dijete žrtva AR pokušalo odgovoriti da je došao u miru, da bi u tom trenutku nepoznata osoba bacila staklenu bocu pored njega, a zatim mladi punoljetnik RR i maloljetnici LR, UR, ĆR, JR i NR počeli trčati za njim, da bi ga uhvatili II. maloljetnik LR, III. maloljetnik UR i VI. maloljetnik NR na način da su ga uhvatili iza za majicu i zatim ga okrenuli prema sebi, te ga sa zatvorenim dlanovima ruke počeli udarati po glavi, odnosno licu i to području desnog oka, tjemena, vlasišta i po cijeloj glavi zadavši mu najmanje 15 do 20 udaraca, nakon čega su se navedenim maloljetnicima ŽR, HR i NR pridružili IV. maloljetnik ĆR i V. maloljetnik JR i mladi punoljetnik RR, koji su ga počeli zajedno s drugim maloljetnicima sa zatvorenim dlanovima ruke udarati po glavi i to licu, te desnom oku, kao i po drugim dijelovima tijela, da bi se dijete žrtva AR u jednom trenutku uspjelo istrgnuti i pobjeći, pa je tako bježao prema taksi vozilu i sjeo na mjesto suvozača, te pokušao zatvoriti suvozačeva vrata kako bi ih spriječio i onemogućio u daljnjem napadu na sebe, no u čemu nije uspio jer su tada do njega došli II. maloljetnik LR, IV. maloljetnik ĆR i V. maloljetnik JR, dok su III. maloljetnik UR i VI. maloljetnik NR bili odmah iza njih, pa ga je II. maloljetnik LR snažnim čupanjem i povlačenjem za noge pokušao izvući iz automobila, a kako to nije uspio, tada su ga snažnim povlačenjem i čupanjem za majicu i za noge skupa s II. maloljetnikom LR iz automobila pokušali izvući IV. maloljetnik ĆR i V. maloljetnik JR, no u čemu nisu uspjeli, nakon čega su III. maloljetnik UR i VI. maloljetnik NR otišli do vrata vozača taksi automobila, te kroz otvorena vrata ga tukli sa zatvorenim dlanovima ruku po glavi i po tjemenu, dok su oštećenika žrtvu dijete AR sa strane suvozačevih vrata također šakama tukli II. maloljetnik LR, IV. Maloljetnik ĆR i V. maloljetnik JR zadavši mu više udaraca po glavi, od kojih je udaraca dijete žrtva AR zadobio teške tjelesne ozljede u vidu rane razderotine iznad desnog oka, višeiverni prijelom donjeg ruba desne očne šupljine u području jagodične kosti i dna očne šupljine, s pomakom ulomaka, prijelom desnog koronoidnog nastavka donje čeljusti, uslijed kojih teških tjelesnih ozljeda je dijete žrtva AR dana 13. lipnja 2022. podvrgnut hitnom operacionom zahvatu,
dakle, da bi drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci oba okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
II.
Na temelju čl. 455. ZKP/08 u vezi čl. 88. st. 4. i čl. 61. st. 3. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne Novine" br. 84/11., 134/12., 148/13. i 56/15. dalje: ZSM)
II. maloljetnik LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TR i B, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen u "Z mont", s mjesečnim primmanjima oko 600,00 eura, bez nekretnina, bez pokretnina, osuđivan;
i
III. maloljetnik UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TR i B, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen u caffe baru "Alea", s mjesečnim primanjima oko 700,00 eura, bez nekretnina, bez pokretnina, osuđivan,
k r i v i s u
što su 12. lipnja 2022. u razdoblju od 02,30 sati do 03,00 sati, u Murvici Gornjoj, Put Bukovčana 10, ispred konobe Nikol, po prethodnom dogovoru da će počiniti kazneno djelo, u cilju da teško tjelesno ozlijede dijete žrtvu AR (rođenog **.**.2005.), nakon što su vidjeli da je došao ispred navedene konobe, te smatrajući kako nije pozvan proslavi krizme koja se odvijala u konobi, svjesni da je imenovano dijete žrtva u dobi od nepunih 17 godina i time fizički slabije od njih, uslijed čega je bio apsolutno nesposoban da pruži adekvatan fizički otpor i sebe obrani od napada, posebno što boluje od bolesti dijabetes mellitus tip I, pa kada je imenovano dijete žrtva, a nakon što je do njega pristupio PR i rekao mu da neka ode jer da će ga napasti, pokušalo pobjeći na način da je krenuo prema taksi vozilu koje ga je i neposredno prije toga dovezlo tamo, da je bježao prema taksi vozilu i sjeo na mjesto suvozača, te pokušao zatvoriti suvozačeva vrata kako bi ih spriječio i onemogućio u napadu na sebe, no u čemu nije uspio, jer su tada do njega došli ovi maloljetnici, pa ga je II. maloljetnik LR snažnim čupanjem i povlačenjem za noge pokušao izvući iz automobila, a kako to nije uspio, III. maloljetnik UR je otišlo do vrata vozača taksi automobila, te kroz otvorena vrata ga tukli zatvorenim dlanovima ruku po glavi i po tjemenu, i sa strane suvozačevih vrata također šakama tukli, zadavši mu više udaraca po glavi, od kojih je udaraca dijete žrtva AR zadobio teške tjelesne ozljede u vidu rane razderotine iznad desnog oka, višeiverni prijelom donjeg ruba desne očne šupljine u području jagodične kosti i dna očne šupljine, s pomakom ulomaka, prijelom desnog koronoidnog nastavka donje čeljusti, uslijed kojih teških tjelesnih ozljeda je dijete žrtva AR dana 13. lipnja 2022. podvrgnut hitnom operacionom zahvatu,
dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,
pa su time počinili kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.
Na temelju istih zakonskih odredbi u vezi čl. 24. i 25. ZSM
II-maloljetniku HR i III-maloljetniku ŽR
izriče se
MALOLJETNIČKI ZATVOR
u trajanju 3 (tri) godine.
Na temelju čl. 25. st. 4. ZSM II-maloljetniku HR i III-maloljetniku ŽR se u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. lipnja 2022. kao dana uhićenja do 15. srpnja 2022. kao dana puštanja na slobodu.
Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP oštećenik dijete žrtva AR se radi ostvarivanja postavljenog imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.
Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM u vezi čl. 148. st. 1. ZKP/08 II-maloljetnik VR i III- maloljetnik UR dužni podmiriti stvarne troškove provedenog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-8. ZKP/08 koji se odnose na provedena vještačenja u ukupnom iznosu 1.002,05 eura, a temeljem čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ br. 145/11) i paušalne troškove provedenog kaznenog postupka u visini 300,00 eura, a što sveukupno iznosi 1.302,05 eura, i to u jednakim dijelovima, odnosno svaki od njih po 651,025 eura, u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 6 mjeseci dana od dana pravomoćnosti ove presude.
i
r i j e š i o j e
Na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 u vezi čl. 88. st. 2. i čl. 61. st. 3. ZSM prema:
IV. maloljetniku ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu OR i H, rođenom **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, SSS, bez nekretnina, bez pokretnina, neosuđivanom,
V. maloljetniku JR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu ŠR i Ć, rođenom **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, SSS - drvodjelni tehničar, studentu na fakultetu Libertas, smjer sportski menadžment, bez nekretnina, bez pokretnina, neosuđivanom,
VI. maloljetniku NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu J i N, rođenom **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, SSS - smjer arhitektonski tehničar, studentu na Tehničkom veleučilištu u Zagrebu, neoženjenom, bez djece, bez nekretnina, bez pokretnina, neosuđivanom,
o b u s t a v lj a s e p o s t u p a k
zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda, opisanog i kažnjivog po čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 iz prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 5. listopada 2022. posl.br. KOz-DO-86/2022.
Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je kod ovog suda optužnicu odnosno prijedlog od 5. listopada 2022. posl.br. KOz-DO-86/2022 protiv I. okrivljenika mlađeg punoljetnika RR i protiv maloljetnika II. BR, III. HR, IV. ĆR, JR i VI. ER zbog kaznenog djela života i tijela - teška tjelesna ozljeda, opisanog i kažnjivog po čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Ista je optužnica u odnosu na I-okrivljenog mlađeg punoljetnika potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda posl.br. Kovm-96/22 od 29. prosinca 2022.
2. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlađeg punoljetnika RR pred redarstvenim vlastima sa DVD snimkom (I.s. 9-14), presudu Općinskog suda broj 2 Kmp-42/20-26 od 1. travnja 2022. (l.s. 16-19, 124-129, 170-175), liječničku prijavu i otpusno pismo Opće bolnice [adresa] na ime oštećenika žrtve djeteta AR (l.s. 23-24, 80-82), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika mlađeg punoljetnika RR sa DVD snimkom (I.s. 41-42), zapisnik o očevidu (I.s. 83-84), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], 00192089 i 00192091 (l.s. 85,86,88), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (I.s. 87, 89), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika LR pred redarstvenim vlastima sa DVD snimkom (I.s. 92-95,105), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika HR pred redarstvenim vlastima sa DVD snimkom (l.s. 97-100, 104), dopunu izvješću defektologa za mlt. HR (l.s. 120-121), izvješće defektologa za mlt. LR (l.s. 122-123), izvješće defektologa za mlt. HR (I.s. 130-131), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika ĆR pred redarstvenim vlastima sa DVD snimkom (l.s. 157-160, 168), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika JR pred redarstvenim vlastima sa DVD snimkom (l.s. 162-165, 168), izvješće defektologa za mlt. ĆR (l.s. 192-194, 241-243), socijalna anamneza i nadopune socijalne anamneze Centra za socijalnu skrb Zadar za mlt. ĆR i obitelj ĆR (l.s. 197-201, 377- 380), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika ĆR pred Županijskim sudom u Zadru (I.s. 216-219), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnika JR pred Županijskim sudom u Zadru (I.s. 220-223), izvješće defektologa za mlt. RR od 24. prosinca 2019. (I.s. 244-246), zapisnik o ispitivanju svjedokinje GR (I.s. 255), zapisnik o ispitivanju svjedoka DR (l.s. 263-264), zapisnik o ispitivanju svjedokinje djeteta CR (I.s. 275-276), zapisnik o ispitivanju svjedokinje djeteta MR (I.s. 277-278), zapisnik o ispitivanju svjedoka djeteta IR (I.s. 279-281), zapisnik o ispitivanju oštećenika žrtve djeteta AR (I.s. 282-285, 400-403), zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnika NR sa DVD snimkom (I.s. 310-313, 408- 411), socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb Zadar od 14. prosinca 2020. i nadopunu socijalne anamneze za obitelj RR od 11. srpnja 2022. (l.s. 331-333), izvješće Centra za socijalnu skrb za mlt. JR od 25. srpnja 2022. (l.s. 341), socijalnu anamnezu Centra za socijalnu skrb Zadar za mlt. HR i nadopunu socijalne anamneze (l.s. 343-344), kao i anamneze iz 2025. za sve okrivljenike (l.s. 676-694), psihologijsko vještačenje od 4. kolovoza 2022. (l.s. 346-361), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na ime mlt. LR uz DVD (I.s. 364- 366, 374), izvješće PU zadarske, Policijske postaje Zadar od 1. kolovoza 2022. (l.s. 368-369), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na ime mlt. HR (l.s. 370-372), sudskomedicinsko vještačenje ozljeda oštećenika žrtve djeteta AR (I.s. 384-386), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐR (I.s. 391-392), izvješće Centra za socijalnu skrb Zadar za mlt. NR (I.s. 422), mišljenje socijalnog pedagoga i mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Zadar za mlt. NR (I.s. 423, 424), mišljenje stručne savjetnice ODO Zadar od 28. rujna 2022. (l.s. 436-438), izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije svih okrivljenika, izvršen je uvid u 6 fotografija u boji (l.s. 642), zapisnik ovog suda od 5. lipnja 2024. na kojem je saslušana svjedokinja RRF (l.s. 559-570), zapisnik ovog suda od 28. lipnja 2024. na kojem su saslušani svjedoci ČR, KR, ZR, FR, RK (l.s. 572-585), zapisnik ovog suda od 19. srpnja 2024. na kojem su saslušani svjedoci GR, ĐR, BK, HK (l.s. 588-596), zapisnik ovog suda od 25. rujna 2024. na kojem su saslušani svjedoci ĆK, JK, NK (l.s. 602-609), zapisnik ovog suda od 4. studenog 2024. na kojem su saslušani svjedoci SK, AK, PK, PR, LK (l.s. 610-620), zapisnik ovog suda od 19. ožujka 2025. na kojem je saslušan svjedok UK (l.s. 630-641), zapisnik ovog suda od 30. travnja 2025. na kojem su saslušani svjedoci ŽK, TK, ŠR, VK (l.s. 649-655), zapisnik ovog suda od 29. svibnja 2025. na kojem je saslušana svjedokinja OK (l.s. 661-663), zapisnik ovog suda od 19. kolovoza 2025. na kojem je saslušana svjedokinja ŠK (l.s. 664-667), socijalne anamneze i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz studenog 2025. (l.s. 676-694), prijedlog sankcije stručne suradnice suda EK od 9. prosinca 2025. (l.s. 698-699), te se isto predaje na ruke strankama, presuda ovog suda poslovni broj Kmp-36/2023 od 19. travnja 2024. (700-710), presuda ovog suda poslovni broj Km-6/2022 od 22. veljače 2023. (711-720), te su saslušani I. okrivljenik mlađi punoljetnik RR i maloljetnici II. LR, III. UR, IV. ĆR, JR i VI. NR (l.s. 731-734).
2.1. Svi okrivljenici su glede osnovanosti optužnice odnosno prijedloga naveli da se ne smatraju krivima za učin kaznenog djela koje im je stavljeno na teret, te su obranu iznijeli na kraju dokaznog postupka. Zakonski zastupnik oštećenika djeteta žrtve AR, otac ČR po punomoćniku Borisu Radmanu, odvjetniku u [adresa] je postavio imovinskopravni zahtjev uz prijedlog da ga se uputi u parnicu radi ostvarenja istog, a tako je i odlučeno u izreci ove odluke temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08.
3. U ovom postupku nije bilo sporno da su okrivljenici bili inkriminirane prigode 12. lipnja 2022. u razdoblju od 02,30 sati do 03,00 sati, u Murvici Gornjoj, Put Bukovčana 10, kod i ispred konobe Nikol, budući to tvrdi optužba, te potvrđuju svjedoci, a okrivljenici nisu osporavali.
3.1. Nije bilo sporno niti da je tada oštećenik AR dobio teške tjelesne ozljede u vidu rane razderotine iznad desnog oka, višeiverni prijelom donjeg ruba desne očne šupljine u području jagodične kosti i dna očne šupljine, s pomakom ulomaka, prijelom desnog koronoidnog nastavka donje čeljusti, uslijed kojih teških tjelesnih ozljeda je 13. lipnja 2022. podvrgnut hitnom operacionom zahvatu, budući je to evidentno iz medicinske dokumentacije u koju je sud izvršio uvid (liječnička prijava i otpusno pismo Opće bolnice Zadar (l.s. 23-24, 80-82)), te je potvrđeno sudskomedicinskim vještačenjem njegovih ozljeda načinjenim po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Mayeru (I.s. 384-386), koji nalaz i mišljenje vijeće smatra u cijelosti objektivnim, potpunim i nedvojbenim, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke; kao i uvidom u 5 fotografija u boji koje sadrže prikaz ozljeda lica oštećenika.
3.2. No, bila je sporna dinamika događaja koji su doveli do ovih ozljeda oštećenika i jesu li svih šest okrivljenika, kako to tvrdi oštećenik dijete žrtva i optužba, sudjelovali u ovom inkriminiranom događaju, budući su svi okrivljenici to osporavali.
4. Suprotno od oštećenika djeteta žrtve kazivali su okrivljenici, koji su tijekom cijelog postupka negirali učin kaznenog djela za koje se terete, pa je tako na raspravi I. okrivljenik mlađi punoljetnik RR iznoseći obranu u bitnom naveo da je inkriminirane večeri bio prisutan u konobi Nikol jer se njegov brat JK krizmao. Bio je tamo u društvu sa tadašnjom djevojkom ZR, a sa strane do bazena koji je pored te konobe, dok je na suprotnoj strani područje gdje se dogodio ovaj događaj i do kojeg se dolazi bijelim makadamskim putem. U nekom momentu su čuli buku i viku, te je otišao pogledati što se događa, a kada je došao do pola puta sreo je FR i svoga brata koji su išli iz suprotnog smjera i kazali mu da je sve gotovo, tako da se okrenuo, otišao i vratio do djevojke, a kroz nekih 10-ak minuta svi su otišli. Sutradan je čuo u priči da je bila tada nekakva tuča da su braća UR istukli AR. Dodao je da smatra da nije bilo pravedno što je bio u istražnom zatvoru, iako je policiji kazao ovo što je sada kazao. AR nije znao od prije, nije ga nikada vidio, niti tu večer, jedino ga je vidio na suđenju.
4.1. Odgovarajući na pitanja braniteljice naveo je da je na ovu zabavu došao oko 21,00 ili 22,00 sata kada je većina gostiju došla. Potvrdio je da je te večeri bio još jedan incident, a u kojem on jeste sudjelovao. Naime, prije ovog inkriminiranog događaj GK mu je opsovao majku što ga je naljutilo i udario ga je otvorenim dlanom u predjelu lica, za što je podnesena kaznena prijava i bio je na sudu, a kada je priznao budući se to tako i dogodilo. Pored toga, sa GK i njegovim roditeljima se našao i ispričali su se jedan drugome tako da su sad u dobrim odnosima. Ovaj navod obrane je potvrđen uvidom u presudu ovog suda posl.br. Kmp-36/2023 od 19. travnja 2024. koja je postala pravomoćna 25. veljače 2025.
4.2. Ranije u postupku je RR iznio obranu i odgovarao na pitanja 18. lipnja 2022. pred PU Zadarskom (l.s. 9-14), te 19. lipnja 2022. pred ODO Zadar (l.s. 41-42), kada je u bitnom kazao jednako kao na raspravi, a i tada je u više navrata ponovio da nije sudjelovao u predmetnoj tučnjavi, da nije bio niti blizu, da je JR vidio u isto vrijeme unutar konobe, a LR i HR poznaje kao prijatelje svoga brata JK.
4.3. Na raspravi su II. maloljetnik LR i III. maloljetnik UR iznoseći obranu naveli da žele samo kazati da se ne smatraju krivima za ovo djelo koje im se stavlja na teret, te da neće odgovarati na nikakva pitanja. Ranije u postupku su iznijeli obranu pred PU Zadarskom 16. lipnja 2022. (l.s. 92-95, 105, 97-100, 104), kada su također naveli da se ne smatraju krivima i da neće ogovarati na pitanja, te da se nije dogodilo kako je navedeno u optužnici.
4.4. Na raspravi je IV. maloljetnik ĆR iznoseći obranu naveo da neće odgovarati na pitanja, te da sada može samo kazati da ostaje kod obrane koju je iznio ranije u ovom postupku kada je sve kazao. Nije sudjelovao u ovom događaju i ne osjeća se krivim. Osim toga, sve je rečeno kako je bilo tijekom ovog postupka i drugo nema ništa za reći. Isti je ranije u postupku iznio obranu i nije odgovarao na pitanja pred PU Zadarskom 17. lipnja 2022. (l.s. 157-160, 168, 216-219) kada je kazao da je bio tada sa DK, vidio je što se dešava u gužvi, nije se htio približavati, a kada se gužva raščistila rekao je taksi vozaču da AR vozi ća, a vidio je AR kako sjedi u vozilu, nije bio vani na podu, nije mu zadao niti jedan udarac, nije uopće bio u kontaktu s oštećenikom. Također je 17. lipnja 2022. pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru u bitnom kazao da prije toga zatvorio suvozačeva vrata na tom taksi vozilu, a AR je sjedio na mjestu suvozača. Dodao je da ima 2 svjedoka koji mogu potvrditi da je bilo tako kako je rekao: RK i PR. Nije vidio tko je dirao oštećenika, bilo je tu puno ljudi, bila je velika gužva. Ne zna točno koliko je bilo ljudi na tom mjestu, a na krizmi je bilo pozvano 130 ljudi. Braća UR su također bili na krizmi, a ujedno su se i oni krizmali prethodnog dana, a samo proslava krizme je bila zajednička sa S. Na krizmi je bilo ukupno 12 krizmanika i svi ukupno su slavili. Još je krizmu slavila CR i JK, CK. Nije nikada ima sukob sa oštećenikom, nije trčao za njim niti ga udarao. Uopće nije bio tu kad je započela tučnjava. Osobno te večeri prije tog događaja nije imao nikakva kontakta s njim, a vidio ga je ranije da je tu došao, ali s njim nije razgovarao. Kada je čuo tu viku bio je udaljen oko 30 m od tog auta, a s njim je bio PR, te kada su došli na mjesto događaja taman je ta gužva završavala.
4.5. Na raspravi je V. maloljetnik JR iznoseći obranu naveo da ostaje kod obrane koju je iznio ranije tijekom ovog postupka, te da sada može kazati da je inkriminirane prigode bio gost jer je bio kum UR, ovdje Amaloljetniku, na krizmi. Dok je stajao ispred vrata od konobe Nikol sa društvom: SK, AK, PK, ĆK i NK, a stajali su tamo i pričali, kada su vidjeli da određeni ljudi idu prema ovom bijelom putu. Nisu se obazirali na to u početku, no kasnije su NK i on pošli prema gore i tamo su zatekli puno ljudi, međutim nije bilo nikakvog naguravanja ili tuče, a u tom trenutku taksi je upravo bio odlazio. Doslovno u sekundi vremena dok je on došao je taksi krenuo odlaziti i vidio je oštećenika kako sjedi na suvozačevom mjestu, međutim ne sjeća se je li on bio ozlijeđen ili je krvario, to nije dobro vidio. Oštećenika inače poznaje od ranije, međutim nisu imali nekakvih posebnih kontakata osim situacije kada su on i njegovo društvo prijetili njegovoj (svjedokovoj) curi i dobacivali joj svašta i tada im je rekao da to ne rade, pa pretpostavlja da ga je radi toga „uzeo na zub“ i spomenuo u ovom događaju. Dodao je kako je ovaj postupak njemu praktički uništio neke stvari u životu, pa tako zbog toga nije mogao prijaviti u vojsku, bavi se sportom i trener je, no nije mogao otvoriti obrt i raditi, te smatra da to nije u redu, da ga netko lažno prijavi, odnosno da bi oštećenik prvo kazivao da se ne sjeća, a poslije da se sjeti što bi se dogodilo i onda da njega spomene u događaju s kojim veze nema. Također smatra da nije u redu da netko ako je nešto učinio i zna ostali koji su u istom postupku okrivljeni, a nisu krivi, to ne kažu, iako su bili prije dobri i da ih sada više nije briga, a kad spominje ovo, pod tim misli da braću UR.
4.6. Ranije u postupku JR je iznio obranu i odgovarao na pitanja pred PU Zadarskom 17. lipnja 2022. (l.s. 162-165, 168, 220-223) kazao da kada se ovo događalo on je bio ispred konobe sa SK i AK, kada je vidio gužvu bilo je više od 10, a možda do 30 ljudi, došao kod taksija vidio je na suvozačevom mjestu AR, i čuo ĆR kako govori vozaču da AR vozi ća. AR nije vidio prije, nije vidio kad je došao, nikakva kontakta s njim nije imao. Nije vidio da bi tko hvatao AR za majicu, niti trčao za njim, nije vidio šake i noge (udarce), nije vidio da ga tko udara, a on sam nije sudjelovao, te dok je došao zapravo se gužva raščistila, ne zna je li još tko bio u taksiju. Nije imao potrebu udariti AR. Također je 17. lipnja 2022. pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru u bitnom kazao da se uopće ne osjeća krivim za ovaj slučaj, bio je kum na krizmi HR i tamo je došao oko 23,30 sati. Kada se to počelo događati bio je u dvorištu ispred konobe sa SK, MK i IK. Vidio je da se nešto događa, stao je s ĆR i DK. Vidio je skupinu od otprilike 30 ljudi. Nije htio prilaziti, niti je htio razdvajati tu gužvu. Kada se to sve smirilo prišao je taksi vozilu i to sa strane suvozača na kojem mjestu je sjedio oštećenik AR, pa su se pogledali oči u oči. ĆR je zatvorio vrata sa strane suvozača i rekao taksi vozaču da vozi AR. Da je to bilo tako može potvrditi njegov brat RK, te ne zna zašto je naveden, budući da s AR nije imao nikakav kontakt tada, a ni prije toga događaja i nije imao nikakav razlog za izraziti bilo kakvu agresiju prema AR. Od svjedoka događaja imenovao je i NK. Inače poznaje AR, ali ranije nisu imali nikakve kontakte, nema saznanja o tome tko je udarao AR, ne zna je li AR imao kakvih nesuglasica s braćom HR. Ta gomila ljudi u kojoj se sve to događalo bila je dovoljno udaljena od njega da nije mogao vidjeti nikakve udarce.
4.7. Na raspravi je VI. maloljetnik NR iznoseći obranu naveo da ostaje kod iskaza kojeg je dao ranije u ovom postupku, te da sada ništa ne bi dodao, a ranije je iznio obranu i odgovarao na pitanja 25. srpnja 2022. pred ODO Zadar (l.s. 310-313, 408-411) kada je u bitnom kazao da je tada bio pozvan kao gost, jer je bio kum CK, da je oko 3 sata bio u konobi, vidio je AR kako priča s DK koji je pitao AR zašto je došao kad je imao nekih problema sa određenim ljudima s te krizme, te je AR bio je bahat, bezobrazan i htio je ući u konobu iako mu nisu dali. Imao je problem sa nekim krizmanicima, zabranio im je da dođu na njegovu proslavu krizme, a njemu je isto bilo rečeno da ne dolazi na tu proslavu krizme, no ipak je došao. Potom je odjednom uhvatio sprint prema taksiju i neki su trčali za njim, otišao je tamo i rekao UK da pođu, te je ušao u auto sa vozačeve strane, a sa suvozačeve je bila hrpa ljudi, da provjeri što mu je bilo, da ga pita kako je, da popriča s njim i da ga zamoli da pođe. Zatekao ga je krvavog s majicom na licu, u strahu mu je rekao: „Nemoj me tući, samo mi zovi prijatelja i idem ća“.Tada je on (okrivljenik) kazao UK da uđe i da idu ća, pa je tako i bilo. Cijelo vrijeme je bio na suvozačevom mjestu. Inače, AR poznaje iz viđenja, nije imao problema s njim, nije ima razloga udariti ga, nije u niti jednom momentu udario AR, UK zna dosta dugo, igrali su zajedno mali nogomet. Ostale okrivljenike poznaje iz mjesta, jave se, nekada podruže, vidio ih je na toj proslavi krizme, sa svima je u korektnim odnosima, a bilo je između 100-130 ili 140 gostiju, dosta i nepozvanih.
5. Od personalnih dokaza kojima bi potvrdili svoje tvrdnje iz optužnice odnosno prijedloga ODO Zadar je ovom vijeću ponudilo svjedoke: oštećenika AR, UK, GR, DR, CR, MR i ĐR, ĐK i RRF.
5.1. Oštećenik žrtva dijete AR je u iskazu pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru dana 5. srpnja 2022. (I.s. 282-285, 400-403) u bitnom naveo da okrivljenike poznaje samo iz viđenja i nikad se nisu družili, a glede inkriminiranog događaja da je sa ČK, IR, MR i ĆK taksijem došao u konobu Nikol u Murvici i dolaskom je primijetio skupinu: LR i UR, ĆR, JR, RR i JK, RK, KK, ZK, FK i PR. Kad je izašao iz taksija i napravio tri-četiri metra prvi je do njega došao PR koji mu se obratio upozorenjem i rekao mu da ode, da će ga napasti. Nije rekao tko će ga napasti, no mislio je na njih, odnosno na tu skupinu koja je bila ispred konobe, a nije mu rekao zašto će ga napasti. Kada je on rekao da ode to je i napravio i krenuo prema taksiju, udaljio se nekih 10 metara prema taksiju, bez ovog društva s kojim je došao i imao je namjeru otići, odvesti se taksijem.
5.2. Nakon toga do njega je došao FK rekavši: „Pizda ti materina, odi, zašto si došao". Probao mu je odgovoriti da je došao u miru i u tom trenutku što se okrenuo nazad prema njima i dok je pričao sa FK netko je bacio staklenu bocu pored njega, te je cijela ta skupina počela trčati za njim - svi oni koje je prije naveo (LR i UR, ĆR, JR, JK, RK, KK, ZK, FK i PR). Probao je pobjeći, napravio 10-15 metara kada su ga prvi uhvatili FK, BR i UR, na način da su ga uhvatili rukama za majicu i za tijelo te okrenuli prema sebi. U trenutku kada su ga okrenuli prvo su ga udarali njih trojica, šakama isključivo po glavi: po licu, desnom oku, tjemenu, vlasištu i po cijeloj glavi. Vremenski je to trajalo nekih 30-ak sekundi bilo je nekih 15 do 20 udaraca, a kad su ga okrenuli prema sebi još je vidio i JR, ĆR, RR koji su ga skupa s njima udarali. Oni su ga udarali isto po glavi, po licu i po desnom oku. Ova trojica su ga prvi uhvatili, a onda su poslije par sekundi prišla ostala trojica. Svih šestero su ga tukli isključivo šakama po glavi. Po drugim dijelovima tijela su ga tukli nešto manje, gađali su mu glavu.
5.3. Nakon tih 30-ak sekundi uspio je pobjeći i trčao još nekih 20-ak metara do taksija u koji je pokušao ući i tada su ga oni opet uhvatili u taksiju. Pokušao je ući u taksi na suvozačeva vrata, vozač taksija je sjedio u taksiju, međutim nije uspio zatvoriti vrata, jer su ga tada uhvatili LR, JR i ĆR, a iza njih su bili UR i FK i neka osoba koju ne pozna. Prvi ga je pokušao iščupati iz auta LR povlačeći ga za noge, on to nije uspio, tada su ga pokušali vući za majicu i za noge skupa s njim i ĆR i JR. Oni su mu tu pokidali majicu, ali nisu uspjeli izvući ga iz auta. Vozač je odmah izašao iz taksija i prvih par sekundi je pokušao njih otjerati od auta, a onda je vikao na njega da izađe iz taksija jer da mu je navodno krvario u taksiju. Nakon toga, a kad ga nisu uspjeli iščupati vani, jer se držao za sjedalo, FK i UR otišli su na vrata od vozača i počeli ga od tamo udarati, a udarali su ga šakama po glavi i to u predjelu tjemena. LR, JR i ĆR su ga krenuli udarati sa suvozačeva sjedala, odnosno sa vrata od suvozača, jer se nalazio na mjestu suvozača. Oni su ga isto tukli šakama, po glavi najviše. Tu se nije mogao nikako braniti, jer se morao držati za sjedalo da ga ne odvuku vani i da ga ne tuku vani, oni su ga tukli sa dvije strane i bio je nemoćan. To je trajalo tri do četiri minute i kad su vidjeli da su ga takoreći ubili u jednom trenu su ga prestali tući. Kad su ga prestali tući tada je FK ušao ponovo u taksi, ali na zadnje sjedalo, a za njim je u auto uletio UK koji je i došao s njim i rekao mu da izađe da je dosta, da je dovoljno i ovo što su mu napravili da ne treba više. FK je nakon toga izašao iz auta.
5.4. Nakon toga netko je zatvorio sva vrata od auta i tada su LR i ĆR počeli udarati rukama i nogama po vratima i staklu, pokušavali su razbiti vrata, a JR se popeo na haubu auta i lupao šakama po prednjem staklu. Htjeli su razbiti to staklo na autu i vrata da ga konačno ubiju što nisu uspjeli prije. U jednom trenutku je to stalo, tada je taksist ušao u auto i krenuli su prema gradu, u autu je bio i UK. Vozač mu je dao neki papir da se obriše. Putem je UK zvao OR koji ih je s njegovim tatom čekao ispred bolnice. Taksist ih je iskrcao ispred bolnice i tad je OR zvao njegovu mamu.
5.5. Odgovarajući na pitanja obrane je kazao da na početku prva trojica koje je imenova su ga uhvatili i tukli, nije padao na pod, u početku možda od prva dva udarca je pokušao rukama zaštiti glavu od udaraca, ali kasnije je bilo njih više i tu nije mogao ništa napraviti. Nije mogao reći u kojem trenutku mu je pukla arkada i jagodična kost, te je li do toga došlo prilikom prvog napada na makadamskom putu ili kasnije u automobilu jer su ga svi tukli, a to ne mogu utvrditi niti doktori. Taj makadamski put je bio osvijetljen, bila je nekakva rasvjeta i dobro se vidjelo. Tu večer nije konzumirao alkohol. Staklo na ovom autu po kojem su oni skakali nije puklo. Glede toga koliko je u autu dobio udaraca je naveo da je dobio preko 20 udaraca u glavu, a u niti jednom trenutku nije izgubio svijest. U prvom navratu su ga udarali i nogama u rebra, međutim ne zna točno tko ga je nogama udarao.
5.6. Glede ozljeda i posljedica je kazao da je zadobio teške ozljede desnog oka, prijelom arkade, prijelom jagodične kosti, prijelom vilice, prijelom zigmatične kosti što je bila i najgora ozljeda. Nakon operacije pukom srećom je ostao živ i s okom. U bolnici je bio četiri dana. Zbog svega toga osjeća veliki strah za svoj život, prvenstveno zbog toga što će oni nakon nekog vremena izaći iz zatvora i misli da će ga htjeti stvarno ubiti što nisu uspjeli prvi put i osjeća strah. Inače boluje od dijabetesa sedam godina, na inzulinu je, to znaju svi koji se s njim druže, jer to ne skriva. Nosi uvijek stvari sa sobom koje mu trebaju u vezi toga, znači inzulin, tablete u slučaju da mu padne šećer, što su mu oni tad uništili i nije imao to u bolnici kad mu je najviše trebalo. Njih nije bilo briga za ništa. Njegova bolest reagira na stresnu situaciju tako da mu poraste šećera. Međutim to ne utječe na njegovu percepciju niti sposobnost shvaćanja. Kreće se vani, jer je to bolje za njegovo psihičko i fizičko stanje, a inače je košarkaš i igra u KK Zadar.
5.7. Radi izbjegavanja reviktimizacije oštećenika djeteta žrtve, nije ponovo saslušavan u dokaznom postupku na raspravi, no kod ocjene ovog i ovakvog iskaza vijeće smatra bitnim istaknuti da bi na iskazu oštećenika kao svjedoka moglo temeljiti odluku taj iskaz mora biti vjerodostojan, a to znači da sud/vijeće smatra da je iskaz istinit, dosljedan, logičan i potkrijepljen drugim dokazima, te da je dan u skladu sa zakonskim pravilima i upozorenjima o istinitosti iskaza, a isti iskaz se posebice u situaciji kada je svjedok i sudionik događaja treba ocjenjivati s dodatnim oprezom.
5.8. U konkretnom slučaju, iako ovo vijeće smatra da je oštećenik dijete žrtva kao svjedok dao iskaz u skladu sa zakonskim pravilima i upozorenjima o istinitosti iskaza, njegov iskaz se ne može smatrati u potpunosti dosljednim, jer u određenom dijelu nije potkrijepljen drugim dokazima, a o čemu će biti više riječi dalje u ovom obrazloženju. Ističe se da vijeće ne smatra da oštećenik ne bi govorio istinu, no drži da postoje određene indicije koje dovode u sumnju točnost njegovih navoda o slijedu događaja i o sudionicima istog, imajući na umu logičnu činjenicu da je tada bio jako uzrujan, preplašen, „rastresen i govorio je da će umrijeti“, kako je navodio svjedok ĐR (taksi vozač), dok je svjedok UK kazao da oštećenik u taksiju nije pričao o tome tko ga je tukao, te da je s AR razgovarao nakon dan-dva kad je on bio u bolnici i da mu je “nešto rekao da se sjeća i ne sjeća tko ga je tukao“. Također, svjedokinja RA je navela da se AR javila slijedećeg dana, kontaktirali su par dana nakon ovog događaja i pitala ga je kako se osjeća, te joj je AR rekao „da ne zna tko ga je tukao, a kako je saznao tko ga je tukao nije joj rekao“. K tome, bilo je dvojbeno je li tu večer oštećenik bio alkoholiziran budući je svjedok BA kazao da nije siguran je li AR pio alkohol tu večer ako je i pio, možda je popio nešto sitno, jednu čašu, ali pijani nisu bili, dok je svjedok HA kazivao da je oštećenik vidno bio alkoholiziran, a svjedokinja ĆK koja je prije inkriminiranog događaja s AR i UK i MR bila u izlasku je kazala da nije vidjela da bi AR konzumirao alkohol. Logično je da je konzumiranje alkohola moglo u određenoj mjeri utjecati na njegovu percepciju ili sjećanje. Međutim, alkotest nije rađen, pa je ovo ostalo neutvrđeno.
5.9. Dakle, obzirom je bila sporna dinamika događaja i jesu li svih šest okrivljenika sudjelovali u inkriminiranom događaju, obzirom na sveukupnu prikupljenu dokaznu građu, iz ovog i ovakvog iskaza oštećenika se ne može govoriti o nedvojbenom dokazu o krivnji svih šest okrivljenika, jer ovaj iskaz nije i ne može biti jedini dokaz na kojem bi se temeljila ova sudska odluka, a svakako je bilo potrebo provjeriti i potvrditi navode oštećenika putem drugih dokaza provedenih u postupku.
6. Od ponuđenih svjedoka optužbe, svjedokinja ĆA je pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru 5. srpnja 2022. u bitnom navela da je ove večeri bila u konobi Nikol na zabavi povodom krizme. Bila je ispred konobe kada je vidjela da je došao i AR sa prijateljem UK. Kad je on došao je nastalo komešanje, a to je bilo oko 3-3,30 iza ponoći. AR nije vidjela, već je vidjela taj taksi s kojim je došao, a onda su krenule priče da je AR došao, a to se pričalo zato što su svi znali da on nije baš poželjan na toj krizmi. Nije vidjela, niti čula da je AR netko nešto govorio ili ga vrijeđao kad je došao, niti je vidjela da ga je netko tukao. Stajala je ispred te konobe a tuča se dogodila malo dalje od konobe i nije mogla vidjeti što se tamo događalo, bio je i mrak. Čula je da su istukli AR, vidjela je tu skupinu mladića i jednog visokog dečka koji ih je razdvajao, te misli da je taj dečko koji ih je razdvajao bio ĆR, ali nije mogla sada točno sa sigurnošću reći. Niti je mogla prepoznati nikog drugog od tih osoba koje su bile tamo. Odgovarajući na pitanja navodi da je ona nakon što je tučnjava završila došla do tog taksija, više se tu nitko nije tukao, a vidjela je samo AR da sjedi u tom taksiju na suvozačevu mjestu i u tom trenutku kada je došla taksi se odvezao. Nakon toga se vratila u konobu.
6.1. Iz iskaza danog pred ODO Zadar i na raspravi pred ovim vijećem evidentno je da saznanja o inkriminaciji nije imala svjedokinja GR navodeći u bitnom da je bila predmetne večeri u konobi Nikol, no cijelu večer unutra i nije ništa čula niti vidjela vezano za predmetni događaj, kao niti svjedok KR koji je kazao da ne poznaje ovih šest okrivljenika, niti oštećenika, no za inkriminirani događaj je čuo kasnije, u taksi vožnji kasnije tokom večeri, kada je vozio tri djevojke iz konobe Nikol u Gornjoj Murvici prema [adresa] i one su međusobno pričale te spominjale da je „on bio sav u krvi“, one njemu nisu govorile direktno, već su međusobno o tome pričale, te on nije postavljao nikakva pitanja.
6.2. Vijeće ocjenjuje njihove iskaze vjerodostojnim i istinitim te danim sukladno njihovim saznanjima, a nemaju nikakva interesa glede uspjeha bilo koje strane u ovom postupku.
6.3. Svjedokinja MR pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru 5. srpnja 2022. navela da s AR ide u istu školu, a prije ovog događaja su bili u kafe baru Amnezija na proslavi krizme. Ona, ĆK i BA su nakon toga odlučili otići u konobu Nikol na proslavu krizme nakon što su se odvezli taksijem ona i ĆK su pošli prema šanku ciljano jer je prijateljica došla zbog JR i tu večer su provele s njim. One nisu vidjele ništa od ovog događaja nisu vidjele nikakvu tuču nego su par sati nakon saznali da se dogodila tuča. Od momenta kad su ona i ĆK ušle u konobu JR se nalazio tamo. Odgovarajući na pitanja obrane navela da je da su ona i prijateljica stale ispred konobe i gledale kako se oni skupljaju, te da ona ne zna tko su te osobe jer je tu bilo možda tridesetak osoba. Dok su one bile u konobi, u niti jednom trenutku u konobu nije ulazio AR. Dok su bile ispred konobe nije vidjela da AR razgovara sa BA ili bilo s kim drugim.
6.4. Iskaz svjedokinje MR vijeće također tumači vjerodostojnim i istinitim te danim sukladno njezinim saznanjima, međutim i kompatibilnim sa iskazom svjedokinje ĆK, jer su njihovi iskazi podudarni međusobno, te i sa drugim dokazima (o čemu će biti govora još u ovom obrazloženju), a čiji iskaz također vijeće smatra vjerodostojnim i danim sukladno njezinim saznanjima, obje svjedokinje su potvrdile obranu okrivljenika JR da nije sudjelovao niti u prvom naguravanju i udaranju oštećenika, a niti kasnije kod taksija.
6.5. Naime, svjedokinja obrane ĆK je u bitnom navela da se dovezla taksijem zajedno sa AR, MR i još jednim dečkom čijeg se imena ne sjeća do konobe Nikolu u Murvici, to je bilo oko 03,00 sata. MR i ona su otišle u konobu, cijelo vrijeme su bile na početku na ulazu i nisu vidjele da se išta dogodilo iz ovog postupka. MR i ona su zajedno otišle oko 05,00 sati taksijem tako da je tek sutradan čula da se nešto dogodilo. Cijelo vrijeme dok je bila tamo bila je u društvu sa MR ili sa V-maloljetnikom JR. On je došao do njih kada su došle i bio je tamo možda do oko 04,00 sata, a bio je tamo već kad su one stigle. Nije vidjela da bi AR konzumirao alkohol.
6.6. Ovim i ovakvim iskazima svjedokinje ĆK i MR su, pored drugih svjedoka, potvrdile obranu V. maloljetnika JR kada navodi da nije bio prisutan na mjestu događaja i da ne bi počinio predmetno kazneno djelo.
7. Nadalje, svjedok optužbe UK, ispitan pred Županijskim sudom u Zadru 5. srpnja 2022. (l.s. 279-281) je kazao da je došao s AR do konobe nakon ranijeg zajedničkog izlaska u [adresa], te ga je i odveo na Hitni prijem nakon inkriminiranog događaja, no iako je prijatelj oštećenika, ovo vijeće drži da je iskazivao objektivno i vjerodostojno, te sukladno njegovim saznanjima, a u bitnom je kazao da kad su izišli iz taksija prvo je vidio ZK, a tu je bilo još puno ljudi, možda i 30-ak. Na početku kada je pričao sa JA, AR je bio iza njega nekih 10-ak metara i pričao sa DK. Ne zna tko je sve trčao prema tom taksiju, jer kada je vidio da trče za AR noge su mu se „odsjekle“. Prije nego što je počela ta trka AR je pričao sa FK i sa DK, a kasnije je DK otišao. U tom trenutku NA je njemu (svjedoku) rekao da ode jer će biti problema, te je nakon tri do četiri sekunde trčeći krenuo za njima prema tom taksiju. Kad je dotrčao gore vidio je da AR sjedi u taksiju na mjestu suvozača i ta grupa je bila do vrata suvozača, a troje-četvero ljudi je bilo s druge strane auta. Na strani suvozača je bila grupa od 10-ak ljudi. U autu je vidio samo FK na zadnjem sjedalu, dok nikog drugog nije vidio u autu, te nije vidio da bi netko u autu udario AR jer je došao kasnije.
7.1. U vezi ovog dijela događanja kada je krenula ta frka naveo je da je u tom mraku vidio je AR netko uhvatio rukama, odnosno uhvatilo ga je njih više za ramena, za majicu, nije mogao točno reći za što, ali ih je netko razdvojio ili se AR otrgnuo, uglavnom nastavio trčati prema taksiju. On se otrgnuo nakon 10 sekundi. Vidio je da ga je netko uhvatio rukama i da se on otrgnuo i da su ruke letjele po tijelu, vidio je par zamaha. Nije vidio niti jedan udarac u glavu. AR je stajalo u uspravnom položaju i ruke su mu bile podignute kako bi zaštitio glavu, nekako iza vrata, ali možda to nisu njegove ruke.
7.2. Ovaj svjedok kao direktni očevidac nije potvrdio navode oštećenika: „… da su trčali za njim: LR i UR, ĆR, JR, RR i JK, RK, KK, ZK, FK i PR, da su ga prvi uhvatili FK, BR i UR, na način da su ga uhvatili ruka za majicu i za tijelo te okrenuli prema sebi, iako je svjedok bio (kako je kazao) udaljen 10-ak metara i par sekundi, te da su u trenutku kada su ga okrenuli prvo ga udarali njih trojica, šakama isključivo po glavi: po licu, desnom oku, tjemenu, vlasištu i po cijeloj glavi. Vremenski je to trajalo nekih 30-ak sekundi bilo je nekih 15 do 20 udaraca, a kad su me ga okrenuli prema sebi još je vidio i JR, ĆR, RR koji su ga skupa s njima udarali. Oni su ga udarali isto po glavi, po licu i po desnom oku. Ova trojica su ga prvi uhvatili, a onda su poslije par sekundi prišla ostala trojica. Svih šestero su ga tukli isključivo šakama po glavi.“ Dapače, upravo ovaj dio navoda oštećenika nije potvrdio niti jedan svjedok, pa je stoga, dakle, ovo vijeće interveniralo u činjenični opis koji je prvotno naznačen u optužnici te je ovaj dio izostavljen kao nedokazan, a smatrajući da se time ne narušava objektivni i subjektivni identitet optužbe.
7.3. Nadalje, svjedok UK je kazao da kada se uputio prema taksiju nije vidio da bi netko tukao AR, jer je došao kasnije, a kasnio je možda par sekundi, a kad je došao čuo je klasično vrijeđanje i izrugivanje. Tu je bilo dosta ljudi, a u tom trenutku nije znao tko su te osobe. Kada je došao do taksija, taksista je izašao iz auta, htio je izvući AR iz auta jer je krvario. Tada je skupa s PR prišao taksisti i rekao mu je li normalan, ako izvuče AR iz auta da će biti mrtav, te je prošao s druge strane auta, s obje strane je bilo dosta ljudi, a kad je vidio glavu od AR to ga je oduzelo. Tada je na stražnjem sjedalu auta bio FK i rekao mu je da iziđe, da ne žele više problema, da idu ća, da vidi što su napravili AR i da ne žele probleme. Nakon toga su se odvezli na Hitni prijem. Tada u taksiju ga je AR samo pitao kako izgleda, te mu je rekao da izgleda ok, jer ga nije htio uplašiti, no izgledao mu je i bolje nego što se kasnije pokazalo da jeste. On mu u taksiju nije pričao o tome tko ga je tukao, pa ne zna točno zašto su oni njega napali, samo je čuo kad su došli do te konobe da se AR tu došao bahatiti. Odgovarajući na pitanja obrane kazao je da je taksi na tom putu bio udaljen od konobe nekih 100-ak metara, na ulici gdje je bio taksi je bila jedna ulična svjetiljka i tu je bio osvijetljeno, a ostali dio ulice je bio mračan. Staklo od taksija nije bilo razbijeno, ali ja čuo da je netko dlanovima udario po autu, bilo je dosta ljudi oko taksija.
7.4. Dakle, ovaj svjedok nije potvrdio detalje iz navoda oštećenika, odnosno optužbe niti oko ozljeđivanja AR kod i u taksiju, međutim, izričito je kazao da je tu večer vidio IV-maloljetnika ĆR i da nije vidio da bi on udario AR, pa je time dakle potvrdio obranu ĆR u tom dijelu.
7.5. Na raspravi je svjedok UK glede sudionika inkriminiranog događaja i identifikacije istih kao počinitelja ovog teškog kaznenog djela kazao da se s ČR, ocem AR, čuo dan ili dva nakon inkriminiranog događaja. ČR ga je nazvao pitajući zna li tko je bio prisutan ovom događaju, pa mu je kazao ono što je tada znao, s tim da ističe da u to vrijeme nije poznavao okrivljenike i nije mogao spojiti ime s osobom, već je u narednim danima s obzirom na ono što se pričalo saznao tko bi bio tko i u jednoj od poruka SA je naveo da kada sazna još nešto da će mu javiti, te je naknado dojavio još 2 imena, a spomenuo je i DK koji je njih razdvajao, a tada nije znao Lovrino ime, ali se sjeća da je on tada zajedno s njim govorio taksistu da vozi AR na Hitnu i da je zajedno s njim smirivao situaciju. Tako je izričito kazao da je u prvoj poruci SA naveo imena ljudi za koje je po priči saznao da su bili prisutni inkriminiranom događaju i da ne može razdvojiti i navesti tko je od tih nabrojanih osoba što radio, a naveo je imena okrivljenika. Odgovarajući na pitanja pojasnio je da ova imena koja je naveo u poruci 12. lipnja 2022. koju je poslao SA misli da je naveo u kontekstu toga da su bili prisutni oko auta kada se ovo događalo, ne i da bi oni udarali AR jer je napisao i kada sazna još nešto u smislu tko bi udario AR da će javiti SA. Prema tom taksiju prema gore išlo je još dosta ljudi, no nisu svi oni htjeli AR tući.
7.6. Glede sudjelovanja NR na pitanje zastupnice optužbe je kazao da se sada ne može sjetiti da bi NR rekao da vidi što su napravili AR, kada je bio kod auta gdje se to sve dogodilo, s tim da sada ističe da ne zna je li NR tukao i udarao AR, a kada mu se navodi da je to njemu rekao sada se nije mogao sjetiti da mu je tada to rekao, odnosno da je to kazao na dokaznom ročištu, niti nakon što mu je predočen dio njegova iskaza sa dokaznog ročišta. Dakle, ovaj direktni očevidac nije vidio ni VI. maloljetnika NR da udara oštećenika, niti je potvrdio navod oštećenika djeteta žrtve da bi JR se popeo na haubu auta i lupao šakama po prednjem staklu, jednako kao što nije potvrdio niti taksist svjedoka ĐR.
7.7. Iskaz ovog svjedoka je vijeće tumačilo istinitim i vjerodostojnim, pa ga smatra takvim i u ovo dijelu, odnosno nije potvrdio navode oštećenika, jer on zapravo nije vidio ništa konkretno glede načina nastanka ozljeda oštećenika, on je općenito govorio o guranju, trčanju, gužvi, no nije vidio ništa konkretno što bi potvrdilo navode optužbe i oštećenika o načinu i vremenu nastanka njegovih ozljeda, dapače izričito je naveo da nije vidio da bi V. maloljetnik ĆR i VI. maloljetnik NR udarali oštećenika SA.
8. Svjedok UK je navodio DK i FR da bi bili ispred konobe, odnosno da ih je sreo prije događaja kod taksija, pa je tako svjedok PR potvrdio da je po dolasku AR ispred konobe Nikole upozorio ga da će biti problema, te savjetovao da pođe, kada je AR otišao od njega i KK, kada nije htio poslušati da ne ide u konobu nastala je gužva tj. komešanje. Dodao je da je AR bio vidno alkoholiziran i htio je ući na tu krizmu, s njim je bio još neki prijatelj. Znao je da su postojale nekakve trzavice oko krizmi i da neki koji slave krizmu nisu u dobrim odnosima s njim i pokušao ga je nagovoriti da se vrati u taksi, čak mu ponudio da plati da ode kako ne bi bilo problema, jer već su bili kasni sati, pa da odu svi doma. Kada je nastala gužva na putu prema gore pored sebe je vidio ĆR i JR, a ta gužva je trajala jako kratko i nije vidio ništa što se tamo dogodilo. AR je njegov prijatelj pokušao odgovoriti da idu na krizmu, ali se on nije dao odgovoriti. Bio je alkoholiziran i to je zaključio po njegovom govoru, jer u njegove dvije - tri rečenice jezik mu se zaplitao, a bio je kasni noćni sat, pa je zaključio da je alkoholiziran, te je bio bahat i proturječio govoreći da može ući gdje hoće, a nije odgovorio na pitanje tko ga pozvao na krizmu.
8.1. Suprotno iskazu UK ovaj svjedok navodi da nije pričao s taksi vozačem niti je vidio taksi, da ne poznaje UK, nije ga poznavao prije, tako da kada mu je predočen dio iskaza dan pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru 5. srpnja 2022. gdje UK navodi da kada je došao do taksija je taksist izišao iz auta, htio je izvući AR iz auta jer je AR krvario i da je on (UK) s njim prišao taksistu i rekao mu: „Jesi normalan, ako izvučeš AR iz auta biti će mrtav“, kazao je da je to čista laž, da se nije tako dogodilo. Dakle, PR nije potvrdio navod UK da bi se njemu obraćao i oni zajedno taksi vozaču. No, to ne mijenja puno na stvari, po viđenju ovog vijeća, glede dojma vijeća o vjerodostojnosti iskaza svjedoka UK i same odluke o inkriminaciji. U svakom slučaju i iskaz svjedoka DK vijeće cijeni vjerodostojnim i danim sukladno njegovim saznanjima, te time i navod da su IV. maloljetnik ĆR i V. maloljetnik JR stajali pokraj njega i da nisu tukli oštećenika AR.
9. O događajima kod taksija mogao je posvjedočiti upravo ĐR, taksist iz predmetnog vozila, koji je 12. rujna 2022. naveo da mu je pri izlasku taksi vozila s tog bijelog puta i uključivanja na sporednu cestu, netko otvorio suvozačeva vrata i vidio je istog dečka kojeg je dovezao ispred konobe Nikol, a primijetio je da je kratko ošišan, visok i mršav. Taj mladić je ušao na mjesto suvozača i zatvorio ta vrata, a zatim su odmah došli neki mladići koji su ponovno otvorili ta suvozačka vrata, bila je to ista sekunda, pa je tako taj prvi mladić zatvorio vrata i u tom zatvaranju su oni otvorili vrata, vidio je njih sigurno 10-ak, a možda i više. Nije mogao krenuti automobilom, jer su vrata bila otvorena, pa je odmah izašao iz automobila i došao do njih na suvozačeva vrata kako bi ih potjerao, da zatvori vrata, uostalom da mu ne oštete auto i da vidi što se to događa, a kako su vrata bila otvorena vidio je da dvojica njih kreću na oštećenika kroz vrata auta, a oštećenik je u tom trenutku ležao i preko vozačevog i preko suvozačevog mjesta, pa je ovu dvojicu zagrlio i odvukao od auta nekih pola metra do zadnjih vrata, da bi onda druga dvojica, trojica krenula ponovno unutra prema oštećeniku, oni su njega pokušali udariti. Oni su njega mogli udariti isključivo po nogama ili stražnjem dijelu leđa, točnije po preponama jer je taj dečko već polovinom svog tijela bio preko mjenjača i na sjedištu vozača i pokrio se cijeli po glavi. Oni ga nisu tada mogli udarati po glavi. To je trajalo 4-5 minuta, a tim mladićima koji su ga napadali rekao je da prestanu, s tim da je netko nakon 2-3 minute od tog napada rekao mu da ga vozi ća, pa je njih pitao je li može ga sad odvesti i da se odmaknu od automobila kako bi ga ja mogao odvesti natrag, tada je zatvorio suvozačeva vrata, da spasi što se spasiti da, netko je dotrčao i pitao može li i on s njima, misli da je to bio dečko. Krenuo je s automobilom, a oštećenik je bio jako rastresen i govorio je da će umrijeti, glava mu je krvarila, pa mu je dao papir da se obriše i da drži na rani da spriječi daljnje krvarenje, cijelim putem ga je tješio, da će biti sve u redu, da mora ići na Hitnu pomoć, pa ga je odmah i odvezao na Hitni prijem. Primijetio je da je oštećeniku krvava glava, odnosno da je povrijeđena glava u području arkade.
9.1. Međutim, na raspravi je ovaj svjedok kazao u određenim dijelovima drugačije nego ranije, no u više navrata je isticao da se zbog potaka vremena ne može sjetit detalja o kojim je kazivao kada je 2022. davao iskaz, pa je tako sada navodio da je oštećenik ležao na stražnjem sjedalu moga vozila i njega ovi drugi dečki nisu mogli udariti dok je bio unutar vozila, a kada mu je ukazano da je u ranijem iskazu kazao da bi oštećenik sjedio na suvozačevom sjedalu i legao preko njega i preko vozačevog sjedala, pojasnio je da to nije moguće i da je možda došlo do nekog nesporazuma jer on nije mogao tamo leći već je ležao na stražnjem sjedalu. Sve se dogodilo izvan vozila, odnosno da bi netko pokušao udariti tog dečka dok je ležao u vozilu, zapravo radilo se o jednom dečku koji je pokušao udariti, pa je tog dečka zgrabio i maknuo od vozila. Ne poznaje nikoga od njih, niti okrivljenike niti oštećenika. Dok je oštećenik bio unutar vozila njega nitko nije udario u predjelu glave, a ne zna je li ga tko dotakao po nogama, no da ne može kazati s koje strane je u vozilo ušao oštećenik. Kada je on (svjedok) izišao iz vozila samo su jedna vrata na vozilu bila otvorena i to ova kroz koja su virile noge oštećenika. Sva istaka vrata su bila zatvorena uključujući i vrata `portapaka` (gepeka). Sada se zaista nije mogao sjetiti gdje je sjeo ovaj drugi mladić, jer ako je oštećenik ležao na stražnjem sjedalu jasno je da je taj mladić ušao na suvozačevo mjesto, odnosno ako je oštećenika bio na suvozačevom mjestu onda je taj mladić ušao na stražnje sjedalo. Taj drugi mladić je ušao u taksi vozilo u onom času kada je netko rekao da oštećenika vozi ća, on je uskočio i pitao može li s njima. Zaista se nije mogao sjetiti je li on sjedio na suvozačevom ili na stražnjem dijelu vozila. Nije bilo inače nakon svega ovoga krvi unutar vozila tako da nisam morao ništa čistiti. Zaista ne zna na kojoj strani lica je oštećenik imao ozljede.
9.2. Obzirom na djelomičnu dvojbenost iskaza sa rasprave, a uslijed drugih dokaza provedenih u postupku, vijeće prihvaća da se ovaj svjedok ne sjeća detalja obzirom sjećanje neumitno blijedi tijekom vremena i da je u ranijoj fazi ovog postupka definitivno govorio vjerodostojno i istinito, dok mu je sjećanje još bilo svježe nakon inkriminiranog događaja.
10. Tijekom dokaznog postupka obrana je predložila na okolnosti kretanja I-okrivljenika mlađeg punoljetnika RR kritične prigode, te da on apsolutno nikakve veze nije imao sa ovim kaznenim djelom u svojstvu svjedoka ispitati FR, ZR i AA.
10.1. Svjedok FR je na raspravi u bitnom kazao da svih 6 okrivljenika poznaje od malih nogu, da je sa svima u dobrim odnosima, dok oštećenika ne poznaje. Ove prigode bio je sa PA, koji je slavio krizmu i on ga je pozvao. Njih dvojica su se uputili tamo i negdje na polovici toga makadamskog puta ih je sustigao I. okrivljenik mlađi punoljetnik RR. Kada su došli tamo gdje se ovo događalo vidio je taksi koji je naglo odlazio, podigao je prašinu, dao je gasa, a poslije je počela priča o tome što se dogodilo, pa je neko kazao da je AR došao taksijem do konobe jer da mu je tu bila bivša djevojka CR, da je nastala tuča, da su ga u taksiju tukli, da je bilo krvi, no nitko nije kazao poimence tko ga je tukao. Dodao je da je ZR bila tijekom večeri cijelo vrijeme sa RR, oni se baš nisu odvajali jedno drugoga, viđao ih je tijekom večeri, a u vrijeme ove gužve gore na platou misli da je bila unutar zidina ili u konobi ili ispred konobe. Što se tiče IV. maloljetnika JR kazao je da ga je viđao tokom večeri u konobi Nikol, no misli da ga nije vidio gore na tom platou u toj gužvi.
10.2. Podudarno iskazu svjedoka FR kazivala je svjedokinja ZR, koja je za I-okrivljenog RR navela da mu je bivša djevojka, druge okrivljenike da ne poznaje, dok oštećenika poznaje iz osnovne škole kada su u jednom razdoblju bili dobri prijatelji. Glede inkriminiranog događaja je navela da je sa I-okrivljenim RR cijelu večer provela, bili su skupa iza konobe kod bazena, a otišla je kući oko 04,00 sata. Bio je jedan moment kada je RR otišao vidjeti što se događa negdje gore iza konobe, a nije mogla točno kazati gdje je to bilo i on se vratio za minutu, te je rekao da nije ništa vidio. Nakon toga ona ništa nije vidjela, nije vidjela da bi se netko tukao, da bi netko nekoga tukao, niti da bi bio ozlijeđen. Dodala je i da nije vidjela to kada je RR udario GK, a poznato joj je da se to dogodilo. Također je kazala da joj je jasno što podrazumijeva dužnost kazivanja istina i da je lažni iskaz kazneno djelo, te da je kazivala istinu i ne bi neosnovano dala alibi RR.
10.3. Svjedok RK je naveo na raspravi da je inkriminirane prigode bio prisutan na licu mjesta, na proslavu krizme pozvao ga je UR. Inače u to vrijeme sa ostalih 5 maloljetnika bio je u dobrim prijateljskim odnosima, no od tada nije i to iz očitih razloga, odnosno zato što netko od njih ne žele priznati tko je to učinio. U vrijeme kada se dogodio inkriminirani događaj bio je ispred konobe Nikol kada je vidio da se u blizini, a do tamo se dolazi bijelim putem makadamskim nešto događa i kada je došao tamo vidio da AR tuku LA i LR. LA je stajao pored prozora suvozačkog mjesta taksija za kojeg misli da je dovezao i odvezao AR. Vrata su bila zatvorena, prozor je bio otvoren. AR je sjedio na suvozačevom mjestu. Vidio je da LA udara šakama, rekao bi sa jednom rukom kroz taj otvoreni prozor AR. udarao po glavi i misli da je AR držao ruke tako da bi štitio glavu. U tom momentu misli da je LR bio na stražnjem sjedištu tog istog taksija. Vrata su bila otvorena, te je vidio da i LR tuče, misli da je isto šakama tukao AR. Čuo sam da su svi govorili nekakve psovke. U tom momentu dok su LA i LR udarali AR nije bilo drugih ljudi u neposrednoj blizini, a da bi i oni mogli dohvatiti i udariti AR. Oko njih bilo je 10-15 ljudi, nitko nije pokušavao spriječiti ovaj događaj, samo su stajali, a nakon oko 20-ak sekundi i on se udaljio malo dalje, vratio se ovim makadamskim putem prema konobi.
10.4. Dodao je da kada se ovo događalo nije vidio u blizini RR, ĆR je bio blizu njega i nije sudjelovao u ničemu, te se i on odmaknuo kao i njegov (svjedokov) brat JR nije bio također na mjestu ovog događanja, vidio je da bi bio prije ovog događaja u konobi, NR je vidio tu večer, a nije ga vidio kada se ovo događalo. Zna tko je ZR, poznato mu je da je bila djevojka RR te se sjeća da je nju viđao tu večer s njim. Stajao je bočno u donosu na vozilo dok je gledao da bi LR i LA udarali AR. AR je tada sjedio na suvozačkom mjestu tog taksi vozila i prikrivao je rukama glavu, štitio je glavu. Ovo je bilo prvi put ikada da je vidio AR, tada nije znao tko je on. LR je sjedio na središnjem dijelu stražnjeg sjedala taksi vozila, udarci koje su LR i LA zadavali AR su bili i naizmjenično i istovremeno upućivani AR. Ne sjeća se kojom rukom je LR udarao AR. Vidio je kada je došlo taksi vozilo gore, te misli da je samo AR izišao iz tog vozila, te je vidio kada je došao taksi da se UR odmah uputio prema gore gdje je stao taj taksi, a misli da je i LR odmah krenuo gore, te je i on sam krenuo prema gore kada je vidio da su se počeli skupljati ljudi. No, ovaj dio gdje AR navodi da su ga osim BR i HR uhvatili i njegov brat JR, ĆR i NR, te još neka osoba, da nije bilo tako, jer ga nitko drugi nije tukao.
10.5. Iako je svjedok FR naveo da je u dobrim odnosima s I. okrivljenikom mlađim punoljetnikom RR, ovo vijeće smatra da je iskazivao vjerodostojno i u skladu sa svojima saznanjima, te da je potvrdio obranu I. okrivljenog mlađeg punoljetnika RR kada kaže da ga je vidio na pola puta i da isti zapravo nije bio na platou gdje je bio taksi kada se događao inkriminirani događaj, tim više jer je naveo da je sa svim okrivljenicima u dobrim odnosima i da ih poznaje od malena, no nije navodio u prilog drugih okrivljenika, već samo RR. K tome, njegov iskaz podudaran je iskazu AA i ZR čije iskaze je ovo vijeće cijenilo također vjerodostojnim, budući ona više nije u emotivnoj vezi s I. okrivljenikom mlađim punoljetnikom RR, a AA nije u sredstvu s njim, pa je za zaključiti da nemaju direktnog interesa u ovom postupku, a oni su također potvrdili da RR nije sudjelovao u inkriminiranom događaju (dok su istodobno potvrdili da se dogodio incident kada je udario GK tu večer, a što je i sam okrivljenik kazao, te i da je u odnosu na to vođen kazni postupak, a on priznao učin i ispričao se GK i njegovim roditeljima), te vijeće ne prihvaća osnovanom tezu zastupnice optužbe da bi se ovi svjedoci poznavali cijeli život i da bi štitili jedni druge, a svakako su jasno upozoreni na zakonsku obvezu kazivanja istine i posljedice suprotnog, te su vrijeme davanja iskaza svi postali punoljetni, pa i nadati se svjesni(ji) svojih građansko- pravnih dužnosti i obveza.
11. Na raspravi je obrana IV-maloljetnika ĆR predložila ispitivanje svjedoka BK, UA, JK, DK, ŠK na okolnost da IV. mlt. ĆR nije kritične prigode nanio niti jednu ozljedu žrtvi. Štoviše da nije uopće sudjelovao u fizičkom sukobu.
11.1. Svjedok PR je potvrdio obranu IV-maloljetnika ĆR, a kako je obrazloženo pod točkama 8. i 8.1. ovog obrazloženja, dok svjedok BK, vlasnik konobe Nikol, nije imao saznanja o inkriminiranom događaju. Samo je naveo da je u to vrijeme spavao, ništa nije vidio, ni čuo, a o događaju je saznao u jutro oko 7 sati kada je došao na lice mjesta, a na vanjskom dijelu oko konobe nema video nadzora.
11.2. Svjedok JK je naveo da mu je okrivljenik RR brat, a da se sa ostalim okrivljenicima poznaje, sa svima je prijatelj. Inkriminirane prigode je bio jedan od krizmanika koji su tamo slavili. Kada je primijetio da se nešto događa u sred noći, nekakva gužva, bio je u društvu s FR, te su zajedno krenuli u pravcu te gužve i po putu je on (FR) stao razgovarati s nekim, a kada je došao bliže vidio je ljude okolo, bio taxi, kojem je prišao s vozačeve bočne strane i u tom momentu su bila otvorena zadnja lijeva vrata i vidio je tada u tom vozilu toga dečka AR, ne sjeća se je li on tada sjedio ili ležao, ali zna da je bio na stražnjem sjedištu i vidio je da su ga II-maloljetnik i III-maloljetnik LR i UR tukli i pokušavali izvući iz vozila. Udarali su ga samo rukama, a nije siguran jesu li imali nešto u rukama. Sjeća se da je u jedno momentu prišao HK i da ih je on razdvojio. Čini mi se da je on stao na vrata tako da je AR izašao na druga vrata i sjeo na prednje sjedalo u to vozio. LA je isto ušao u to taksi vozilo, a nije vidio točno na koja vrata ili kako. Udarci koje su LR i UR upućivali prema oštećeniku bili su rukama, misli da su ga udarali su u glavu, no nije baš vidio, no vidio je da su „bacali“ udarce. Nije vidio da AR krvari. To udaranje je trajalo 1,2 ili 3 minute. Glede II-maloljetnika LR je dodao da je ušao u taksi vozilo na lijeva stražnja vrata iza vozača, te da je pokušavao izvući AR, nije vidio za što ga je vukao, za ruke ili za noge. Misli da nije bila situacija da su u isto vrijeme i LR i LA bili unutar vozila, već da su jedan, odnosno drugi, ulazili u vozilo i čupali AR da ga izvuče vani, dok bi onaj drugi tukao AR. Nije mogao kazati točno koji je od njih dvojice tada tukao AR odnosno čupao. Nije vidio je li AR udarao HR i LR dok su oni udarali njega. Nitko se od društva kasnije nije žalio na nekakve ozljede. AA i NR, V i VI-maloljetnici, nisu bili u ovoj gužvi od 20-ak ljudi.
11.3. U nekom momentu je izišao i taksi vozač, a IV-maloljetnik ĆR viknuo nekoliko puta: „Vozi ga ća“, ĆR je stajao sa strane sa drugim ljudima i on nije sudjelovao u ovom udaranju. Bio je udaljen par metara, jednako udaljen kao i on (svjedok). I-okrivljeni mlađi punoljetnik RR, njegov brat, nije tada bio prisutan ovom događaju, njega je vidio dolje kod konobe sa svojom tadašnjom djevojkom ZR. po njegovoj procjeni tada je bio pripit, zna da je konzumirao alkohol. Nije bio cijelo vrijeme s bratom. Poznato mu je da je RR imao problem s nekim mladićem te večeri, no ne zna mu ime i ne zna kakav je bio problem u pitanju, no on se kasnije nastavio normalno zabavljati. Što se tiče V-maloljetnika JR njega nije vidio dok se ovo sve događalo nego ga je vidio kada je krenuo natrag u pravcu konobe, JR je išao u pravcu iz kojeg je on (svjedok) dolazio, ali tada je već taksi vozilo otišlo. Nisu tada razgovarali samo su se mimoišli, a on je bio u društvu s nekim curama, jednom ili dvije. Što se tiče VI-maloljetnika NR nije ga vidio ni prije ni kasnije ovog inkriminiranog događaja. Ne zna gdje je tada stajao HK, nije vidio od kuda je došao i kuda je nakon toga otišao, on se jednostavno tamo pojavio, a kada se on umiješao tada je prestala tuča.
11.4. Prišao je taksiju s lijeve bočne strane. Vidio je otvorena lijeva stražnja vrata taksija, ne sjeća se koliko je ljudi bilo prisutno. Između njega i taksija bilo nje nekoliko ljudi, 5-6 ljudi, možda 10. Tu se zadržao tu 2 ili 3 minute, krenuo je sam i putem sreo FR. Kada je odlazio tamo je ostalo 10 ili 15 ljudi. Poznaje iz viđenja ĆK i sjeća se da sam ju vidio dolje kod konobe. Poznaje i NK i sjeća se da sam i nju vidio kod konobe. Poznaje II i III-maloljetnika HR i LR od razdoblja vrtića, rekao bih da su bili prije prijatelji, privatno su se družili, a sada nisu u dobrim odnosima, ne pričaju, a od kada su njih dvojica istukli tog dečka, a nedužni su zbog njih išli u zatvor, eto zbog toga ne pričaju. Sa ostalim okrivljenicima je u jednako dobrim odnosima kako ju bio i ranije, pa i sa svojim bratom RR. Niti jedan od okrivljenika nije na njega utjecao na koji način da svjedoči niti što da kaže, te je rekao istinu.
11.5. Svjedokinja ŠK je na raspravi pred ovim sudom kazala da poznaje sve okrivljenike, s tim da je prije bila u bližim odnosima sa IV-maloljetnikom ĆR, V-maloljetnikom JR i poznavala VI-maloljetnika NR. Unatrag 2 godine nije u kontaktu ni sa jednim od njih. Što se tiče inkriminiranog događaja navela je da je došla pred kraj budući je tada bila u konobi Nikol, do nje je došao brat ĆR, ŽA i rekao da se nešto događa, da je tamo nekakav problem, pa ju je zanimalo što se događa i otišla je prema cesti koja vodi do konobe Nikol, a kada je došla do mjesta gdje se ovo događalo vidjela je da ĆR zatvara vrata taksija. AR je sjedio na prednjem suvozačevom sjedalu, vidjela je da ga taksist doslovno gura iz vozila i da mu je govorio kako će mu šporkati vozilo. Samo je stajala tamo, bila je u šoku, a pokraj nje je stajao JR i govorio da mu to ne treba u životu. Dodala je da je ĆR uporno zatvarao vrata taksija jer je taksist uporno htio AR izbaciti iz taksija govoreći da će mu zašporkati auto i to je uporno ponavljao da ga ostavi u autu i da ga vozi ća kako ne bi nastao problem.
11.6. Vijeće ocjenjuje njihove iskaze vjerodostojnim i istinitim, te danim sukladno njihovim saznanjima.
12. Obrana V-maloljetnika JR je predložila ispitivanje u svojstvu svjedoka, na okolnosti da isti nema nikakve veze sa inkriminacijom koja mu se stavlja na teret: ĆK, NK, SK, AK, TA i LK.
12.1. Kako je prethodno obrazloženo pod točkom 6.5. ĆK je potvrdila obranu V-maloljetnika JR. Svjedokinja NK je navela da je u poznaničko- prijateljskim odnosima s nekim od okrivljenika, npr. s RR je išla u osnovnu školu, dok ĆR i JR poznaje preko braće i iz škole. Nije ništa vidjela od inkriminiranih događaja. Većinu vremena je provela unutar konobe i ispred konobe. Kada su ona i njezino društvo, a u kojem je bio i JR, vidjeli da se nešto događa gore prema bijelom putu i uputili se prema tamo, dok su došli sve je već bilo gotovo. Zatekli su puno ljudi i svi su se nekako nagurali gore, no ništa se nije događalo, samo je neki auto odlazio. Mislila je da je nekome pozlilo, a tek je sutradan saznala iz priča što je bilo. JR je bio gdje i ona, te kada je nastao „stampedo“, kada su svi krenuli gore, njega je upravo pitala zna li što se dogodilo i zajedno su pošli u tom pravcu i u isto vrijeme su došli na lice mjesta. Dakle, i ova svjedokinja je potvrdila obranu V-maloljetnika JR.
12.2. U prilog obrane V-maloljetnika JR kazivao je i svjedok LK koji je naveo da poznaje sve okrivljenike iz viđenja iz grada, nije s bilo kojim od njih u boljim ili prijateljskim odnosima. Tada je bio na krizmi u konobi Nikol. U trenutku kada se dogodio stampedo ljudi koji je krenuo prema gore iza konobe i kada je krenuo također uzbrdo da vidi što se događa vidio je ispred sebe možda udaljenosti 2 metra okrivljenika JR kako i on ide u tom pravcu. Kada je došao na lice mjesta, na udaljenost 15-20 metara bilo je taksi vozilo koje se u roku od 5 sekundi odvezlo. Dok je dolazio na lice mjesta vidio je gomilu ljudi ispred ovog vozila, no dok je došao ono je već otišlo. Nakon što je taksi otišao, pričalo se što se dogodilo, čuo je sve i saznao. Dodao je da mu je poznato da je tu večer GK „dobio po glavi“ i od koga. (Ovo je događaj koji je spominjala P, a i sam I. okrivljenik RR).
12.3. U prilog obrane V-maloljetnika JR kazivao je i svjedok AK, koji je jasno naveo da poznaje okrivljenike jednako dobro, da nije s nekim u boljim ili lošim odnosima, dakle, zna ih manje-više iz djetinjstva, iz škole i kvarta. Glede inkriminiranog događaja ja naveo da je te večeri bio u konobi Nikol, te da sa sigurnošću može reći da je stajao ispred konobe u društvu s VA i SK, te s okrivljenikom JR i NK. Kada je nastala gužva prva je pošla DR vidjeti što se tamo događa, a nakon određenog remena tamo su pošli JR i NK. On je u nekom momentu otišao na wc i kada se vratio više nikoga nije bilo ispred konobe. Tada je krenuo prema gore gdje se ovo događalo, no kad je došao tamo se više ništa nije događalo tako da praktički nije ništa vidio i ne zna što se tamo događalo, a iz priča samo zna ono što se komentiralo da bi se tamo dogodilo.
12.4. Jednako ovim svjedocima kazivala je i svjedokinja SK koja je u bitnom navela da poznaje sve okrivljenike i da je u korektnim odnosima s njima. Nije vidjela inkriminirani događaj, bila je cijelo vrijeme ispred konobe Nikol, a ovaj događaj se dogodio iznad konobe i nije u niti jednom momentu išla tamo. Kada je nastala gužva ispred konobe su bili ona, AK i PK, te okrivljenik JR i cura imena NK. Kada su svi krenuli gore iza konobe Nikol oni su još bili ispred konobe, a JR i NK su pošli prema gore vidjeti što se događa i koga tamo ima.
12.5. Vijeće ocjenjuje njihove iskaze vjerodostojnim i istinitim te danim sukladno njihovim saznanjima, bez obzira, kako je ranije obrazloženo na stajalište zastupnice optužbe da bi se i ovi svjedoci poznavali cijeli život i da bi štitili jedni druge, a svakako su jasno upozoreni na zakonsku obvezu kazivanja istine i posljedice suprotnog, te su vrijeme davanja iskaza svi postali punoljetni, pa i nadati se svjesni(ji) svojih građansko- pravnih dužnosti i obveza.
13. Od svih sudionika predmetnog događaja, odnosno gomile ljudi koji su činili gužvu kada je nastradao dijete žrtva oštećenik AR optužba je prezentirala kao svjedoke samo: oštećenika AR, UK, GR, DR, CR, MR i ĐR, koji nisu uopće ili nisu u dovoljnoj mjeri potrebnoj za osuđujuću odluku vijeća potvrdili navode oštećenika i optužbe da bi za njegove ozljede bili odgovorni upravo ovih šest okrivljenika, a kako je ranije obrazlagano.
13.1. Međutim, obrana je vijeću prezentirala četvero svjedoka koji imaju saznanja o udarcima koji su zadani AR, koji su vidjeli i imenovali konkretnu osobu, odnosno dvije osobe da udaraju AR, a to su svjedoci: PK i HK, RK i JK, koji su ujedno potvrdili obrane okrivljenika kako je ranije obrazlagano.
13.2. Ujednačeno i podudarno, logično i u dovoljnoj mjeri detaljno o onome što su navodili svjedoci RK i JK, u pravcu krivnje braće HR i OA, kao svjedoci pred ovim vijećem iskazivali su i HK i PK, a njihovi iskazi su u bitom utjecali na utvrđenje relevantnih činjenica tko je uistinu odgovoran za ovo teško kazneno djelo. Ovo dvoje svjedoka je iskazivalo jasno, ujednačeno i logično, da je vijeću bez ikakve dvojbe, uz sve ostale ranije obrazložene provedene dokaze, nedvojbeno potvrđen zaključak da su upravo braća OA, TA i LA, krivci za ozljede nastale oštećenom djetetu žrtvi AR inkriminirane prigode.
13.3. Naime, svjedokinja PK je na raspravi navela da je inkriminirane prigode bila u društvu ispred konobe Nikol sa SK, AK, te okrivljenikom JR. Kada je nastala gužva, čula je žamor i svi su krenuli gore iznad konobe Nikola, pa je krenula i ona, jer ju je zanimalo što se događa, a svi ostali koji su bili s njom u društvu ostali su ispred konobe. Kada je došla na lice mjesta došla je sa stražnje strane taksi vozila, tu je stala i promatrala te vidjela kako LA i LR stoje ispred vrata sa suvozačeve strane, vrata su bila zatvorena i vidjela je da njih dvojica udaraju dečka koji je sjedio na suvozačevom mjestu, a udarali su ga kroz prozor vozila. Nije mogla sada kazati tko joj je bio bliže, LA ili LR, a oni su udarali AR rukama po tijelu. Ne sjeća se koliko puta su LR i LA udarili AR, nije brojala. Vozača taksija je vidjela da sjedi na vozačevom mjestu. Tada nije prepoznala ovog dečka, a kasnije je saznala tko je i zna ga po imenu preko jednog školskog kolege. Vidjela je da u nekom momentu na stražnje sjedalo vozila ulazi NR, no nije vidjela da bi on koga udarao. Dok su LR i UR udarali oštećenika kroz otvoreni prozor vozila taj prozor je bio cijeli otvoren.
13.4. Ovo je trajalo jako kratko i netko od rulje je prišao, više njih, su maknuli PK i HR. Nije vidjela da bio oštećenik izlazio iz vozila. U tom momentu taksi se odvezao i tada je vidjela JR kako dolazi s NK. RR vidjela je u konobi, međutim nije ga vidjela dok se ovo događalo. Procijenila je da je došla zadnjih nekoliko minuta, ovo što je opisala je i vidjela. Oko taksi vozila bilo je više ljudi, možda 30. Dodala je da je imala potrebu komunicirati s LR i pitati ga što se dogodilo jer nije vidjela početak ovih događaj, pa ju je zanimalo što se dogodilo i kako, a inače su bili u dobrim odnosima, pa sam ga zato pitala. O tome ima u porukama koje su razmijenili LR i ona, a dopisivali su se nekoliko dana nakon ovog događaja, bili su dobri prijatelji i znali su se čuti, pa ga je tako pitala što se i kako dogodilo, pa je u tim porukama zapravo napisano ono kako je kazivala.
13.5. Tokom večeri je vidjela IV-maloljetnika ĆR, a vidjela ga je kada je došla gore kod taksi vozila gdje se to događalo, vidjela ga je pored taksija sa vozačeve strane, on je samo stajao i nije ništa radio. Gledajući s njezine strane na lijevo od vozila i nije oko njega bilo drugih ljudi, a od vozila je bio udaljen nekoliko metara. Nakon ovoga je prišla JR i NK te se s njima spustila natrag do konobe, te unutar 30 minuta od događaja otišla kući. Kasnije je saznala tko je bio mladić na suvozačevom sjedalu u tom taksiju, da je to bio AR, on je tada sjedio u taksiju. Nije vidjela da bi tada netko skakao po tom vozilu, udarao i slično. Glede DK i UK je kazala da ih nije vidjela kod taksi vozila kada se ovo sve događalo. Sa ŠA nije u nikakvim odnosima, nakon ovog događaja ostala je u dobrim odnosima s JR i kratko s ĆR. Inače, svi se poznaju cijeli život i druži su se. Ovo mjesto gdje se ovo događalo od same konobe udaljeno je oko 5 minuta hoda. Došla je pred kraj događaja i da tamo stajala 2 ili 3 minuta, sigurno nije više. Stajala je neposredno iza taksi vozila i gledala kroz stražnje staklo tako da je vidjela i jasno prepoznala građu tijela i da netko sjedi na suvozačevom mjestu, te se on malo njihao. Nitko drugi nije stajao ispred nje. Kada je došla na ovaj dio gdje se ovo sve događalo, prvo što je vidjela je bilo da LR i LA tuku ovog dečka i vidjela je ĆR, koji je je stajao pored vozila udaljen nekoliko metara. Dok je prilazila ovom mjestu nije vidjela da bi oštećenik ulazio u taksi vozilo ni na koji način jer kada je došla on je već bio unutar vozila. Danas nije u nikakvim odnosima s LR i EA, a to je iz razloga što je to nerealno, da ĆR i JR moraju stajati ovdje s njima, a nisu to napravili. S ĆR nema nikakav odnos, a s JR je u dobrim odnosima, kako je uvodno kazala daljnji su rođaci.
13.6. Unatoč činjenici da poznaje sve okrivljenike i da je u daljnjem srodstvu sa okrivljenikom JR, ovo vijeće vjeruje njezinom iskazu kao vjerodostojnom, istinitom, cjelovitom i u dovoljnoj mjeri detaljnom, te podudarnom sa ostalim provedenim dokazima, da bi se time moglo nedvojbeno zaključiti da su LR i UR počinili predmetno djelo, ali ne i ostali okrivljenici, odnosno ona je potvrdila i obranu ĆR i JR, no kako ona nije jedini svjedok, jasno je da je zapravo samo potvrdila iskaze drugih svjedoka, a kako je ranije obrazlagano, pa je za ovo vijeće bez važnosti činjenica daljeg srodstva sa JR.
14. Svjedok HK je naveo da sve okrivljenike poznaje iz kvarta, bolje poznaje JR, ER i RR od ostalih. Inkriminirane večeri je bio prisutan kao gost na krizmi u konobi Nikol, a došao je oko 1 sat prije inkriminiranog događaja. Kada je primijetio nekakvu gužvu išao je vidjeti što se događa. Tada je bio sam i dok je prilazio vidio je dosta ljudi oko tog taksija, no isto tako vidio je da se njih troje tuku, a pod njih troje misli na oštećenika i II i III-maloljetnika LR i HR. Njih je odmah prepoznao jer ih poznaje od prije. Kada je došao bliže, njih dvojica su oštećenika tukli u taksiju. Oštećenik je sjedio na stražnjem sjedalu iza vozačeva sjedala, vozač je pokušao krenuti s taksijem. Dakle, dok je oštećenik sjedio LR i LA, svaki sa svoje strane vozila su pokušali otvarati vrata, dok je taj dečko unutra pokušavao zatvoriti vrata, oni su uporno otvarali vrata i udarali ga.
14.1. U nekom momentu on je pokušao HR odmaknuti, rukama obgrlio HR pokušavajući ga odmaknuti, na što je došao njegov brat LR i mu se bahato obratio riječima da mu ne dira brata, da ga ostavi na miru, da se ne miješa, na što je rekao „ok“. Primijetio je vozača taksija dok je prilazio tom mjestu događaja, bio je oko vozila, a kada je došao do taksija, vozač je sjedao u taksi i pokušavao krenuti, odnosno u tom nekom momentu je i odvezao vozilo. Došao je sa druge strane taksija od one na kojoj je sjedio oštećenik, a kako je tu bilo mračno nije vidio eventualne ozljede na oštećeniku. Nakon toga svi su izašli iz konobe i bilo je još više ljudi vani, on je otišao i nije više pratio što se dalje događalo. Tu večer je vidio JR u konobi Nikol, nije ga vidio kada je došao do taksi vozila niti na putu do taksi vozila, te kada je sve završilo vidio ga je kako izlazi iz konobe. Tu večer je bio trijezan tako da se sjeća svega i može potvrditi sa 100% sigurnošću da JR nije nikoga tukao niti bio prisutan inkriminiranom događaju, a kako je kazao za JR isto može kazati i za GA, koje je vidio tu večer u konobi, no on nije sudjelovao u tučnjavi niti u ozljeđivao oštećenika. NR nije vidio ovo kada su svi izlazili iz konobe, pretpostavlja da je on ranije otišao kući. A u odnosu na I-okrivljenog RR da može jednako tako potvrditi da ga je vidio tu večer u konobi Nikol, no on nije ni na koji način sudjelovao u ovoj tuči i ozljeđivanju oštećenika. Isto se odnosi i na ĆR.
14.2. Od ostalih koji su bili prisutni oko taksija nitko osim HR i OA nije pokušao udarati oštećenika, neki su od prisutnih zapravo pokušali pomoći. Sve ovo od trenutka kada je krenuo odnosno vidio događanja ispred konobe Nikol do njegova dolaska do taksija, 10 minuta, a možda manje, 5 ili 6. Nije siguran je li netko udarao po samom taksiju, oni su pokušali otvoriti vrata taksija, ne zna jesu li udarili i po autu. U nekom momentu je bio pored samog taksija, jer je pokušao HR odmaknuti, a kada je bio pored taksi vozila, pred njega, taksi vozača, oštećenika, HR i OA, bilo je još možda 2-3 njemu nepoznatih ljudi. Nije vidio nikoga da skače po šofer šajbi i lupa po taksiju (a kako je tvrdio oštećenik AR).
14.3. Iako je optužba smatrala neobjektivnim svjedoke JK i AA, ovo vijeće smatra da su ipak kazivali istinito i vjerodostojno, bez obzira što su ima okrivljenici braća, jer su njihovi iskazi podudarni s navodima svjedoka TA i UA, tako da i bez iskaza JK i AA jasno je u konkretnom slučaju tko je krivac, dakle nisu svjedoci JK i RK jedini koji „pokazuju prstom“ u braću OA kako bi eventualno skrenuli krivicu sa svoje braće, a k tome dokaza o krivnji okrivljenika JR i RR zapravo niti nema, jer ih optužba ovom vijeću nije prezentirala. Dapače, u postupku je obrana prezentirala sudu više svjedoka koji su ponudili jasne, podudarne i logične iskaze, pa tako i alibije, odnosno potvrde njihovih obrana, četvorici od šestero okrivljenika, te su njihovi iskazi u tolikoj mjeri podudarni da vijeću ne ostavljaju prostora da odluči bilo što drugačije do li da JR, RR i ĆR nisu odgovorni za predmetno kazneno djelo.
14.4. Dodati je, da iako nema svjedoka koji bi kazivali u korist VI-maloljetnika NR, osim tvrdnje svjedokinje obrane TA da je vidjela u nekom momentu da na stražnje sjedalo vozila ulazi NR, no nije vidjela da bi on koga udarao, ovom vijeću optužba nije prezentirala dokaze da bi i on bio kriv, osim navoda oštećenika koji su u određenoj mjeri dvojbeni, a u konačnici tvrdnje oštećenika djeteta žrtve nije potvrdio ni svjedok UK niti drugi saslušani svjedoci, pa odluku o krivi NR vijeće nije mogao temeljiti samo na „klimavom“ iskazu oštećenika bez potpore dugih dokaza, bilo materijalnih bilo personalnih, a što je izostalo od strane optužbe, pa vijeće drži da ni NR ne bi bio odgovoran za predmetno kazneno djelo.
15. U odnosu na određene materijalne dokaze na raspravi 1. ožujka 2024. branitelj II- maloljetnika LR je naveo kako se protivi čitanju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj], pod točkom 7 prijedloga, a koja se odnosi na oduzimanje mobilnog uređaja od maloljetnika, te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta pod točkom 8 prijedloga koji se odnosi na istu stvar, te zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na ime maloljetnika i DVD pod točkom 34 prijedloga, te naknadno pribavljenog transkripta pretrage mobilnog uređaja maloljetnika, jer da je iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu vidljivo je da je LR uhićen **.**.2022. u 10,30 sati. Iz zapisnika o uhićenju koji je zaključen u 11,17 sati na str. 3 vidljivo je kako su policijski službenici zaokružili točku pod kojom piše da je prisutnost branitelja osigurana temeljem čl. 54. ZSM. Nadalje, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta započet je u 12,05, a završen u 12,15 sati istog dana, a ono što je bitno je da je ta dokazna radnja provedena bez prisutnosti branitelja i što je samo po sebi nebitno, ali i bez prisutnosti roditelja kao zakonskog zastupnika djeteta. Čl. 54. ZSM st. 1. propisuje da mlt. mora imati branitelja već od prve radnje poduzete zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo pa nadalje, a st. 6. propisuje da je u slučaju postupanja protivno st. 1. zapisnici ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku. Stoga, smatra da je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta po sili zakona nezakoniti dokaz, a shodno tomu sukladno doktrini „ploda otrovane voćke“ da su nezakoniti dokazi i provedena pretraga, presnimljeni DVD sadržaji mobilnog uređaja i transkript onoga što je zanimalo policijske službenike, pa se to ne može čitati u ovom postupku i predlaže da se izdvoji iz spisa.
15.1. Po mišljenju ovog vijeća u pravu je branitelj kada navodi vrijeme i dan uhićenja maloljetnika OA, međutim, nije u prvu kada smatra da je predmetni mobitel oduzet od maloljetnika protuzakonito. Logika nalaže da je oduzet u postupku oduzimanja svih stvari od njega kao uhićenika u trenutku uhićenja. I mobitel nije korišten, ni pregledavan kao dokazni materijal do vremena kada je to bio potrebno, odnosno nalaženo nalogom po sucu istrage. Tako da je po pretrazi mobitela sastavljen zapisnik i iako je branitelj opet točno uočio vrijeme početka i završetka poduzetih radnji, on gubi iz vida činjenicu da su tada - prilikom poduzimanja konkretne dokazne radnje
- bili prisutni i roditelj maloljetnika i branitelj. Tako da ovo vijeće smatra da nema govora o nezakonitosti ovog dokaza i onih deriviranih iz istog.
15.2. Obzirom su uhićeni u isto vrijeme i poduzimane iste radnje, istovrsno vrijedi i za III-maloljetnika HR, a čiji branitelj SR, odvjetnik iz [adresa] se na raspravi pridružio navodima odvjetnika DA, pa je raspravnim rješenjem na temelju čl. 351. st. 1. i 2. u vezi čl. 10. ZKP/08 odlučeno da se odbija kao neosnovan prijedlog: a) branitelja II-maloljetnika LR, SR, odvjetnika iz [adresa], za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza: - potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] i pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 86, 87); - zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na ime maloljetnika i DVD-a te pribavljenog transkripta pretrage mobilnog uređaja maloljetnika (l.s. 364-366, 374); kao i b) branitelja III-maloljetnika HR, DA, odvjetnika iz [adresa], za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza: - potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] pripadajućeg zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 88,89); - zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na ime maloljetnika (l.s. 370-372). Istodobno je temeljem čl. 431. st. 3. ZKP/08 odlučeno da se nastavlja s raspravom, te protiv ovog rješenja nije bila dopuštena posebna žalba.
16. Dakle, mimo personalnih dokaza koji nedvojbeno i sasvim jasno upućuju ovo vijeće na isključivu krivnju II. maloljetnika BR i III. maloljetnika HR u konkretnom slučaju, ukazuju i materijalni dokazi koje ovo vijeće smatra u potpunosti zakonitima: zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa na ime mlt. LR uz DVD (I.s. 364-366, 374), te sadržaja izvješća PU zadarske, Policijske postaje Zadar od 1. kolovoza 2022. (l.s. 368-369), a radi se o mobitelu "Samsung" IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI2 broja: 353943673869123 II-maloljetnika LR koji je oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] (l.s. 86) i pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (I.s. 87).
16.1. Ovi dokumenti su sastavljeni 01.08.2022. u službenim prostorijama PP Zadar, u svezi analize sadržaja izuzetog pretragom pokretne stvari vlasništva mlt. CA (2005.), a u svezi predmetnog kaznenog djela. Dana 29.07.2022. je temeljem naloga Županijskog suda u Zadru broj 17 Kir-t-122/2022, izvršena pretraga pokretne stvari - mobitela Samsung S21 FE IMEI brojeva: [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom: [broj telefona], kojom prilikom su analizom "PDF" datoteke, tj. Izvješća - reporta cjelokupnog sadržaja mobitela pronađeni slijedeći podaci:
a) u mapi naziva „Whatsapp izdvojeni razgovori", " OA", pronađena je tekstualna korespondencija putem aplikacije "WhatsApp" između CA te kontakta spremljenog kao „ OA", u kojoj korespondenciji:
za dan 12.06.2022., u vremenu od 11,40 do 12,10 sati, LR, kontaktu „DINA", u više navrata piše kako „ga" nisu tukli pred kamerama, da na mjestu gdje su ga tukli nema kamera i slično;
za dan 12.06.2022. godine, u vremenu od 13,08 do 13,40 sati, mlt. LR kontaktu „ OA", između ostaloga piše, „Nismo ga mi bas toko natukli jebate i seta je i bija je prisvjesti", „Sad je naucija lekciju", „I jos smo mu rekli da mun ni nepada napamet dolazit", „On je nama da doznanja da ga prebijemo", „Jebate nakon so smo ti rekli da nedolazis ti dodes", „A jebate trazis batine";
za dan 13.06.2022., u vremenu od 15,21 do 15,33 sati, mlt. LR kontaktu „,DINA", između ostaloga piše, „On in je skinija i da sve snimke", „Al nas nisu mogle snimit mismo skroz gori", „Ja san ga vidija kad je usa u taksi ovako me ono cili krvav oko mu se nije vidilo od krvi", „I ono cili uplasen i onda san ga ja koji put kroz prozor pog i onda su me makli",,,Neg je neko reka evo lukica dolazi", „I onda smo se ja i bruno ono zaletili na njega i jos svi koji su se posli skupili“, ,,U mraku na putu do konobe smo ga mi uvatili kad je tek dolazija", "I so dobija je par saka pa je pocea trcat u taksi onda san ga izbacija vanka iscupa ga i onda smo ga istukli jos i onda je opet usa i onda san ga ja tuka kroz prozor a vito mu se beljija sdruge strane i vika ima da nas poz na ulici kad nas vidis a lucano mu je gov kako ono lipo si nan se dosa izrugat",,,a i duka se bia zaletia".
b) u mapi naziva Whatsapp izdvojeni razgovori", " MA", pronađena je tekstualna korespondencija putem aplikacije WhatsApp" između CA te kontakta spremljenog kao „ MA", u kojoj korespondenciji, za dan 12.06.2022. godine, u vremenu od 16,59 do 17,01 sati, LR, kontaktu „ MA", a na pitanje IA Koga si prebia", odgovara „Ma nekog malog kretena", na što ĐA piše A dobro bolje njega nego da si HR istuka", na što LR odgovara A zajedno smo ga ubili", te Ma mali u komi danas il sutra ide na operaciju", i Izbilismo ga lipo", A jagodicnu kost razvalili arkadu i vilicu pukli".
c) u mapi naziva Whatsapp izdvojeni razgovori", " L", pronađena je tekstualna korespondencija putem aplikacije „WhatsApp" između CA te kontakta spremljenog kao L", u kojoj korespondenciji, za dan 12.06.2022. godine, u vremenu od 14.45 do 15,20 sati, kontakt „ L" u 14.45 sati šalje poruku LR sadržaja jesi i ti tuka lukica", na što LR odgovara sa „Da" te u 15,20 sati LR kontaktu L šalje poruku sadržaja Je al samo smo ga ja i bruno tukli niko ga nije od nas 50."
d) u mapi naziva Whatsapp izdvojeni razgovori“, „ ČA" pronađena je tekstualna korespondencija putem aplikacije WhatsApp" između CA te kontakta spremljenog kao „ KA", u kojoj korespondenciji, za dan 13.06.2022. godine, u vremenu od 16,30 do 16,31 sati, mlt. LR sa kontaktom „ ČA" izmjenjuje slijedeći tekstualni sadržaj:
- ČA: Ima sto novosti
- ČA: Jel vam dosla policija
- ČA: Ili ista
- LR: Ima mali je operiran danas da ce ka bit uredu
- LR: Niko nista
- ČA: A to znam
- ČA: Valjda nece biti nista
- LR: A mali nemore pricat pa nemore nikog navest
- ČA: Jel izaslo sto u novinama
- LR: Hahahahgaga
- LR: Ne
- ČA: A navest ce vas kad tad
- LR: [adresa] ko mu jebe mater
- LR: I drugi put ce tako sig doc
- LR: Mudonja
- ČA: Nece nikad vise
- ČA: e
- LR: Necemu past napamet vise nista
- LR: Jesi ti ziv
- ČA: Jesam jesam
- LR: A ovi ka sa voste da nas ka traze sace oni ga osvecivat
- LR: Pa kad dobiju i oni po lampi
- LR: Pace bit opet mi krivi
- ČA: Ma koji s voste
- ČA: Stariji ili
- LR: A ti njegovi
- LR: Tako mi je reka bruno da nas traze ka
- LR: Nmp
- LR: A kakvi god dasu ubicemo ih
- ČA: Ako su stariji ja dolazim
- LR: Hhahahaha
- ČA: Pa da mogu ja se malo izivit
- ČA: Hahahaha
- LR: Pas u zatvor
- ČA: Jebe mi se hhahah
- ČA: Poubijat te klosare s voste
- LR: A nego.
16.2. Iz ovih materijalnih dokaza više je nego jasno da LR čak sa četvero poznanika (kontakti: OA, MA, L i ČA) komentira predmetni događaj i ozljeđivanje AR, te iskazuje brutalnost i bešćutnost šaljivim komentarima koji su ovom vijeću u najmanju ruku degutantni.
17. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u usporedbi s drugim dokazima te ukupnost svih dokaza, a stavljanjem istih u korelaciju s obranama svih okrivljenika, ovo vijeće nalazi nedvojbeno utvrđenim kako su II. i III. maloljetnici LR i UR ostvarili objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela na način kako je to opisano u izreci ove odluke. K tome, evidentno je da su oni na temelju zajedničke odluke počinili predmetno kazneno djelo tako da je svaki od njih sudjelovao u počinjenju radnje i svaki od njih bitno pridonio počinjenju kaznenog djela udarcima kojima su ozlijedili oštećenika, te da su postupali upravo s ciljem da oštećenika teško tjelesno ozljede s obzirom da su bili revoltirani činjenicom da je on došao u konobu u kojoj su oni slavili krizmu, a da ga nisu pozvali, dapače da mu je "bilo rečeno" da ne dolazi na tu proslavu, jer ni on njima nije dopustio dolazak na njegovu proslavu krizme, pa su stoga imali i motiv za učin predmetnog kaznenog djela, te su mu njih dvojica zadali više udaraca. Jasno je i da ovaj napad nije bio trenutačna reakcija (afekt), već su oni pokazali upornost udarajući žrtvu sa više udaraca šakama u tijelo i glavu, čak i kad su ih neki od prisutnih pokušavali spriječiti u tome (kako su navodili svjedoci), pa tek pukim slučajem od ovakvih udaraca oštećenik nije zadobio još teže tjelesne ozljede, invaliditet ili dugotrajne i nepopravljive posljedice, budući iz medicinske dokumentacije proizlazi da je dijete žrtva AR dobio više udaraca po glavi, te teške tjelesne ozljede u vidu rane razderotine iznad desnog oka, višeiverni prijelom donjeg ruba desne očne šupljine u području jagodične kosti i dna očne šupljine, s pomakom ulomaka, prijelom desnog koronoidnog nastavka donje čeljusti, uslijed čega je i podvrgnut hitnom operacionom zahvatu.
17.1. K tome, u sudskomedicinskom vještačenju ozljeda djeteta žrtve oštećenika po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Mayeru jasno je naznačeno da svaki pojedini od navedenih prijeloma kostiju lica predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, da površinska ozljeda u vidu rane razderotine iznad oka (područje tzv. arkade) predstavlja tjelesnu ozljedu, te da su ozljede nastale udarcima nekog tupotvrdog sredstva i da u okolnostima fizičkih sukoba, najčešće se radi o udarcima stisnutom šakom. Za nastanak ozljeda su bila potrebna najmanje tri zasebna udarca u desnu stranu lica, zadavana silom srednjeg do jakog intenziteta. Stvarni broj zadobivenih udaraca mogao je biti i veći, te i da ozljede nisu nastale padom.
17.2. Ovdje je potrebno nadovezati se na prethodno ukazujući da je obrana u završnom govoru upirala da se ovdje ne bi radilo o kaznenom djelu nanošenja teške tjelesne ozljede već da bi se radilo o sudjelovanju u tučnjavi. Međutim, vijeću nije predočen niti jedan dokaz glede te tvrdnje, te se smatra da je ova teza postavljena kao puka diverzija. Naime, člankom 122. KZ/11 je propisano da se radi o ovome kaznenom djela ako netko sudjeluje u tučnjavi ili u napadu više osoba, te ako su tučnjava ili napad imali za posljedicu smrt ili tešku tjelesnu ozljedu jedne ili više osoba; dakle to podrazumijeva da se i oštećenik tukao, odnosno zadavao udarce, a iz provedenog dokaznog postupka je jasno da je AR bježao i pokušao izbjeći sukob, nakon što mu je rečeno po dolasku da nije dobrodošao na toj zabavi i da bi moglo biti problema pa je pokušao pobjeći, da je sjeo u taksi vozilo i pokušavao zatvoriti vrata kako bi ga taksi odvezao, no evidentno je da je samo on dobio udarce, pa ovu tezu obrane o sudjelovanju u tučnjavi vijeće odbacuje u potpunosti.
17.3. Maloljetnici TA i UR nisu ponudili sudu niti jedan dokaz u pravcu njihove tvrdnje da ne bi bili krivi za ovo kazneno djelo, kao što su to svojim obranama i ponuđenim dokazima uspješno učinili ostali okrivljenici iz ovog postupka.
17.4. Člankom 455. st. 1. ZKP/08 propisano je da će presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud izreći ako se nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Dakle, da bi sud okrivljenika mogao proglasiti krivim za učin ovog kaznenog djela, činjenično stanje iz kojeg proizlaze bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela mora biti točno utvrđena do te mjere da se eliminira svaka sumnja da li je djelo počinjeno, a što u konkretnom predmetu nije bio slučaj u odnosu na I- okrivljenika mlađeg punoljetnika RR i vijeće zaključuje da on nije postupao na način opisan u optužnici, pa je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 istog ovo vijeće oslobodio optužbe, jer temeljem svega navedenog ovo vijeće smatra da optužba nije nedvojbeno dokazala da bi I-okrivljenik mlađi punoljetnik RR počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, te da nema niti zatvorenog kruga indicija po kojima bi se moglo govoriti da je počinio predmetno kazneno djelo, jer iz personalnih i materijalnih dokaza proizlazi suprotno, pa je I-okrivljenik mlađi punoljetnik RR oslobođen optužbe, a isto vrijedi u odnosu na IV-maloljetnika ĆR, V-maloljetnika JR i Vi-maloljetnika NR, pa je u odnosu na njih obustavljen postupak sukladno čl. 453. st. 3. ZKP/08 u vezi čl. 88. st. 2. i čl. 61. st. 3. ZSM, dok su na temelju čl. 455. ZKP/08 u vezi čl. 88. st. 4. i čl. 61. st. 3. ZSM II-maloljetnik VR i III-maloljetnik UR proglašeni krivima za učin kaznenog djela protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda, opisanog i kažnjivog po čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, te osuđeni po Zakonu.
18. Člankom 5. st. 3. ZSM je propisano da se maloljetniku koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela navršio šesnaest, a nije navršio osamnaest godina života mogu izreći odgojne mjere i sigurnosne mjere, a uz uvjete predviđene ovim Zakonom maloljetnički zatvor. Dakle, braća UR, blizanci su i u inkriminirano vrijeme su imali 16 godina, 10 mjeseci i 21 dan.
18.1. ODO Zadar je predložilo prema II. maloljetniku ŽR, jednako kao i prema III-maloljetniku HR izricanje na temelju čl. 28. st. 1. ZSM odgojne mjere pridržaja izricanja maloljetničkog zatvora, na temelju čl. 11. st. 1. ZSM odgojne mjere pojačane brige i nadzora, na temelju čl. 10. st. 2. toč. 8. i 11. ZSM odgojne mjere posebnih obveza da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja i da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade. Isti prijedlog je podržala stručna suradnica suda EK.
18.2. Pri izboru sankcije vijeće je uzeo u obzir dob oba maloljetnika (koji su blizanci), njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenoga djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito jesu li, ako su to mogli, pokušali spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojali popraviti počinjenu štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, jesu li i prije činili kaznena djela i je li im već bila izrečena maloljetnička sankcija, a koje sve okolnosti utječu na izbor odgojne mjere, odnosno sankcije kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.
19. Što se tiče psihofizičkog razvoja i osobina, te osobni i obiteljskih prilika ova dva maloljetnika, OA i ZA, vijeće je imalo u vidu izvješće defektologa, više stručne savjetnice FA iz ODO Zadar od 26. svibnja 2022. posl.br. KPm- Do-20/20022 (l.s. 120-123) u kojem je u bitnom navedeno da su maloljetnici rođeni iz majčine blizanačke trudnoće, u terminu, kao dvojajčani blizanci.
19.1. U odnosu na LR je navela da je rani psihomotorni razvoj protekao neometeno, ozbiljnijih zdravstvenih poteškoća nije imao. Sa navršene tri godine života je krenuo u vrtić, socijalizacijskih poteškoća u vrtiću, kao i kasnije u školi, nije imao. Tijekom osnovne škole je bio prosječan učenik, ali bez značajnijeg motiva za učenje. Ponašanjem je uvijek bio nešto primjereniji od svoga brata blizanca, ali je uglavnom bio u bratovom društvu i najčešće suodgovoran za ono što bi brat radio. Nakon osmog razreda LR se zajedno sa svojim bratom opredijelio školovati u Benkovcu i odabrao zanimanje, kao i on, CNC operatera. Aktualno je polaznik drugog razreda pri navedenoj školi. Na nastavu putuje školskim autobusom. LR se odabrana škola dopada, primarno zato što je "lagana", a osim toga, nakon završetka, ista mu nudi veliku mogućnost zaposlenja. Određene obrazovne poteškoće trenutno ima iz hrvatskog jezika budući ne voli čitati lektire. Uvjerava kako će to lako riješiti i školsku godinu u roku privesti kraju. Maloljetnikovo društvo je uglavnom njegov brat i njihovi prijatelji iz kvarta. Zajedno odlaze u grad, druže se po konobama koje su u vlasništvu njihovih roditelja, na obližnjem igralištu i sl. Roditelji nastoje kontrolirati njegova druženja i općenito provođenje slobodnog vremena. Majka sina LR opisuje kao dijelom ozbiljnijeg i poslušnijeg dečka nego što je to njegov brat blizanac. Maloljetnik nije uključen u niti jednu izvanškolsku aktivnost. Dok je bio u nižim razredima osnovne škole odlazio je na trening nogometa, nakon pandemijskih ograničenja je oslabio svaki njegov interes za organiziranim bavljenjem sportom. LR se u razgovoru doimlje povučenim momkom, na postavljena pitanja odgovara kratko i uz poticaj. U odnosu na predmetni događaj ne preuzima odgovornost, iskazuje kako on i njegov brat nisu sudjelovali u spornoj tuči. Zaključno, radi se o starijem maloljetniku koji dolazi iz formalno nepotpune obitelji, kod kojega se u sveukupnom ponašanju do sada ne uočavaju znatnije poteškoće u psihosocijalnom funkcioniranju. Budući maloljetnik poriče predmetno djelo, nije bila u mogućnosti predlagati daljnje postupanje prema njemu.
19.2. U odnosu na HR je defektolog FA navela da je on tom Državnom odvjetništvu prvi puta prijavljen u prosincu 2019. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ, koji još uvijek nije dovršen. Osobne i obiteljske prilike maloljetnika se nisu značajnije promijenile u odnosu na raniji nalaz ovog defektologa. LA dolazi iz četveročlane, formalno nepotpune obitelji. Živi s majkom, bratom blizancem koji je suosumnjičenik u predmetnom djelu i bakom po majci. Stanuju u prizemlju kuće koja je bakino vlasništvo, kat iznajmljuju turistima tijekom ljeta. Socioekonomske prilike obitelji su relativno zadovoljavajuće, baka je umirovljenica, majka stalno zaposlena, a otac redovito doprinosi za uzdržavanje HR i njegovog brata. LA je aktualno polaznik drugog razreda obrtničke škole u Benkovcu, smjer CNC operater. Srednju školu u Benkovcu je upisao zajedno sa svojim bratom budući u [adresa] u okviru svojeg bodovnog ranga nije imao nikakav bolji izbor. Na nastavu putuje svaki dan školskim autobusom, kući se vraća uvijek istom autobusnom linijom. LA se odabrano zanimanje sviđa, nema većih odgojno obrazovnih poteškoća i ima cilj započeto školovanje uspješno završiti. Maloljetnikovo društvo je i dalje nepromijenjeno, uglavnom su to njegovi vršnjaci iz kvarta i osnovne škole. Zajedno se druže u kvartu uz sadržaje rekreacije nogometom ili košarkom, odlascima do grada, a vikendima posjećuju zabavna mjesta poput disko klubova ili kafića. Kako njegova obitelj ima svoju konobu u sklopu kuće, povremeno se i u njoj okupi društvo uz večere koje sami pripremaju i muziku. Ovaj zadnji vid Brunove zabave majka najviše voli zato što ga na taj način može "kontrolirati". LA svoj odnos s roditeljima prezentira skladnim i prijateljskim, kod oca odlazi kad osjeti potrebu i to je po njemu relativno često, smatra kako su roditelji primjereno uključeni u njegov život. Sa bratom blizancem se također dobro slaže. U odnosu na predmetno djelo maloljetnik ne preuzima odgovornost. Iskazuje kako je točno da je sporne večeri posjetio konobu "Dili" zajedno sa svojim društvom, ali isto tako navodi kako je konobu napustilo cijelo društvo nakon što ih je oštećenik zamolio. Majka vjeruje iskazu svoga sina i ne dovodi u sumnju njegove navode, čak što više, navodi kako su njena djeca u sporno vrijeme, zbog epidemioloških mjera, već bila kod kuće. Zaključno, radi se o starijem maloljetniku koji dolazi iz formalno deficijentne obitelji, u čijem odgoju sudjeluju roditelji zajedno. U odgojnim postupcima prema sinu roditelji su trajno blagi i tolerantni što je do sada imalo za posljedicu njegovu neodgovornost i destruktivno ponašanje. Budući maloljetnik poriče predmetno djelo, navela je da nije u mogućnosti predlagati daljnje postupanje prema njemu.
19.3. Defektologinja je u odnosu na HR dostavila i ranije izvješće od 23. prosinca 2019. posl.br. KM-DO-60/2019 u kojem je navedeno da je perinatalni i postnatalni period protekao uredno. U Brunovom psihofizičkom razvoju nije bilo odstupanja. Sa navršene tri godine života LA je krenuo u vrtić i njime bio obuhvaćen sve do polaska u školu. U vrtićkom, i kasnije školskom okruženju, nije imao socijalizacijskih poteškoća. Kroz niže razrede je bio odličan i vrlo dobar učenik, peti i šesti razred vrlo dobar, sedmi dobar. Aktualno je polaznik završnog razreda osnovne škole i ima odgojno obrazovnih poteškoće. Po majčinim navodima LA ima nekoliko negativnih ocjena u ovom trenutku, a osim toga je zajedno s jednom skupinom kolega iz razreda, prije otprilike mjesec dana, dobio pedagošku mjeru ukora razrednika. Ukor je dobio zato što je u prostorima škole, za vrijeme malog odmora, sa skupinom kolega pratio tuču između svoja dva vršnjaka i bodrio takvo njihovo ponašanje. Za ovaj ukor LA i majka navode kako nije pravedan, ali su ga prihvatili i nisu se žalili na takvu odluku Nastavničkog vijeća. HR ne zabrinjava trenutna situacija u školi, vjeruje kako će do kraja školske godine popraviti ocjene i uspjeti upisati strukovnu školu. Majka je zabrinuta, kako zbog njegovih odgojno obrazovnih problema u školi, tako i njegovog općenitog ponašanja kroz zadnje vrijeme. Ona smatra kako LA nema razvijene radne navike, navodi kako ga uvijek mora tjerati da uči, ali unatoč svemu da je on sklon neizvršavanju svojih školskih obveza. Maloljetnik je do početka osmog razreda organizirano bio uključen na trening nogometa, od toga je odustao zbog nedostatka interesa. Vrijeme provodi stihijski i bez organizacije. Najčešće je u kvartu s prijateljima ili kući na društvenim mrežama. Njegovo društvo su vršnjaci iz kvarta s kojima se druži vozeći bicikl po kvartu ili se međusobno posjećuju. Vikendima borave po roditeljskim konobama i pripremaju večere, slušaju glazbu. Roditelji ih nastoje kontrolirati. LA ponekad s društvom ode do grada u večernjim satima, kući se vraća do 23,00 sata. Maloljetnik se u razgovoru doimlje nezainteresiranim i nedistanciranim dječakom. Tijekom razgovora između majke i sina se opservira tenzičan odnos, ona ga upozorava kako sjedi, kako odgovara na pitanja i sl. U odnosu na predmetno djelo LA minorizira svoju uključenost, navodi kako je "samo bacao kamenje" na oštećenika. Oštećenika detektira kao glavnog krivca za sukob kritične prigode, njegov oporavak nije pratio, ali ima informacije kako se oporavio. Zaključno, radi s o mlađem maloljetniku koji dolazi iz kvantitativno deficijentne obitelji, u čijem odgoju sudjeluju oba roditelja koji su u svojim odgojnim djelovanjima prema njemu blagi i popustljivi. U ukupnom ponašanju maloljetnika su prisutne određenje adolescentne tegobe. Imajući u vidu maloljetnikova osobna i obiteljska svojstva, u konkretnom slučaju predlaže postupanje temeljem čl. 72. toč. d) i f). ZSM.
19.4. U socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb Zadar, Područnog ureda Zadar načinjenoj po RI,mag polit soc. od 11. studenog 2025. za mlt. OA i HR je navedeno da je sastavljena na temelju razgovora s imenovanim te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju dostupnu ovom tijelu.
19.5. LR je prema riječima majke od malena po mnogočemu bio zahtjevnije dijete od brata HR. Bio je živ, nestašan, a već polaskom u vrtić, tete su upozorile majku na poteškoće s pažnjom i koncentracijom, te kako je isti nezainteresiran sa sadržaje kod kojih se očekuje pojačana pažnja. Polaskom u OŠ Krune Krstića prva dva razreda bila su izuzetno teška, jer je mlt. LR imao velikih problema u adaptaciji u smislu poštivanja pravila koja su vladala u razredu. Dizao se bez dopuštenja, šetao po razredu, ulazi i izlazio iz učionice, pričao, imao teškoće u čitanju i savladavanju nastavnog gradiva i sl. zbog svega navedenog, u četvrtom razredu započet je postupak opservacije radi utvrđivanja primjernog oblika školovanja. Utvrđeni su mu elementi iz spektra ADHD, smetnje pažnje, te mu je individualiziran program. Majka je na tjednoj razini surađivala i odlazila u Školu. Od prvog do četvrtog razreda prolazio je s odličnim uspjehom, peti i šesti razred je prošao s vrlo-dobrim uspjehom, dok se u sedmom razredu uspjeh značajno pokvario. Završio je Strukovnu školu, smjer CNC operater. Praksu je (kao i brat) odradio u firmi Marex elektrostoj. Prema riječima roditeljima i samog mlt. LR u školi je bio redovit i primjernog ponašanja. Aktualno je zaposlen u [obrt], obrtu za proizvodnju i ugradnju metalne i pvc stolarije, te ostvaruje mjesečna primanja od oko 1000 eura.
19.6. UR je bio urednog ranog razvoja. Pohađao je OŠ Krune Krstića u [adresa]. Bez problema je pratio nastavno gradivo, a ponašanjem nije iskakao u kolektivu. Majka navodi kako se situacija u bitnome mijenja polaskom djece u sedmi razred. LR postaje razumniji, bolje komunicira s majkom, dok LA počinje opstruirati autoritete, odbijati učenje osmom razredu u školi. U te sve više manifestirati neprimjerena ponašanja (škol.god.2019/2020), LR i LA su premješteni u drugi razred. Za Bruna škola navodi kako je premješten u drugi razred radi neprimjernih ponašanja i negativnog utjecaja na ponašanje drugih učenika. Tada u izvješću Škole stoji kako učenikova shvaćanja društvenih normi nisu u skladu s opće prihvaćenim, da učenik ne prihvaća društveno prihvatljivo ponašanje ni kada mu se na to ukaže. Tijekom osmog razreda LA je više puta sudjelovao u rizičnim situacijama u školi ili se sam neprihvatljivo ponašao. Završio je Strukovnu školu, smjer CNC operater. Iz razgovora s tada maloljetnim LA i njegovim roditeljima saznajemo kako isti redovito pohađa nastavu i praksu te da u školi nema primjedbi na njegovo ponašanje. Dvije godine je bio zaposlen u Alea caffe baru kao konobar. Povremeno je radio poslove postavljanja pločica i pjeskarenje, a aktualno je zaposlen neprijavljeno kao keramičar. Braća slobodno vrijeme provode vozeći bicikle.
19.7. Što se tiče roditelja, navedeno je da je majka B rođena **.**.1972. u [adresa], po zanimanju trgovac. U stalnom je radnom odnosu, vrši kontrolu i naplatu parkinga pri Kolodvoru. Ostvaruje primanja u visini od 1.200,00 eura mjesečno. Tijekom razgovora, stječe se dojam kako se radi i toploj i brižnoj majci. Permisivnih je i nedosljednih odgojnih metoda. Otkako su LA i LR počeli manifestirati značajnije teškoće u sociopedagoškom funkcioniranju, majka u potpunosti gubi autoritet i unatoč uloženom trudu njezine odgojne metode ne pokazuju s efikasnima. Otac TR rođen je **.**.1962. u Zagrebu. Po zanimanju je profesor tjelesnog odgoja. Dugo godina je u vlasništvu imao teretanu, oko dvadeset pet godina. Aktualno se bavi turizmom. Materijalne prilike su zadovoljavajuće. Otac je ostavio dojam krutog i tradicionalnog odgajatelja, za razliku od majke čiji je odgojni pristup u mnogočemu liberalniji. Takva neujednačenost odgojnih stilova zasigurno je doprinijela promjenama u ponašanju kod HR i LR dok su bili maloljetni. Roditelji su sklopili brak 1994. Nakon deset godina nastojanja da dobiju djecu, odlučuju se za umjetnu oplodnju. Iz uredne trudnoće 22.07.2005. rođeni su blizanci LA i LR. Roditelj se nisu služeno razveli, ali su se od 2013. razdvojili. Otac se odselio, a djeca su nakon toga ostala živjeti s majkom. Obitelj je do razvoda roditelja živjela u stanu na katu obiteljske kuće majčinih roditelja na gore navedenoj adresi. Po razvodu roditelja, otac je otišao živjeti kod svoje majke u stan na Voštarnici. U međuvremenu mu je majka preminula pa otac živi sam. Djeca su uredno kontaktirala s ocem, te su ga vidala gotovo svakodnevno. Kada su djeca boravila kod njega, otac je pokušavao postaviti granice i određena pravila koja nedostaju u majčinom odgojnom stilu, no nailazio je na otpor djece koja vrlo često u takvim situacijama kada se pred njih postavlja nešto što im ne odgovara, pokupe stvari i odu kod majke. Majka se s djecom, po razvodu preselila u prizemlje kuće, na adresi [adresa], a stan na katu su preuredili u četiri studio apartmana koja iznajmljuju. Tako da u kućanstvu i sada žive LA, LR, majka B, te baka po majci. Materijalne prilike kućanstva su zadovoljavajuće.
19.8. Ispitana na raspravi majka II. i III. maloljetnika BR i HR, TK je navela da su oni blizanci, završili su obojica srednju Tehničku školu za CNC operatera, međutim to ne rade, obojica su trenutno zaposleni, LR radi sa PVC stolarijom, a LA pjeskari brodove i konobari. Žive svi zajedno u jednom domaćinstvu zajedno s njezinom majkom od 75 godina, njihov otac TR i ona su se 2013. razdvojili iako nisu službeno razvedeni, on živi samostalno i nema druge obitelji. LR i LA se svakodnevno viđaju s ocem i imaju međusobno dobar odnos, a da su odnosi između nje i njih dobri, te i u odnosu na baku, njezinu majku. Kako su odrasli tako su postali ozbiljniji, dobro se slažu, te nemaju nikakvih problema. Što se tiče slobodnog vremena i hobija LA zna otići na ribe, njega više zanima more, dok LR igra rekreativno nogomet. Ne izlaze često, uglavnom se druže u kvartu s ekipom ili s ekipom s posla, te misli da trenutno nemaju djevojke. Što se tiče postupka navela je da zna da im nije bio ugodan boravak u zatvoru, posebice jer su tada bili maloljetni, nisu posebno o tome pričali, no zna da su o tome govorili djelatnici Zavoda za socijalnu skrb koja ih je o tome propitkivala. S obzirom na protek godina zna da su sada zreliji u glavi nego što su bili ranije. Što se tiče njihovih karakternih osobina rekla je da su oni različiti, LR je nešto staloženiji i mirniji od HR. Kada bi nešto prigovarala jednom od njih, drugi bi ga bratski branio. Nije s njima bilo nikakvih problema mimo ovog postupka, čak niti ranije tijekom srednje škole, te prema njoj nisu nikada bili agresivni. Nisu imali niti problema s kolegama tokom škole. Obojica doprinose u kućanstvu financijski, te pomažu u fizičkim kućanskim poslovima.
20. Glede ranijih kršenja zakona u izvješću je navedeno da se:
- krajem 2019. i početkom 2020. mlt. LA i mlt. LR javljaju se kao počinitelji kaznenih djela. Dana 19. studenog 2019. zaprimljena je obavijest II PP Zadar o podnošenju kaznene prijave Općinskom državnom odvjetništvu protiv mlt. HR zbog postojanja osnovane sumnje da je zajedno još dva maloljetnika i jednim ml. punoljetnikom počinio kazneno djelo teška tjelesna ozljeda, a na štetu ml.pun. BI. S obzirom na progresiju smetnji u ponašanju maloljetnika, roditeljima TR i TK izrečena je mjera stručne pomoći i potpore roditeljima u ostvarivanju skrbi o maloljetnoj djeci a kako bi se kroz savjetodavni rad s istima radilo na jačanju njihovih odgojnih kapacitete, na usuglašavanju odgojnih metoda te uspostavi jasnih i dosljednih odgojnih postupaka, a sve s krajnjih ciljem prevencije smetnji ponašanja kod njihovo dvoje malodobne djece. Mjera se provodila od 16.03.2020. do 16.09.2020.;
- dana 26.02.2020. zaprimljena je obavijest II PP Zadar o vršnjačkom nasilju u OŠ Krune Krstića, kojem su bili prisutni i LR i UR. Mlt. LA je s danom 18. kolovoza 2020. uputnicom ove Službe upućen na savjetodavne tretmane u Službu za mentalno zdravlje i izvanbolničko liječenje od ovisnosti. U studenom 2020. je završio s tretmanima jer je savjetodavac procijenio kako više nema potrebe za istima, procijenivši tijek tretmana uspješnim. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je prema tada maloljetniku UR, zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu iz čl. 118. st. 1. KZ/11 dana 1. travnja 2022. izreklo odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade i da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 100 sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci. LA je uredno izvršio posebne obveze.
- dana 18.05.2020. zaprimljena je obavijest II PP Zadar o osnovanoj sumnje da su braća UR počinili kazneno djelo krađe opisano u čl. 228. st. 2. Kaznenog zakona RH, na štetu HI;
- dana 27. lipnja 2022. zaprimio dopis Općinskog državnog odvjetništva u Zadru u kojem je navedeno da su braća UR zajedno s još dva maloljetnika i jednim mladim punoljetnikom 12. lipnja 2022. počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ na štetu mlt. AR;
- presudom Općinskog suda u Zadru, posl.br: 81 Km-6/2022 od **.**.2023. LR i HR je uz pridržaj maloljetničkog zatvora izrečena i odgojna mjera pojačane brige i nadzora. Dana 11.01.2024 ovo tijelo uputilo je LR na izvršenje posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, posebnu obvezu uvjetovao je u trajanju od najdulje godinu dana. LR je uredno odradio posebnu obvezu. Potom je rješenjem Općinskog suda u Zadru posl.br.81 Kvm-127/2025 obustavljeno izvršenje odgojne mjere pojačane brige i nadzora za LR s obzirom da se mjera uredno provodila godinu i pol dana; te i rješenjem Općinskog suda u Zadru posl.br. Kvm-73/2025 izvršenje odgojne mjere pojačane brige i nadzora za HR s obzirom da se mjera uredno provodila godinu i pol dana.
20.1. U mišljenju više stručne savjetnice ODO Zadar ĆI,dipl.def-socijalni pedagog od 28. rujna 2022. (l.s. 436-438) navedeno je da je maloljetni UR ranije prijavljen prvi put ovom državnom odvjetništvu zbog kaznenog djela iz čl. 118 st.1 (KM-DO-60/2019) i Općinski sud u Zadru mu je dana 3.svibnja 2022. izrekao odgojne mjere posebne obveze da se uključi u skupni ili pojedinačni psihosocijalni tretman i da se uključi u humanitarni rad ili poslove komunalnog značenja ( br. KPm- 42/2022, pravomoćno 30.08.2022). Drugi put je prijavljen zbog kaznenog djela iz čl. 122 st. 1 i 235 st.1 KZ-a zajedno sa bratom mlt. CA (broj spisa Kpm-DO- 20/2022) postupak je tijeku.
20.2. U izvješću defektologa od 23.proinca 2019.god. stoji: "radi se o mlađem maloljetniku koji dolazi iz kvantitativno deficijentne obitelji, u čijem odgoju sudjeluju oba roditelja koju su u svojim odgojnim djelovanjima prema njemu popustljivi i blagi, U ukupnom ponašanju maloljetnika su prisutne određene adolescentne tegobe". U obitelji CA zbog smetnji u ponašanju mlt. HR CZSS Zadar je provodio mjeru obiteljsko pravne zaštite, mjere stručne pomoći i to u razdoblju od 16.03.2020. do 16.09.2020., a mlt, LA je bio upućen na savjetodavne tretmane u službu za mentalno zdravlje i izvanbolničko liječenjem te u studenom 2020,god, završio s tretmanima. Znači radi se o maloljetniku koji je nakon dvije godine počinio novo kazneno djelo s elementima nasilja. Postupak prema prvoj prijavi je trajao dvije godine, i u tom periodu maloljetnik je kratko vrijeme bio zahvaćen tretmanom kroz sustav socijalne. I tada i sad maloljetnik nije kritičan prema svom ponašanju i ne prihvaća odgovornost. Uzimajući u obzir navedeno tj. činjenice da su mu već izrečene odgojne mjere za kazneno djelo s elementima nasilja i odrasta u neprimjerenim obiteljskim prilikama, predloženo je mlađem punoljetniku izreći pridržaj maloljetničkog zatvore uz pojačanu brigu i nadzor.
20.3. Glede maloljetnika LR je navedeno da je ranije prijavljen kao počinitelj kaznenog djela iz čl. 122. st. 1. i čl. 235. st. 1. KZ (u sudioništvu sa bratom ZA), a koji postupak je u tijeku (broj spisa KPm-DO-20/2022). Iz izvješća defektologa
dna 26.svibnja 2022. proizlazi da se radi o starijem maloljetniku koji dolazi iz nepotpune obitelji, do sada nije pokazivao probleme u ponašanju, ali je često u bratovom društvu i najčešće suodgovoran za ono što bi brat radio. Kao i brat nije kritičan i ne prihvaća odgovornost. Prijedlog: Radi se o maloljetniku koji je ove godine dva puta prijavljen za kazneno djela s elementima nasilja. Obitelj je bila u tretmanu CZSS Zadar ali i dalje nema adekvatnih odgojnih postupaka koji bi utjecali na promjenu ponašanja kod djece tj. LR, te predlaže da mu se izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora uz posebnu obvezu da se uključi u pojedinačni i skupni savjetovališni rad i da se uključi u poslove humanitarnog karaktera.
21. Ovo sudačko vijeće nije prihvatilo prijedlog optužbe i stručne suradnice suda EK (l.s. 698-699) glede sankcije za počinitelje, kojeg smatra krajnje blagim, kao da se nadležne službene osobe boje izraziti koliko je užasno ono što su ova dva maloljetnika učinila djetetu žrtvi. Predložena sankcija bi eventualno imala smisla ili bi mogla biti razmatrana jedino u situaciji da maloljetnici LR i LA nisu ranije kažnjavani, te da dijete žrtva oštećenik nije dobio tako teške tjelesne ozljede, te iako je kvalifikacija predmetnog kaznenog djela "teška tjelesna ozljeda" vijeće uzima u obzir da su ozljede bile na rubu opasnih po život ili su ostavile trajne posljedice koje će ga zasigurno pratiti kako fizički, tako i psihički, cijeli život.
21.1. K tome, napad je bio na javnom mjestu, pred svjedocima, bez ikakvog povoda, te to vijeću ukazuje na to da ova dva maloljetnika imaju izrazito niski prag tolerancije i da su opasni za okolinu, a upravo u prilog ovom viđenju vijeća govori činjenica da su oni više puta kažnjavani i to upravo za istovrsna kaznena djela. Dapače, ne niti istovrsna, već upravo za isto kazneno djelo (a i druga sa elementima nasilja) te su ih počinili na isti način, dakle, oni su specijalni recidivisti, koji čine kaznena djela iz članka 118. KZ i to prema djeci maloljetnicima, njihovim vršnjacima. A modus operandi im je jednak kao i u konkretnom slučaju, dakle dođu na proslavu nekog događaja gdje je više ljudi i bez imalo straha naprave ono što su napravili i u ovom konkretnom slučaju: ničim izazvani nekome od sudionika proslave nanesu teške tjelesne ozljede.
21.2. Iz kaznene evidencije proizlazi da su VR i UR proglašeni krivima presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Km-6/22 od 22. veljače 2023. koja odluka je postala pravomoćna 6. studenog 2023., a zbog učina kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona te im je izrečen pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora u roku od 2 godine uz izricanje odgojnih mjera posebne obveze da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade sukladno čl. 28. st. 1. u sv. čl. 10. st. 2. t. 11. ZSM.
21.3. Uvidom u ovu presudu (l.s. 711-720) utvrđeno je da su LR i UR **.**.2022. oko 00,40 sati u [adresa], zajedno s još nekoliko mlađih muških osoba nepozvani došli u konobu "Đili", vlasništvo JI u kojoj se održavala rođendanska zabava, pa nakon što ih je NI koji je posluživao uzvanike rođendanske zabave zatražio da napuste konobu, to uz negodovanje i učinili, da bi se potom nakon kraćeg vremena zajedno s ostalima vratili u spomenutu konobu te započeli sa zadirkivanjem uzvanika i naguravanjem, pa kada im je prišao NI kako bi ih ponovno zatražio da napuste konobu, kada ga je za sada NN osoba gurnula s leđa, uslijed čega je isti pao na pod, gdje su mu, u cilju da ga teško povrijede, zadali više udaraca šakama i nogama po glavi i tijelu, uslijed čega je isti zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma luka lijeve jagodične kosti, prijeloma dna i postraničnog zida lijeve očne šupljine, prijeloma gornje čeljusti u području prednje i postranične stjenke lijevog maksilarnog sinusa sa krvarenjem u sinus, krvnog podlijeva oko lijevog oka, te nekoliko rana razderotina na licu, nakon čega su u cilju da nanesu štetu na imovini vlasnika konobe bacali i razbijali inventar konobe, pri čemu su razbili tri drvene sjedalice te jednu klupu, čime su oštećenika JI oštetili za iznos od 2.000,00 kuna, dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili, te oštetili tuđu stvar, čime su počinili dva kaznena djela, i to kazneno djelo protiv života i tijela - tešku tjelesnu ozljedu iz čl. 118. st. 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11.
21.4. Također, uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda poslovni broj Kmp- 42/20 od 1. travnja 2022. (l.s. 16-19, 124-129, 170-175) utvrđeno je da se odnosni na I-okrivljenika mlađeg punoljetnika SI, II-maloljetnika HR, III- maloljetnika ĆR i IV-maloljetnika RR, te da su proglašeni krivima da su 11. listopada 2019. zajedno i po dogovoru, u namjeri da teško tjelesno ozlijede BI, imenovanog najprije gađali kamenjem nakon čega ga je I. mlađi punoljetnik FR udario nogom u području leđa uslijed čega je AI pao na tlo gdje su ga I. mlađi punoljetnik FR, II. mlt. UR, III. mlt. ĆR i IV. mlt. RR, zajedno udarali rukama i nogama po cijelom tijelu kojom prilikom je AI zadobio kontuzijske biljege na glavi tjemeno desno i sljepoočno desno te prijelom lubanje sljepoočno lijevo sa zahvaćenjem mastoida i krvarenjem u srednje uho, koje ozljede su teške naravi, dakle drugoga teško tjelesno ozlijedili, čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, iz čl. 118. st. 1. KZ/11, pa se temeljem važeće zakonske odredbe te odredbe čl. 28. st. 1. ZSM mlađem punoljetniku FR izrečen pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora sa rokom kušnje od 2 (dvije) godine (vrijeme provjeravanja), počini novo kazneno djelo. Prema maloljetnicima UR, ĆR i RR je izrečen temeljem čl. 10. st. 2. toč. 8. i 11. ZSM odgojna mjera posebne obveze da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade, te da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 100 sati u razdoblju od 6 (šest) mjeseci.
22. Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije koju valja primijeniti u ovom predmetu prema ova dva maloljetnika ovo vijeće nije pronašlo olakotnih okolnosti na njihovoj strani, oni nisu iznijeli obranu - što je svakako njihovo zakonsko pravo; međutim, nisu se ni ispričali oštećeniku ili njegovim roditeljima, nisu pokazali bilo kakav znak ili gestu samokritičnosti ili kajanja. Kao otegotne okolnosti ovim maloljetnicima vijeće je cijenio njihovu raniju osuđivanost kako je to evidentirano iz spisa s obzirom da su do počinjenja ovog kaznenog djela osuđivani za učin istih kaznenih djela i to na pridržaje maloljetničkog zatvora i izricane su im odgojne mjere, a što na njih očito nije utjecalo da prestanu s činjenjem kaznenih djela.
22.1. Stoga, kako bi se na njih utjecalo u smislu pojedinačne prevencije od ponavljanja kaznenih djela, sada im treba upravo izreći predmetnu kaznu maloljetničkog zatvora, jer je to jedili logičan korak, budući ranije kazne pridržaja maloljetničkog zatvora nisu na njih djelovale da se klone kršenja zakona i da usklade svoja ponašanja s važećim društvenim i zakonskim normama, te ni izrečene odgojne mjere također nisu polučile potreban efekt. U suprotnom, kada ovo vijeće ne bi obredilo kaznu zatvora, što se poručuje ovim i ovakvim mladim ljudima? Ništa drugo nego da mogu raditi što hoće, da mogu udarati ljude po ulici, tući do iznemoglosti, a da za takva ponašanja neće biti uopće ili strogo kažnjeni, jer naše zakonodavstvo nije takvo. U konkretnom slučaju, ovo vijeće snažno smatra da to ne smije biti tako, te da je u krajnjoj liniji ovaj događaj skoro bio još jedan "slučaj PI", a što se ne smije nikada više ponoviti.
22.2. Nije samo strašno, neljudski i neshvatljivo da su dvojica mladića mogli ovako nešto napraviti, ovakve ozljede uzrokovati drugom ljudskom biću, sa takvom žestinom, srdžbom i fizičkom snagom da AR dovedu do teške tjelesne ozljede vitalnih organa; već je strašno, neljudski i neshvatljivo da ni 3 godine kasnije nisu priznali nedjelo, da svo ovo vrijeme i tijekom trajanja ovog postupka nisu učinili jedino pošteno i ispravno u svemu ovome, nego su dapače hladnokrvno pustili još 4 mladića da se povlače po sudu, po policiji, da im se remete životi, kalja ime..., a sa svima se poznaju cijeli život, žive u istom dijelu grada, družili su se, te je jedan od suokrivljenika bio i krizmani kum jednom od njih dvojice. Stoga ovo vijeće smatra da takvim ljudskim bićima koja nemaju samilosti, poštenja, integriteta, zdravog razuma, ni hrabrosti, sada više nakon toliko povreda društvenih i zakonskih normi od strane obojice maloljetnika UR, ne bi bilo opravdano izreći neku odgojnu mjeru, niti više njih, već je potrebno kažnjavanje, jer da je struktura njihove ličnosti ispravna do ovoga ne bi došlo, a kada je već došlo, onda se ispraviti može samo strukturiranim metodama kakve pruža specijalizirana institucija upravo kao što je maloljetnički zatvor.
23. Prethodnom je dodati da je žrtva dijete AR u vrijeme događaja imao samo 16 godina, 11 mjeseci i 3 dana, fizički slabije građe od njih, budući ga je vozač taksija opisano kao visokog i mršavog, a okrivljenici braća UR su niži rastom i očite mišićave konstitucije, te je dijete žrtva bio sam, a okrivljenici su djelovali zajedno. K tome, posebno je bitno za naglasiti da dijete žrtva boluje od bolesti dijabetes mellitus tip I, uslijed čega je bio apsolutno nesposoban da pruži adekvatan fizički otpor i sebe obrani od njihova napada, te treba imati u vidu i dio iskaza djeteta žrtve da on nosi uvijek stvari sa sobom koje mu trebaju u vezi te bolesti, znači inzulin, tablete u slučaju da mu padne šećer, što su mu oni tad uništili i nije imao to u bolnici kad mu je najviše trebalo. Njih nije bilo briga za ništa, a njegova bolest reagira na stresnu situaciju tako da mu poraste šećera.
23.1. Majka djeteta žrtve RRF je u svom iskazu dodatno pojasnila navodeći da je AR dijabetičar i potreban mu je inzulin, treba uzimati barem jednu vrstu inzulina koja je bazna i to uzima svakodnevno, dok drugu uzima isto svakodnevno, ali više puta u danu po potrebi. AR je obolio od šećerne bolesti sa 10 godina i od tada uzima lijekove. Naime, njegova gušterača ne radi kako treba, pa ne proizvodi inzulin, a stres ili viroze dodatno utječu na podizanje razine glukoze u krvi, pa mu je potrebno uzimanje osim te jedne vrste i druge vrste inzulina. Stalno ima inzulin sa sobom.
23.2. Jednako važno kao posljedica ovog događaja i pokazatelj njegove posebne ranjivosti kao djeteta je i utvrđenje iz psihologijskog vještačenje djeteta žrtve AR od 4. kolovoza 2022. (l.s. 346-361) u kojem je dr. sc. prof. Jadranka Zorić iz Psihološkog centra Izbornik iz Zagreba navela da se aktualno kod istog nalazi simptoma akutnog posttraumatskog stresnog poremećaja koji je sadržajno vezan uz predmetni događaj. Radi se o simptomima anksioznosti, depresije, intruzivnih doživljaja, obrambenog izbjegavanja i oštećenog samopoimanja, te da mu je potrebno uključenje u psihoterapijski postupak kako ne bi došlo do razvoja trajnih posljedica. Ovaj i ovakav nalaz i mišljenje vještaka dr. Zorić vijeće smatra u cijelosti objektivnim, potpunim i nedvojbenim, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke.
23.3. Roditelji djeteta žrtve su kazivali i o posljedicama predmetnog događaja, pa je majka RRF kazala da su ona i suprug u bolnici proveli cijelu noć, liječnici su rekli da mora hitno na operaciju, jer da mu je strana glave gdje je bio udaren utisnuta prema oku i da postoji opasnost za to oko, te je operiran sutradan. Potom je proveo još dodatnih 2-3 dana u bolnici. Odveli su ga kući i morao je svakih 2 dana dolaziti na privijanje šavova koje je imao na licu, liječnici su radili nekakvu rekonstrukciju, stavljali su mu nekakve vijke i mrežice, sve postoji u liječničkoj dokumentaciji. Šavove su izvadili nakon 10 dana, a AR je morao još narednih mjesec dana jesti kašastu hranu, nije smio gristi zbog slomljene vilice. Inače, ovo se dogodilo 13. lipnja, dok kraj školske godine bilo je još samo nekoliko dana. Nakon oko godinu dana AR je morao opet ići na operaciju koja je bila u ljeto 2023. kako bi se uklonili ti materijali koji su stavljeni prvotno te je njegov oporavak tekao slično, lice mu je bilo otečeno. Što se tiče posljedica kojih danas trpi AR dugo nije imao osjet na strani vilice gdje je bila ozljeda odnosno operacija, dugo je osjetio utrnutost i misli da mu se ni danas u potpunosti nije vratio osjet, trenutno ima problem s disanjem i kašljanjem, odnosno sa sinusima. Što se tiče ozljede oka, vid mu je u redu.
23.4. Glede psihičkog stanja djeteta žrtve, kazala je da on od samog početka upućen kod psihologa u bolnicu koja nas je uputila na psihoterapiju jer je utvrdila da mu ona ne može biti ni od pomoći ni od koristi, odnosno oni to ne rade. Poslani su u Zagreb na vještačenje te je utvrđeno da AR ima PTSP od ovog događaja. Rečeno je da AR mora obavezno krenuti na psihoterapiju pa on sada ide po potrebi. Glede toga je li se AR oporavio i je li mu bolje po psihičkom pitanju kazati da je on u konstantnom strahu od onog dana i da se on zapravo ne može psihički oporaviti kada mu se stalno i nakon ovog događaja prilazi, kada mu se šalju određene poruke od trećih osoba, kada se njega zastrašuje. O ovome svemu on njima obično kaže, no i po njegovom ponašanju mogu primijetiti da se nešto dogodilo. Glede toga kako se AR osjeća sada odnosno ima li problema sa spavanjem, ima li kakvih noćnih mora ili strahova, navela je da joj je teško to pred svima u sudnici kazivati. Smatra da to na neki način predstavlja obiteljsku intimu i ne bi željela da se AR netko ruga ili iskorištava ono što danas ona kaže, pa predlaže da se ove stvari, ovi detalji pročitaju iz liječničke dokumentacije koja je sadržana u spisu. Dodala je da AR muči to što je u ovom predmetu on žrtva, a kao da se ništa ne događa i on mora dokazivati da se njemu ovo dogodilo, da je on pretučen, to njemu nije jasno zašto je to tako. Od toga dana ona je konstantno u strahu tako da kada on npr. ide nekud strahuje da mu se opet nešto ne dogodi i ako je vani noću ne može spavati. Ovaj događaj je na njih sve u obitelji utjecao i život im više nije isti kao prije, te je on otišao u srednju školu u Zagreb.
23.5. Glede toga tko i dalje zastrašuje ili ismijava AR npr. kada ide u grad, izdvojila je CK i situaciju kada je AR preko mosta šetao s prijateljem, CK je prošao romobilom pored njega te kada ga je ugledao se vratio i kružio romobilom oko njega; a jedne prigode kada je AR bio na bazenu RK i dečko prezimena EK su ga namjerno snimali s mobitelom. A njima svima je zaista teško što AR iako je žrtva događaja, on je praktički i dalje u toj istoj ulozi i mora nešto dokazivati, te ih nitko ne pita koliko je to teško, koliko truda treba da se djetetu objasni i da ga se odgoji na način da ne traži osvetu. S obzirom na činjenicu da se AR preselio u Zagreb na određeni način lakše svakodnevno egzistiranju, jer je u drugom okruženju, međutim on nije zaboravio što se dogodilo.
23.6. Otac djeteta žrtve ČR je kazao da je AR u bolnici nakon inkriminiranog događaja izgledao užasno, izudaran, glava mu je bila izobličena, na predjelu arkade iznad oka nešto mu je bilo šivano. Danas se jako uznemiri (svjedok), cijeli se trese i ne može dočarati kako je on tada izgledao, a ovaj osjećaj uznemirenosti traje cijelo ovo razdoblje od kada se to dogodilo, te on sam (svjedok) ima određenih psihičkih problema i ne može opisati točno kako se osjeća i ne zna kako se njegovo dijete AR osjeća. Razgovarali su o ovom događaju, međutim trebalo je dosta rada, trebalo je više od godinu dana da se otvori, sa posjećivanjem psihologa i psihijatra. Strašno je to što se njemu dogodilo i on (svjedok) nema načina što mu kazati da bi mogao normalno nastaviti život, da ne bi osjećao bijes ili agresiju prema drugima, te da se ne može zamisliti što je ovo napravilo njihovoj obitelji, njihovim životima, to je osjećaj koji ne prestaje i možda nikada neće prestati. Detaljno su analizirali praktički sve što se dogodilo i kao roditelj je želio saznati od svoga djeteta zašto se ovo dogodilo i je li on u nešto upleten. Spominjane su nekakve cure i slične stvari, no to je njemu (svjedoku) zvučalo kao nevažno, a da bi bilo razlog ovakvog postupanja prema njemu. Nije našao razloga niti odgovora zašto bi se ovo dogodilo, AR nije bio uključen u nikakve stvari vezane za drogu ili dugove što bi po njemu (svjedoku) bilo logično da bude razlog ovakvim događanjima. Tako da smatra da se ovo dogodilo bez razloga, da je netko zbog ničega njega ozlijedio i dan danas sam traži objašnjenje svemu ovome. Smatra da bi njemu pomoglo i obitelji da se osjećaju bolje da bi to bila adekvatna sankcija od strane suda jer ovdje se ne radi samo o njemu i njegovoj obitelji, nego o svima nama.
23.7. Nakon ovog događaja kad god bi AR išao van kuće, bilo danju bilo noću, on bi uvijek bio u blizini. Praktički doslovno 20-50 metara bi bio do njega. Nikada nije zaspao prije njega, zapravo ne spavaju ni dan danas, te ne može opisati taj osjećaj i strah koji je sveprisutan, koji se uvuče u kožu i praktički ne možeš se toga riješiti, iako mu je jasno da AR neće ovih 6 maloljetnika istih opet napasti, no ne može se riješiti toga osjećaja, pa čak i sada kada AR živi u [adresa], a pronašli su mu stan pored prijatelja koji ima rezervni ključ za slučaj ako bi trebalo. AR je znao da je on u blizini, vrlo brzo je to shvatio, primijetio ga je, no nije posebno negodovao. Čak bi rekao da mu je možda bilo drago zbog toga i da se osjećao na neki način zaštićen. AR je nakon oko mjesec dana počeo izlaziti vani. Međutim, on nije bio tada spreman za izlaske, ali on (svjedok) je inicirao da se on vrati u društvo, pozivao je njegove prijatelje da ga izvedu jer je htio da se što prije ponovno socijalizira, jer smatra da držanje u kući ne vodi nikamo. Molili au trenera da mu dopusti da lagano trenira košarku, da bude prisutan na treninzima samo kako bi bio među ljudima kako bi se vratio ponovno u društvo. Ističe da je AR igrao košarku dok je još praktički imao vijke u glavi, a imao ih je preko godinu dana i imao je više operacija i da je liječnik koji ga je operirao dr. U kazao da je upitno hoće li mu oko biti u redu. Te operacije su prošle u redu, te nema posljedica po pitanju vida i oka. Glede prilaženja ili ponašanja prema AR nakon ovog događaja nije primijetio ništa u tom smislu onda kada je bio u blizini AR, no on je spominjao da su dvojica braće UR, no nije siguran je li to bilo slučajno ili namjerno, često puta bili ispred košarkaške dvorane na Jazinama na biciklima, gdje je AR trenirao. Nakon toga bilo je još jako često i učestalo nekakvih dobacivanja, gestikulacija kada god bi AR bio vani, pa čak i kada bi AR igrao utakmice.
23.8. Što se tiče preostalog dijela/sadržaja iskaza svjedoka ĐK, vijeće prihvaća stajalište branitelja VI-maloljetnika CK kada navodi da je ovaj svjedok o samom događaju mogao svjedočiti samo kao svjedok po čuvenju, po onome što su mu presumirani svjedoci tobože rekli o događaju, te da je on mogao iskazivati samo na okolnosti onoga što se odgodilo nakon događaja dok se spominju činjenice o samom događaju utvrđivane isključivo saslušanjem svjedoka očevidaca i sudionika događaja.
24. S obzirom na sve navedeno, posebice otegotne okolnosti i odsustvo olakotnih okolnosti ovo vijeće je temeljem čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, te čl. 24. u vezi čl. 25. st. 1. te čl. 88. st. 1. ZSM II-maloljetniku HR i III-maloljetniku ŽR izreklo maloljetnički zatvor u trajanju 3 godine, držeći kako je takva kazna razmjerna stupnju krivnje ovih okrivljenika, povredi zaštićenog dobra i pogibeljnosti samog kaznenog dijela, pa da će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana Zakonom
24.1. Na temelju čl. 25. st. 4. ZSM II-maloljetniku HR i III-maloljetniku ŽR je u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. lipnja 2022. kao dana uhićenja do 15. srpnja 2022. kao dana puštanja na slobodu.
25. Iako je zastupnica ODO predlagala da se izvrši uvid u spis ovog suda posl.br. KMP- 42/20 vijeće nije smatrao potrebnim niti svrsishodnim takav dokaz, posebice pored činjenice da se u spisu nalazili predmetna presuda koja sadrži sve podatke koji bi eventualno mogli biti potrebni ili zanimljivi u ovom postupku, pa taj prijedlog nije prihvaćen, kao niti prijedlog da se sasluša svjedok LI, a kao suvišan i nepotreban.
26. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM u vezi čl. 148. st. 1. ZKP/08 II-maloljetnik VR i III-maloljetnik UR su obvezani podmiriti stvarne troškove provedenog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-8. ZKP/08 koji se odnose na provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Davoru Mayeru od 2.800,00 kuna, sada protuvrijednosti 371,62 eura, te dr. Izbornik d.o.o. Zagreb za psihologijsko vještačenje djeteta žrtve oštećenika od 4.750,00 kuna, sada protuvrijednosti 630,43 eura, što ukupno iznosi 1.002,05 eura, te temeljem čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ br. 145/11) i paušalne troškove provedenog kaznenog postupka u visini 300,00 eura, a što sveukupno iznosi 1.302,05 eura, budući je II. maloljetnik LR naveo da je zaposlen u "Z mont", s mjesečnim primanjima oko 600,00 eura, bez nekretnina, bez pokretnina, a III. maloljetnik UR da je zaposlen u caffe baru "Alea", s mjesečnim primanjima oko 700,00 eura, bez nekretnina, bez pokretnina, i to u jednakim dijelovima, svaki od njih po 651,025 eura, u korist proračunskih sredstava Republike Hrvatske, u roku od 6 mjeseci dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Zadar, 2. veljače 2026.
Predsjednica vijeća za mladež:
Ivana Parać Krišto
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem čl. 90. st. 1. ZSM protiv presude kojom je maloljetniku izrečena kazna, protiv rješenja kojim je maloljetniku izrečena odgojna mjera i protiv rješenja o obustavi postupka mogu podnijeti žalbu sve osobe koje imaju pravo na žalbu protiv presude (članak 464. stavak 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku), i to u roku od osam dana od dana primitka presude, odnosno rješenja.
DOSTAVITI:
1. ODO-Zadar, na broj KOz-DO-86/2022,
2. I-okrivljenik mlađi punoljetnik RR,
3. Braniteljica I-okrivljenika mlađeg punoljetnika Rea Atelj, odvjetnica u Zadru,
4. II-maloljetnik (sada okrivljenik mlađi punoljetnik) LR,
5. Branitelj II-maloljetnika UI, odvjetnik u [adresa]
6. III-maloljetnik (sada okrivljenik mlađi punoljetnik) UR,
7. Branitelj III-maloljetnika DA, odvjetnik u [adresa],
8. IV-maloljetnik (sada okrivljenik mlađi punoljetnik) ĆR,
9. Branitelj IV-maloljetnika ŽI, odvjetnik u [adresa]
10. V-maloljetnik (sada okrivljenik mlađi punoljetnik) JR,
11. Branitelj V-maloljetnika TI, odvjetnik u [adresa],
12. VI-maloljetnik (sada okrivljenik mlađi punoljetnik) NR
13. Branitelj VI-maloljetnika mr.sc. Ive Brkić, odvjetnik u Zadru,
Nakon pravomoćnosti:
1. Centar za socijalnu skrb u Zadru
2. Maloljetnik AR - po zz. ocu ĐK
3. Punomoćnik oštećenika Boris Radman, odvjetnik iz Zadra
