REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-1121/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene FH, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-4/111636 od 27. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 2. veljače 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene FH, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. veljače 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica FH, djevojački F, kći T i J djevojački R, rođena **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju ekonomista, zaposlena, primanja u iznosu od 1.200,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v a j e
I što je
dana 27. kolovoza 2025. u 18,19 sati u Šarengradu, u ulici Stjepana Radića kbr. 166, kao vozač vozila M1 osobnog automobila marke "Škoda Octavia" reg. oznake [registarska oznaka], kretala se brzinom od 84 km/h u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 40 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku 10 km/h iznosi 74 km/h, a što je 34 km/h više od dopuštenog, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine GATSO T-SERIES RT4 oznaka uređaja 21-28-854-137,
dakle, kao vozač osobnog automobila kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeseteura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/111636 od 27. listopada 2025., protiv okrivljene FH iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 2. veljače 2026. okrivljenica je u bitnome navela kako je točno da je dana 27. kolovoza 2025. upravljajući osobnim vozilom marke Škoda Octavia reg. oznake [registarska oznaka] prekoračila dopuštenu brzinu na način kako je to i navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Priznaje počinjenje prekršaja, smatra se krivom i žao joj je zbog počinjenja istoga. Vozačka dozvola joj je prijeko potrebna jer ima majku koja živi u [adresa], redovito i često je obilazi i isto tako često je vozi na kontrole u KBC Osijek. Kako u obitelji ima dva studenta, moli da joj se ublaži novčana kazna koliko je to moguće jer iako su punoljetni troškove studija još uvijek snosi ona. Iako je 22 godine radila u Iloku i putovala svaki dan, te poznaje mjesta nadzornih kamera za brzinu toga dana pod utjecajem umora i žurbe je požurila i počinila terećeni prekršaj. Obećava da se to više neće ponoviti.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, u smislu zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1067497056 od 4. rujna 2025. (list 15 spisa) i preslike fotografija od 27. kolovoza 2025. (list 16-17 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 20. siječnja 2026. (list 18-19 spisa) iz kog je utvrđeno kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenica kritične zgode u prometu na cesti kretala brzinom većom od dopuštene i time počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
10. Cijeneći sve navode obrane okrivljenice, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, a da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna radi skrbi o bolesnoj majci koja živi u [adresa] i koju isto tako često vozi na kontrole u KBC Osijek, uslijed čega joj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 2. veljače 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 2. veljače 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
