REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-4576/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe STAG Croatia d.o.o. i II-okrivljenika HV, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 4. i stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/82219, 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora I-okrivljene pravne osobe STAG Croatia d.o.o. i II- okrivljenika HV, a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/82219 od 14. kolovoza 2025. tako da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I-okrivljena pravna osoba STAG Croatia d.o.o., OIB 19287421230, sa sjedištem u [adresa]- okrivljenik HV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oslobađaju se od optužbe da kao bi 2. travnja 2025. u 13.30 sati u Zagrebu, Remetinečka cesta, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi naredili ili dopustili da vozač GV upravlja osobnim automobilom [registarska oznaka] za koje je izvanrednim tehničkim pregledom obavljenim u STP Euro Zagreb V, Remetinečka cesta 98, utvrđeno da je vozilo tehnički neispravno, tj. Utvrđeno je 12 većih nedostataka koji su prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila kategorizirani kao opasni nedostaci, te time počinili prekršaj iz članka 236. stavka 1. kažnjivo po članku 236. stavku 4. i stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom I-okrivljena pravna osoba je proglašena krivom da bi počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. kažnjivo po članku 236. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna od 660,00 eura i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura, a II-okrivljenik je proglašen krivim da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. kažnjivo po članku 236. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna od 260,00 eura i obvezan je na naknadu troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.

4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, jer će se u protivnom prema odredbi stavka 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti će se za prekršaj pravna osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni i prema odredbi stavka 6. istog članka Zakona novčanom kaznom u rasponu od 260,00 do 920,00 eura kazniti će se za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 236. stavka 1, 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moraju biti ostvarena njegova bitna obilježja, odnosno činjenični opis djela mora sadržavati u čemu su se sastojali nedostaci koji su utvrđeni na vozilu, odnosno koji uređaji i oprema nisu bili ispravni u konkretnom slučaju, dok se u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu samo navodi da je na izvanrednom tehničkom pregledu navedenog i opisanog osobnog vozila utvrđeno 12 većih nedostataka koji su prema Pravilniku o tehničkim pregledima vozila kategorizirani kao opasni nedostaci, pri čemu je izostala bilo kakva konkretizacija, odnosno navođenja o kojim se točno velikim i opasnim nedostacima radi, odnosno koji su to uređaji i oprema označenog vozila bili neispravni u konkretnom slučaju, odnosno što nije bilo ispravno i u čemu su se sastojali veliki, odnosno opasni nedostaci, pa da bi sud mogao odlučiti da li su okrivljenici počinili djelo koje im se stavlja na teret. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja, odnosno pod biće djela prekršaja.

6. Kako dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj sud je okrivljenike oslobodio od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret, a na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

7. Slijedom navedenog, postupajući po službenoj dužnosti, sud je pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenike za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

8. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

9. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi STAG Croatia d.o.o., [adresa],

2. II-okrivljeniku HV, [adresa],

3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana.