REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-855/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Natalija Denona u pravnoj stvari tužitelja MK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Franjo Hodanić, odvjetnik iz Krka, protiv tuženika FK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravnog slijednika pok. z.k. nositelja MK, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja ročišta, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MK pok. MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva cijelih nekretnina k. č. [katastarska čestica] ul. 2627 k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] ul. 3898 k. o. [katastarska općina] Bašćanska pa se isti ovlašćuje nakon pravomoćnosti ove presude i temeljem nje izvršiti na svoje ime i korist u cijelosti uknjižbu prava vlasništva na tim nekretninama s imena MKS, [adresa] u cijelosti, uz njegovo istovremeno i cjelovito brisanje, a čiji je pravni slijednik HK pok. ĆK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. rujna 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] Bašćanska, koje u naravi predstavljaju vinograd (k. č. br. [katastarska čestica]) i pašnjak (k. č. br. [katastarska čestica]). U tužbi je naveo da kao upisani z.k. vlasnik utuženih čestica dolazi njegov pok. otac i djed tuženika, s tim da je stvarni vlasnik predmetnih čestica upravo tužitelj. Utužene čestice da je stekao nakon smrti svojeg oca pok. MK i temeljem podjele koju je izvršio sa svojim pok. bratom UK, ocem tuženika. Pojasnio je da je u ostavinskom postupku iza pok. oca, poslovni broj O-90/78, tužitelj ustupio svoj nasljednički udio svojem bratu, ali da je između braće bio dogovor da predmetne čestice pripadnu tužitelju. Navedeno da je potvrdio i sam tuženik u izjavi koju je ovjerio kod javnog bilježnika Davorke Flego dana 3. lipnja 2023., poslovni broj OV- 1853/2022, a koju je tužitelj dostavio u privitku svoje tužbe. Tužitelj da se nalazi u samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina, pa držeći da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke da se isti utvrdi vlasnikom navedenih nekretnina temeljem zakona, to je isti predložio da ovaj sud usvoji predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u tužbi. U prilog svojim činjeničnim navodima, a osim izjave tuženika koju je isti ovjerio kod javnog bilježnika Davorke Flego dana 3. lipnja 2023., poslovni broj OV-1853/2022, tužitelj je dostavio u sudski spis i vlasnički list za predmetne nekretnine, zatim kopiju katastarskog plana, nadalje posjedovni list broj 124 za k. o. [katastarska općina] i posjedovni list broj 688 za k. o. [katastarska općina] Bašćanska, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-160/64, koje je doneseno iza pok. VK, a koju da je naslijedio njezin suprug MK (otac tužitelja), zatim rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O- 90/78, koje je doneseno iza pok. NK, a kojeg je naslijedio otac tuženika ĆK, nadalje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-181/92, koje je doneseno iza smrti pok. ĆK, a iz kojeg proizlazi da su pok. ostavitelja naslijedili supruga AK, te djeca HK i KK, te rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj O-352/99, koje je doneseno iza smrti pok. KK, a iz kojeg proizlazi da su pok. ostavitelja naslijedili majka AK i brat HK.

2. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženik se na tužbu nije očitovao.

3. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

5. Naime, osim što tuženik nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženika da podnese svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku, 2. veljače 2026.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).