REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-723/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CR, zastupanog po braniteljima-odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u nastavku teksta: ZOSPNC), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-2/46856, UR.BROJ: 511-18-15-23-1 od 17. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u nastavku teksta: PZ),

okrivljeni CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i A, djev. H, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem [adresa], VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u vlastitoj tvrtci Platinum d.o.o., razveden, otac jednog djeteta, s mjesečnim primanjima oko 2.000,00 eura, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 17. prosinca 2023. u 13,00 sati u Zadru, Obala kneza Branimira kućni broj 27, upravljao osobnim automobilom registarske [registarska oznaka], vlasništvo Auto Hrvatska automobili d.o.o., kretao se vožnjom unatrag sa parkirnog mjesta (parkiran na nogostupu sa jugozapadne strane kolnika kbr. 27), iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka s namjerom uključivanja u promet, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu. Tom prilikom zbog takve vožnje zadnjim dijelom udara u prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao AR (1974.), a kretao se kolnikom navedene ulice (jednosmjeran tok prometa) iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta.

čime da bi počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. ZOSPNC, kažnjiv po članku 43. stavku 3. ZOSPNC, uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC. II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 17. prosinca 2023. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. PZ, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. PZ i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik je na ročištu od 17. veljače 2025., iskazao da se ne smatra krivim. Naveo je da je istina da se spornog dana kretao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i nalazio se na obali kneza Branimira 27 te se kretao unatrag s parkirnog mjesta, no nije istina da bi on udario u vozilo koje se kretalo na kolniku navedene ulice, već je upravo vozač Mercedesa udario njega. On da je s više od polovice svog vozila već izašao s tog parkirnog mjesta i vidio je Mercedes crne boje koji se kretao kolnikom ulice i on jednostavno nije njega niti zamijetio, gledao je sa strane. Potrubio mu je više puta, ali ovaj nije reagirao pa je svojim vozilom udario u njegov zadnji branik. Na upit branitelja, okrivljenik je iskazao da je sporne prigode bio u vozilu sa svojom djevojkom HR koja živi na adresi G [adresa] u [adresa]. Na daljnji upit branitelja, okrivljenik je odgovorio da je neposredno nakon prometne nesreće upravo vozač Mercedesa izašao i prišao njemu te se uhvatio za glavu i misli da je rekao " u što je gledao" aludirajući na to da je on udario u njegovo vozilo, te ga je molio da ne zovu policiju nego da izmijene podatke i riješe putem osiguranja. Potom je sud opet pozvao okrivljenika za ročište 21. siječnja 2026. na kojem je isti iskazao da ostaje kod svoje obrane koju je dao pred ovim sudom 17. veljače 2025., te je nadodao da nakon dolaska policije, policija ga nije pitala niti jednu riječ nego je sastavila zapisnik i dala mu ga na potpis. Pitao je policiju kako su napravili zapisnik o uviđaju kada nema njegovog iskaza, a oni su odgovorili da rade svoj posao. Ovaj drugi da je htio da to riješe bez policije jer je bio svjestan da je kriv i to je izgovorio više puta, napominjući da je gledao sa strane, a ne ispred, ali da on na to nije pristao jer je njegovo vozilo u dugoročnom najmu i imao je kasko osiguranje. Radilo se i o nedjelji i upravo je izašao iz crkve, pa nije imao mogućnost zvati nekog da se savjetuje. Konačno ni njemu se nije tamo gubilo vrijeme od 2 sata. Na poseban upit branitelja prije nego što je započeo radnju uključivanja u promet na cesti je li se uvjerio da je to sigurno, okrivljenik je iskazao da apsolutno jest, provjerio je i utvrdio je da ima dovoljno prostora i vremena za sigurno uključivanje. Na poseban upit branitelja je li u tom trenutku bilo vidljivo vozilo oštećenog AR, okrivljenik je iskazao da jest. Na poseban upit branitelja koliko je otprilike bilo udaljeno od njegovog vozila, okrivljenik je iskazao ako gleda u retrovizor može reći da je bilo oko 50-60 metara, ali bilo je dovoljno. Uočio ga je u ravnini s najbližim kafićem sa sjeverne strane. On mu je trubio jer je već izašao većim dijelom vozila na cestu i mislio je da će stati. Na poseban upit branitelja kojom brzinom se on kretao prilikom uključivanja na cestu, okrivljenik je iskazao da jako malom brzinom. Da je naglo izašao s tog mjesta vjerojatno bi razbio prednji dio branika jer zadnja kola mogu ići brže, a prednja se moraju spustiti na cestu da se ne oštete.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (l.s. 3-4), zapisnik o očevidu (l.s. 8-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (l.s. 11-12), pregledao situacijski plan (l.s. 15), pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 16). pregledao fotografije (list spisa 21) i pročitao iskaz svjedoka AR (list spisa 35).

5. Po provedenom dokaznom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. ZOSPNC.

6. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/2024.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. PZ.

7. Člankom 43. stavkom 1. ZOSPNC propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

8. Člankom 43. stavkom 3. ZOSPNC je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9. Člankom 293. stavkom 1. ZOSPNC je propisano da će se za prekršaje iz ovoga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 8-10) proizlazi da se prometna nesreća dogodila u [adresa], po danu, na cesti bez prijelaza za pješake, na suhom kolniku, gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uz dobru vertikalnu i horizontalnu signalizaciju da je mjesto događaja izmijenjeno do dolaska ekipe za očevid, utoliko što su vozači pomaknuli osobne automobile poradi nesmetanog odvijanja prometa. Istom je priložen situacijski plan.

11. Kada se zapisnik o očevidu sa situacijskim planom dovede u vezu sa priloženim fotografijama lica mjesta, to je po stavu ovog suda evidentno da se predmetni zavoj ne nalazi pod pravim kutom od 90 stupnjeva, da je njegov položaj kada se dovede u vezu s položenim krhotinama nastalim uslijed udara dvaju vozila takav da se uz primjerenu vožnju sukladno propisanom ograničenju uz primjerenu pažnju vozača, vozilo svjedoka AR sasvim sigurno moglo zaustaviti na primjerenoj udaljenosti da ne dođe do sudara s vozilom okrivljenika koji je već izišao na kolnik s mjesta parkiranja. To iz razloga što je mjesto gdje su krhotine uočljivo iz ulice odnosno smjera kretanja vozila AR barem 10-tak metara prije mjesta udara, a koja udaljenost pruža mogućnost za pravovremenu reakciju kočenja. Konačno u prilog navedenom govori činjenica da je okrivljenikovo vozilo oštećeno u dijelu zadnjeg branika i vrata prtljažnika, uslijed udara vozila svjedoka AR prednjim dijelom vozila kojim je upravljao.

12. Na ročištu održanom 3. srpnja 2025. u svojstvu svjedoka je saslušana HR, bivša izvanbračna partnerica okrivljenika, a koja je u svom iskazu navela da se sjeća da se spornog dana nalazila u vozilu s CR, na suvozačevom mjestu te su polazili s parkinga na obali kneza Branimira. CR je izlazio s tog parkinga i s više od pola vozila je izašao na prometnicu i vozio je unatrag te su njih dvoje primijetili vozilo Mercedes koje se kretalo kolnikom i izgledalo je kao da nema namjeru stati, iako mu je njihovo vozilo bilo prepreka na cesti. Sjeća se da su CR i ona to međusobno komentirali da se čini kako on uopće nije zamijetio vozilo u kojem se njih dvoje nalaze pa mu je CR iz tog razloga više puta potrubio, no on ni na to nije reagirao i udario je u zadnji dio vozila kojim je CR upravljao. CR i drugi vozač su nakon prometne izašli od vozila, njezina vrata su bila otvorena pa je čula da je drugi vozač rekao kako uopće nije gledao, pa se na neki način opravdavao za udar u vozilo u kojem su se oni nalazili. Taj drugi vozač nije želio pozvati policiju, ali je CR na tome inzistirao jer je ovo vozilo bilo u vlasništvu rent-a cara.

12.1. Sud prihvaća kao vjerodostojan iskaz ove svjedokinje iz razloga što je isti u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu, te je životan i uvjerljiv.

13. Sud je izvanraspravno 4. prosinca 2025. saslušao svjedoka AR koji je u svom iskazu naveo da se on te prigode vozio od sjevera i to restorana Stil dolje prema benzinskoj pumpi Ine te je morao proći zavoj pod kutom od 90 stupnjeva, a radi se o jednosmjernoj ulici. Vozač vozila Škoda je išao iznenada u rikverc u njegovom smjeru vožnje, a on je vidio da se on nalazio parkiran na trotoaru, ali se on odjednom izbacio u rikverc, naglo, a zbog tog zavoja nije ga ni mogao vidjeti. Kako je to sve bilo naglo on to jednostavno nije mogao izbjeći, misli na sudar njihovih vozila jer jednostavno nije bilo prostora da se pomakne, jer se radi o zavoju od 90 stupnjeva, a vozila su bila parkirana sa lijeve strane na parkirnim mjestima. Međutim bez obzira i da nije bilo tih parkiranih vozila ne bi bilo prostora za reakciju jer se radi o zavoju pod kutom od 90 stupnjeva i nije se mogao izbjeći dodir auta. To jednostavno nije bilo mjesto za parkiranje vozila i zbog toga je došlo do toga. Na upit branitelja okrivljenika je li se udes dogodio u zavoju ili nakon što je on prošao zavoj, svjedok je iskazao da je prošao zavoj ne bi došlo do udara, to se dogodilo usred zavoja. Na upit branitelja okrivljenika gdje se nalazilo vozilo okrivljenika u trenutku kada je došlo do udara, svjedok je iskazao da je dodir vozila se dogodio na samoj cesti uslijed naglog manevra okrivljenika, a on je mislio da nema nikoga na cesti i naglo je krenuo u rikverc i u tom trenu se on zatekao tu u zavoju. Na upit branitelja okrivljenika je li to bilo na sredini ceste, tj. koliko je okrivljenik uspio s vozilom izići s parkirnog mjesta prije udara, svjedok je iskazao da misli da je bio već s pola auta ako ne i više na cesti. Mora reći da je u tom zavoju vožnja jako spora i on je morao jako brzo reagirati ako se mislio uključiti na cestu jer u protivnom bi do sudara eventualno došlo na parkirnom mjestu, odnosno barem bi mu jedan dio vozila bio na parkingu. Radi se o malom kontaktu ali velikoj šteti na njegovom vozilu. On je te prigode i svirao prije udara, misli da je čak uspio i stati, ali njegova ta brza reakcija je dovela do udara, on sa svojim kutom retrovizora nije mogao njega uočiti. Na upit branitelja okrivljenika tko je zapravo koga udario, svjedok je iskazao da to sada ne može točno reći ali da bi okrivljenik da ga je vidio sigurno bio stao. Svjedok da je išao za stati i misli da je čak i stao, ali je sila drugog auta bila takva da je došlo do udara. Na upit branitelja okrivljenika kojom brzinom se kretao, svjedok je iskazao da misli da je brzina bila od 5-6 km/h ali ne može sada precizirati. Na upit branitelja okrivljenika koji dio njegovog vozila je sudjelovao u udesu, svjedok je iskazao prednji desni dio auta, i više prema sredini auta što je i logično s obzirom na kut zavoja. Na upit branitelja okrivljenika što se dogodilo nakon što je došlo do udesa, svjedok je iskazao da je bila lokva ispod njegovog auta, radilo se o curenju vode iz njegovog auta, bio je u stanju šoka, možda je i rekao okrivljeniku kako to izlaziš na cestu. Na upit branitelja okrivljenika je li pričao s okrivljenikom, svjedok je iskazao normalno, on je izišao vani i došlo je do kontakta, pričali su hoće li riješiti situaciju s Europskim izvješćem, ali on nije htio jer mu je auto bio kasko osiguran i htio je da se zove policija da ne izgubi to osiguranje. To je inzistirao i ostali su u tom kutu do dolaska policije. Ne zna tko je pozvao policiju, on ili okrivljenik. Na upit branitelja okrivljenika je li okrivljenik bio sam u autu, svjedok je iskazao da se ne sjeća, on nikoga nije vidio, on je bio sam u autu.

13.1. Sud ne prihvaća kao vjerodostojan iskaz ovog svjedoka iz razloga što isti nije životan, logičan niti uvjerljiv, posebno kada se dovede u vezu s priloženom materijalnom dokumentacijom. Naime ne radi se o zavoju pod kutom od 90 stupnjeva niti se nezgoda dogodila usred zavoja. S obzirom da sam navodi da je prije udara okrivljenik već bio s pola auta ako ne i više na cesti, po stavu ovog suda onda nije moglo doći do naglog izbacivanja okrivljenikova vozila u rikverc, a kada bi to i bilo tako onda bi sasvim sigurno s obzirom na položaj vozila svjedoka, njegovo vozilo bilo oštećeno s desne bočne strane, o čemu u konkretnom slučaju nije riječ. S obzirom na konfiguraciju terena, da je ovaj svjedok vozio 5-6 km/h kako tvrdi, po stavu ovog suda bi imao sasvim sigurno dovoljno vremena da se zaustavi i izbjegne udar u vozilo okrivljenika. Konačno, nije životno niti uvjerljivo da ovaj svjedok nije uočio da je te prigode u vozilu bila i svjedokinja HR, imajući u vidu da su nakon nezgode obojica vozača izišli iz vozila i razgovarali o tom događaju te ista nije mogla ostati neprimijećena. Stoga ovaj sud drži da je iskaz svjedoka usmjeren ka izbjegavanju bilo kakve eventualne njegove odgovornosti za ovu nezgodu.

14. Nastavno, po stavu ovog suda obrana okrivljenika je puno životnija i logičnija te ju ovaj sud prihvaća vjerodostojnom, posebno kada se ista dovede u vezu s iskazom saslušane svjedokinje HR čijem iskazu je ovaj sud već poklonio svoju vjeru, te položajem mjesta događaja i položajem krhotina, oštećenjima na vozilima i položajem istih u trenutku udara.

15. Dakle, po provedenom postupku nije izvan svake razumne sumnje utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

16. Slijedom izloženih razloga, sud je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju članka 182. točke 3. PZ.

17. S obzirom na to da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je na temelju članka 140. stavka 2. PZ odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. cit. Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 2. veljače 2026.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. PZ).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Braniteljima okrivljenika,

4. U spis.