REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-189/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tine Aflić, u pravnoj stvari tužitelja KANY d.o.o. Pula, Riva 12, OIB 60507768688, koje zastupa punomoćnica Sandra Vanjak, odvjetnica u Puli, protiv tuženika BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52100 Vinkuran, 2. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira, Pula, poslovni broj: Ovrv-12382/2024 od 1. veljače 2025. te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se ovršeniku BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52100 Vinkuran, da ovrhovoditelju KANY d.o.o., OIB: 60507768688, Riva 12, 52100 Pula, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvod iz poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 300,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 08.10.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 75,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška, kao neosnovan, te se ukida odluka o trošku sadržana u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira, Pula, poslovni broj: Ovrv-12382/2024 od 1. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. prosinca 2024. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate 300,00 EUR sa zateznim kamatama. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi, na koje je rješenje tuženik izjavio prigovor te je sud po prigovoru tuženika donio rješenje sukladno članku 460. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP).

2. Tuženik je u prigovoru naveo da je on sam za radove u svom stanu angažirao statičara, koji mu je potvrdio da može porušiti određen dio zida i da se time ne narušava statika zgrade, da je tako i postupio, te da vještak kojeg je angažirao tužitelj nije bio potreban, odnosno da je trošak koji je nastao angažiranjem tog vještaka nepotreban.

3. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor podneskom od 24. rujna 2025. u kojem je naveo da predmetno potraživanje predstavlja dugovanje za neplaćenu zajedničku pričuvu (i to za troškove pregleda stana i izrade nalaza sudskog vještaka) u smislu čl. 90. i čl. 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je tuženik krenuo poduzimati građevinske radove rekonstrukcije u svom stanu za koje radove nije imao glavni projekt (a morao ga je imati) te da su se zbog jakog praska koji je pratio pad većeg komada betona ostali suvlasnici utemeljeno uplašili i skupno tražili hitni uviđaj u tuženikovom stanu, kako bi dobili izvješće o naravi radova koji se u tom stanu poduzimaju i o njihovom mogućem utjecaju na mehaničku otpornost i stabilnost čitave zgrade te zajedničkih dijelova zgrade. Upravitelj zgrade je temeljem naloga ostalih suvlasnika zgrade (u skladu s odredbama međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju zgradom) angažirao stručnu osobu, ishodio izvještaj i zaprimio račun za izvršenu uslugu kojim je teretio tuženika, budući da je isključivo tuženik, uslijed vlastitih propusta prouzročio naknadnu potrebu angažmana ovlaštenog statičara. Navodi da nikada nije vidio izvješće statičara za kojeg tuženik tvrdi da ga je angažirao, jer da u tom slučaju ne bi došlo do angažiranja još jednog vještaka.

4. U postupku su pročitane isprave: izvod iz poslovnih knjiga, Međuvlasnički ugovor (list 45-81), Ugovor br. 01/2008-01 o pravima i obvezama u upravljanju stambenom zgradom iz naslova (list 82-84), Izvještaj stalnog sudskog vještaka Sergia Zanghirelle (list 85-91), račun stalnog sudskog vještaka (list 92) i izvadak iz zemljišne knjige (list 107-115).

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati na račun zajedničke pričuve iznos od 300,00 EUR prema računu stalnog sudskog vještaka Sergia Zanghirelle, za obavljenu uslugu izrade izvještaja. Nije sporno da je tuženik vlasnik stana u zgradi čiji je upravitelj tužitelj i da je tuženik u svom stanu obavljao određene građevinske radove. Sporno je je li tuženik dužan snositi trošak izrade izvješća stalnog sudskog vještaka Sergia Zanghirelle, kojeg je angažirao tužitelj na zahtjev suvlasnika.

7. Čitanjem predmetnog izvještaja sud je utvrdio da je vještak naveo da se izvedenim radovima rekonstrukcije stana kojima se mijenja organizacija prostora, nije utjecalo na ispunjenje temeljnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti zgrade, no i da je vlasnik predmetnog stana bio dužan ishoditi glavni projekt prije početka radova.

8. Međutim, predmet ovog postupka nije pitanje je li tuženik kao vlasnik stana bio dužan ishoditi glavni projekt, nego treba li trošak izrade gore navedenog izvješća snositi on sam ili se taj trošak treba pokriti iz sredstava zajedničke pričuve.

9. Člankom 3. stavkom 7. Međuvlasničkog ugovora ugovoreno je da je svaki suvlasnik posebnog dijela nekretnine ovlašten, ne tražeći za to odobrenje od ostalih suvlasnika, u skladu sa Zakonom o građenju o svom trošku izvršiti prepravke u stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji, uključujući i promjenu namjene prostora, ali pritom ne smije prouzročiti oštećenje zgrade i drugih dijelova nekretnine, osobito promjenu izgleda zgrade te ne smije ugroziti sigurnost osoba, zgrade ili drugih stvari.

10. Člankom 15. Međuvlasničkog ugovora propisani su uvjeti, način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve te je ugovoreno da se sredstva zajedničke pričuve koriste, između ostalog, za saniranje hitnih popravaka, naročito u slučaju narušene statičke stabilnosti zgrade. Člankom 16. Međuvlasničkog ugovora ugovoreno da ako sredstva mjesečnog doprinosa nisu dovoljna za pokriće troškova održavanja, potrebna sredstva moraju se osigurati dodatnim uplatama suvlasnika proporcionalno njihovom udjelu u ukupnim troškovima.

11. Ovaj sud je stava da se u konkretnom slučaju ne radi o situaciji koja bi zahtijevala dodatnu uplatu pričuve od strane tuženika. Naime, kako je navedeno u citiranom članku 3. stavku 7. Međuvlasničkog ugovora, svaki je suvlasnik ovlašten u svom stanu poduzimati radove, u skladu s propisima, a sud nije našao da bi tuženik postupao suprotno navedenoj odredbi. Nepostojanje glavnog projekta ne dovodi samo po sebi do toga da je narušena statika zgrade i do nužnosti hitnog popravka predviđenog člankom 15. Međuvlasničkog ugovora (dio koji se odnosi na hitne popravke-narušenost statičke stabilnosti zgrade). Štoviše, iz dostavljenog nalaza vještaka vidljivo je da je vještak zaključio da radovi koje je poduzeo tuženik nisu narušavali statiku zgrade te da se nisu dirali nosivi dijelovi konstrukcije.

12. Činjenica da je upravitelj zgrade na zahtjev ostalih suvlasnika odlučio angažirati stalnog sudskog vještaka radi provjere tuženika, ne može ići na teret tuženika koji nije napravio ništa protivno Međuvlasničkom ugovoru. Sama zabrinutost stanara zbog buke prilikom radova može predstavljati opravdan razlog za angažiranje vještaka, no nikako na teret tuženika, jer je to bila isključiva odluka suvlasnika. Da se pokazalo da je doista bila narušena statika zgrade ili sigurnost ljudi ili imovine, tada bi se moglo pričati o slučaju koji iziskuje hitan popravak, a kojeg je prouzročio vlasnik stana u kojem su poduzimani takvi radovi. Sukladno člancima 15. i 16. Međuvlasničkog ugovora, u ovom slučaju se navedeni trošak treba isplatiti iz već postojećih sredstava zajedničke pričuve, a ne dodatnom uplatom tuženika.

13. U konačnici, Međuvlasničkim ugovorom nije nigdje predviđeno da pojedini suvlasnik snosi troškove izrade izvještaja kojeg nije on naručio. S time u vezi valja ukazati i na to da suvlasnici nisu donijeli nikakvu odluku o povećanju iznosa pričuve za tuženika. Navedeni račun u iznosu od 300,00 EUR ispostavljen je na ime SZP SZ Ciscutti 5,7, Pula, zastupani po upravitelju Kany d.o.o. te je stav ovog suda da se navedeni račun ne može automatski "preknjižiti" na tuženika, odnosno uvrstiti u poslovne knjige kao obvezu tuženika, a bez prethodne pisane odluke o tome kao temelja za naplatu tog iznosa pričuve i po toj osnovi, a sve u skladu s člankom 16. i člankom 20. Međuvlasničkog ugovora.

14. Tužitelj nije dokazao niti da je predmetni trošak bio nužan, niti da na računu zajedničke pričuve nema dovoljno sredstava da bi se on isplatio, a iz čega se i treba isplatiti, budući da je upravo to svrha i namjena sredstava zajedničke pričuve.

15. Sukladno svemu navedenome, sud je utvrdio da nema razloga za održavanje usmene rasprave te je na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a i članka 461.a stavka 3. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke.

16. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu te s obzirom da odluka o trošku nije dio platnog naloga, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke.

U Puli 2. veljače 2026.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Dna:

- tužitelju po pun., uz sudsku pristojbu za presudu

- tuženiku

nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica-

specijalistica

Tina Aflić