Poslovni broj: P-622/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja TREBAM d.o.o. Glavice, Glavice 647 b, OIB: 81629265923 kojeg zastupa Marko Balić, odvjetnik u Sinju, Alkarsko trkalište 6, protiv tuženika RAZVOJNI CENTAR PROJEKT PLUS j.d.o.o. Otočac, Kralja Zvonimira 49, OIB: 86043672802, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti bez održavanja ročišta, dana 2. veljače 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borisa Zdunića iz Gospića, poslovni broj: Ovrv-2057/2023 od 12. travnja 2024. godine kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 748,69 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 182,06 EUR od 12. travnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 183,94 EUR od 12. svibnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 198,75 EUR od 10. lipnja 2023. godine do isplate,

- na iznos od 183,94 EUR od 12. srpnja 2023. godine do isplate,

po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena kao i dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,56 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (čl. 29. st. 2 – trgovački ugovori ZOO-a) koje na taj iznos teku od 12. travnja 2024. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 187,50 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, prijedlogom za ovrhu, utužio iznos od 748,69 EUR na temelju konto kartice (str. spisa 10).

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika naložena je tuženiku isplata utuženog iznosa.

3. Tuženik je istaknuo prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da poslovi po upitima nisu realizirani.

4. Rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Povrv-54/2025 od 15. rujna 2025. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Rješenjem ovoga suda od 21. studenoga 2025. godine stranke su pozvane da sukladno odredbi čl. 461. a st. 2-8 ZPP-a iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, s upozorenjima da se radi o postupku u sporovima male vrijednosti u kojima se provodi pisani postupak.

6. U podnesku od 18. prosinca 2025. godine tužitelj je naveo da su stranke bile u poslovnoj suradnji u sklopu koje je tužitelj vršio za tuženika poslove posredovanja upita tuženiku u vezi montažnih kuća. Tuženik da je naručio predmetnu uslugu od tužitelja na temelju narudžbenice br. 25869 te je poslovnu suradnju tuženik potvrdio digitalnim potpisom na narudžbenici dana 7. ožujka 2023. godine. Uz narudžbenicu tuženik je zaprimio cjenik usluga iz kojeg da je vidljiva cijena svake vrste upita te je točkom III. Općih uvjeta navedeno da tužitelj samo posreduje upite koje je primio i da pružena usluga ne znači garanciju konačnog dogovora s trećom osobom u čije je ime upit poslan. Tužitelj da je tuženiku poslao račune utužene u ovom postupku kao i opomenu pred ovrhu na koju se tuženik oglušio.

7. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

9. Uvidom u narudžbenicu br. 25869 (str. spisa 49-52) sud je utvrdio da je tuženik, u svojstvu naručitelja, od tužitelja naručio uslugu prosljeđivanja upita potencijalnih kupaca. Predmetnu narudžbenicu tuženik je potvrdio digitalnim potpisom, a kako to proizlazi iz isprave na str. spisa 49 i Općih uvjeta za naručitelje koji čine sastavni dio narudžbenice (str. spisa 50-52).

10. Iz Općih uvjeta za naručitelje (str. spisa 50-51) proizlazi da tužitelju pripada naknada iz službenog cjenika uvećana za PDV za svaku obavljenu uslugu prosljeđivanja upita s time da tužitelj ne jamči izvođenje projekta za kojeg je upit predan (točka III.)

11. Uvidom u dostavljene račune: br. 2996/V01/01 (str. spisa 55) koji glasi na iznos od 182,06 EUR, br. 4804/V01/01 (str. spisa 60) koji glasi na iznos od 183,94 EUR, br. 5962/V01/01 (str. spisa 65) koji glasi na iznos od 198,75 EUR, br. 6088/V01/01 (str. spisa 71) koji glasi na iznos od 183,94 EUR utvrđeno je da je tužitelj tuženiku obračunao uslugu prosljeđivanja upita za koje je obračunao naknadu i da je za utužene račune dostavio detaljnu specifikaciju proslijeđenih upita prema specifikacijama br. 2966/V01/01 (str. spisa 57-58), br. 4804/V01/01 (str. spisa 62-63), br. 5962/V01/01 (str. spisa 67-68), br.6088/V01/01 (str. spisa 70).

12. Nema dokaza da bi utuženi računi bili reklamirani ili osporeni od strane tuženika. Zbog toga ih je sud ocijenio vjerodostojnim ispravama. Slijedom toga utvrđena je činjenica da je tužitelj tuženiku pružio uslugu prosljeđivanja upita u skladu s naručenim opsegom i vrstom usluga prema narudžbenici br. 25869 (str. spisa 49- 52) i detaljnim ispisima na str. 57, 62-63, 67-68 i 70, koje tuženik u postupku nije niti osporio.

13. Slijedom izloženog, tuženik je u obvezi isplatiti naknadu po utuženim računima zbog čega je tužbeni zahtjev ocijenjen pravno osnovanim pozivom na odredbu čl. 590. i 613. st. 1 ZOO-a ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23), a sve pozivom na točku II. st. 2 Općih uvjeta za naručitelje (str. spisa 50-52). Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) odlučiti kao u točki I. izreke.

14. S obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kojem nije bilo potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka osim uvida u dostavljene pisane isprave, a niti prijedloga stranaka za održavanjem ročišta, sud je donio odluku bez održavanja ročišta pozivom na odredbu čl. 461. a st. 2-8 ZPP-a.

15. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na primjeni odredbe čl. 29. st. 2 ZOO-a s obzirom da su dospijeća utvrđena uvidom u račune na str. spisa 55, 60, 65 i 71.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i 155. ZPP-a. Tužitelju su s obzirom na uspjeh u sporu priznati nastali troškovi ovrhe zbog čega je primjenom čl. 451. st. 3 ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke. Tužitelju je priznat i trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podneska od 18. prosinca 2025. godine 150,00 EUR (T.br. 8.1.), PDV 25% 37,50 EUR zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci, 2. veljače 2026. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).