Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-145/2021-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EI, branjenog po braniteljici Martini Križanić, odvjetnici iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-56/2021 od 4. veljače 2021., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 28. siječnja 2026., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – EID, okrivljenika, te braniteljice okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni EI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin LI i ĆI, rođene E, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, vlasnik ¼ kuće na adresi prebivališta, osuđivan:

- presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-68/18-2 od 21. ožujka 2018., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, te

- presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-42/2020-23 od 26. listopada 2020., zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona i oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

k r i v  j e

I. što je:

dana 23. prosinca 2020. oko 17,30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u alkoholiziranom stanju, u cilju da tjelesno ozlijedi svoju majku ĆI, uzeo drvenu dršku metle, kojom ju je više puta udario po obje noge, nanijevši joj višestruke hematome na obje potkoljenice i natkoljenice, ozljede lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; nadalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11,

III. Temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, okrivljeni EI

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11, okrivljeniku EI opoziva se uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-42/2020-23 od 26. listopada 2020. (kojom je okrivljenik bio presuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine), te će se nad okrivljenikom izvršiti kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i članka 139. stavka 2. KZ/11, te se ujedno sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11, ta kazna zatvora od 8 mjeseci smatra okrivljeniku utvrđenom.

V. Potom, na temelju članka 53. stavka 1. u svezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 58. stavka 2. i stavka 3. KZ/11, u svezi članka 117. stavka 2. KZ/11 okrivljenik EI, kojemu se i osuda iz ovog spisa broj K-42/2020, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11 smatra utvrđenom, se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

VI. Na temelju članka 55. stavka 1. i stavka 2. KZ/11 te uz primjenu članka 64. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se okrivljeniku

radom za opće dobro uz zaštitni nadzor

u trajanju od 660 (šestošezdeset) sati rada jer se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, pri čemu se radi o 330 dana kod okrivljenika.

VII. Temeljem članka 55. stavka 4. KZ/11 rad za opće dobro izvršit će se samo

uz pristanak osuđenika.

VIII. Temeljem članka 55. stavka 5. KZ/11 osuđenik će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od izvršnosti presude. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom, vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

IX. Temeljem članka 55. stavka 7. KZ/11, ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz stavka 5. ovoga članka (od 1 mjeseca do 2 godine), sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavka 5. ovoga članka, pri čemu se sukladno članku 55. stavku 9. KZ/11 rad za opće dobro izvršava se bez naknade.

X. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku EI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 23. prosinca 2020. do 22. ožujka 2021.

XI. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke

6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), te sukladno članku 145. stavku 2. točki 1. ZKP/08 na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja iznos od 384,90 eura (tristo osamdesetčetiri eura i devedeset centa), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-56/2021 od 4. veljače 2021., protiv okrivljenika EI, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na štetu oštećene ĆI, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 22.12.2020. radio u tvrtci cijeli dan, a potom došao kući oko 18 ili 19 sati, istuširao se te je legao odmarati. Između njega i majke ništa nije bilo.

4.1. Ističe da je kritičnog dana živio u kući s braćom L i MI, s majkom ĆI te šogoricom LI, koja se sada preziva Kolega te su u kući živjela i djeca njegovog brata L, Ć i PI. U to vrijeme kada je došao kući oni su svi bili kod kuće, bili su u kuhinji i pili su kavu. Ističe da on tog dana nije imao nikakvu svađu s nikim od njih, pa ni sa svojom majkom.

4.2. Dakle, dana 23.12.2020. bio je u svojoj tvrtci Colas gdje je radio te su radili do 09,30 sati. Pred dućanom koji je u blizini stali su oni djelatnici tvrtke i tu su nešto popili, on osobno dvije pive. Negdje oko 11,00 sati došao je vozilom na parking te tvrtke TI tako da je on s njim otišao u [adresa], gdje živi te su prvo otišli u ugostiteljski objekt TNT i obišli još par kafića gdje je on pio pive te ih je ukupno popio 5 do 17,00 sati. Nakon toga ga je TI odvezao kući. Kada je došao kući onda mu je majka ĆI upućivala grube riječi - da je pijan, da je đubre, govorila mu kako to izgleda, unašala mu se u lice. On ju je tada odgurnuo s obje svoje ruke u području ramena, ali ona nije pala na tlo već je otišla u svoju sobu i zatvorila je vrata, a on je otišao u kuhinju i sebi tu kuhao kavu. Za oko 1 ili 1,5 sat došli su djelatn ici policije, njih dvojica i njega su odmah bacili na pod, stavili mu sredstva za vezivanje na ruke i odvezli ga u policijsku postaju. Ne zna da li su oni s nekim razgovarali u njegovoj kući - s njegovom majkom, braćom, šogoricom jer su ga odveli u policijsku postaju, a nakon toga mu je bio određen istražni zatvor.

4.3. Ističe, da ovo što mu se stavlja na teret u optužnici - da bi on uzeo drvenu dršku metle kojom bi više puta udario po obje noge svoju majku i nanio joj višestruke hematome na obje potkoljenice i natkoljenice, ozljede lake naravi, da to nije točno. Naime, on kada je došao kući, nakon što mu je bio ukinut istražni zatvor sam je razgovarao s JI te mu je rekao da je njegova majka bila kod liječnika i da je imala nešto plavo na nogama.

4.4. Na upit, kako tumači povrede koje su registrirane kod njegove majke kada je bila na liječnikom pregledu u OB Varaždin koje su kod nje zabilježene 23.12.2020. , između 20,00 i 21,00 sat, na Odjelu kirurgije, naveo je da ne zna što bi o tome rekao, ne zna kako ih je zadobila, navodeći da je oštećena znala popiti dosta alkoholnih pića i da je u takvim sanjima znala padati.

4.5. Na upit, da li je prije imao kakvih poteškoća u odnosu s majkom, naveo je da je imao, a sve stoga što je njegova majka dosta konzumirala alkohol, a kako su svi zajedno živjeli u kući ništa joj nije bilo po volji, stalno je prigovarala i onda ako je netko od ukućana pozvao djelatnike policije, kada bi se s njom prepirao oko njezinog ponašanja, znali su odvesti njega na policiju, a nju ostaviti kod kuće i njega kazniti.

4.6. Na upit, da li je vidjela Branka Kolega dinamiku događaja između njega i majke ĆI, tj. kada je on odgurnuo majku, naveo je da je ona bila većim dijelom u svojoj sobi te je u jednom trenutku išla na wc i vratila se u sobu tako da ona to nije vidjela.

4.7. Na upit, da li je on imao spoznaju tko je zvao policiju, vezano uz događaj, naveo je da nije znao, već kada je došao kući, nakon što mu je bio ukinut istražni zatvor onda je doznao da je TI bio taj koji je zvao policiju.

4.8. Istaknuo je da se tog dana - 23.12.2020. događaj između njega i majke dogodio oko 17,20 sati. U to vrijeme osnovni problem između njega i majke je bio taj što je on konzumirao alkohol, a ona je također popila i radi toga ga je i napala. Naveo je da on sada više ne konzumira alkohol, a niti ona te su njihovi odnosi sada dobri, navodeći da niti više ne žive zajedno, da on živi u [adresa] sa svojom suprugom. U kritično vrijeme je bio u dobrim odnosima sa Brankom Kolega, a i sada je.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao sudsko-medicinsku vještakinju dr. med. Andrinu Kopjar (listovi 443-444, 456-457 spisa), te je ispitao svjedoke CI (list 457 spisa), FI (listovi 457-458 spisa), te RI (list 458 spisa), a potom je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao dio službene zabilješke o dojavi PU varaždinske od 23.12.2020. (listovi 18-19 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ĆI od 23.12.2020. (listovi 20-22 spisa), medicinsku dokumentaciju za ĆI (list 28 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 23.12.2020. (list 34 spisa), optužne prijedloge PP Varaždin (listovi 35-47, 55-57, 64-66, 71-74, 78- 81 spisa), presude Prekršajnog suda u Varaždinu od 19.02.2018., 25.07.2018., 23.01.2017., 04.08.2017., 09.01.2019. (listovi 48-54, 58-63, 67-70, 75-77, 82-84 spisa), podatke CSS Varaždin (listovi 175-194 spisa), podatke oštećene ĆI (listovi 157-159 spisa), te podatke za svjedoke II (listovi 160-161 spisa) i MI (listovi 162-163 spisa), te iskaze Branke Kolega Abduloski (listovi 417-419 spisa) i JI (listovi 400-402 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 362-366 spisa), te podatke iz KE (listovi 360-362 spisa).

6. Nesporno je bilo u činjenicama, da je okrivljenik u 12. mjesecu 2020, oko 17,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], te da je bio u alkoholiziranom stanju, te da je oštećena ĆI – majka, II i MI

– da su mu braća, da mu je Branka Kolega Abduloski u kritično vrijeme bila šogorica, a u raspravno vrijeme više to nije bila, dok mu je TI dobar poznanik - prijatelj, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje dr. med. Andrine Kopjar (listovi 443-444, 456-457 spisa), iskaza svjedoka CI (list 457 spisa), FI (listovi 457-458 spisa), te RI (list 458 spisa), dijela službene zabilješke o dojavi PU varaždinske od 23.12.2020. (listovi 18-19 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ĆI od 23.12.2020. (listovi 20-22 spisa), medicinske dokumentacije za ĆI (list 28 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 23.12.2020. (list 34 spisa), optužn ih prijedloga PP Varaždin (listovi 35-47, 55-57, 64-66, 71-74, 78-81 spisa), presuda Prekršajnog suda u Varaždinu od 19.02.2018., 25.07.2018., 23.01.2017., 04.08.2017., 09.01.2019. (listovi 48-54, 58-63, 67-70, 75-77, 82-84 spisa), podataka CSS Varaždin (listovi 175- 194 spisa), podataka oštećene ĆI (listovi 157-159 spisa), te podataka II (listovi 160-161 spisa) i MI (listovi 162-163 spisa) te iz iskaza Branke Kolega Abduloski (listovi 417-419 spisa) i JI (listovi 400- 402 spisa).

7. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je upravo kritičnog dana 23.12.2020. okrivljenik, kada je došao kući, uzeo dršku metle te da li je istom više puta udario oštećenu ĆI u predjelu obje noge i to natkoljenice i potkoljenice ili je to bilo 22.12.2020.

- da li je oštećenoj takvim ponašanjem nanio višestruke hematome na obje natkoljenice i potkoljenice – ozljede lake naravi, odnosno tjelesne ozljede,

- da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela za koje se tereti.

8. Prvotno, sud iskaze oštećene i svjedoka – ĆI, L i MI nije analizirao u ovoj presudi, a sve obzirom da su se isti odlučili ne svjedočiti u postupku, obzirom su srodnici okrivljenika (majka i braća) koji ne moraju svjedočiti prema odredbama ZKP-a, a ujedno nije analizirao u pogledu spornih činjenica iskaze svjedoka ŽI, RI te ZI, koji su bili djelatnici policije vezano uz prijavljivanje kritičnog događaja i dolazak na lice mjesta, a sve stoga što se više nisu sjećali nikakvih detalja događaja, obzirom na mnogobrojnost svojih predmeta i proteka vremena, pri čemu se samo svjedok RI prisjetio da je ĆI osobno došla u policijsku postaju [adresa] i da je tamo osobno podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika, koju je baš on zaprimio.

9. Dakle, što se tiče spornih činjenica (da li je upravo kritičnog dana – 23.12.2020. okrivljenik uzeo dršku metle te da li je istom više puta udario oštećenu ĆI u predjelu obje noge i to natkoljenice i potkoljenice, te da li je oštećenoj takvim ponašanjem nanio višestruke hematome na obje natkoljenice i potkoljenice – ozljede lake naravi, odnosno tjelesne ozljede), proizašlo je iz obrane okrivljenika da se takva dinamika događaja kritičnog dana između njega i oštećene nije dogodila, navodeći da 22.12.2020. je došao kući s posla, da se istuširao, da se potom išao odmarati te da između njega i oštećene nije bilo ništa.

9.1. Međutim, okrivljenik priznaje u svojoj obrani da je dana 23.12.2020. zajedno sa svojim poznanikom JI konzumirao alkoholna pića od 11,00 sati pa do 17,00 sati, gdje je popio ukupno 5 piva, da ga je nakon toga TI odvezao kući gdje ga je oštećena vrijeđala riječima da je pijan, da je đubre te da mu se unašala u lice. Naveo je isto tako da ju je potom odgurnuo s obje svoje ruke u području ramena, radi čega ona nije pala na tlo, već je potom otišla u svoju sobu i zatvorila vrata, dok je on otišao u kuhinju i sebi tu kuhao kavu, dok su za oko 1 sat ili sat i pol do njihove kuće došli djelatnici policije. Dakle, priznaje da su on i oštećena imali nakon njegovog povratka kući fizički kontakt, upravo 23.12.2020. tj. da je on odgurnuo oštećenu kako je naveo zato što ga je ona vrijeđala.

9.2. Naime, da je kritičnog dana 23.12.2020. okrivljenik bio alkoholiziran u kritično vrijeme, proizlazi iz iskaza ne samo okrivljenika nego i JI, koji je priznao kao i okrivljenik da su konzumirali više sati alkoholna pića, prije nego je okrivljenika doveo na kućnu adresu, a to proizlazi ujedno i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika od 23.12.2020. (list 34 spisa), pri čemu je proizašlo da je okrivljenik imao 1,92 g/kg alkohola u organizmu u 18,00 sati, dakle, da je bio dosta alkoholiziran.

10. Dakle, sud je smatrao logičnim da policija ne bi došla bez opravdanog poziva na adresu okrivljenika, kako je to proizašlo iz službene zabilješke o dojavi PU varaždinske od 23.12.2020. (listovi 18-19 spisa), pri čemu iz iste proizlazi da je tog dana u 17,36 sati TI iz [adresa] dojavio da u [adresa] okrivljenik pod utjecajem alkohola fizički napada svoju majku. Ujedno je proizašlo, iz iskaza JI, u vezi te dojave, da je od njega to tražila telefonom u to vrijeme majka okrivljenog – ĆI, tj. da zove policiju zbog ponašanja okrivljenika, a radi čega je sud zaključio da je oštećena htjela pozvati djelatnike policije radi ponašanja okrivljenika koje je bilo u potpunosti neprimjereno (pri čemu u dojavi TI spominje policiji da interveniraju radi fizičkog napada okrivljenika na majku) a da očito nije htjela da to bude iz njezine kuće i da to okrivljenik čuje, kako ne bi došlo do još većih verbalnih i fizičkih sukoba u kući gdje je njih živjelo dosta, pa i malodobna djeca.

10.1. Dalje proizlazi da je te iste večeri 23.12.2020. oštećena ĆI došla u PP Varaždin osobno i da je podnijela protiv okrivljenika kaznenu prijavu u 22,15 sati i to radi kaznenog djela nasilja u obitelji i radi prijetnje, te da je prijavila upravo okrivljenika EI za ta kaznena djela.

10.2. Nadalje proizlazi da je te iste večeri oštećena otišla i u Opću bolnicu Varaždin na liječnički pregled (list 28 spisa), pri čemu iz povijesti bolesti za oštećenu od 23.12.2020. proizlazi da su joj dijagnosticirane višestruke površinske ozljede potkoljenice, pri čemu u toj povijesti bolesti liječnik koji ju je pregledavao, dr. med. GI je naveo da ju je sin koji je bio alkoholiziran fizički napao 22.12.2020., da ju je drškom od metle udarao po nogama. Naveo je, da na obje potkoljenice i natkoljenice ima više hematoma, oko 15 hematoma, veličine kovanice od dvije i pet kuna, da ih je najveći broj na lijevoj natkoljenici koji mjere veličinu dlana sa centralnom markacijom koja može odgovarati dršci od metle, ali da se klinički radi bez jasnih znakova prijeloma.

10.3. Također je proizašlo nakon provedenog sudsko-medicinskog vještačenja po vještakinji dr. med. Andrini Kopjar (koja je izvršila uvid u medicinsku dokumentaciju za ĆI, koja se nalazi u sudskom predmetu, ranije citiranu), koja je u svojem nalazu i mišljenju navela da pregledom oštećene ĆI utvrđeno natučenje i krvni podljevi obje natkoljenice i potkoljenice, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Te ozljede nastale su s više udaraca, petnaestak lakog intenziteta nekog tupo- tvrdog predmeta a što može biti i drška od metle. Istaknula je, da ne može sa sigurnošću isključiti da je neki od krvnih podljeva nastao prilikom pada oštećene, ali njihova brojnost i uniformnost upućuju na udarce tupo-tvrdim predmetom. Obzirom da u medicinskoj dokumentaciji ne postoji pobliži opis krvnih podljeva (boja), nije moguće zaključivati o vremenu nastanka istih, navodeći da su ozljede mogle nastati i inkriminiranog dana, a ujedno i 22.12.2020.

10.4. Ujedno je pojasnila da krvni podljev uobičajeno prestaje biti vidljiv tj. nestaje nakon 10-ak dana, a što prvenstveno ovisi o veličini krvnog podljeva kao i tkivu koje je ozlijeđeno, tako da budući je oštećena pregledana 23.12.2020. može se zaključiti da navedeni krvni podljevi nisu mogli nastati otprilike 10 -ak do 15-ak dana prije nego je bila pregledana jer bi u protivnom oni iščeznuli. Budući navedeni krvni podljevi nisu opisani u medicinskoj dokumentaciji detaljnije, nije moguće zaključivati da li se radi o svježim ili starijim ozljedama.

11. Ujedno iz mnogobrojnu dokumentacije u spisu, poglavito iz optužnih prijedloga PP Varaždin te presuda Prekršajnog suda u Varaždinu, te Općinskog suda u Varaždinu (listovi 35-47, 55-57, 64-66, 71-74, 78-81, 48-54, 58-63, 67-70, 75-77, 82- 84 spisa) je proizašlo da je okrivljenik prije kritičnog događaja iz optužnice bio često, u periodu od 2017. do 2020., prijavljivan od majke ĆI najčešće, ali i od drugih ukućana zbog obiteljskog nasilja i da je radi toga bio i često prekršajno kažnjavan, te da je zbog takve situacije u kući (obzirom da je živio na istoj adresi s majkom, braćom, šogoricom i nećacima) policija obavijestila Centar za socijalnu skrb radi zaštite interesa i prava same djece u toj kući. Naime, iz podataka Centra za socijalnu skrb Varaždin od 19.01.2021. (listovi 175-194 spisa) proizlazi da zbog dojave PU varaždinske, PP Varaždin o ponavljanju nasilja u obitelji od strane EI, rođenog **.**.1995., s prebivalištem u [adresa], je izvršen terenski očevid na toj adresi. Ujedno je navedeno da je obavljen i savjetodavni razgovor s ĆI te proizlazi da se tijekom 2018. i 2019. u obitelji ĆI provodila mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi i to roditeljima - LI i II u pogledu njihove djece – M i ČI, što je sve od strane Centra i dokumentirano u predmetu, pa proizlazi da su mnogobrojne institucije bile uključene u normalizaciju odnosa u obitelji ČI, poglavito da bi se djeca zaštitila od nasilja u obitelji.

12. Dakle, do kritičnog dana iz optužnice okrivljenik je živio opterećen prekršajnim prijavama svojih ukućana te je bio učestalo osuđivan zbog prekršaja, zbog nasilja u obitelji, kako je ranije navedeno, a što je ujedno i vidljivo iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz čega proizlazi da isti svoje ponašanje nije htio normalizirati i da je pod utjecajem alkohola reagirao agresivno prema ukućanima u dugom vremenskom periodu.

12.1. Stoga je sud povjerovao podacima iz medicinske dokumentacije za oštećenu od kritičnog dana 23.12.2020., gdje je oštećena točno liječniku kod pregleda navela kako je zadobila udarce i od koga, ali navodeći da ih je zadobila 22.12.2020., a što je liječnik i registrirao u Povijesti bolesti za oštećenu u Općoj bolnici u Varaždinu, sud smatrajući da takve konkretne činjenice nije izmislio liječnik i unio ih u navedenu ispravu jer za to nije imao nikakve razloge, a način lociranja povreda mu pripada u opis poslova i radnih zadataka. Sud je jedino zaključio da je oštećena pogrešno navela istome kada ih je zadobila, tj. da ih je zadobila 22.12.2020. umjesto 23.12.2020. kada je tražila od JI da pozove policiju, kada je i sama išla prijaviti okrivljenika u PP Varaždin radi nasija u obitelji i prijetnji i kada je išla na pregled u OB u Varaždinu, sud smatrajući da taj događaj nije bio 22.12.2020 jer bi inače tog dana tražila da se zove policija, te bi i tog dana išla na liječnički pregled, pri čemu je sam svjedok RI, djelatnik policije naveo da je oštećena osobno pristupila u policiju kako bi prijavila okrivljenika upravo 23.12.2020.

12.2. Nadalje, samu kvalifikaciju povreda i mehanizam nastanka istih u ovom postupku provela je sudsko-medicinska vještakinja dr. med. Andrina Kopjar, koja je istaknula da pregledom oštećene ĆI je utvrđeno natučenje i krvni podlijevi obje natkoljenice i potkoljenice, a što čini cjelinu i predstavlja tjelesnu ozljedu. Ova ozljeda nastala je s više udaraca – petnaestak lakog intenziteta nekog tupo-tvrdog predmeta a što može biti i drška od metle. Navela je da ne može sa sigurnošću isključiti niti da je neki od krvnih podlijeva nastao prilikom pada oštećenice, no njihova brojnost i uniformnost upućuju na udarce tupo-tvrdim predmetom. Obzirom da u medicinskoj dokumentaciji ne postoji pobliži opis krvnih podlijeva (boja), nije moguće zaključivati o vremenu nastanka istih, dakle ozljede su mogle nastati inkriminiranog dana, tj. 22.12.2020., a kojem nalazu i mišljenju vještakinje je sud povjerovao jer je isti dan sukladno pravilima znanosti i vještine, te se ujedno uklapa i u podatke iz Povijesti bolesti za oštećenu – koliko je bilo najmanje udaraca i da su isti većom vjerojatnošću nastali, obzirom na uniformnost, udarcima tupo tvrdog predmeta, a ne padom, što može biti držak od metle, kako je to navela sama oštećena liječniku koji ju je pregledavao.

13. Sud iskazu Branke Kolega Abduloski nije povjerovao, da nije znala kako je oštećena zadobila povrede jer nije vidjela neposredno događaj između okrivljenika i oštećene, obzirom da je bila u sobi s djecom, gdje je otišla dok je svađa okrivljenika i oštećene započela, smatrajući sud da joj je ĆI, koja joj je svekrva zasigurno rekla kako je dobila povrede radi kojih je morala zatražiti liječnički pregled, sud zaključivši da je takvim iskazom išla na otklanjanje kaznene odgovornosti okrivljenika jer je okrivljenik stric njezine djece. Međutim, toj svjedokinji sud je povjerovao da su se okrivljenik i oštećena svađali, da je to čula, da je čula i da su se naguravali, tj. da je fizički sukob započeo u toj kući radi čega su došli djelatnici policije, pri čemu je i sam okrivljenik priznao da je započeo fizički sukob između sebe i oštećene odguravanjem oštećene.

13.1. Ujedno je smatrao sud, da je oštećena ĆI rekla JI zašto treba kritičnog dana nazvati policiju i obavijestiti ih o događaju, a to sve stoga što je to logično kad je tražila takvu uslugu od njega, smatrajući da mu je rekla isto što i liječniku na pregledu istog dana, par sati kasnije, i da je to rekla JI i u telefonskom razgovoru 24.12.2020., ali da TI sudu to nije iskazao iz razloga što je htio otkloniti kaznenu odgovornost od okrivljenika jer se radi o njegovom prijatelju ili poznaniku, smatrajući sud da je bio zainteresiran za ishod postupka.

14. Naime, u konačnici sud nije povjerovao okrivljeniku da se između njega i majke ĆI nije dogodio nikakav fizički sukob u kojem bi on drškom metle oštećenu udarao po nogama, temeljem čega bi joj nastale tjelesne ozljede, a radi se o njegovoj majci, bliskoj osobi s kojom je živio u zajedničkom kućanstvu a sve sukladno odredbi članka 87. KZ/11, sud smatrajući da je na taj način išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti pa ga je sud oglasio krivim i kaznio temeljem zakona, smatrajući da je u potpunosti ispunio sve objektivne elemente kaznenog djela za koje se teretio, a ujedno i subjektivni element.

14.1. Subjektivni element ispunio je u trenutku kada je uzeo dršku metle kojom je udario 15 puta svoju majku – oštećenu po obje natkoljenice i potkoljenice, pri čemu je bio svjestan da će joj takvim ponašanjem nanijeti tjelesne ozljede, te se htio tako ponašati, a radilo se o bliskoj osobi iz članka 87. KZ/11.

15. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

15.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik nezaposlen, otac jednog malodobnog djeteta, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok je na strani okrivljenika našao kao otegotnu okolnost njegovu raniju osuđivanost.

15.2. Temeljem svega navedenog sud je temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11, okrivljenika EI osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a potom je na temelju članka 58. stavka 2. KZ/11, okrivljeniku EI opozvao uvjetnu osudu koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Varaždinu pod brojem K-42/2020-23 od 26. listopada 2020. (kojom je okrivljenik bio presuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine), te će se nad okrivljenikom izvršiti kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i članka 139. stavka 2. KZ/11, te se ujedno sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11, ta kazna zatvora od 8 mjeseci smatra okrivljeniku utvrđenom u ovom postupku.

15.3. Potom, na temelju članka 53. stavka 1. u svezi članka 51. stavak 2. u svezi članka 58. stavka 2. i stavka 3. KZ/11, u svezi članka 117. stavka 2. KZ/11 okrivljenik EI, kojemu se i osuda iz ovog spisa broj K-42/2020, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, sukladno članku 58. stavku 3. KZ/11 smatra utvrđenom, se osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

15.4. Potom, na temelju članka 55. stavka 1. i stavka 2. KZ/11, uz primjenu članka 64. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci zamjenjuje se okrivljeniku radom za opće dobro uz zaštitni nadzor u trajanju od 660 (šestošezdeset) sati rada jer se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, pri čemu se radi o 330 dana kod okrivljenika, pri čemu će se, temeljem članka 55. stavka 4. KZ/11, rad za opće dobro izvršiti će se samo uz pristanak osuđenika.

15.5. Temeljem članka 55. stavka 5. KZ/11 osuđenik će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od izvršnosti presude. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s osuđenikom, vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

15.6. Temeljem članka 55. stavka 7. KZ/11, ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku iz stavka 5. ovoga članka (od 1 mjeseca do 2 godine), sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavka 5. ovoga članka, pri čemu se sukladno članku 55. stavku 9. KZ/11 rad za opće dobro izvršava se bez naknade, sud smatrajući da je izrečena kazna zatvora okrivljeniku koja je zamijenjena radom za opće dobro primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

16. Ujedno, na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku EI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 23. prosinca 2020. do 22. ožujka 2021, te će mu se za taj period umanjiti rad za opće dobro, koji mu je izrečen.

17. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura, te sukladno članku 145. stavku 2. točki 1. ZKP/08 na ime troškova sudsko-medicinskog vještačenja iznos od 384,90 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, sud smatrajući da će okrivljenik moći podmiriti navedene troškove, jer taj iznos troškova može zaraditi radom na bilo kojim poslovima, obzirom da je mlad i radno sposoban.

U Varaždinu, 2. veljače 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-56/2021

2. Okr. EI, [adresa]

3. Braniteljica okr. – Martina Križanić, odvjetnica iz Varaždina

4. Ošt. ĆI, [adresa]