Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-805/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Dom za starije i nemoćne osobe Madona, Domašinec, kao ustanove i BL, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl. 305. st. 1. i st. 2. Zakona o socijalnoj skrbi, u povodu optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Službe za inspekcijski nadzor, broj: Klasa: 550-06/25-06/193, Ur. broj: 524-10-02/06-25-4 od 19. ožujka 2025., temeljem čl. 183. st. 1. i 179. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave 28. siječnja 2026., objavio je dana 02. veljače 2026. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1. DOM ZA STARIJE I NEMOĆNE B, sa sjedištem u [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta],
- kao ustanova,
2. BL, kći E i C, rođ. Č, rođena **.**.1997., u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti I, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlena, neudana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, nije u drugom postupku,
- vršitelj dužnosti ravnatelja, kao odgovorna osoba,
- zastupani po branitelju Božidaru Klepaču, iz Varaždina, Jalkovečka 1.,
k r i v i s u
I. kao ustanova i odgovorna osoba u objektu doma Dom za starije i nemoćne osobe Madona, u [adresa]., nisu postupili po mjerama naređenim Rješenjem više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH, broj: Klasa: UP/I-550-06/24-07/89, Ur. broj: 524-10-02/06-24-2 od 16. travnja 2024., koje je postalo izvršno dana 28. listopada 2024., tako da Dom za starije i nemoćne, te BL, kao vršiteljica dužnosti ravnatelja nisu imenovali Upravno vijeće doma u skladu s odredbom čl. 35. Zakona o ustanovama, te odredbom čl. 201. Zakona o socijalnoj skrbi, koje je potom dužno obavljati poslove propisane čl. 36. Zakona o ustanovama, u roku od 30 dana od dana primitka rješenja, nisu uskladili statut i druge opće akte sa Zakonom o socijalnoj skrbi, sukladno čl. 325. navedenog Zakona, te donijeli opće akte propisane čl. 211. Zakona o socijalnoj skrbi, u roku od 60 dana od dana primitka rješenja, nisu imenovali ravnatelja Doma, sukladno propisanim uvjetima iz čl. 205. Zakona o socijalnoj skrbi, temeljem javnog natječaja na mandatno razdoblje u trajanju od četiri godine i s istim sklopili ugovor o radu u punom radnom vremenu za vrijeme trajanja mandata, u skladu s čl. 204. – 206. Zakona o socijalnoj skrbi, u roku od 90 dana od dana primitka rješenja, nisu osnovali Stručno vijeće, sukladno odredbi čl. 210. Zakona o socijalnoj skrbi, koje je potom dužno donijeti poslovnik i obavljati poslove iz nadležnosti Stručnog vijeća, u roku od 90 dana od dana primitka rješenja i nadalje trajno, nisu zaposlili izvršitelje sukladno Pravilniku o mjerilima za pružanje socijalnih usluga, Katalog socijalnih usluga, šifra usluge 15.5.5., te Katalogu pomoćno – tehničkih poslova, radi usklađivanja broja korisnika i strukture zaposlenih s odredbama Pravilnika o mjerilima za pružanje socijalnih usluga, u roku od 90 dana od primitka rješenja i nadalje trajno, nisu sukladno posebnim propisima u zgradi u kojoj pružaju socijalne usluge smještaja izveli sustav za dojavu požara, sukladno odredbama čl. 6. Pravilnika o mjerilima za pružanje socijalnih usluga, u roku od 6 mjeseci od dana primitka rješenja nisu sklopili s korisnicima ugovore o smještaju, u skladu s odredbama čl. 10. st. 1., st. 2. i st. 4. Zakona o socijalnoj skrbi, odmah po primitku rješenja i nadalje trajno, nisu korisnicima prijavili boravište, u skladu s odredbama čl. 2. i čl. 4. Zakona o prebivalištu, u roku od 30 dana od primitka rješenja,
II. čime su postupili suprotno odredbi i to:
1. okrivljena pravna osoba iz čl. 276. st. 1. kažnjivo po čl. 305. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN br. 18/22., 46/22., 119/22., 71/23., 156/23. I 61/23.),
2. okrivljena odgovorna osoba iz čl. 276. st. 1. kažnjivo po čl. 305. st. 2. u vezi st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi,
pa im se temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. novčana kazna i to:
1. okrivljenoj ustanovi u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura
2. okrivljenoj odgovornoj u iznosu od 1.000,00 ( tisuću) eura
Okrivljena ustanova i okrivljena odgovorna osoba su dužne platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljena ustanova i okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana, od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljena ustanova i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. PZ-a, okrivljena ustanova i okrivljena odgovorna osoba su dužni u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki.
Ukoliko okrivljena ustanova i okrivljena odgovorna osoba ne plate u određenom roku troškove postupka, isti će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, broj: Klasa: 550-06/25-06/193, Ur. broj: 524-10-02/06-25-4 od 19. ožujka 2025., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika Doma za starije i nemoćne osobe Madona, [adresa], kao ustanove i BL, kao odgovorne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenica BL, odgovorna osoba, u obrani je iskazala da je temeljem rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu jedina osoba ovlaštena za zastupanje Doma za starije i nemoćne Madona, a ujedno je i odgovorna osoba za prekršaj koji se stavlja na teret. Istakla je da su sva utvrđenja inspekcije navedena u zapisniku točna, smatraju se krivima. Postojale su okolnosti koje su dovele do toga da su nastale određene omaške u poslovanju, što su istaknuli prilikom inspekcijskog nadzora, te su dobili rokove u kojima mogu isto otkloniti, a to je u cijelosti otklonjeno, o čemu postoje materijalni dokazi, koje se obvezuje dostaviti sudu, dok se izrade preslike istih, a originale je predočila sudu. Do konkretnih omaški je došlo i zbog teške obiteljske situacije, jer joj je u studenom preminuo otac, star 52 godine koji je bio velika podrška u savjetovanju oko vođenja Doma, a dva tjedan nakon toga je rodila, te iz tog razloga nije mogla uskladiti cjelokupno poslovanje s postojećim propisima. U funkcioniranje Doma uključena je cijela obitelj, maksimalno se angažiraju da njihovim korisnicima bude smještaj na određenom nivou, a uz to vode brigu i o cijenama istog. Na smještaju je 20 korisnika, pokretnih, nepokretnih i palijativa. Rješenje koje je izdala inspektorica uredno su primili, te im je u tom rješenju bilo po točkama naloženo te određeni različiti rokovi u kojima moraju imenovati Upravno vijeće, uskladiti Statut i Opće akte, imenovati ravnatelja doma, kao i Stručno vijeće, zaposliti izvršitelje, te izraditi sustav za dojavu požara. Za rješavanje problema koji su nastali u vezi vođenja i pravnih akata, angažirali su odvjetničko društvo, kojem su dostavili kompletnu dokumentaciju koju su imali, te su usklađeni svi postojeći akti i izvršena su imenovanja sukladno odredbama od strane inspekcije. Obzirom nije bila u mogućnosti izvršiti presliku svih postojećih dokumenata molila je sud da odredi rok da dostavi preslike, kako bi sud mogao izvršiti uvid da je postupljeno po svim točkama koje su naređene od strane inspekcije.
2.1. Kao odgovorna osoba navela je da je majka maloljetnog djeteta, obitelj se uzdržava od prihoda ustanove. Svako postupanje koje je bilo naređeno od strane inspekcije tražilo je dodatne izdatke. Molila je da se prilikom donošenja odluke primijene odredbe o što blažem kažnjavanju.
2.2. Obrana okrivljenika dopunjena je s time da su okrivljenici postupili po utvrđenim nedostacima, radi se samo o neusklađenosti dokumentacije koja je bila postojeća, ali zbog izmjena i dopuna Zakona se ista treba redovito usklađivati, a obzirom se radi o Domu za starije i nemoćne, koji je više – manje obiteljskog karaktera i pruža ugodan smještaj za štićenike, doista je došlo do propusta prilikom praćenja zakonskih normi. Sve je usklađeno, osobito je istaknuo da je na protupožarne sustave potrošeno preko 10.000,00 eura, pa su stoga molili da se prilikom odmjeravanja kazne primijene odredbe o ublažavanju kazne, jer bi svaka veća novčana kazna dovela u pitanje daljnju opstojnost i poslovnu nemogućnost daljnjeg rada.
3. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana ističe kako se radi o malom obiteljskom domu umirovljenika koji radi prije svega na principu solidarnosti, a ne na principu ekonomske isplativosti, radi se o pokušaju da se umirovljenicima osigura jedno obiteljsko okruženje, radi sigurnosti i stabilnosti. Doista su se potkrale greške u administraciji, uzrokovane velikim brojem obvezujućih propisa, pa se u tom dijelu nije stiglo na vrijeme uskladiti sva dokumentacija sa pozitivnim zakonskim propisima. Nakon izvršenog nadzora uskladila se sva dokumentacija, ispravili svi nedostaci, pa stoga molimo da se izrekne što blaža kazna jer u postupanju nije bilo namjere niti krajnje nepažnje, već se radilo samo o prvotnoj potrebi da se zbrinjavaju štićenici doma. Okrivljenici se obvezuju nadalje uredno i pravodobno sastaviti sve potrebne dokumente i pravilnike, te iste usklađivati sa zakonskim propisima, te sigurno više neće doći do takve vrste propusta. Okrivljenici se kaju zbog propusta, ali ističu kako su sve uspjeli uskladiti.
4. U postupku je izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.03.2025., rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, broj: Klasa: UP/I-550-06/24-07/89, Ur. broj: 524-10-02/06-24-2 od 16. travnja 2024. s povratnicama na str. 18 – 19 spisa, te potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, Klasa:740-04/25-02/49484, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 o nekažnjavanosti okrivljene pravne osobe i broj: Klasa:740-04/25-02/49486, Ur. broj: 514-05-02-01-02-25-02 o nekažnjavanosti okrivljene odgovorne osobe obje od 02.04.2025., te preslike Zapisnika sa sjednice stručnog vijeća Doma za starije i nemoćne Madona od 08.04.2025., Statut Doma za starije i nemoćne Madona objavljenog na oglasnoj ploči dana 03.04.2025., Pravilnik o sistematizaciji Doma za starije i nemoćne osobe Madona od 03.04.2025., Zapisnik sa sjednice upravnog vijeća Doma za starije i nemoćne osobe Madona od 03.04.2025., pravilnik o radu Doma za starije i nemoćne osobe od 03.04.2025., Odluka o osnivanju stručnog vijeća Doma za starije i nemoćne osobe Madona od 03.04.2025., Odluku o imenovanju ravnatelja doma od 14.03.2025., Odluku od održanoj sjednici Upravnog vijeća od 05.05.2025., zapisnik sa sjednice osnivača Doma za starije i nemoćne osobe od 25.03.2025., Poslovnik o radu stručnog vijeća Doma za starije i nemoćne osobe Madona od 08.04.2025., Odluku o imenovanju članova Upravnog vijeća Doma za starije i nemoćne osobe Madona od 25.03.2025.
5. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza i uvida u citiranu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, te su proglašeni krivima i kažnjeni.
6. Odredbom čl. 276. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da je u obavljanju inspekcijskih poslova inspektor dužan:
1. zabraniti provođenje pojedinih mjera i radnji koje su protivne zakonu ili drugom propisu
2. zabraniti rad domu socijalne skrbi, centru za pružanje usluga u zajednici i drugom pružatelju usluga iz članka 162. ovoga Zakona ako:
– više ne ispunjava propisana mjerila za pružanje socijalnih usluga
– ne postupi po prethodnom rješenju inspektora kojim se naređuju mjere
– načinom pružanja usluga ugrožava zdravlje i sigurnost korisnika
3. obavijestiti nadležnu komoru kada utvrdi da stručni radnik nema odobrenje za samostalni rad od nadležne komore, ako je to uvjet za obavljanje poslova radnog mjesta
4. zabraniti pravnoj osobi pružanje socijalnih usluga ako ih obavlja bez rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga propisanih ovim Zakonom
5. narediti fizičkoj osobi koja pruža socijalne usluge, prekid pružanja socijalne usluge ako nije pribavila rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga propisanih ovim Zakonom i posebnim propisom
6. narediti fizičkoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi kao profesionalnu djelatnost ili kao obrtnik prekid pružanja socijalne usluge, ako nije pribavila rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga, propisanih ovim Zakonom i drugim propisima
7. narediti otklanjanje utvrđenih nepravilnosti u određenom roku te poduzimati druge mjere za koje je ovlašten ovim Zakonom i drugim propisima,
8. narediti provođenje postupka utvrđivanja odgovornosti odgovorne osobe kod pružatelja usluga i zaposlenih radnika,
9. narediti i druge mjere u skladu sa Zakonom.
6.2. Odredbom čl. 305. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da će se novčanom kaznom od 6.630,00 do 13.270,00 eura, kazniti za prekršaj pravna osoba koja ne postupi po izrečenim mjerama inspektora iz čl. 276. st. 1. istog Zakona, dok je u st. 2. citiranog članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 do 6.630,00 eura.
7. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno:
- da je Služba za inspekcijski nadzor pod brojem Klasa: UP/I-550-06/24-07/89, Ur. broj: 524-10-02/06-24-2 od 16.04.2024. po službenoj dužnosti izdala rješenje te naredila Domu za starije i nemoćne osobe Madona Domašinec, dvanaest mjera, te odredila različite rokove za izvršenje istih od primitka rješenja,
- da je dana 11.03.2025. obavljen kontrolni inspekcijski nadzor od strane Služba za inspekcijski nadzor, te je sastavljen zapisnik broj: Klasa: UP/I-550-06/24-07/193, Ur. broj: 524-10-02/06-25-2,
- da je dana 11.03.2025. Ustanovi i odgovornoj osobi izdana pisana obavijest o tome da ovlašteni tužitelj namjerava podnijeti optužni prijedlog zbog osnovane sumnje počinjenja prekršaja po čl. 305. st. 1. i st. 2. Zakona o socijalnoj skrbi.
7.1. Okrivljenici u svojoj obrani ističu da su određene okolnosti dovele do toga da nisu mogli postupiti u određenim rokovima kao što im je bilo naloženo od strane inspekcije. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika i činjenicu da su nakon proteka roka koji im je bio određen rješenjem Službe za inspekcijski nadzor od 16.04.2024. otklanjali nepravilnosti, te su sudu dostavili dokumentaciju koja je decidirano pobrojana u uvidu, a odnosi se na imenovanje upravnog vijeća Doma, izradu statuta i drugih općih akata u skladu sa Zakonom o socijalnoj skrbi, Odluku o imenovanju ravnatelja doma, imenovanju predstavnika stručnog vijeća, izradu poslovnika stručnog vijeća, te zapisnike sa održanih sjednica, dakle, okrivljenici su izdali podzakonske propise koji su neophodni u poslovanju ustanove. Sud nije imao razloga da ne vjeruje okrivljenicima o otežanom poslovanju i teškom pronalaženju adekvatnih kadrova za zapošljavanje, što je sve uzeto u obzir kod znatnog ublažavanja kazne, a nije bilo uvjeta za oslobođenje od kazne, odnosno oslobođenje od prekršajne odgovornosti jer je nesporno utvrđeno da nisu postupili po mjerama naređenim Rješenjem više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike RH, broj: Klasa: UP/I-550-06/24-07/89, Ur. broj: 524-10-02/06-24-2 od 16. travnja 2024., koje je postalo izvršno dana 28. listopada 2024., a koje su uredno primili.
8. Prilikom odlučivanja o kazni za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti za okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu nisu utvrđene, dok su olakotne okolnosti priznanje prekršaja, ekonomske prilike i osobne prilike u vrijeme kad bi morali postupati po mjerama (smrt u obitelji i rođenje djeteta odgovorne osobe), angažiranje stručnih osoba u izradi podzakonskih akata za otklanjanje nedostataka po izdanom rješenju nakon proteka određenog roka, te je okrivljenoj pravnoj osobi I odgovornoj osobi kazna ublažena primjenom čl. 37. st. 3. toč. 2. i čl. 33. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, jer sud smatra da će ublaženim kaznama djelovati na okrivljenike da ne ponove istovrsni prekršaj, a ujedno utjecati na druge da ne čine takve prekršaje.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona, a odmjereni su u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura svakome.
U Čakovcu, 02. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalbu protiv prvostupanjske presude, temeljem čl. 192. Prekršajnog zakona može podnijeti oštećenik samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka. Žalba se podnosi nadležnom prekršajnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenicima,
Branitelju,
Tužitelju,
Za spis,
Za izvršenje.
