Poslovni broj: Pp-4396/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Kamenarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenog PĆ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 12. rujna 2025. Klasa: 211-07/25-4/94177, nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni PĆ, sin P i Š, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, neoženjen, nema djece, sa primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

što je:

1.) kao vlasnik osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], svoje vozilo dao na upravljanje ŠĆ, rođenom **.**.2006. koji nema pravo upravljati vozilom, a koji je 14. rujna 2024. u 22.55 sati upravljao osobnim automobilom ZG2198HP, krećući se Gornjodemerskom ulicom, općina Zagreb – Novi Zagreb

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) kao vlasnik osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] nije sklopio ugovor o osiguranju prije uporabe tog prijevoznog sredstva u prometu važenje kojeg je isteklo 1. rujna 2024., a vozilom je upravljao ŠĆ **.**.2024. u 22.55 sati, krećući se Gornjodemerskom ulicom, općina Zagreb – Novi Zagreb

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.)

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) EUR

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni PĆ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR pa je okrivljeniku, primjenom odredaba o stjecaju izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.050,00 EUR i obvezan je na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik osobnog automobila ZG2198HP za koje je isteklo važenje police osiguranja 1. rujna 2024., a on je to vozilo dao na upravljanje ŠĆ, kad ga je on zamolio da mu ga posudi, a nije vodio računa o tome da nema pravo upravljati vozilom jer nema položen vozački ispit. Ne osporava svoju krivnju, a predlaže sudu da mu izrekne blaže kazne jer do sada nije osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik osobnog automobila ZG2198HP i da je to vozilo dao na upravljanje osobi koja nije stekla pravo na upravljanje niti jednom kategorijom motornih vozila, a uz to okrivljenik kao vlasnik vozila prije uporabe istog u prometu na cesti nije sklopio ugovor o osiguranju nije sklopio s društvom za osiguranje. Time su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 2. i 6. i prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u točki 1. izreke presude

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim da je okrivljenik primarni počinitelj prekršaja s obzirom na to da nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te da je priznao počinjenje prekršaja, a otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti te da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je okrivljeniku, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za svaki počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da je okrivljenik zaposlen i ostvaruje prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Kamenarić

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis