Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: Povrv-131/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja RG Liker d.o.o. Ravna Gora, Šije 15, OIB: 12610229523, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Skočibušić, odvjetnik u Marcotulli & partneri Odvjetničko društvo d.o.o. Rijeka, Strossmayerova 16 protiv tuženika CRISTIAN TRANSPORTI d.o.o. Rijeka, Antuna Kosića Rika 4A, OIB: 85783523348, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Dedić Golić, odvjetnica u Rijeci, Šetalište A. K. Miošića 3B, radi isplate 6.444,62 EUR s kamatom, izvan ročišta, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Davorke Flego sa sjedištem u [adresa] poslovni broj sudski predmet: Ovrv-15072/2024 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-539/2024 od 13. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.444,62 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku, kako slijedi:

- na iznos od 575,68 EUR od 1. lipnja 2024. do isplate,

- na iznos od 112,50 EUR od 13. lipnja 2024. do isplate,

- na iznos od 5.756,44 EUR od 12. srpnja 2024. do isplate,

po stopi od 12,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 12,25% godišnje do 31. prosinca 2024., od 1. siječnja 2025. po stopi od 11,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 10,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za osam postotnih poena,

kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka ovrhe koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 275,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. kolovoza 2024. (dana donošenja rješenja o ovrsi) po stopi od 7,25% godišnje do 31. prosinca 2024., od 1. siječnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 17. srpnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika radi isplate iznosa od 6.444,62 EUR na temelju računa vjerodostojne isprave-računa sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate. Na rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-15072/2024 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-539/2024 od 13. kolovoza 2024. koje je donio javni bilježnik Davorka Flego sa sjedištem u [adresa], kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, ovršenik je pravovremeno podnio prigovor navodeći da osporava da bi ovrhovoditelju dugovao bilo kakav iznos. Ovrhovoditelj je prema nalogu ovršenika na kamionu u vlasništvu ovršenika trebao popraviti mjenjač, ali radove i usluge koje se navode u računu nije nikada naručio, niti ih je ovrhovoditelj obavio jer je kamion i dalje bio pokvarenog mjenjača. Stoga osporava osnovu i visinu predmetne tražbine.

1.2. Općinski sud u Rijeci se na temelju rješenja poslovni broj Povrv-402/2025- 3 od 30. listopada 2025. oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu 1. prosinca 2025., kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

1.3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-131/2025-2 od 3. prosinca 2025., rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-15072/2024 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-539/2024 od 13. kolovoza 2024., stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje pa je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod suda 24. prosinca 2025. navodi da je na zahtjev tuženika tužitelj u svibnju 2024. na kamionu marke Scania registarske oznake [registarska oznaka] izvršio popravke specificirane na samim računima. Za pruženu uslugu tuženiku je ispostavio račune 190/1/1 i 205/1/1. Tuženik je podmirio potraživanje tužitelja s osnova računa 205/1/1 od 20. lipnja 2024. u cijelosti, no propustio je podmiriti tužiteljev račun 190/1/1. Glede opisanih usluga tuženik nikada nije izjavljivao nikakve reklamacije niti imao ikakve primjedbe na pruženu uslugu.

2.1. Na zahtjev tuženika tužitelj je u svibnju 2024. na kamionu marke Scania registarske oznake [registarska oznaka] izvršio popravke specificirane u računu 206/1/1, koji tuženik nije platio, a glede opisanih usluga nikada nije izjavljivao nikakve reklamacije.

2.2. Nadalje, na zahtjev tuženika tužitelj je u lipnju 2024. na kamionu marke Scania registarske oznake [registarska oznaka] izvršio popravke specificirane u računu 260/1/1, koji tuženik nije platio. S obzirom da se radilo o težem kvaru i opsežnom popravku, posljedično i većem trošku, tužitelj je prethodno izvođenju radova tuženika obavijestio o utvrđenom stanju i projekciji troškova. Tuženik je, po tužiteljevoj obavijesti, izričito zatražio izvođenje predmetnih radova te se obvezao snositi troškove te je vlastitim pečatom ovjerio tužiteljev radni nalog.

2.3. Tuženik je 3. srpnja 2025. pod okriljem noći, u 0:55 sati, iz ograđenog i osvijetljenog parkirališta poslovnog prostora tužitelja odvezao kamion registarske oznake [registarska oznaka] nakon što su na kamionu izvršeni traženi popravci i nakon što mu je tužitelj ispostavio račun. Tuženik je ovo učinio bez da je o tome prethodno obavijestio tužitelja te bez da je podmirio račun za pruženu uslugu. Događaj je snimljen nadzornim kamerama koje je tužitelj postavio radi zaštite imovine i osoba zaposlenih kod tužitelja, pa je tužitelj o saznanju za navedeno podnio odgovarajuću prijavu MUP, Policijskoj postaji Delnice. Od službenika policije obaviješten je da je provedbom istražnih radnju utvrđeno da je kamion odvezao tuženik.

3. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

4. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti u kojem su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka (čl. 461.a ZPP-a). Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a.

5. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

5.1. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži od tuženika plaćanje računa za obavljene popravke na kamionima tuženika u iznosu od ukupno 6.444,62 EUR prema računima broj 190/1/1 od 16. svibnja 2024. u iznosu od 575,68 EUR s dospijećem 31. svibnja 2024. (račun na stranici 56 spisa), broj 206/1/1 od 12. lipnja 2024. u iznosu od 112,50 EUR s dospijećem 12. lipnja 2024. (račun na stranici 55 spisa) i broj 260/1/1 od 26. lipnja 2024. u iznosu od 5.756,44 EUR s dospijećem 11. srpnja 2024. (račun-otpremnica na stranici 58 spisa). Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. U ovom postupku primjenjuju se materijalnopravne odredbe koje se odnose na ugovor o djelu. Sukladno odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (dalje:

ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

7. Prije svega se ističe da je uvidom u dopis Porezne uprave, Područni ured Rijeka od 30. prosinca 2025. (stranica 69 spisa) sud utvrdio da je tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu broj 260/1/1 od 26. lipnja 2024. u iznosu od 5.756,44 EUR te da ga je tuženik evidentirao u svojim poslovnim knjigama.

7.1. Odredba čl. 221b. ZPP-a propisuje da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Prema tome, s obzirom da je tužitelj predmetnu tražbinu utužio na temelju vjerodostojnih isprava-računa te da je tijekom postupka utvrđeno da je tuženik po tom računu koristio pravo na odbitak pretporeza, na tuženiku je teret dokaza da utužena tražbina ne postoji odnosno da ju je podmirio, što tuženik ničim nije dokazao, niti je predložio izvođenje dokaza na tu okolnost (tako i sudska praksa, VTS PŽ-5406/2020 od 24.2.21.).

7.2. Stranka koja tijekom postupka iznese neku činjenicu dužna je i predložiti izvođenje dokaza kojim bi se ta činjenica mogla dokazati sukladno odredbi čl. 219. st. 1. i čl. 7. st. 1. ZPP-a. Teret dokaza da je podmirio utuženo dugovanje po računu broj 260/1/1 od 26. lipnja 2024. u utuženom iznosu je na tuženiku kao dužniku, a tuženik te navode nije dokazao. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi odlučne činjenice, primijenit će pravilo o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Stoga sud utvrđuje da tuženik ničim nije dokazao da je platio navedeni utuženi račun, odnosno da predmetna tražbina ne postoji.

8. U odnosu na preostala dva utužena računa broj 190/1/1 u iznosu od 575,68 EUR te broj 206/1/1 u iznosu od 112,50 EUR sud utvrđuje da je tužitelj tuženiku izdao račune za obavljene usluge popravka tuženikovih kamiona opisane u tim računima, koje je tuženik uredno zaprimio i na koje se nije očitovao, odnosno tijekom postupka ih nije osporio. Tuženik također, osim što se nije očitovao na navode iz tužiteljevog podneska od 24. prosinca 2024. i priloženu dokumentaciju, nije dokazao, a niti predložio izvođenje dokaza radi utvrđenja svojih navoda da je iznio prigovore na obavljene radove odnosno na utužene račune.

8.1. Slijedom toga, sud je utvrdio da je tuženik naručio popravak kamiona registarskih oznaka navedenih u računima, da mu je tužitelj pružio usluge opisane u utuženim računima i izdao mu račune. Stoga sud utvrđuje neosnovanim tuženikov prigovor da nije naručio predmetne radove popravka od tužitelja te da mu tužitelj te usluge nije pružio. To tim više što iz dostavljenih računa proizlazi da je tuženik kod tužitelja u istom mjesecu svibnju 2024. te u lipnju 2024. naručio od tužitelja popravak svoja tri kamiona.

9. Tuženikov punomoćnik je tužiteljev podnesak od 24. prosinca 2025. s priloženom dokumentacijom zaprimio 8. siječnja 2026. te se nije očitovao na navode iz tog podneska u roku od 15 dana sukladno t. IV. rješenja ovoga suda od 3. prosinca 2025., odnosno sukladno čl. 461.a st. 4. i 5. ZPP-a. Nadalje, tuženik sukladno čl. 461.a st. 4. i 5. ZPP-a nije iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, niti predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Tuženik je paušalno osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, koja je utvrđena na temelju naprijed navedene dokumentacije.

9.1. Stoga je tuženik dužan platiti naknadu za popravak tuženikovih kamiona, odnosno utužene račune sukladno odredbi čl. 590. i čl. 613. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., izreka presude). Sukladno tome, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi u dijelu u kojem je naloženo plaćanje iznosa od 6.444,62 EUR s kamatom propisanom odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

10. Odluku o troškovima postupka ovrhe sud je donio primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 451. st. 3. ZPP, održavši na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu nastalog ovršnog troška tužitelju u iznosu od 275,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, a koji se sastoji od troška javnobilježničke nagrade i javnobilježničke dostave sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje: Pravilnik, "Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.) uvećano za sastav prijedloga za ovrhu po odvjetniku po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.). Na tako dosuđeni ovršni trošak, tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata temeljem čl. 30. st. 2. OZ, slijedom čega je odlučeno kao pod t. I. izreke rješenja.

Rijeka, 2. veljače 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).