Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-448/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja SHCHERBAN j.d.o.o., Split, Stonska 3, OIB: 95799372692, kojeg zastupa zastupnik po zakonu JM, a njega punomoćnik mr.sc. Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika KYRYCHENKO d.o.o., Postira, Put Guvna 4, OIB: 53057832064, kojeg zastupa zastupnica po zakonu MM, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja GM, odvjetničke vježbenice kod mr.sc. Deana Rahana, odvjetnika u Supetru, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj SCHERIBAN j.d.o.o. isključivi vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], opisana kao msl., pš., površine 3.000 m2 te čest. zem. [katastarska čestica], opisana kao pašnjak, površine 1.744 m2, sveukupne površine 4.744 m2, sve upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], za 1799/4744 dijela pa se isti ovlašćuje na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekrentini, za isti udio, u svim javnim evidencijama, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, za 1799/4744 dijela."

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23. svibnja 2024. Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva. Tužitelj u tužbi navodi kako je on stekao vlasništvo nad nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], opisana kao msl., pš., površine 3.000 m2 te čest. zem. [katastarska čestica], opisana kao pašnjak, površine 1.744 m2, sveukupne površine 4.744 m2, sve upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], za 1799/4744 dijela od tuženika. Međutim, zbog "određenih objektivnih okolnosti zbog rata u Ukrajini" stranke moraju svoj odnos riješiti na ovaj način te isti navodi da će tuženik sigurno priznati tužbeni zahtjev.

2. Tužitelj je u prilogu tužbe dostavio izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu iz kojeg proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo.

3. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru se rješenjem poslovni broj P- 1936/2024-6 od 6. lipnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučio da će se predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu po pravomoćnosti predmetnog rješenja.

4. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

5. Tužba s pozivom za podnošenje pisanog odgovora je tuženiku dostavljena putem oglasne ploče s obzirom na to da se dostava koja je tuženiku pokušana na adresu iz tužbe (koja je ista kao i adresa upisanog sjedišta tuženika) vratila s napomenom "Obaviješten, nije podigao pošiljku", a tuženiku nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije iako je isti obveznik korištenja informacijskog sustava elektroničke komunikacije.

6. Tuženik nije odgovorio na tužbu.

7. Međutim, kako po ocjeni ovog suda nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, sud je proveo postupak u ovoj pravnoj stvari. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a sam tužitelj u tužbi nije predložio izvođenje dokaza iz kojih bi sud da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj predložio. Jedini dokaz kojeg je tužitelj predložio je izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, dok uz tužbu nisu dostavljeni dokazi iz kojih bi proizlazilo na koji je to način tužitelj stekao vlasništvo nekretnine koja je predmet ovog postupka.

8. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da je većinski suvlasnik tuženika AM prodala svoj dio predmetnih nekretnina tužitelju te da taj dio iznosi 1799/4744 dijela. Tužitelj je predložio da sud izvede dokaz njenim saslušanjem radi utvrđivanja te činjenice.

9. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tužitelj SCHERIBAN j.d.o.o. isključivi vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], opisana kao msl., pš., površine 3.000 m2 te čest. zem. [katastarska čestica], opisana kao pašnjak, površine 1.744 m2, sveukupne površine 4.744 m2, sve upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], za 1799/4744 dijela pa da se isti ovlašćuje, na temelju presude koju donese sud u ovom postupku, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, za isti udio, u svim javnim evidencijama, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, za 1799/4744 dijela.

10. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], obje kat. čest. upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 2 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo SHCHERBAN j.d.o.o. (listovi 3-4 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 1. prosinca 2025. između trgovačkog društva KYRYCHENKO d.o.o. kao prodavatelja i trgovačkog društva SHCHERBAN j.d.o.o. kao kupca (listovi 46-50 spisa), društveni ugovor o osnivanju trgovačkog društva KYRYCHENKO d.o.o. od 2. prosinca 2014. (listovi 51-54 spisa), e-mail poruku od 30. studenog 2025. (list 55 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo KYRYCHENKO d.o.o. (list 56 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem svjedokinje ŠM.

11. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Tužitelj je u prilogu podneska od 3. prosinca 2025. dostavio ovjereni kupoprodajni ugovor i društveni ugovor za tuženika.

14. Iako se radi o dokazima koji su dostavljeni nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je iste uzeo u obzir jer se radi o dokazima koje tužitelj nije mogao dostaviti ranije. Naime, iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine kojeg je tužitelj dostavio uz taj podnesak proizlazi da je isti sklopljen 1. prosinca 2025., dok iz e-mail poruke koja je sadržana na listu 55 spisa proizlazi da je punomoćniku tužitelja društveni ugovor tuženika dostavljen 30. studenog 2025.

15. Tijekom postupka nije bilo sporno da tužitelj tvrdi kako je on isključivi vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], opisana kao msl., pš., površine 3.000 m2 te čest. zem. [katastarska čestica], opisana kao pašnjak, površine 1.744 m2, sveukupne površine 4.744 m2, sve upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], za 1799/4744 dijela, kao i da je isti stekao pravo vlasništva tih nekretnina tako što mu je većinski suvlasnik tuženika AM prodala svoj dio predmetnih nekretnina.

16. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina sklapanjem Ugovora o kupoprodaji sa većinskom suvlasnicom tuženika AM.

17. Odredbom članka 30. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. – dalje: ZVDSP) propisano je da je pravo vlasništva stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svoga nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima.

18. Odredbom članka 114. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi kako je na temelju stavka 1. tog članka stečeno pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

19. Odredbom članka 115. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se na temelju pravnoga posla ne može steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

20. Stoga, u ovom postupku je trebalo utvrditi je li tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanje vlasništva. Naime, pravni posao samo predstavlja titulus stjecanja vlasništva, dok je način (modus) stjecanja prava vlasništva na temelju pravnog posla upis (uknjižba) prava vlasništva u zemljišne knjige.

21. Radi utvrđivanja te činjenice sud je proveo dokaz saslušanjem svjedokinje AM, kao i dokaz čitanjem isprava koje su sadržane u spisu.

22. Svjedokinja AM je u svom iskazu navela da je tužitelj stranka kojoj ona želi prodati svoj dio zemljišta, odnosno dio svog dijela. Ona da je s tužiteljem sklopila predugovor o kupoprodaji nekretnine u svibnju prošle godine. Prije tjedan dana da je kod javnog bilježnika potpisan ugovor. Taj pravni posao da tuženik ne može dovršiti zato što direktorica tuženika nije prisutna u Hrvatskoj i ne sudjeluje u poslovima poduzeća. Ista da ne može dvije godine uspostaviti kontakt s njom te da ona ne može sama voditi poslove društva jer nije direktorica nego suosnivač tuženika. Ista je navela u svom iskazu da joj kad dolazi u ustanove govore da ista ne može voditi poslove tuženika jer nije direktorica.

23. Uvidom izvadak iz sudskog registra za tuženika utvrđeno je da su osnivači tuženika FM, [adresa] i AM, [adresa], dok je MM osoba ovlaštena za zastupanje tuženika.

24. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine utvrđeno je da su tužitelj i tuženik, za kojeg je navedeno da ga zastupa većinska vlasnica AM, **.**.2025. zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnina koje su predmet ovog postupka.

25. Po ocjeni ovog suda, tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva predmetnih nekretnina na temelju pravnog posla, ugovora o kupoprodaji kojeg je u ime tuženika zaključila AM jer ista nije osoba ovlaštena za zastupanje tuženika.

26. Članak 41. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011., 152/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023. i 136/2024.) propisuje da ovlast za zastupanje trgovačkoga društva po zakonu imaju osobe koje su za pojedini oblik toga društva određene odredbama tog Zakona. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da se osobe koje zastupaju trgovačko društvo u smislu odredbe stavka 1. tog članka, te ograničenja njihovih ovlasti ako djeluju prema trećim osobama, upisuju u sudski registar.

27. Prema tome, kako AM nije osoba ovlaštena za zastupanje tuženika, ista ne može u ime tuženika zaključivati ugovore.

28. Stoga, nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla.

29. Osim toga, potrebno je naglasiti da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 23. svibnja 2024., a da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina na kojeg se tužitelj poziva kao temelj stjecanja vlasništva, zaključen 1. prosinca 2025., dakle, godinu i pol dana nakon podnošenja tužbe. Navedeno upućuje na zaključak da je i tužitelju jasno da na ovakav način ne može steći pravo vlasništva predmetne nekretnine. Jedini način na koji bi tužitelj mogao steći pravo vlasništva predmetne nekretnine na temelju pravnog posla je to da takav pravni posao budu zaključen od strane osoba koje su ovlaštene zastupati stranke i da osoba ovlaštena za zastupanje tuženika izrazi volju da pravo vlasništvo nekretnine pređe s tuženika na tužitelja.

30. Stoga, tužbeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan.

U Splitu 2. veljače 2026.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku mr.sc. Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru

- tuženiku KYRYCHENKO d.o.o., Postira, Put Guvna 4

- u spis