Poslovni broj: Pp-375/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika RF, na temelju obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunale djelatnosti, promet I mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 340-06/23-02/4887, Urbroj: 2117-1-03-06/10-23-3 od 16. studenog 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENIK: MF, sin R i M, rođen **.**.1986., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju taksist, slabog imovnog stanja, izvanbračna zajednica, bez djece, kažnjavan, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi,
dana 9. kolovoza 2023. godine, u 13,27 sati, zaustavio vozilo reg. ozn. [registarska oznaka], u Dubrovniku, Brsalje 1, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po Obaveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet I mjesnu samoupravu, Odsjek za prometno redarstvo Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik MF je na saslušanju izjavio da nije kriv. Prigovor na obavezni prekršajni nalog od dana 16. studenog 2023. godine, uložio je iz razloga jer nije kriv. Dobro se sjeća kada je dana 9. kolovoza 2023.godine u 13,27 sati, znači u srcu sezone, sa svojim taxi vozilom dovezao putnike na navedeno odredište i nije se ni parkirao već se samo zaustavio radi ukrcaja gostiju koji uvijek kasne ili ih mora tražiti jer ne stoje na mjestu na kojem su rekli da treba doći. Tada mu nije prišla nijedna ovlaštena službena osoba. Ovakvo ponašanje grada prema taksi vozačima nije primjereno, plaća sve obaveze uredno i nigdje ne može da se zaustavi da iskrca ili ukrca goste, a zdravstveno stanje mu je jako loše, a morao je raditi kao taksi vozač jer zbog svoje teške bolesti od koje se liječi već od 2021.godine nailazi na nerazumijevanje grada gdje za svako zaustavljanje mora platiti kaznu, a briga o zdravstvenom stanju je teška.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok prometni redar PF.
5. Svjedok PF je iskazao da je navedenog dana u navedeno vrijeme, bio na Pilama, vidio vozilo u prekršaju, Peugeot, sive boje, navedenih reg oznaka, kao što je naveo u OPN-u. Isti je bio zaustavljen na platou Pile, u lijevoj traci koja je namijenjena za javni gradski prijevoz i autobuse. Prišao je vozaču OF kojeg poznaje od ranije i upozorio ga da ne smije zaustaviti niti parkirati na navedenom mjestu, na što se on oglušio. Putem mobilne aplikacije slikao je navedeno vozilo te fotografije dostavio uz izdati obavezni prekršajni nalog. U odluci je određeno da se zaustavljanje može provesti u trajanju od 3 minute, a sve ostalo je nepoštivanje prometnog znaka zabrane zaustavljanja i parkiranja, tj. sve preko 3 minute je pakiranje.
6. Međutim, razmotrivši obavezni prekršajni nalog Sud je zaključio da djelo onako kako je činjenično opisano u optužbi ne predstavlja prekršaj opisan po čl.12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema kojem je propisano da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
7. Bez obzira na činjenicu što je svjedok prometni redar PF, u svom iskazu opisao ponašanje okrivljenika kritične zgode, na način da je istog neposredno uočio zaustavljenog na platou Pile, u lijevoj traci koja je namijenjena za javni gradski prijevoz i autobuse, ponašanje okrivljenika onako kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz navedenog članka, budući nisu naznačene bilo kakve činjenice iz kojih bi proizlazilo da je postupio suprotno naprijed cit.odredbi Zakona, odnosno nije navedeno o kojem prometnom znaku se radi, da li je zaustavio vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu, nogostupu, autobusnoj stanici i sl.
8. Stoga je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno čl.161. st.6. Prekršajnog zakona.
9. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, 2. veljače 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
-okrivljeniku,
-ovlaštenom tužitelju,
-spis.
