REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1414/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MS zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 2. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/24-4/109345 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 6. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. i st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. veljače 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni RS, bez nadimka, sin M i DS, djevojačko prezime majke R, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, maturant gimnazije, zanimanje fitnes trener, grafički dizajner, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je 18. rujna 2024.u 12,00 sati u Zagreb, na kolniku Ulice Dr. Luje Naletilića kućni broj 120 kao vozač vozila N1 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] okrivljeni RS upravljao je teretnim automobilom [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru jugozapada dolaskom do kbr. 120., skretao je ulijevo u smjeru jugoistoka na istočnu kolničku traku, namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, prema prilaznom kolniku kbr. 85, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer kretanja tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, doveo je u neposrednu opasnost vozačicu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] TS, koja se kretala iz suprotnog smjera istočnom kolničkom trakom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru sjeveroistoka, te ju primorao na naglo skretanje u lijevo u smjeru sjeverozapada, radi izbjegavanja sudara, a zbog čega je ista sletjela na meki teren sa zapadne strane kolnika, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na betonski temelj dvorišne ograde kbr. 120. koji se nalazi na navedenom mekom terenu u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 57. st. 2. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od € 200,00 (dvjesto) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je dana 6. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/24-4/109345 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 6. prosinca 2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešne odluke o primjeni materijalnog prava, odluke o prekršajnoj sankciji, pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni RS je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni RS je u svojoj obrani iskazao kako je navedenog dana i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom N1 teretnim kombi vozilom koji je nosivosti oko 3 tone, a prevozio je drvenariju tako da je vozilo bilo puno, a na mjestu suvozača je bio njegov prijatelj LS iz Sesvetskog Kraljevca, obojhica smo bili vezani pojasom. Upravljao je navedenim kolnikom i navedenom trakom te je na navedeno mjesto trebao skrenuti lijevo kako bi istovario robu na predviđenu destinaciju. Po prilasku mjestu za skretanju uključio je lijevi pokazivač smjera, provjerio lijevi mrtvi kut i promet iza te je vidio jedno vozilo koje je bilo iza ali kako se radio o punoj liniji, te je i usporavalo i bilo je odmah iza njega, a i budući ispred njega nije bilo drugih vozila iz suprotnog smjera, naime ispred je jedan nadvožnjak koji zaklanja nešto pogled ali nije bilo vozila te je započeo radnu skretanja u lijevo, vozilom sam preko te prometno trake za vozila iz suprotnog smjera već završavao radnju skretanja u lijevo već je više od pola dužine vozila prelazio tu prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera kada se pojavilo to manje osobno vozilo te sam vidio da to vozilo ne smanjuje brzinu iako ga je morao odmah vidjeti jer je Iveco oko 6m dugačak i morao ga je vidjeti međutim vozilo je bez smanjenja brzine očito se krećući neprilagođenom brzinom, koja nije utvrđivana te umjesto da uspori ono ga je pokušalo zaobić suprotnom trakom ali iza njega je bio auto kojeg je to vozilo odnosno vozačica tog vozila vidjela tek kad je ušla u traku za suprotni smjer i kada više nije imala gdje jer je izbjegavala sudar s tim drugim vozilom ali i sa njim pa je očito skrenula u jarak, odnosno ista je u navedenom naglom skretanju u lijevo sletjela s ceste u zapadnu stranu kolnika. Dok je ulazio u dvorište, vozilo u retrovizoru je vidio da taj VW slijeće skretanjem u lijevo, a to drugo NN vozilo koje je bilo iza njega je stajalo cijelo vrijeme jer je čekao da ja skrenem u lijevo. Nakon što se to dogodilo ja sam stao i za 5s sam bio kod njih te je razgovarao i s NN vozačem NN vozila,a on mu je rekao da žuri, rekavši mu sretno, uopće nije izlazio iz auta već je to rekao samo kroz otvoreno staklo i otišao. Uopće nema njegove podatke. Potom je otišao kod gospođe koja je zvala policiju, policija je radila očevid, te su slikali, fotografirali i mjerili. Tragova kočenja na cesti nije bilo, a vide se tragovi kočenja na travnatoj površini. Vikala je na nega da joj je uzeo prednost, a on nije htio otići da ne bi bilo bježanja, a on nije kriv u ovoj nesreći. Zvala je svog brata, policijskog službenika koji je došao u civilu, pa je došla naknadno policija, pa su oni razgovarali, a sa njim su naknadno razgovarali doslovno jednu minutu i rekli mu da je on kriv i da je gospođi uzeo prednost. Potom je razgovarao s policajcima da mu sve objasne što je to krivo napravio.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o alkotestiranju okrivljenika i TS, nije bilo reakcije na alkohol, službena zabilješka ovlaštene službene osobe, troškovnik, skica mjesta događaja, fotografski elaborat u crno bijelom isprintu, izgleda mjesta događaja i vozila, potvrda iz prekršajne evidencije te u zapisnik o ispitivanju svjedoka ES s elektronskom korespondencijom od okrivljenika 28. 10. 2025. str. 1 do 70 lista spisa te je ispitan svjedok GS i ispitana je svjedokinja TS i svjedok ES.

4. U postupku je ispitan svjedok GS u svom iskazu je izjavio da je njega 18. rujna 2024. zvao kolega okrivljeni a on je sjedio kao suvozač, zvao ga je da treba prevesti neko drvo i došao je po njega je i došao i oni su došli u Lučko utovarili predmete te je RS upravljao kombi vozilom Iveco [registarska oznaka], a kretali su se kolnikom US i išli su prema Brezovici i trebali su skrenuti prema firmi ulijevo, a kako je bio na mjestu suvozača nije gledao iza a niti njima nije bilo vozila iz suprotnog smjera odnosno u susret a niti je bilo vozila ispred njih dok je ispred njih kolnik u izbočenom nagibu kao prijevoj odnosno kolnik se pruža brdovito. Vidio je da je RS dao lijevi žmigavac u kombi vozilu za skretanje ulijevo te je prije skretanja zastao odnosno stao je i započeo je skretati ulijevo te nastavio skretati u lijevo preko prometne trake za suprotna vozila te je ulazio u dvorište odnosno na prilazni kolnik tom dvorištu i kako je ušao na taj prilazni kolnik u dvorište ali nije pratio promet iza kombija već dok je kombi bio nosom u dvorištu i u tom trenu on je vid io perifernim pogledom da se iz suprotnog smjera preko tog prijevoja pregiba pojavljuje plavi Polo starije godište a kretao se iz suprotnog smjera a oni su već preko pola kombija bili u dvorištu a stražnji dio je bio na kolniku možda oko 30-tak cm na kolniku i dok je taj auto išao niz taj prijevoz prema njima koliko je vidio počeo je skretati ulijevo kao da će njih obilazit te je skrenuo ulijevo i prešao na prometnu traku kojom su se oni prethodno kretali kao da će njih zaobići i nakon toga ga on više nije vidio jer mu je izašao izvan polja, kad su ušli u dvorište oni su stali, kako su izašli iz kombija vidjeli su taj plavi auto marke Polo kako stoji uz bankinu, ogradu, a nije vidio da je točno na ogradi već se vidjelo da je van ceste, vidio je da iz vozila izlazi žena sa mjesta vozača, izašla je iz vozila bila je sama u vozilu, lamatala je rukama i nešto gestikulirala rukama dok je on stajao kod kombija RS je otišao prema toj vozačici. A po njegovoj procijeni taj Polo je išao nešto brže preko toga pregiba nizbrdo prema njima i sve se dogodilo jako brzo gotovo u sekundi samo se pojavio iznenada pa je njegova procjena da je išao prebrzo za tu cestu brzo, jer je u tih nekih 50-tak metara taj Polo mogao propisno stati. Položio je vozački ispit 2016. godine, vozim svaki dan. Okrivljenik nema pitanja na svjedoka te iskazuje razgovarao je sa vozačicom tog Pola a i očevidna ekipa i policajac je razgovarao sa tom vozačicom Pola a i njezinim bratom koji je u međuvremenu došao prije policije jer je vozačica zvala svog brata policajca pa onda policiju a koji je rekao da je policajac te je i u razgovoru naglasio da je vozačica njegova sestra. Sjeća se da je brat od vozačica predlagao a nakon što je došla vučna služba kojoj vozači su rekli da nije bilo sudara i da je sama vozačica kriva što je sletjela sa kolnika pa je i brat vozačice predlagao da se samo ispuni Europsko izviješće o prometnoj nesreći i da se ne zove policija ali je Očevidna ekipa policije došla nakon nekol iko minuta. On je tek otvorio obrt i uhodava posao pa za potrebe posla i nema vremena dolaziti iz Samobora.

5. U postupku je ispitan svjedok ES koji je iskazao da je u svojstvu višeg policijskog inspektora vođe očevidne ekipe izašao na mjesto događaja u Ulici Luje Naletilića 125 a po dojavi radi izazivanja prometne nesreće, na mjesto događaja je došao sa kriminalističkim tehničarom ŠS te je na mjestu događaja zatekao okrivljenika vozača kombi vozila N1 ZG3593-HZ i osobni automobil ZG7521EA čija vozačica TS te je razgovarao sa oba vozača sudionika prometne nesreće koji su bili alkotestirani i nije bilo reakcije na alkohol. Mjesto događaja sa vozilima je fotografirano i izrađena je skica mjesta događaja u razmjeru 1:300, a prema sudarnom položaju nakon slijetanja osobnog automobila marke Polo i izjavama oba sudionika. Da je TS uslijed ugrožavanja od strane okrivljenika kao vozača bila primorana poduzeti radnju skretanja u lijevo kako bi izbjegla izravan nalet na predmetni teretni automobil N1 budući da je vozač istog suprotno odredbama članka 57. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama neposredno prije prometne nesreće vršio radnju skretanja u lijevo na prilazni kolnik kbr. 85 Ulice Luje Naletilića preko prometne trake namijenjene za promet vozila iz suprotnog smjera a kojom, se kretala oštećena TS upravljajući navedenim vozilom kojeg je okrivljeni prije započetog skretanja u lijevo mogao vidjeti i stoga je bio dužan isto propustiti što je propustio učiniti iz kojeg razloga je oduzimanjem prednosti prolaska uzrokovao prometnu nesreću. Na poseban upit suca iskazujem: Ne sjećam se, je li se vozačica TS pozivala da joj je netko u obitelji policajac ali se sjeća da se okrivljeni RS pozivao na to da mu je brat policajac negdje u PP Sesvete, a na mjestu događaja nije dolazio nitko od rodbine ili srodnika niti od jednog sudionika koliko je meni poznato. Prilikom vršenja očevida i vršenja pregleda on je osobno iskoracao i pješke od mjesta slijetanja do vrha pregiba te se uvjerio da je udaljenost od oko najmanje 50-ak metara od vrha prijevoja do mjesta događaja te je okrivljenik morao na vrijeme prije započetog skretanja uočiti predmetni osobni automobil, a tragova da se osobni automobil kretao iznad dozvoljene brzine nema pa tako nema niti tragova kočenja, a prema posljedicama i deformaciji na vozilu brzina nije iznad dozvoljene brzine gdje je ograničenja postavljeno prometnim pravilom. Sjeća se da je okrivljenik rekao da je vozačicu i vozilo vidio kad je prednjim dijelom teretnog vozila na tom prilaznom kolniku u skretanju lijevo, a vozačica je rekla da je vidjela drugog sudionika u teretnom vozilu da se kretao svojom trakom i nije pokazivao znakove da bi skretao u lijevo preko trake kojom se ona kretala već da je iznenada ispred nje započeo skretati u lijevo i time joj presjekao put kretanja, a vozačica da bi izbjegla frontalni sudar i nalet u izbjegavanju je skrenula lijevo i sletjela preko travnatog teretna prednjim lijevim dijelom udarila u betonski temelj ograde, a kako je i zatekao u tom položaju što je i fotografirano.

6. U postupku je ispitana svjedokinja TS koja je iskazala da je njenim osobnim automobilom [registarska oznaka] metalik plave boje upravljala kolnikom Ulice Dr. Luje Naletilića istočnom trakom prema gradu u smjeru sjevera prema Botincu u naselju kretala se oko 50 km na sat u trećem stupnju prijenosa i vozila je oprezno obzirom da se nailazila na taj prijevoj jer inače zna više puta mjesečno prolaziti tom cestom a vidjela je bijelo kombi vozilo iz suprotnog smjera koje se kretalo sporo misli da je imalo upaljeno lijevi žmigavac i očekivala je da će nju propustiti međutim to vozilo je iako ju je moralo propustiti i vozač toga vozila ju je morao vidjeti kao što je i ona njega vidjela po njoj je neočekivano započelo je skretati ulijevo ispred nje nekih 10-tak metara dok vozač nije gledao prema njeoj već je gledao u dvorište čime ju je doveo u situaciju da je ona morala izbjeći očiti sudar tako da je refleksno skretala ulijevo bez kočenja izbjegavajući sudar jer joj je taj bijeli kombi presjekao put kretanja i primorao ju je na naglo skretanje ulijevo a lagano je skretao jer se cijelom dužinom dugačkog kombija prepriječio preko prometne trake kojom se je kretala pa da ga ne lupi započela je skretati u lijevo i prešla u lijevu traku zbog čega je sletila na navedeni mekani teren, travu, te potom lijevim dijelom udarila u navedenu ogradu dok je vozilo koje je bilo iza toga bijeloga kombija malo je zastala i otišla u pravcu svoga kretanja bez zaustavljanja. Vidjela je da je taj bijeli kombi produžio u dvorište te je vozač izašao dok je bio i suvozač izašao te je vozač došao do nje i ona je njemu rekla da je on njoj oduzeo prednost prolaska a on joj je rekao da je ona stoposto kriva i da on nije kriv i da nema zašto zvati policiju. Ona je zvala policiju radi očevida koja je došla za tri sata a zvala je i brata JS koji je bio doma ali inače radi u policiji pa joj je on rekao kada je zvala mora čekati policiju radi očevida. Došla je prometna policija koja je vršila očevid te je ona vidjela da policija m jeri cestu i sve te da fotografiraju vozila i mjesto događaja a jedan policajac je izmjerio cijelu dužinu do vrha prijevoja i vidala je da procjenjuju mjesto od vrha prijevoja do mjesta gdje je sletila a nakon toga je došao i njen brat jer je policija došla prije i obavila očevid, a brat je razgovarao samo sa njom osim što se sa svima pozdravio a policija je vršila alkotestiranje nje i okrivljenika i nije bilo reakcije na alkohol za nju. Kao što je vidla tog vozača kombija i taj kombi isto tako je vozač tog kombija morao vidjeti njen dolazak po njenoj prometnoj traci i propustiti nju i nakon njenog prolaska započeti skretati u lijevo a smatra da je taj vozač kombija neoprezno skretao ulijevo te joj je time oduzeo prednost prolaska. Njoj je od osiguravajuće kuće plaćen odšteta koju je ona imala u ovoj prometnoj nesreći i to nije bila veća već manja materijalna šteta na prednjem lijevom dijelu. Nema više ništa za iskazati.

7. Na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio neuvjerljivom, stoga mu nije Sud poklonio vjeru i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka i to svjedoka ES i svjedokinje TS kao i GS koji su iskazivala sigurno, uvjerljivo i vjerodostojno cijeneći iskaze svjedoka ES i svjedokinje TS sukladne provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa iskazima navedenih svjedoka te cijeneći izvedeni dokaz svjedoka GS koji nije doveo u sumnju iskaze svjedoka ES i svjedokinje TS koje je Sud u cijelosti prihvatio vjerodostojnim dokazom te cijeneći sve izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju i to svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze međusobno Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, tj. da je kritične zgode 18. rujna 2024.u 12,00 sati u Zagreb, na kolniku Ulice Dr. Luje Naletilića kućni broj 120 kao vozač vozila N1 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] okrivljeni RS upravljao je teretnim automobilom [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru jugozapada dolaskom do kbr. 120., skretao je ulijevo u smjeru jugoistoka na istočnu kolničku traku, namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, prema prilaznom kolniku kbr. 85, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer kretanja tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, doveo je u neposrednu opasnost vozačicu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] TS, koja se kretala iz suprotnog smjera istočnom kolničkom trakom Ulice dr. Luje Naletilića u smjeru sjeveroistoka, te ju primorao na naglo skretanje u lijevo u smjeru sjeverozapada, radi izbjegavanja sudara, a zbog čega je ista sletjela na meki teren sa zapadne strane kolnika, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na betonski temelj dvorišne ograde kbr. 120. koji se nalazi na navedenom mekom terenu u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta iz kojega razloga je okrivljenik izazvao ovu prometnu nesreću te ga je Sud proglasio krivim i kaznio primjerenom ublaženom novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

8. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, prometnom nesrećom nisu izazvane teže posljedice te da okrivljenik nije osuđivan niti kažnjavan u zadnje tri godine dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao pa mu je, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 90 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, a izricanjem iste bi se okrivljeniku ugrozila životna, obiteljska i poslovna egzistencija.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer okrivljenik ima mala primanja pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 2. veljače 2026. godine

sudac

Damir Romštajn

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

Ova Presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom RS, [adresa],

2. tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. pismohrana.