REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-788/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Milosavljević, odvjetnica iz Krka, protiv tuženika 1. A/ PC rođ. N, [adresa], 51 [adresa], 1. B/ GC N, [adresa], obje kao slijednice iza zemljišnoknjižno upisanih vlasnika ĆC, [adresa] i IC, [adresa]; 2. JC, [adresa], kao sljednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ŠC, [adresa]; 3. A/ SC rođ. P, [adresa], 3. B/ LC, [adresa], 51 000 Rijeka, obje kao slijednice zemljišnoknjižno upisanog vlasnika FC, [adresa]; 4. A/ HORAČEK G, [adresa], 51 000 Rijeka, 4. B/ AC, [adresa], 51 216 Viškovo, obje kao slijednice zemljišnoknjižno upisane vlasnice CC r. FC, [adresa]; 5. A/ RC, [adresa], 5. B/ VC, [adresa], oboje kao sljednici zemljišnoknjižno upisane vlasnice Žic Ć, [adresa], kasnije [adresa]; 6. BOROVAC [adresa], 51 523 [adresa], kao slijednica zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ZC, [adresa], 7. A/ BC, [adresa], 7. B/ MC, [adresa], obje kao slijednice zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ĐC, [adresa], 8. I J, [adresa], kao slijednica iza upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika Lukarić Libera, Zagreb, A. Augustinčića 30/VII, 9. UC, [adresa], kao slijednica zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ŠC, [adresa], 10. A/ PC rođ. N, [adresa], 10. B/ GC N, [adresa], obje kao slijednice iza upisane zemljišnoknjižne vlasnice Trope Š, [adresa], 11. HC, [adresa], kao slijednik OC, [adresa], 12. ŽC pok. ČC, [adresa], 13. A/ RC, [adresa], 13. B/ VC, [adresa], oboje kao sljednici DC (u z.k.izvatku pogrešno napisano MC), [adresa]. EC, [adresa], sada na adresi [adresa], 15. DERENČINOVIĆ MARIJA, Rijeka, J. Grabovšeka 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi [adresa], utužena osobno i kao slijednica iza zemljišnoknjižno upisanih vlasnika ĐC [adresa] i [adresa], 16. TC, [adresa], 51 218 Dražice, kao sljednik zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ČC, [adresa], 17. KC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ND, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravo vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] vinograd u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska u 1/1 dijela, slijedom čega se ovlašćuje da po pravomoćnosti ove presude zatraži i ishodi upis stečenog prava vlasništva s imena upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika i to ĆC, [adresa], IC pok. S, [adresa], ŠC, [adresa], FC, [adresa], CC r. FC, [adresa], L Ć r. FC, [adresa], ZC, [adresa], ĐC ž. Ivana, [adresa], Lukarić Libera, Zagreb, A.Augustinčića 30/VII, ŠC, [adresa], Trope [adresa], Derenčinović Radomir, Rijeka, Dorčić Marijan pok. Petra, Split, Derenčinović [adresa], EC [adresa], ĐC [adresa], ČC, [adresa], J.Grabovšeka 9, Derenčinović Marija, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51 523 [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Rovinj-Rovigno 52210 Rovinj ( Rovigno) u cijelosti na svoje ime i u svoju korist u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] vinograd u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Bašćanska.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 03. rujna 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Bašćanska. U tužbi je naveo da predmetna nekretnina u naravi predstavlja maslinik u blizini [adresa], predio zvan "Brdine", kojeg da je tužitelj stvarni vlasnik. Predmetnu česticu da je stekao u posjed zaključenjem Ugovora o kupoprodaji dana 13. lipnja 2022. sa stvarnom, ali izvanknjižnom vlasnicom PD, koja da je pak vlasništvo na toj čestici stekla nasljedstvom od svojem majke pok. GD temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-90/05 i nasljedstvom iza brata ĆD temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, poslovni broj O-3713/2017. U katastarskom operatu kao posjednica je još uvijek upisana prednica tužitelja. Od kupnje predmetne nekretnine tužitelj da se nalazi u isključivom i nesmetanom posjedu utužene nekretnine, pa uračunavanjem posjeda svoje pravne prednice drži da su konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva temeljem instituta dosjelosti. Zbog navedenog, predložio je da ovaj sud usvoji njegovu tužbu i tužbeni zahtjev sadržaja kao u tužbi.

2. U prilog svojim činjeničnim navodima tužitelj je uz tužbu dostavio vlasnički list za predmetnu nekretninu, zatim Ugovor o kupoprodaji zaključen između PD kao prodavatelja i NC kao kupca dana13. lipnja 2022., koji je ovjeren po javnom bilježniku Miljenki Katunar – Zrinski iz [adresa], poslovni broj OV- 4201/2022 i OV-4200/2022, a predmet kojeg Ugovora je bila čestica k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] Bašćanska, posjedovni list broj 136 za k. o. [katastarska općina] Bašćansku iz kojeg proizlazi da je kao posjednik na predmetnoj čestici upisana GD, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Krku, poslovni broj O-90/05, koje je doneseno iza pok. GD rođ. ĐC, a iz kojeg proizlazi da su nasljednicima pok. ostaviteljice proglašeni djeca PD i ID, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku, poslovni broj O-3713/2017, koje je doneseno iza smrti pok. JD, a iz kojeg proizlazi da su njegovim nasljednicima proglašeni njegova sestra PD, te oporučna nasljednica ŠD u odnosu na nekretnine iz točke B) tog rješenja, te privremeno porezno rješenje od 27. lipnja 2022. kojim je utvrđena porezna obveza tužitelja radi stjecanja predmetne nekretnine.

3. Predmetna tužba sa prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nije očitovali.

4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

5. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

6. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.

U Krku, 2. veljače 2026.

Sudac

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijat zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).