REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-2674/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljenika ŠM, zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-2/47858, urbroj: 511-05- 11-25-1 od 10. rujna 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 2. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i O, rođ. **.**.1957. u mjestu [adresa], državljanin Hrvatske, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, umirovljenik s mirovinom oko 700 eura, oženjen, otac dvoje djece, odlikovan spomenicom Oluja i Hrvatski dragovoljac, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 10. rujna 2025. u 10,58 sati u mjestu [adresa], grad Slunj, županijskom cestom 3258, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera Gornjeg Taborišta u smjeru [adresa], s koncentracijom alkohola od 1,33 g/kg, što je umanjeno za sigurnosnu razliku iznosilo 1,23 g/kg,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu od 380,00 eura (tristoosamdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 253,33 eura (dvjestopedesettrieura tridesettricenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (tridesetteura) i stvarni trošak postupka u iznosu od 11,00 eura tj. ukupno 41,00 eura (četrdesetjedaneur), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačke, Policijska postaja Slunj 10. rujna 2025. izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/47858, urbroj: 511-05-11-25-1 protiv okrivljenika ŠM, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 2. veljače 2026. okrivljenik ŠM je osporavao navode iz optužnog prijedloga a istovremeno priznao da je 10. rujna 2025. u 10,58 sati u mjestu [adresa] grad [adresa], županijskom cestom 3258 upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera [adresa]. Naime, vozilom je upravljao svega 300-njak m od trgovine do svoje kuće, svojom vožnjom nije dao policijskom službeniku povod da ga zaustavi, nije ga zaustavio već dovezao za njim kad je već parkirao vozilo kod svoje kuće. U tom trenutku vozilom više nije upravljao, u vožnji nije susreo niti jedno vozilo, nije nikog ugrožavao, a ponuđeni test na alkohol prihvatio je a nije očekivao da bi bila utvrđena koncentracija alkohola, zapisnik je vlastoručno potpisao a nije ga čitao. Vozilo mu je potrebno zbog odlaska u trgovinu, čestih odlazaka liječniku kako njega tako i supruge, do sada nije kažnjavan što je vidljivo iz prekršajne evidencije. Supruga prima mirovinu od 200 eura, zajedno imaju 900,00 eura od kojeg iznosa preživljavaju. Žive u nenaseljenom mjestu, nemaju susjeda, nemaju organiziranog javnog prijevoza i bez mogućnosti upravljanja vozilom ne zna kako bi funkcionirali a dodao da se to sigurno neće ponoviti.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list br. 4), naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 5), izvješće o ispitivanju (list br. 6), popis troškova (list br. 7).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

5. Naime, čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Nesporna je činjenica da je okrivljenik ŠM kritične zgode upravljao osobnim automobilom iz smjera Gornjeg Taborišta u smjeru [adresa], da je alkotestiran i kod njega utvrđena koncentracija alkohola od 1,23 g/kg, da je okrivljenik zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola vlastoručno potpisao ne stavljajući primjedbe na isti.

5.2. Obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom jer iako ističe da u vožnji nije susreo drugo vozilo, nije ugrozio drugog sudionika u prometu, nesporna je činjenica da je neposredno nakon isključenja iz prometa, a tvrdi da se isključio dolaskom do svoje kuće, da je upravo s utvrđenom koncentracijom alkohola upravljao vozilom u prometu na cesti. Slijedom iznijetog odgovornost istog je dokazan i stoga ga je sud oglasio krivim i kaznio kao u izreci.

6. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu, drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je prema okrivljeniku ublažio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Kao takve cijenio je težeg imovno stanje s obzirom na mjesečnu mirovinu, da je osoba starije životne dobi i stoga bi plaćanjem novčane kazne u zakonom propisanom minimumu bila ugrožena njegova egzistenciju. Pritom je cijenio i činjenicu da nije do sada osuđivana osoba što je razvidno iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju od 5. siječnja 2026. Stoga, sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a ina druge građane da poštuju pravni sustav. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

6.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, vjerujući da će se i bez primijene iste kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, tj. utjecati da ubuduće ne čini prekršaje ovakve i slične vrste. Naime, svrha je iste mjere otklanjanje opasnosti da će osoba upravljajući osobnim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pri takvoj odluci sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik urednog ponašanja u prometu, da mu ej vozačka dozvola svakodnevno potrebna u organizaciji života s obzirom da živi u nenaseljenom mjestu, nema organiziranog javnog prijevoza a i prihvatio tvrdnju okrivljenika da često odlaze liječniku kako on tako i supruga.

8. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka, a koja se odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka i stvarni trošak postupka koji se odnosi na trošak upotrebe alkotesta, donesena je u skladu s trajanjem,složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 2. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ŠM,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,

3. spis.