REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Pp-18748/2025-10
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠI, zastupane po branitelju Franji Ribiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 107/2018., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, pod brojem 211-07/25-2/52950 od 11. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 2. veljače 2026. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica PI, kći Š, rođena **.**.1972. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
što je 11. listopada 2025. u 00,45 sati u Zagrebu upravljala osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Savske ceste u smjeru sjevera kod križanja s Odranskom ulicom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,15 g/kg, a što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem putem uređaja Dräger serijskog broja [serijski broj] ARFK 200,
dakle, postupila suprotno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 107/2018., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.),
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 107/2018., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.)
pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013, 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013, 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod brojem 211-07/25-2/52950 izdala je 11. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da priznaje počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret. Dodaje da se duboko kaje zbog počinjenog prekršaja i da moli naslovni sud da joj izrekne što manju moguću kaznu. Nadalje je navela da je svjesna učinjenog prekršaja i da obećava da više neće kršiti propise o sigurnosti prometa na cestama. Ističe da navedeni prekršaj predstavlja izolirani slučaj i ne ukazuje na njezino uobičajeno ponašanje u prometu. Također je istaknula da se uvijek trudi prilagoditi se pravilima ponašanja u prometu poštujući druge sudionike i prometne znakove te važeće propise, pazeći pri tom na sigurnost drugih sudionika u prometu i da također nastoji poštivati sve prometne znakove namijenjene osiguranju sigurnosti prometa te da se podvrgava svim zahtjevima ovlaštenih tijela, tako da predmetna situacija predstavlja izoliranu situaciju i nije odraz njezinog uobičajenog ponašanja. Posebice moli sud da odustane od primjene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju do dva mjeseca uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, a posebno iz razloga što je ona samohrana majka dvoje maloljetne djece o kojoj svakodnevno samostalno skrbi. Uslijed navedenog vozačka dozvola joj je od iznimne važnosti za normalno funkcioniranje obiteljskog života i izvršavanje roditeljskih obaveza, osobito radi svakodnevnog prijevoza djece u školu, odlazak na liječničke preglede, obavljanja nužnih životnih obaveza, odnosno osiguranja egzistencije obitelji. Izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca u konkretnim okolnostima predstavlja izrazito opterećenje za nju i njezinu djecu jer dovodi do realne nemogućnosti organiziranja svakodnevnih obveza i brige o djeci. Sukladno tome moli naslovni sud da joj, s obzirom na trenutnu situaciju, imajući u vidu da se nalazi u težoj financijskoj situaciji, kao i sve navedene okolnosti, izrekne što moguću blažu novčanu kaznu. Zaključno ponavlja da nadalje zasigurno neće činiti bilo kakve prekršaje, a posebice one koji bi ugrozili sigurnost prometa na cestama. U navedenoj pisanoj obrani branitelj okrivljenice moli sud da uzme u obzir sve iznesene okolnosti, posebice duboko kajanje okrivljenice i nepostojanje opasnosti te da joj izrekne što manju novčanu kaznu i odustane od primjene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kod okrivljenice iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem putem uređaja Dräger 6820 ARFK 200 11. listopada 2025. u 00,45 sati utvrđeno da je ista u organizmu imala alkohola u koncentraciji 1,25 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,15 g/kg, koji zapisnik je okrivljenica vlastoručno potpisala, bez primjedbi. Isto tako, izvršen je uvid u Izvješće o ispitivanju broj 0733/25 izdano od ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo 4. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je uređaj Etilometar alcotest 6820 tvorničkog broja ARFK 0200 propisno ispitan i da isti udovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika s datumom ovjere 4. travnja 2025. i važenjem iste do 30. travnja 2026.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 4. prosinca 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnom zgodom upravljala vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,15 g/kg, slijedom čega je ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njezinim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013, 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013, 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 2. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: JI, [adresa]
2. branitelj: odvjetnik Franjo Ribić, Gajeva 59, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije
4. spis
