REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-561/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja CENOURA d.o.o., OIB: 87161704176, Šibenska 57, Split, kojeg zastupa zastupnik po zakonu TL i punomoćnik Duje Koceić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika TENDE ISKRA j.d.o.o., OIB: 67224233987, Cesta dr. Franje Tuđmana 265, Kaštel Gomilica, kojeg zastupa zastupnik po zakonu JL, radi isplate, 2. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik Tende Iskra j.d.o.o., Cesta Franje Tuđmana 265, Kaštel Gomilica, OIB:67224233987 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju CENOURA d.o.o., OIB: 87161704176, Ulica Slobode 44, Split , iznos od 2.070,00 EUR-a uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 10. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Dužan je tuženik Tende Iskra j.d.o.o., Cesta Franje Tuđmana 265, 21213 Kaštel Gomilica, OIB:67224233987 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju CENOURA d.o.o., OIB: 87161704176, Ulica Slobode 44, Split parnične troškove uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 2. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 12,85 EUR-a kao i u dijelu u kojem zatražena stopa zakonskih zateznih kamata prekoračuje stopu određenu točkom II. izreke presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 13. studenog 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate. U tužbi je naveo kako mu je tuženik 29. travnja 2025. izdao ponudu broj 49/1/1/2025 za izradu i izmjenu platna suncobrana. Ponuda da je glasila na ime društva Palacio Real d.o.o., OIB: 93592739395, Šibenska 57, Split, a iznos predujma od 2.070,00 EUR da je 9. svibnja 2025. izvršilo društvo tužitelja na koje je imao glasiti i račun po obavljenom posli, a prema dogovoru stranaka te s obzirom na to da su oba društva (Palacio Real d.o.o. i društvo tužitelja) zastupana po direktoru i članu uprave TL.
2. Tužitelj je naveo da se prema ponudi broj 49/1/1/2025 društvo tuženika obvezalo izvršiti izradu i izmjenu platna na suncobranima u roku od 30 dana. Međutim, da je po proteku tog roka tuženik obavijestio tužitelja kako nije u mogućnosti isporučiti dogovorenu uslugu. Stoga da je tužitelj od tuženika zatražio povrat iznosa uplaćenog na ime predujma, a tuženik da je e-mailom o 9. rujna 2025. potvrdio da će plaćeni iznos tužitelju vratiti bez odgode, ali da povrat novca nikada nije učinjen.
3. U prilog svojih navoda tužitelj je uz tužbu priložio ponudu broj 49/1/1/2025 od 29. travnja 2025. s potvrdom slanja, potvrda o plaćanju predujma, e-mail korespondenciju između parničnih stranaka te je predložio saslušati direktore parničnih stranaka.
4. Stoga, navodeći da tuženik na svom računu neosnovano drži iznos od 2.070,00 EUR-a i isti odbija dragovoljno vratiti, osnovom odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a) tužitelj je predložio sudu donijeti presudu prema kojoj je tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos od 2.070,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 10. lipnja 2025. te mu nadoknaditi troškove ovog postupka.
5. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP-a) sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, ostavljajući mu za to rok od 30 dana. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice iz odredbe članka 331.b ZPP-a.
6. Odredbom članka 133. stavka 5. ZPP-a propisano je da se pravnim osobama pismena dostavljanju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način, dok je odredbom članka 143.c stavka 5. tog Zakona propisano da će se smatrat da je dostava prema stavku 4. ovog članka obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena.
7. Sukladno odredbi članka 143.c stavka 5. ZPP-a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku su uručeni 23. prosinca 2025., te tuženik nije u roku od 30 dana, a koji rok mu je istekao 22. siječnja 2026., kao ni do danas, podnio odgovor na tužbu.
8. Odredbom članka 331.b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. S obzirom na to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni, a isti nije u danom roku podnio odgovor na tužbu, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te iste nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu prema članku 331.b ZPP-a, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.070,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. lipnja 2025., u okviru tužiteljeva zahtjeva, a koji datum početka tijeka kamata je svakako datum nakon stjecanja (izvršene uplate), sukladno odredbi članka 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a), po stopi određenoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
11. Tužitelj je u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka pa je, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 164. stavaka 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo odlučiti o tom zahtjevu.
12. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (2.070,00 EUR-a), tužitelju osnovano pripada 100 bodova za sastavljanje tužbe, sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa), odnosno ukupno 200,00 EUR (sukladno Tbr. 54. Tarife). Tom je iznosu valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u podmirenom iznosu od 67,15 EUR-a, sukladno Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023. - dalje: ZSP). Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 267,15 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj prema odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
14. Tužitelj je zatražio trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 80,00 EUR dok ista iznosi 67,15 EUR pa je zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 12,85 EUR odbijen kao neosnovan.
15. Nadalje, sukladno odredbi članka 151., stavka 3. ZPP-a, na troškove postupka tužitelju pripada zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom članka 29., stavka 2. ZOO-a za ostale, a ne trgovačke odnose kako je to zatražio tužitelj, pa je u pogledu više zatražene kamate na troškove postupka tužiteljev zahtjev odbijen kao neosnovan.
16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.
U Splitu, 2. veljače 2026.
Sutkinja
Maja Čelan
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH putem ovog suda u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dna:
- tužitelju po punomoćniku uz pristojbu presude
- tuženiku
- u spis
