Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-49/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KT zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr. rješavajući po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja KLASA: 211-07/25-1/23556 URBROJ: 511-15-12- 25-1 od 28. prosinca 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Martina, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan, ostali osobni podaci nepoznati,
k r i v j e
I. što je dana 28. prosinca 2025. u 00,24 sati u Županji, u ulici J. J. Strossmayera 83, u prometu na cesti upravljao vozilom marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,16 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,06 g/kg, što je utvrđeno uređajem marke Drager 6820 serijskog broja ARLA-0396,
II. dakle, što je upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola od 1,00 g/kg do 1,5 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
III. 28. prosinca 2025. u 00,24 sati u Županji, u ulici J. J. Strossmayera 83, u prometu na cesti upravljao vozilom marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to predvidio proizvođač,
IV. dakle, što nije koristio pojas na način kako je to odredio proizvođač,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
V. u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstotinaeura)
za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura)
a na temelju članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
VI. ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šeststotinaeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 400,00 EUR (četiristotineeura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VII. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik se u svojoj pisanoj obrani očitovao krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, jer je pod utjecajem alkohola upravljao vozilom, iako prema okolnostima do toga nije trebalo niti doći, te s obzirom da je bilo božićno vrijeme i da su svi bili dobro raspoloženi i dobronamjerni, odlučio je pomoći prijatelju i odvesti ga kući, iako je konzumirao alkohol. Ističe kako je oženjen, otac dvoje maloljetne djece i sa suprugom i djecom živi u [adresa], te mu je vozačka dozvola potrebna jer svaki dan putuje 25 km od Zagreba na posao. Ističe svoju lošu materijalnu situaciju.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 7), naredbu o određivanju mjere opreza (list 8), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026. (list 10).
4. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, da je kritičnog dana u prometu na cesti upravljao vozilom marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,16 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,06 g/kg, što je utvrđeno uređajem marke Drager 6820 serijskog broja ARLA-0396, te da za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to predvidio proizvođač.
5. Budući da je priznanje okrivljenika u skladu s izvedenim dokazima i da spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja terećenih prekršaja nije bilo, to se u nastavku presude obrazlažu samo one okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kazne ispod najnižih kazni propisanih Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo raniju nekažnjavanost, iskreno priznanje, izraženo žaljenje i kajanje, te da nije izazvao štetne posljedice, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
7. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije za prekršaj iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem same novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo da okrivljenik do sada nikada nije kažnjavan i da nije izazvao štetne posljedice djela, te činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla.
8. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 2. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/25-1/23556 URBROJ: 511-15-12-25-1
2. Okrivljeniku KT
3. Spis
