REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JF, zastupane po braniteljici Aniti Marković, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 2. i st. 5. i čl. 82. st. 1. i 3. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, KLASA: 211-07/25-4/45644 URBROJ: 511-02-05-25-1 od 14. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

okrivljenica: JF, rođena **.**.2000. u Bjelovaru, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa]

kriva je

što je:

1. dana 7. travnja 2025. godine u 15:25 sati u Bjelovaru upravljala osobnim automobilom marke BMW 318, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), vršeći radnju vožnje unazad iz obilježenog parkirališnog mjesta u Ulici Antuna Mihanovića ispred kbr. 8D na kolnik navedene ulice, iz pravca sjevera skrećući u pravcu istoka, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, kojom prilikom je zadnjim desnim bočnim dijelom automobila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Mazda Premacy, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao ŽF, a koji se kretao Ulicom Antuna Mihanovića iz pravca istoka u pravcu zapada, te se u trenutku prometne nesreće zaustavio u desnoj prometnoj traci neposredno ispred kbr. 8D kako bi propustio vozilo koje je izlazilo iz parkirališnog mjesta, a u prometnoj nesreći na oba vozila nastala je materijalna šteta,

dakle, neopreznom radnjom vozilom na prometnoj površini prouzročila je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) udaljila se s mjesta događaja, a da s vlasnikom oštećenog automobila nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, nakon prometne nesreće u kojoj nastala materijalna šteta, napustila je mjesto nesreće a da s drugim sudionikom u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavila svoje podatke ili nije popunila Europsko izvješće

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. iste zgode opisane kao pod točkom 1. parkirala osobni automobil marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), na mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,

dakle, kao vozač parkirala je vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.

čime je počinila prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

za djelo pod točkom 3. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 560,00 eura (petsto šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura) i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 eura (šesnaest eura), što sveukupno iznosi 103,00 (sto tri eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, KLASA: 211-07/25-4/45644 URBROJ: 511-02-05-25-1 izdala je 14. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor. Povodom prigovora okrivljenice predmet je 4. srpnja 2025. dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru na nadležno rješavanje. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-887/2025-2 od 30. listopada 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu, te je prigovor okrivljenice stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani u bitnome navela da priznaje počinjenje prekršaja pod točkama 1. i 3., dok poriče počinjenje prekršaja pod točkom 2. tzv. napuštanje mjesta nesreće. Okrivljenica je svjesna svojih propusta i izražava iskreno kajanje zbog počinjenja prekršaja pod točkama 1. i 3., svojim ponašanjem nije ugrozila druge sudionike u prometu, niti ih dovela u opasnost. Okrivljenica pobija obvezni prekršajni nalog u dijelu pod točkom 2., dok u vezi prekršaja iz točaka 1. i 3. okrivljenica se protivi izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji u smislu odredbe čl. 242. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) Pobijanim dijelom obveznog prekršajnog naloga, u vezi prekršaja iz čl. 176. st. 2. ZSPC-a, okrivljenici se stavlja na teret da se nakon prometne nesreće osobnim automobilom udaljila s mjesta događaja, a da s vlasnikom oštećenog automobila nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima. Okrivljenica ističe kako sam udar svog osobnog automobila u drugi osobni automobil, a kojim je upravljao ŽF, nije osjetila. Vidjevši ŽF u automobilu, okrivljenica mu je mahnula, obzirom da su inače poznanici, te se udaljila svojim automobilom prema kući. Tek kasnije, u telefonskom razgovoru s ŽF, okrivljenica je došla do saznanja da je svojim automobilom blago udarila u njegov i napravila minimalno oštećenje u vidu ogrebotine. Dakle, sama oštećenja su minimalna, a što proizlazi iz neznatnog kontakta između vozila. Nakon navedenog događaja, okrivljenica i ŽF su se našli u vezi dogovora oko nadoknade materijalne štete, a kojom prilikom mu je okrivljenica dala određeni novčani iznos za popravak automobila. Dakle, okrivljenica, nije bila svjesna činjenice da je udarila u drugi automobil - nije bila svjesna da je skrivila nezgodu, pa slijedom navedenog nije imala namjeru bijega, niti je bijega s mjesta nesreće mogla biti svjesna. Slijedom svega navedenog, proizlazi kako nema mjesta krivnji okrivljenice za pobijani prekršaj jer nema jasnih i sigurnih dokaza da je okrivljenica napustila lice mjesta svjesna nastupanja štetne posljedice, a sve radi izbjegavanja odgovornosti za prekršaj. Okrivljenica dostavlja sudsku praksu, presudu Općinskog suda u Bjelovaru . Pp-1164/2025 od dana 26.11.2025. godine, gdje je okrivljenik u vrlo sličnim okolnostima, oslobođen optužbe za počinjenje prekršaja iz čl. 176. ZSPC-a - bijeg/napuštanje mjesta nesreće. Predlaže saslušanje svjedoka ŽF, uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, uvid u presudu OS BJ . Pp-1164/2025 od dana 26.11.2025., prema potrebi prometno-tehničko vještačenje na okolnost dinamike prometne nesreće, prema potrebi drugi dokazi. Osobito cijeneći činjenice da okrivljenica priznaje počinjenje prekršaja pod točkama 1. i 3. te izražava kajanje zbog propusta, svojim ponašanjem nije ugrozila druge sudionike u prometu, niti ih doveo u opasnost, a niti je sklona činjenju takvih niti sličnih prekršaja, okrivljenica ističe da bi zapriječena kazna u ukupnom novčanom iznosu od 740,00 eura ugrozila ostale obveze koje okrivljenica ima kao roditelj maloljetnog djeteta u dobi od nepunih godinu dana - RF, o kojoj svakodnevno skrbi, a imajući u vidu primanja okrivljenice i njezine obveze. Također se ističe kako je okrivljenica zaposlena u nepunom radnom vremenu, a trenutno joj se isplaćuje umanjena naknada radi korištenja rodiljinog dopusta, pa predlaže da nadležni sud preinači pobijanu odluku o kazni. Kao dokaz predlaže uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenice službenim putem i uvid u rodni list za RF koji prileži spisu. Slijedom svega navedenog, okrivljenica predlaže da se za prekršaj pod točkom 2. obveznog prekršajnog naloga okrivljenica oslobodi od optužbe, dok se u vezi prekršaja pod točkama 1. i 3. predlaže da naslovni sud preinači odluku o kazni i ublaži ju na najmanju moguću mjeru, odnosno da se okrivljenici izrekne opomena, a sve uzimajući u obzir činjenicu kako se radi o blagoj protupravnoj radnji koja se odnosi na prouzrokovanje prometne nesreće sa neznatnom imovinskom štetom. Okrivljenica predlaže oslobađanje od plaćanja svih troškova prekršajnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je razgledao i pročitao dokaze u spisu: reproduciran je DVD medij sa snimkom video nadzora vezano za prometnu nesreću (str. 34-35 spisa), čitano je izvješće o počinjenom prekršaju (str. 15 spisa), zapisnik o očevidu (str. 16- 19 spisa), zahtjev za dostavu podataka o vozaču (str. 20 spisa); zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za JF (str. 21 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŽF (str. 22 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 23 spisa), zahtjev za naknadu troškova PP Bjelovar (str. 24 spisa), razgledan je situacijski plan (str. 25 spisa) i dokumentacija očevida – fotoelaborat prometne nesreće (str. 26-33 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana (str. 32-33 spisa).

4. U postupku je razgledan DVD medij sa snimkom nadzorne kamere na kojoj je prikazano smjer i način kretanja sudionika ove nesreće te mjesto prometne nesreće. Na snimci je prikazan osobni automobil marke BMW bijele boje parkiran na parkirališnom mjestu te da okrivljenica započinje vršiti radnju vožnje unazad na kolnik ulice Antuna Mihanovića sa parkirališnog mjesta koje je rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom te da vršeći radnju vožnje unazad zadnjim desnim dijelom vozila udara u prednji lijevi dio vozila marke Mazda koji je bio zaustavljen na kolniku u desnoj prometnoj traci, a od udara vozila vozilo Mazda se blago zatreslo. Nakon toga okrivljenica se sa vozilom polukružno okrenula na kolniku i nastavila s vožnjom bez zaustavljanja. Također je prikazano da je pored vozila Mazda došla muška osoba i mobitelom slikala vozilo.

4.1. Braniteljica okrivljenice je izjavila da nema primjedbi na izvedene dokaze. Ostaje kod prijedloga da se ispita svjedok ŽF.

4.2. Braniteljica je završno istaknula da je okrivljenica u odnosu na djela 1. i 3. optužnog prijedloga priznala počinjenje djela prekršaja, dok u odnosu na točku 2. predlaže da se oslobodi od optužbe jer nema jasnih dokaza da je namjerno napustila mjesto nesreće, a da sa drugim sudionikom nije razmijenila podatke o sebi i vozilu.

5. Na dokumentaciji očevida - u zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i oštećenjima koja su nastala na oba vozila (na vozilu [registarska oznaka] oštećen je prednji branik s lijeve strane, prednji lijevi blatobran, na vozilu KE JH 779 je oštećen zadnji branik s desne strane, opis mjesta događaja, te poduzete mjere i radnje, dinamika prometne nesreće opisana je u situacijskom planu (ucrtan je smjer kretanja vozila [registarska oznaka] i J JH 779), dok su oštećenja na vozilima i mjesto događaji vidljivi u fotoelaboratu prometne nesreće i priloženom DVD-u mediju. U izvješću o počinjenom prekršaju policijski službenik unio je osobne podatke okrivljenice, te činjenični i pravni opis prekršaja prilikom utvrđenja prekršaja.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenice i izvedene materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila terećene prekršaje na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica inkriminirane zgode parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom te započela radnju vožnje unazad na kolnik ulice, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, kojom prilikom je zadnjim desnim bočnim dijelom automobila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao ŽF, a koji se u trenutku prometne nesreće zaustavio u desnoj prometnoj traci, a nakon prometne nesreće okrivljenica je sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) udaljila se s mjesta događaja, a da s vlasnikom oštećenog automobila nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima.

7. Da je tome tako sud se uvjerio na temelju obrane okrivljenice kojom je priznala izvršenje djela prekršaja opisana pod toč. 1. i 3. izreke presude te pregledom DVD-a sa snimkom video nadzora na kojoj je prikazana dinamika prometne nesreće i ponašanje okrivljenice nakon prometne nesreće, te pronađenim oštećenja na vozilima kao objektivnim dokazima koji su utvrđeni od strane djelatnika policije prilikom pregleda vozila i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani na fotografijama koje prilažu spisu, skice mjesta događaja, a koje je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije u vršenju svoje službe i kriminalistički pravilno opisani i skicirani, te na temelju ostalih dokaza dostavljenih od strane tužitelja pa se sud nedvojbeno uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće kako je opisano u izreci presude. Svi dokazi su međusobno suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu i na njima je sud temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenice.

8. Iz obrane okrivljenice proizlazi da je predmetne zgode parkirala vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom te da je neopreznom radnjom vozilom na prometnoj površini prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, međutim porekla je počinjenje prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ističući da sam udar svog osobnog automobila u drugi osobni automobil, a kojim je upravljao ŽF, nije osjetila.

9. Međutim, sud se pregledom video snimke prometne nesreće uvjerio da se u trenutku prometne nesreće oštećeno vozilo [registarska oznaka] blago zatreslo i da okrivljenica bez zaustavljanja vrši radnju vožnje polukružnog okretanja i nastavlja sa vožnjom. S obzirom na intenzitet oštećenja koja su nastala na vozilima, sud je uvjerenja da je okrivljenica kao prosječan vozač morala osjetiti da je tijekom radnje vožnje unatrag zadnjim desnim bočnim dijelom automobila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Mazda Premacy i vidjeti da je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta.

10. Čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano:

"2) Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

5) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11. Dakle, iz citirane zakonske odredbe okrivljenica je kao sudionica prometne nesreće bila dužan s oštećenikom razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te eventualno popuniti Europsko izvješće, a što ista nije učinila ispunivši time u cijelosti biće prekršaja.

12. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenice u odnosu na prekršaj iz toč. 2. izreke presude jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenice je u tom dijelu dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

13. Sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, kako one koje idu na teret tako i one koja su na korist okrivljenice, no pri tome sam odlučuje o izvođenju dokaza prema potrebama postupka, kod čega nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Kako se na temelju ovako provedenog postupka, sud uvjerio u dinamiku nastanka prometne nesreće i odgovornost okrivljenice za sve terećene prekršaje, nije proveo daljnje predložene dokaze od strane obrane okrivljenice jer bi isto bilo usmjereno na odugovlačenje prekršajnog postupka, a isto nije u skladu s načelom ekonomičnosti i efikasnosti postupka.

14. Nadalje, sud u postupku nije posebno razmatrao odluku Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pp-1164/2025 na koju se obrana okrivljenice poziva jer s obzirom je postala pravomoćna danom donošenja i na istu nije uložena žalbe pa nije niti bila izložena validaciji višeg žalbenog suda. Osim toga, za presude kao izvor prava, ne postoji pravno uporište za apsolutnu vezanost drugim odlukama, niti takvo vezivanje može imati racionalno uporište, s obzirom da se okolnosti svakog konkretnog slučaja razlikuju, pa ni jedan od instrumenata ujednačavanja sudske prakse ne obvezuje sudove na odlučivanje koje bi bilo apsolutno usklađeno s drugim odlukama, pri čemu treba uzeti u obzir i potrebu ravnoteže s ustavnim pravom i dužnošću neovisnosti i samostalnosti sudova (sudaca).

15. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode ispunila sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

16. Sud je okrivljenici za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 1. izreke presude, ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke presude, te ispod zakonom propisane kazne od 90,00 eura za djelo pod toč. 3. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, da je izrazila žaljenje za djela opisana pod toč. 1. i 3. izreke presude, te je vodio računa o imovinskim i osobnim prilikama okrivljenice odnosno da je majka jednog mldb. djeteta. Posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

17. Treba napomenuti da je neosnovan prijedlog okrivljenice da joj se umjesto novčane kazne izrekne opomena. Naime, nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti sukladno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona da se okrivljenici za počinjena djela, kao prekršajnopravna sankcija primijeni parapenalna sankcija mjera upozorenja - opomena jer se ista može primijeniti samo prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna, novčana kazna do 663,61 eura, a za djela počinjena u stjecaju ako su se za svaki od tih prekršaj stekli uvjeti za izricanje opomene. U konkretnom slučaju, za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura pa nema zakonske mogućnosti za primjenu opomene.

18. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenica do sada nije kažnjavana za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja ukazuje da joj se slično više neće ponoviti.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i fotoelaborata prometne nesreće određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici: JF, Klokočeveac, [adresa],

2. braniteljici: Anita Marković, Bjelovar, Antuna Mihanovića 2,

3. tužitelj: MUP, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

4. pismohrana-ovdje.