Posl. br. K-116/2020-68

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ivane Nikolić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FM, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, poslovni broj K-DO-242/17 od 30. siječnja 2018. godine, izmijenjene na glavnoj raspravi dana 28. siječnja 2026. godine, radi kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 28. siječnja 2026. godine, uz prisutnost optuženika FM, punomoćnice oštećene KM, Nataše Đurović Đanović, odvjetnice iz Dubrovnika i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku DM, državnoodvjetničkog savjetnika, dana 2. veljače 2026. godine, uz prisutnost za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku DM, državnoodvjetničkog savjetnika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i VM, rođene K, rođen **.**.1981. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  građevinski  tehničar,  nezaposlen,  bez mjesečnih primanja, sa završenom SSS, bez imovine, oženjen, otac dvoje malodobne djece, uzdržava ga supruga i obitelj,

neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 18. svibnja 2017., oko 18,00 sati došao do stare kuće u suvlasništvu i u posjedu KM, na adresi [adresa], te u nakani oštećenja, iako je znao da se radi o zemljištu kojeg ona koristi kao jedan od suvlasnika, uporabom motorne pile, u dvorištu ispred te kuće, ispilao tri stabla lovora i tri stabla murve, oštetivši na takav način TM za ukupan iznos od 671,53 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. st. 1.Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju odredbe čl. 235. st. 1. KZ/11, optuženik FM se, za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (pet) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku FM se izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se izrečena kazna zatvora, u trajanju od 5 (pet) mjeseci, neće izvršiti ukoliko optuženik, u roku kušnje od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem odredbe čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, optuženiku FM se određuje

posebna obveza

da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da oštećenoj RM plati iznos od 671,53 eura.

Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u čl. 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

IV. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećenoj RM, u iznosu od 671,53 eura, te se nalaže optuženiku da taj iznos plati oštećenoj u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu zatraženog, a nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva, oštećena KM upućuje da isti može potraživati u posebnoj parnici.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura, kao i troškove svjedokinje KM u iznosu od 24,42 eura, te troškove vještačenja po vještaku za poljoprivredu Damiru Bosiljevcu u iznosu od 146,00 eura, koje je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN:

[broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-11620 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. K-116/2020), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i troškove punomoćnice oštećene Nataše Đurović Đanović, odvjetnice iz Dubrovnika, a o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-242/17 od 30. siječnja 2018. godine, protiv optuženika FM, zbog kaznenog djela iz članka 235. st. 1. KZ/11.

1.1 Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. 14. Kov-36/18, od 20. veljače 2020. godine, optužnica je potvrđena.

1.2 Na glavnoj raspravi održanoj dana 28. siječnja 2026. godine, tužitelj je izmijenio činjenični opis optužnice na način da u redu 5. činjeničnog opisa umjesto iznosa „8000,00 kuna“ sada stoji iznos od „671,53 eura“ te isto tako mijenja posebnu obvezu na način da umjesto „8.000,00 kuna“ sada stoji iznos od „671,53 eura“.

2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik FM je izjavio da se ne smatra krivim te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka, i da će odgovarati na postavljena pitanja.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, izvedeni su dokazi optužbe te je ispitana oštećena kao svjedokinja KM, svjedoci ŠM i HM te su pročitani i pregledani službena zabilješka Policijske postaje Ston, br. KU-18/17 od dana od 19. svibnja 2017. godine (list spisa 9), dopis Uprave za kulturne baštine Konzervatorskog odjela u Dubrovniku, od 8. rujna 2017. godine (list spisa 25), te je provedeno vještačenje po vještaku za poljoprivredu Damiru Bosiljevcu, a na okolnost vrijednosti uništenih stabala, a uzevši u obzir svu dokumentaciju priloženu spisu, između ostalog i fotografije posječenih stabala.

3.1 Izvedeni su i dokazi obrane te su pregledane i fotografije priložene spisu kao i izvadak iz zemljišne knjige.

3.2 Na kraju dokaznog postupka, pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika FM (list spisa 36).

4. Optuženik je u svojoj obrani koju je iznio dana 28. ožujka 2022. godine, na raspravi kod ovoga suda naveo da nije oštećeno ništa od gospođe, porezane su grane, koje su stajale na javnom putu, to je jako uzak put i koriste ga mještani. Te grane su predstavljale problem te ih je on samo trebao porezati. On je kriv, ali ne smatra se odgovornim i da je počinio neku štetu. Ta stabla su stara četiri godine. Promjer tih stabala po njemu je bio 15 cm i on je posjekao samo grane i ta zemlja nije bila ograđena. Znao je da je to zemljište gospođe KM, a zna da su i susjedi hitjeli da se porežu grane koje su smetale putu. Nije se obratio gospođi KM, kako bi mu dala odobrenje da ih poreže. Inače, na oglasnoj ploči u [adresa] postoji obavijest komunalnih redara da su vlasnici dužni posjeći grane, koje smetaju, odnosno predstavljaju problem za prolazak cestom. U svojoj obrani na raspravi od dana 28. siječnja 2026. godine optuženik je dodao da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, nije provalio u tuđi posjed, i svi u selu su mu bili zahvalni što je očistio put, odnosno omogućio nesme tan prolaz vozilima. Samo je popilio grane koje su bile na putu. Isto tako ponavlja da se tu nije radilo o stoljetnim murvama, odnosno ta su stabla bila starosti nekih 10-tak godina.

4.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitan je i pregledan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FM, kod Policijske postaje Novi Marof od 12. prosinca 2017. godine s elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 29-34).

5. U svom iskazu oštećena ispitana kao svjedokinja KM je navela kako stanuje u [adresa] te kako nedaleko od kuće u kojoj prebiva posjeduje staru obiteljsku kamenu kuću na adresi [adresa], uokolo koje se nalaze zasađena stogodišnja stabla lovora i murve. Dana 18. svibnja 2017. godine, malo prije 18,00 sati vratila se iz Zagreba sa rehabilitacije u [adresa], kada ju je nazvao poznanik ŠM pokojnog Ivana i kazao joj da u vrtovima iza njezine stare kuće radnici iz Zagorja, koji su u kući UM zvanog D, sa više motornih pila pi laju stabla u njezinom dvorištu. Odmah po Nedjeljkovoj dojavi uputila se prema svojoj staroj kući koja se nalazi nekih 300 metara od njezinog prebivališta, gdje je po dolasku u blizinu zatekla trojicu radnika, njoj nepoznatih, koji su pričali zagorskim narječjem. Po dolasku je iste odmah upitala što rade, tko im je dozvolio da ulaze u njezino dvorište i pilaju drveća, dok su se za to vrijeme isti otresali od piljevine sa svojih radnih odjela. Nekih od njih je tada dobacio u smislu „sad bu problema“ dok je drugi visoki stariji gospodin, proćelav, smeđokos u plavom kombinezonu dobacio kako oni to nisu sjekli niti pilali. Odmah potom se pojavio i FM kojega osobno poznaje, koji joj je po dolasku odmah kazao kako je on zajedno sa tim radnicima popilao ta stabla obzirom su mu krošnje zaklanjale pogled prema moru i da po komunalnom redu to mora biti čisto 3 metra od ceste. Kazala mu je da on nije nikakav komunalni redar, niti smije ulaziti u privatan posjed i sjeći stabla na što joj je FM kazao da je napravio dobro djelo govoreći joj „ako ti smeta tuži me i kaj mi možeš“. Može navesti kako sa FM prije opisanog događaja nije imala nikakvih sukoba niti kontakta sa istim obzirom ga nije vidjela gotovo dvadeset godina i on je samo dolazio tu na ljetovanje iz [adresa]. Također sa obitelji FM nema nikakvih neriješenih imovinskopravnih odnosa, niti joj je isti ikada spominjao da mu smetaju ta njezina stabla i molio je da ista popila. U razgovoru sa ŠM isti joj je kazao, a obzirom da stanuje u neposrednoj blizini, kako je on osobno vidio FM da pila stabla, drugog starijeg čovjeka koji je također pilao i trećega koji je izvlačio ispilane grane, dok je četvrti stajao na ulici i promatrao okolinu. Nakon razgovora sa FM pošla je u dvorište stare kuće te tada primjetila kako su ispilana ukupno tri stabla lovora i tri stabla murve, stabla čija su debla stara preko sto godina. Tri stabla lovora su popilana u potpunosti, odnosno debla su im ispilana pri zemlji dok su krošnje murve popilane u cijelosti, a debla su prepilana na visini od cca 1 metar od zemlje. Ustraje u kaznenom progonu protiv FM i ostalih i smatra kako je ona i ostala dva suvlasnika, njezin brat SM iz [adresa] te ZM koji prebiva u [adresa], oštećeni za iznos od najmanje od oko 8.000,00 kuna obzirom se radi o višegodišnjim stablima, a stablo murve je jedno od najskupl jih drva koje se koristi u drvopreradi i vrlo su rijetka. Također može navesti kako navedena stabla nikome nisu mogla smetati prilikom prolaska putem pored njezine parcele obzirom su ista zasađena unutar privatnog posjeda na dovoljnoj udaljenosti od ogradnog zida. Lokacija koju spominje nalazi se na kat. čes. 807. i 806. K. O. [katastarska općina] i ista je kao i cijeli taj pojas starih kuća zaštićeno kulturno dobro pri Ministarstvu kulture, Konzervatorskog odjela Dubrovnik. Upitana na okolnost na koji način je došla do iznosa od 8.000,00 kuna, ista je navela da je pitala Općinski sud u Korčuli, ovlaštenog sudskog vještaka za drvo, koji joj je rekao da je vrijednost jednog kubika starih dudova (murvi), koji su vrlo vrijedni, u rangu najbolje hrastovine i da je jedan kubik toga drva vrijedan minimalno 8.000,00 kuna. Na upit tužitelja, svjedokinja izjavljuje da su drva posjekli, neke grane izvukli, i to je ostalo tako oboreno dole i ta se drva i danas nalaze posložena na tom mjestu. Tri lovora su odsječena potpuno do zemlje, a tri murve su odsječene na način da su im odsječene krošnje, a deblo je ostalo na metar od zemlje. Na upit punomoćnice, svjedokinja izjavljuje da se na mjestu, gdje su bila posječena stabla, sada nalazi samonikli lovor i murva. Oštećenica je u spis predmeta predala fotografije, a koje prikazuju mjesto gdje su se nalazila posječena stabla lovora i murve, a fotografirane su nakon inkriminiranog događaja. Punomoćnica oštećenice je u spis predmeta predala fotografije, koje prikazuju posječena stabla. Na upit punomoćnice, svjedokinja izjavljuje da je i tijekom 2008. godine, u jesen, UM, zvani D, iz [adresa], ušao u vrt i posjekao stabla.

6. U svom iskazu svjedok ŠM je naveo da je dana 18. svibnja 2017. godine, oko 18,00 sati, došao kući s posla, kada je vidio FM i još dvojicu radnika u Sanjinom vrtu sa dvjema motornim pilama, a pošto zna da je već prije bilo problema, zazvao je KM da joj kaže da su dvojica sa motornim pilama u vrtu, a jedan je bio na putu. Te zgode je FM pilao, i još jedna njemu nepoznata osoba, dok im je treća osoba pomagala. Nakon što je KM zazvao, pošao je kući i ne zna što se dalje događalo. Zna samo da je došla policija, a vidio je inspektora HM. Tada i poslije je vidio posječena stabla u Sanjinom vrtu. Posječeni su bili lovori i murve. Na upit oštećenice, svjedok je izjavio da se jedan radnik nalazio na putu ispred kuće, dok su trojica bila u vrtu, odnosno ukupno ih je bilo četiri. Poznato mu je da taj vrt koristi obitelj oštećenice, odnosno prvo njezini roditelji, a potom oštećenica i njezin brat. Na upit optuženika, svjedok je izjavio da 2017. godine istočno od međe su bili platani, odnosno taj dio zemljišta nije bio obrađen. Na upit oštećenice svjedoku da li može točno definirati gdje su bili ti platani, svjedok je izjavio da su platani bili istočno od međe, koja dijeli vrt od sjevera prema jugu, na dva dijela. Na upit optuženika, svjedok je izjavio da ta parcela 2017. godine nije bila obrađena. Na upit oštećenice, svjedok je izjavio da se tijekom 2017. godine kosio dio toga zemljišta, jedino nije košen dio zemljišta oko murve, čiji je jedan dio posječen 2008. godine. Posječena stabla njemu nisu smetala, prilikom prolaska sa vozilom. To je slijepa ulica.

7. U svom iskazu svjedok HM je naveo da je dana 19. svibnja 2017. godine, od strane Operativnog dežurstva PP Ston, upućen u mjesto [adresa], gdje je bila sječa stabala, da napravi uvid. Utvrdio je da se dogodila sječa stabala, da su posječena tri stabla lovora i tri stabla murve. Mjesto događaja je fotografirao i napravio službenu zabilješku. Stabla su bila velika, sigurno od 4-6 metara. Bila su posječena od zemlje 30-40 centimetara, a neka do zemlje. Čini mu se da su murve bile posječene malo više od razine zemlje. Budući je događaj bio dan prije, policijski službenici, koji su dan ranije bili na mjestu događaja, su ga i doveli na ovu parcelu, gdje su posječena stabla i nije imao nikakvu direktnu komunikaciju sa osobom koja je sjekla stabla. Ta parcela je vlasništvo KM, njezinog brata i osobe po prezimenu V, a i prije par godina je radio očevid na tom zemljištu, također radi neke sječe stabala. Taj dan, kada je došao, nitko nije bio, bio je samo on, a doveli su ga policijski službenici koji su znali gdje je mjesto događaja. Na upit oštećene svjedok je izjavio da je prethodna intervencija, radi koje je također dolazio na to zemljište radi sječe, bila 2011. godine ili 2012. godine, ne može se sa sigurnošću očitovati. Na upit optuženika svjedok je izjavio da, kada je došao, da su uglavnom bila stabla, ne može reći da je bila šikara, bilo je i niskog raslinja i grana, a ne zna da li je dvorište bilo održavano. Kada je došao, misli da nije bila armaturna mreža i na njoj naslonjene grane, on to nije vidio. 2011. ili 2012. godine u to vrijeme bilo je stabala, a ne može se točno očitovati da li je bilo cijelo zemljište očišćeno. Sjeća se da se tu nalazi neka stara kamena kuća, na istočnom dijelu parcele, i oko nje je bilo aktivno čišćenje u to vrijeme. Ne zna da li još uvijek imaju fotografije iz 2011. godine, odnosno 2012. godine i trebalo bi ih pogledati.

8. Iz nalaza i procjene vještaka Damira Bosiljevca, stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu, a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na glavnoj raspravi i na isto stranke nisu imale primjedbi proizlazi, a prema izjavi oštećene KM da su posječena stabla osnovne grane murve koja su rasla iz debla na visini 1 metar tako da je deblo murve ostalo u zemlji. Iz navedenog može se zaključiti da su murve prije predmetne sječe održavane na način da se iz debla murve ostavljene osnovne (skeletne) grane koje postaju glavne grane koje formiraju krošnju stabla. Pregledom fotografija može se zaključiti i procijeniti da su promjeri debljih osnovnih grana oko 25 centimetara, a da je prosječna duljina grana 2,7 metara. Prosječni promjer tanjih osnovnih grana je 15 cm, a prosječna duljina grana je 2,7 metara. Starost posječenog drva nije moguće odrediti jer se starost određuje brojanjem godova koji nisu vidljivi na fotografiji. Pregledom posječenih osnovnih grana stabala murve, procjena je da se 30% drvne mase stabla može koristiti kao tehničko drvo, a 70% drvne mase ima uporabu kao ogrjevno drvo. Količina drvne mase određena je obzirom na procjenu promjera, odnosno površine kruga na presjeku i prosječne visine. Procjena drvne mase murve: procijenjeni promjer 25 cm, prosječne visine 2,7 metara – drvna masa 0,13 metara³, procijenjeni promjer 15 cm, prosječne visine 2,7 metara – drvna masa 0,05 metara³. Drvna masa tri stabla murve 6 grana (promjer 25 cm, visina 2,7 metara) X 0,13 metara3 = 0,78 metara3, 12 grana (promjer 15 cm, visina 2,7 metara) X 0,05 metara³ = 0,60 metara kubičnih, a što je ukupno 1,38 metara³. Procjena vrijednosti za tri murve prema drvnoj masi 1,38 metara³: tehničko drvo 30% od drvne mase – 1,38 metara³ X 30% = 0,414 metara³ drva kao tehničko drvo. 0,414 metara³ kao brodska građa 3.398,00 kuna/metar³ = 1.406,77 kuna X faktor 3 = 4.220,30 kuna. Ogrjevno drvo – 70% drvne mase – 1,38 metara³ X 70% = 0,966 metara³ drva kao ogrjevno drvo 0,966 metara³ kao ogrjevno drvo 263,00 kuna/metar³ =254,00 kuna X faktor 3 = 762,00 kuna -254,00 kuna = 508,00 kuna i ukupna vrijednost tri murve iznosi 4.728,30 kuna. Prema izjavi oštećenice KM stabla lovora posječena su pri zemlji i iz posječenih panjeva su samonikla mlada stabla lovora. Pregledom dokumentacije i fotografija stabla lovora se procjenjuju kao ogrjevno drvo. Količina drvne mase određena je obzirom na procjenu promjera, odnosno površine kruga na presjeku i prosječne visine. Jedan lovor – procjena promjera 15 cm, visine 3,5 metara – drvna masa 0,06 metara kubičnih. Tri lovora – 3 x 0,06 metara kubičnih = 0,18 metara kubičnih. Procjena vrijednosti drvne mase za tri lovora drvne mase 0,18 metara3 kao ogrjevno drvo 263,00 kuna/metar³ = 47,34 kn X faktor 8 = 378,72 kune – 47,34 kune = 331,38 kuna. Ukupna vrijednost tri lovora je 331,38 kuna dakle ukupna vrijednost tri murve i tri lovora iznosi 5.059,69 kuna.

9. Iz dopisa Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od dana 8. rujna 2017. godine proizlazi da se katastarske čestice zemlje [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nalaze izvan zaštićene urbane cjeline [adresa] na poluotoku Pelješcu, te nisu zaštićene rješenjima o zaštiti i preventivnoj zaštiti i ne posjeduju svojstvo kulturnog dobra.

10. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika FM, iskaze saslušanih svjedoka, kao i dokumentacije koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo i to upravo na način kako se tereti optužnicom

10.1 Naime, optuženik FM u svojoj obrani u bitnome navodi da je posjekao samo grane stabala, koje su stajale na javnom putu, da RM nije ništa oštećeno, znao je da je to zemlja KM, znao je i da su i sus jedi htjeli da se prerežu grane jer su smetale putu, da se nije radilo o stoljetnim murvama već su stabla bila stara nekih desetak godina, omogućio je nesmetan prolaz vozilima, dok je u obrani koju je dao dana 28. ožujka 2022. godine naveo da se radilo o stablima starosti 4 godine. Sud međutim, obranu optuženika kada svoje postupanje pravda činjenicom da je prerezao samo grane koje su predstavljale problem i stajale na javnom putu i smetale, nije prihvatio istinitom i smatra je usmjerenom na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti. Sud drži također neprihvatljivim i neosnovanim tvrdnje optuženika kada svoje protupravno ponašanje, koje je označeno kako kazneno djelo oštećenja tuđe stvari nastoji opravdati činjenicom da su grane smetale javnom putu, međutim i u tom slučaju znajući o čijem se zemljištu i stablima radi, isti je mogao kontaktirati oštećenu kao suvlasnicu predmetnog zemljišta i stabala, ukoliko su mu grane smetale radi prolaza, a ne svjesno i namjerno prepilati stabla murve i lovora odnosno, oštećivati tuđu stvar.

10.2 Da je optuženik počinio kazneno djelo, koje mu se stavlja na teret, proizlazi iz iskaza svjedokinje, oštećene KM, a posebice iz iskaza svjedoka ŠM. Naime, svjedokinja oštećena KM, kao i svjedok ŠM su jasno, detaljno i uvjerljivo opisali konkretni događaj te je sud, u cijelosti, prihvatio njihove iskaze, jer su isti, i nakon duljeg vremenskog razdoblja, vrlo detaljno opisali inkriminirani događaj, način postupanja optuženika, koji je u nakani oštećenja, iako je znao da se radi o zemljištu oštećene KM , kojeg ona koristi kao jedan od suvlasnika, uporabom motorne pile ispilao tri stabla lovora i tri stabla murve, koja su se nalazila na tom zemljištu, dakle oštetio tuđu stvar. Tako oštećena ispitana kao svjedokinja KM navodi da je po pozivu ŠM da u vrtovima iza njezine stare kuće, radnici pilaju njezina stabla, i odlazi na mjesto događaja gdje zatiče trojicu radnika i optuženika FM, koji joj je i rekao da je zajedno sa tim radnicima popilao ta stabla, obzirom da su mu krošnje zaklanjale pogled prema moru, i da po komunalnom redu to mora biti čisto tri metra od ceste, dok svjedok ŠM opisuje inkriminirani događaj, kada je vidio optuženika i još dvojicu radnika u vrtu oštećene te je te zgode optuženik i još jedna njemu nepoznata osoba pilali, a treća osoba im je pomagala, dok se jedan radnik se nalazio na putu ispred kuće. Nadalje, ovaj svjedok navodi da je vidio i dolazak policije, kao i posječena stabla, koja njemu nisu smetala prilikom prolaska sa vozilom ulicom. Iskazi ovih svjedoka su prihvaćeni, smatrajući da isti nemaju nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti, tim više što oštećena navodi da do tog događaja nije imala nikakvih sukoba ni kontakata sa optuženikom. Da je došlo do oštećenja tuđe stvari odnosno do pilanja stabala koja su u suvlasništvu oštećene, potvrđuje i svjedok policijski službenik HM, koji je došao na mjesto događaja, te isti ispitan kod suda potvrđuje da se sjeća da se dogodila sječa stabala da su posječena tri stabla lovora i tri stabla murve, da su stabla bila velika sigurno 4-6 metara, da su bila posječena od zemlje 30-40 cm, a neka do zemlje, a čini mu se da su murve bile posječene malo više od razine zemlje . Iskazu ovoga svjedoka sud je poklonio vjeru budući da isti kao službena osoba koja je došla na intervenciju, nema nikakvog motiva optuženika neistinito teretit.

10.3 Za istaknuti je da, iako je svjedokinja oštećena KM u svom iskazu navela da su čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i taj cijeli pojas starih kuća zaštićeno kulturno dobro pri Ministarstvu kulture, Konzervatorskog odjela Dubrovnik, dok iz dopisa Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Dubrovniku od dana 8. rujna 2018. godine proizlazi da se katastarske čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze izvan zaštićene urbane cjeline [adresa] na poluotoku Pelješcu, te nisu zaštićene rješenjima o zaštiti i preventivnoj zaštiti i ne posjeduju svojstvo kulturnog dobra, a što nije razlog koji bi optuženika ekskulpirao od kaznenopravne odgovornosti, jer je kroz postupak nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, dakle da je oštetio tuđu stvar, a oštećenoj prouzročio štetu što je utvrđeno i provedenim vještačenjem po vještaku za poljoprivredu Damiru Bosiljevcu, koje je uz suglasnost stranaka pročitano na glavnoj raspravi, i na isto nije bilo primjedbi. Provedenom vještačenju sud je poklonio vjeru cijeneći ga sačinjenim u skladu sa pravilima struke. Za istaći je da je optuženik, kao i oštećena, a nakon što im je dostavljeno vještačenje na isto prigovorili, dok su se na glavnoj raspravi održanoj nakon provedenog vještačenja stranke suglasile sa čitanjem vještačenja i na isto nisu stavili primjedbe.

11. Nakon provedenog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona, radi čega je i proglašen krivim i osuđen ovom presudom.

11.1 Izvedenim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje, pa je postupao s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna.

11.2 Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju.

12. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok neke posebno otegotne okolnosti na strani optuženika nisu nađene.

12.1 Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženika, sud je optuženika, temeljem odredbe čl. 235. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 1 (jedne) godine. Sud smatra kako će se na ovaj način svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne bez njezinog izvršenja, odnosno smatra kako će se na optuženika i bez izvršenja kazne dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati i na sve ostale da se klone počinjena kaznenih djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. Temeljem odredbe čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, optuženiku FM, uz uvjetnu osudu, izrečena je posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da oštećenoj RM plati iznos od 671,53 eura, budući da toliko iznosi šteta nastala oštećeniku počinjenjem kaznenog djela.

13.1 Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u čl. 62. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

13.2 Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08, dosuđen je imovinskopravni zahtjev oštećenoj RM u iznosu od 671,53 eura, te je naloženo optuženiku da taj iznos plati oštećenoj u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu zatraženog, a nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva, oštećena KM upućuje da isti može potraživati u posebnoj parnici. Naime, sud je utvrdio da je postupanjem optuženika nastala i građanskopravna obveza prema oštećenoj, budući da je optuženik postupanjem, zbog kojega je proglašen krivim, uzrokovao štetu oštećenoj, koja je provedenim vještačenjem utvrđena u visini os 671,53 eura, na posječenim stablima, a koju sud smatra realnom, a navedeni iznos optužba je obuhvatila u činjeničnom opisu predmetne optužnice.

14. Sud je, na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1.-8. ZKP-a, optuženiku naložio plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalnu svotu iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 200,00 eura, troškove svjedokinje KM u iznosu od 24,42 eura, te troškove vještačenja po vještaku za poljoprivredu Damiru Bosiljevcu u iznosu od 146,00 eura, a koje troškove je optuženik FM dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. O troškovima punomoćnice oštećene KM, odvjetnice Nataše Đurović Đanović, bit će doneseno posebno rješenje, a nakon što budu pribavljeni podaci o visini tih troškova. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka vodilo se računa o trajanju i složenosti postupka, kao i o imovnom stanju optuženika.

U Dubrovniku, 2. veljače 2026. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovoga suda.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj K-DO-242/2017

- optuženiku FM

- branitelju optuženika Marku Hreljcu, odvjetniku iz Varaždina

- oštećenoj RM

- punomoćnici oštećene Nataši Đurović Đanović, odvjetnici iz Dubrovnika