REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-128/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Krtenaš, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BŠ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA: 211-07/26-5/1934, URBROJ: 511-13-11-26-1 od 25. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i majke S, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, instalater centralnog grijanja i klimatizacije, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 1.500, eura, kreditno opterećen u iznosu od 324 eura, lošeg imovinskog stanja, razveden, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 25. siječnja 2026. u 14:50 sati, u mjestu Konjevrate D33, općina Šibenika, grad Šibenik upravljao osobnim automobilom marke VW UP registracijske oznake [registarska oznaka], državnom cestom D33, van naseljenog mjesta Konjevrate, ulicom Gligići-Brkići kod kućnog broja 84:

1. za vrijeme dok mu je rješenjem PU Šibensko – kninske, Službe upravnih poslova, KLASA: UPI-211-03/25-10/626, URBROJ: 511-13-06-25-4, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima svih kategorija s početkom mjere od dana 29. travnja 2025. dok ne obavi izvanredni liječnički pregled,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona,

2. a gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 84 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PRO LASER III, a koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 74 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 14 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 54. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 54. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura),

a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu 60,00 EUR (šezdeset eura)

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.380,00 EUR (tisuću tristo osamdeset eura).

II. Na temelju članka 40. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik od 25. siječnja 2026. u 14:55 sati do dovođenja na sud 25. siječnja 2026. u 19:30 sati (jedan dan) na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa započetih 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, pa je okrivljeniku preostalo za platiti 1.340,18 EUR (tisuću tristo četrdeset eura i osamnaest centi).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu ukupnu novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene ukupne novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik je 25. siječnja 2026. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je, uz izvješće o uhićenju, doveden na sud od strane policijskih službenika, pa je protiv njega proveden žurni postupak.

3. U svom iskazu od 25. siječnja 2026. (list spisa 14) okrivljenik je naveo da je točno da je toga dana u 14:50 sati u mjestu Konjevrate upravljao osobnim automobilom marke VW UP reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom D33 Ulica Gligići Brkići kod kućnog broja 84 gdje da je zaustavljen od strane policijskih službenika. Točno je da je upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je rješenjem PU šibensko-kninske, Službe upravnih poslova izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima svih kategorija s početkom trajanja mjere od 29. travnja 2025. sve dok ne obavi izvanredni liječnički pregled. Nadalje, naveo je i da je točno da je upravljajući navedenim vozilom kretao se brzinom koja je za 14 km/h veća od dopuštene odnosno brzinom od 74 km/h nakon umanjenja van naseljenog mjesta gdje je dopuštena brzina kretanja ograničena na 60 km/h. Ističe da navedeno vozilo nije vozio sigurno dvije godine zbog spora oko vlasništva navedenog vozila sa bivšom suprugom. Navedeni spor okončan je nedavno i zbog toga da je danas vozio tim autom. Svjestan je da je morao obaviti izvanredni liječnički pregled ali to da nije učinio s obzirom na to da dvije godine nije koristio osobni automobil i svakodnevno je odgađao odlazak na taj liječnički zbog količine drugih obaveza. Naime, na taj liječnički da je upućen zato šta su mu u vozilu kojeg da je posudio prijateljima našli neku količinu Speeda, točnije 1,2 grama. Ističe da su ga danas za vrijeme postupanja, policijski službenici testirali na prisutnost droge u organizmu tzv. "lizalicom" te da je test bio negativan. Žao mu je zbog prekršaja kojeg je počinio, zaista nije to htio napraviti i obećava da će prvom prilikom obaviti izvanredni liječnički pregled i da prije toga više neće upravljati vozilom. Danas da je išao posjetiti svoju majku koja živi u [adresa]. Ovako se nešto više neće ponoviti. Moli sud da prilikom odlučivanja o kazni da uzme u obzir da je otac maloljetne djece o kojima skrbi zajednički sa svojom bivšom suprugom u rasporedu od 7-7 dana te da uzme u obzir njegova primanja i da je dužan uzdržavati svoju djecu.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4), izvješće o uhićenju (list spisa 5-6), izjavu o odreci prava na branitelja (list spisa 7), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 9), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 10), rješenje Policijske uprave šibensko-kninske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca od 14. travnja 2025. s priloženom povratnicom i dostavnicom (list spisa 19-21) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. siječnja 2026. (list spisa 11-12).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

6. Člankom 289. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

7. Člankom 54. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 1) 130 km na sat na autocestama, 2) 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 3) 90 km na sat na ostalim cestama

8. Kako je okrivljenik priznao učin prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, a koji iskaz je u suglasju s pročitanim izvješćem o počinjenom prekršaju (list spisa 4) i zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 9), koju materijalnu dokumentaciju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom, to je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario bitna obilježja prekršaja na način kako je to činjenično i pravno opisano u točki I. izreke ove presude.

9. Sud je, utvrdivši da je okrivljenik počinio navedena prekršajna djela te ne utvrdivši postojanje okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, ovom presudom proglasio okrivljenika krivim za učin istih.

10. Člankom 289. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

11. Člankom 54. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 10 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

13. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, obiteljske prilike (otac dvoje maloljetne djece), dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Policijske postaje Opatija od 7. veljače 2024., pravomoćnom 12. ožujka 2024.), za prekršaj iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Policijske postaje Knin od 17. veljače 2023., pravomoćnom 23. ožujka 2023.), za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen u stjecaju s prekršajem iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Policijske postaje Sinj od 8. travnja 2023., pravomoćnom 18. travnja 2023.), za prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima (odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu), za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 16. listopada 2024., pravomoćnom 31. prosinca 2024.).

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a cijeneći prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiče osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela, sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prilikom izbora vrste kazne izabrao novčanu kaznu umjesto alternativno propisane kazne zatvora. Za prekršaj iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navedenim zakonom kao sankcija propisana je samo novčana kazna, stoga je za isti okrivljeniku bilo moguće utvrditi samo novčanu kaznu.

15. U odnosu na visinu kazne, sud je cijeneći okolnosti iz točke 13. obrazloženja u njihovoj ukupnosti, a uzimajući u obzir da okrivljenik dosad nije osuđivan za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za navedeni prekršaj okrivljeniku kao pojedinačnu kaznu utvrdio novčanu kaznu u iznosu 1.320,00 eura odnosno u iznosu zakonski propisanog minimuma, dok mu je za prekršaj iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 60 eura odnosno u iznosu zakonski propisanog iznosa za to djelo prekršaja.

16. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 1.380,00 eura, smatrajući da je takva kazna prikladna težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika te da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja.

17. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajima, vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju (jedan dan) se u skladu s člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu ukupnu novčanu kaznu na način se svaki započeti dan uhićenja i zadržavanja izjednačava s 39,82 eura novčane kazne, tako da je okrivljeniku preostalo za platiti 1.340,18 eura ukupne novčane kazne.

18. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne. Prilikom određivanja duljine roka, sud je uzeo u obzir navode okrivljenika o njegovim imovinskim prilikama i obiteljskim prilikama (otac dvoje maloljetne djece).

19. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Citiranom odredbom propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Budući da je okrivljenik već ranije osuđivan za prometne prekršaje, stav je ovog suda da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će se primjenom navedene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Sud je pri donošenju odluke o trajanju izrečene zaštitne mjere, a polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je mišljenja da će tako izrečena zaštitna mjera, zajedno sa izrečenom novčanom kaznom, biti dovoljna za postizanje opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude. U tom smislu posebno se napominje to da okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

20. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljenika, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Sud tužitelju nije priznao potraživani trošak prijevoza službenim vozilom u iznosu od 19,46 eura jer isti po stavu ovog suda ne spada u troškove prekršajnog postupka u smislu članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Šibenik, 2. veljače 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica:

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis