Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-68/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Ani Markač, na prijedlog više sudske savjetnice Anamarije Kovačić Milković, u pravnoj stvari tužitelja PK d.o.o., Kukuljanovo, Kukuljanovo 317, OIB: 07930503403, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika GRADITELJSTVO – ZADAR d.o.o., Zadar, Skročini 15G, OIB: 36801729424, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. iz Zadra, Ulica Zrinsko-Frankopanska 38, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika zamjenika punomoćnika tužitelja DI, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri iz Zadra i punomoćnice tuženika Ane Vidov, odvjetnice te nakon objave presude 2. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirele Paro iz Novalje, Burin bok 14 B, poslovni broj Ovrv-3226/2024, UPP/OS-Ovrv-95/2024 od 29. travnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku GRADITELJSTVO – ZADAR d.o.o., Zadar, Skročini 15G, OIB: 36801729424, isplatiti tužitelju PK d.o.o., Kukuljanovo, Kukuljanovo 317, OIB: 07930503403 iznos od 2.574,80 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. kolovoza 2021. pa isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirele Paro iz Novalje, Burin bok 14 B, poslovni broj Ovrv - 3226/2024, UPP/OS-Ovrv-95/2024 od 29. travnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 29. travnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana; te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 501. a Zakona o parničnom postupku, a temeljem nepravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirele Paro iz Novalje, Burin bok 14 B, poslovni broj: Ovrv-32226/2024, UPP/OS-Ovrv- 95/2024 od 29. travnja 2024., a radi osiguranja novčane tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja PK d.o.o. Kukuljanovo, Kukuljanovo 317, OIB: 07930503403 u iznosu od 2.574,80 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. kolovoza 2021. pa isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke određuje se

p r e t h o d n a  m j e r a

1. Zabranjuje se svim bankama kod kojih se vodi račun ili nalaze novčana sredstva tuženika - protivnika osiguranja GRADITELJSTVO – ZADAR d.o.o. Zadar, Skročini 15G, OIB: 36801729424, a prema osobnom identifikacijskom broju tuženika - protivnika osiguranja da po nalogu tuženika - protivnika osiguranja ili treće osobe isplati sa bilo kojeg kunskog ili deviznog računa tuženika - protivnika osiguranja GRADITELJSTVO – ZADAR d.o.o. Zadar, Skročini 15G, OIB: 36801729424 iznos od 2.574,80 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. kolovoza 2021. pa isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tako što se nalaže Financijskoj agenciji – FINA (dalje: Agencija), da dade nalog bankama za izvršenje ovog rješenja o prethodnoj mjeri, počevši od banke koja vodi najranije otvoreni račun, prema podacima iz Jedinstvenog registra računa, a ako osnova za plaćanje ne bude izvršena na novčanim sredstvima po svim računima tuženika - protivnika osiguranja, da se provede osiguranje na oročenim sredstvima protivnika osiguranja uključujući i kamate.

2. Iznos novčanih sredstava tuženika - protivnika osiguranja za koje je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s računa tuženika - protivnika osiguranja dok traje zabrana osim radi namirenja osigurane tražbine i troškova ovog postupka.

3. Provedbom prethodne mjere tužitelj - predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na novčanim sredstvima tuženika - protivnika osiguranja za koje je određena zabrana isplate.

4. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava provedbu istog rješenja.

5. Ova prethodna mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Trgovačkim sudom u Zadru vodi pod posl.br. Povrv-68/2024.

II. U preostalom dijelu za iznos od 25,00 EUR na ime ovršnog troška, sve sa pripadajućim zateznim kamatama; odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja - predlagatelja osiguranja za određivanjem prethodne mjere.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.937,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 2. veljače 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom daljnjeg parničnog troška u iznosu od 500,00 EUR te u dijelu koji se odnosi na zateznu kamatu koja bi na priznati iznos parničnog troška iz točke III. ovog rješenja tekla po većoj stopi od dosuđene.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 4. travnja 2024. podnio protiv tuženika javnom bilježniku Mireli Paro iz Novalje prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 2.574,80 EUR sa zateznim kamatama, a povodom kojega je javni bilježnik 29. travnja 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-3226/2024, UPP/OS-Ovrv-95/2024.

2. Protiv tog rješenja tuženik (tada u svojstvu ovršenika) pravovremeno je podnio prigovor osporavajući u cijelosti predmetno rješenje i u pogledu osnova i u pogledu visine postavljenog zahtjeva. Ističe da su netočni navodi glede postojanja potraživanja tužitelja, a koji se odnose na usluge koje je tužitelj navodno pružio tuženiku. Usluga za koju je izdan račun, a na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave da nije nikad pružena ni izvršena. Nadalje navodi da je tuženik uvidom u svojoj knjigovodstvenoj evidenciji ustanovio da ne postoji nikakvo dugovanje prema tužitelju. U dopuni prigovora od 13. svibnja 2024. tuženik je naveo da postupanje javnog bilježnika u povodu prijedloga nije bilo u skladu s čl. 28. Ovršnog zakona jer da javni bilježnik nije pravovremeno obavijestio tuženika da može u danom roku ispuniti svoju obavezu prema tužitelju.

3. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Zadru koji se rješenjem poslovni broj: Ovrv-3226/2024-14 od 11. lipnja 2024. oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja spis dostavio ovom sudu na daljnje rješavanje. Ovaj sud nastavno rješenjem poslovni broj: Povrv-68/2024-19 od 2. rujna 2024. (koje rješenje je postalo pravomoćno), stavio je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo ovršne radnje te odredio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Istim rješenjem tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, a tuženik da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, sve sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).

5. Tužitelj je postupio sukladno naprijed citiranoj odredbi. U dostavljenom podnesku osporavajući navode iz prigovora tuženika ističe da nepozivanje tuženika na dobrovoljno ispunjenje obveze sve i kada bi bilo točno, ne utječe na pravilnost i zakonitost donesenog rješenja. Tuženik da je htio dobrovoljno podmiriti dugovanje mogao je to učiniti i odmah po zaprimanju rješenja o ovrsi, a nije. Iz spisa predmeta i dokaza koje dostavlja sam tuženik da je javni bilježnik izradio predmetnu Obavijest kojom tuženika poziva na dobrovoljno ispunjenje obveze te da je jasno da je tu obavijest poslao prije donošenja rješenja o ovrsi. Razlog zbog kojeg je pošta eventualno kasnije dostavila predmetnu obavijest da ne utječe na činjenicu da je javni bilježnik u cijelosti ispunio svoju obvezu, da je najprije poslao tuženiku Obavijest sukladno odredbi čl. 281. Ovršnog zakona te da je po proteku 15 dana od dana slanja Obavijesti javni bilježnik donio rješenje o ovrsi. Tužitelj nadalje ističe da tuženik neistinito navodi da tužitelj ne bi tuženiku pružio usluge za koje je izdan račun, da predmetna usluga nije nikada pružena ni izvršena. Tužitelj pojašnjava da je tuženik od njega zatražio pružanje usluga terenskog servisa i popravka bagera TB1140 serijskog broja [serijski broj] u dva navrata za što da su ispostavljena dva računa. Tužitelj da je tuženiku ispostavio račun broj 1410/1/11 od 30. lipnja 2021. na iznos od 12.400,56 kn odnosno 1.645,84 EUR. Tuženik da je od tužitelja zatražio uslugu terenskog servisa i popravka naprijed navedenog bagera. Po zaprimljenom pozivu tužitelj da je tuženiku dostavio Ponudu – predračun broj 1718-21 od 23. lipnja 2021. godine na iznos od 6.654,31 kn, da je riječ o informativnoj ponudi baziranoj na podacima dobivenim od tuženika i u kojoj da su obračunati procijenjeni radovi za avansno plaćanje. U predmetnoj informativnoj ponudi da je bio uključen trošak sajle gasa, rad mehaničara na terenu – 6 sati, vrijeme provedeno na putu – 6 sati i korištenje servisnog vozila – 500 km. Tuženik da je 23. lipnja 2021. platio tužitelju iznos po informativnoj ponudi nakon čega da je tužiteljev serviser izašao na teren 28. lipnja 2021. te nakon izvršenog servisa i popravka da je otišao 29. lipnja 2024. Informativna ponuda da je dopunjena za razliku do stvarno utrošenih sati rada mehaničara (16 umjesto 6), vrijeme provedeno na putu (8 sati umjesto 6) i kilometražu (699 km umjesto 500). Cijena sata rada mehaničara da je 350,00 kn + PDV, satnica za vrijeme provedeno na putu da je 250,00 kn + PDV i iznos po prijeđenom kilometru da je 3,00 kn, na što je sve tuženik pristao plaćanjem izvršenim 23. lipnja 2021. temeljem informativne ponude koja da mu je prethodno dostavljena. Na terenu da je serviser tužitelja ispunio radni nalog koji da je potpisan od strane servisera tužitelja AI i od strane ovlaštene osobe naručitelja te na koji tuženik nije stavio nikakav prigovor, a u kojem radnom nalogu da su navedeni i radni sati i vrijeme dolaska i odlaska i radovi koji su izvedeni. Temeljem tog radnog naloga da je tužitelj ispostavio tuženiku račun broj 1410/1/22 od 30. lipnja 2021. na iznos od 12.400,56 kn pri čemu da je naznačen prethodno plaćeni iznos od 6.654,00 kn te da je ostatak za isplatu 5.746,56 kn (762,70 EUR). Tužitelj da je u cijelosti izvršio tuženiku sve radove po računu broj 1410/1/11 od 30. lipnja 2021., a da je tuženik djelomično izvršio plaćanje po tom računu te da je ostao neplaćeni iznos od 762,70 EUR. Nadalje, tužitelj da je tuženiku ispostavio račun broj 1561/1/11 od 19. srpnja 2021. na iznos od 13.653,25 kn (1.812,10 EUR) za usluge terenskog servisa i popravka naprijed navedenog bagera TB1140 serijskog broja [serijski broj] koje usluge da su izvršene 15. srpnja 2021. temeljem radnog naloga broj R.N.S. 21070624. Izvršene usluge da uključuju rad mehaničara na terenu (9,5 sati po 350,00 kn + PDV), vrijeme provedeno na putu (11,5 sati po 250,00 kn + PDV) korištenje servisnog vozila (1130 km x 250,00 kn + PDV), set brtvi poklopca ventila (398,95 kn + PDV), vijak x 2 (338,60 kn + PDV), matica x 2 (48,80 kn + PDV), poluga (496,35 kn) i hidraulično ulje 5 L (101,10 kn). Tužitelj pojašnjava da je serviser tužitelja u dva navrata otišao kod tuženika na teren i to najprije 5. srpnja 2024. po putnom nalogu 236 radi defektaže bagera odnosno radi utvrđivanja kvara i nakon toga 15. srpnja 2024. radi vršenja servisa i popravka temeljem putnog naloga broj 259. Oba odlaska da su obračunata u istom računu broj 1561/1/11 od 19. srpnja 2021. Zaključno, tužitelj navodi da je u cijelosti izvršio usluge za koje je izdao naprijed navedene račune, a da je tuženik primio izvršenje usluga i da nikada nije prigovarao niti izvršenim uslugama niti ispostavljenim računima.

6. Podnesak tužitelja sud je uredno dostavio tuženiku koji nije postupio sukladno čl. 461.a st. 4. ZPP-a te se u ostavljenom roku očitovao na isti.

7. Radi razjašnjenja činjenica koje su važne za donošenje odluke sud je izveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije u spisu i to: otvorenih stavki od 4. travnja 2024. (l.s. 11), računa broj 1410/1/11 od 30. lipnja 2021. (l.s. 59-60), ponude- predračuna broj 1718-21 od 23. lipnja 2021. (l.s. 61-62), radnog naloga br.:R.N.S. br. 21060592 od 28. lipnja 2021. (l.s. 63), računa broj 1561/1/111 od 19. srpnja 2021. (l.s. 64-65), radnog naloga br.: R.N.S. br. 21070624 od 15. srpnja 2021. (l.s. 66 i 83), putnog naloga od 24. lipnja 2021. s prilozima (l.s. 67-73), putnog naloga od 2. srpnja 2021. s prilozima (l.s. 74-77), putnog naloga od 14. srpnja 2021. (l.s. 78-82), dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, Ispostava Zadar, Klasa:

410-19/25-02/503, Urbroj: 513-07-13-01/25-02 od 11. travnja 2025. (l.s. 102) te su kao svjedoci zamolbenim putem pred Trgovačkim sudom u Rijeci saslušani LI (l.s. 123-125) i DIL (l.s. 126-127).

8. Sud je odbio kao nepotreban prijedlog tužitelja za provođenje vještačenja po vještaku financijske struke i provođenje vještačenja po vještaku strojarske struke . Naime, sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene su ocjenom isprava sadržanih u spisu. Stoga, kako izvođenje tih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari, a dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka, sud je te dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne.

9. Naime, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP-a), dok iz st. 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

10. Isplatu iznosa od 2.574,80 EUR potražuje tužitelj kao izvođač radova od tuženika kao naručitelja, na ime neplaćenog iznosa po račun ima broj 1410/1/11 od 30. lipnja 2021. i broj 1561/1/111 od 19. srpnja 2021., a za obavljenu uslugu terenskog servisa i popravka bagera Takeuchi TB1140 s/n 51400142 / 51400254.

11. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 2.574,80 EUR, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a.

12. Naime, navedenom odredbom čl. 502. st. 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima s e tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR.

13. Rješenjem od 26. ožujka 2025. sud je odlučio da neće uzeti u obzir činjenice i predložene dokaze od strane tuženika na pripremnom ročištu održanom 26. ožujka 2025. jer ih je tuženik predložio protivno odredbi čl. 461.a st. 6., 9. i 10. ZPP-a.

14. Tužbeni zahtjev je osnovan.

15. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, Ispostava Zadar, Klasa: 410-19/25-02/503, Urbroj: 513-07-13-01/25-02 od 11. travnja 2025., sud je utvrdio da je po utuženim računima 1410/1/11 od 30. lipnja 2021. i 1561/1/11 od 19. srpnja 2021. tuženik kao porezni obveznik iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

16. Odredba čl. 221. b st. 1. ZPP-a propisuje da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. U konkretnom slučaju tuženik je iskoristio pravo na odbitak pretporeza po navedenim računima.

17. Uvidom u ponudu – predračun broj 1718- 21 od 23. lipnja 2021. utvrđeno je da isti uključuje trošak sajle gasa, rad mehaničara na terenu, vrijeme provedeno na putu i trošak korištenja servisnog vozila tužitelja u ukupnom iznosu od 6.654,31 kn (883,18 EUR).

18. Uvidom u račun 1410/1/11 od 30. lipnja 2021. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 12.400,56 kn (1.645,84 EUR) za terenski servis i popravak bagera Takeuchi TB1140 s/n 51400142 / 51400254. Predmetni račun je djelomično podmiren u iznosu od 6.654,00 kn (883,14 EUR) tako da je ostatak za isplatu iznosi 5.746,56 kn (762,70 EUR). U predmetnom računu navedeni su trošak sajle gasa, rad mehaničara na terenu, vrijeme provedeno na putu i trošak korištenja servisnog vozila tužitelja. Predmetni račun dospio je na naplatu 30. lipnja 2021.

19. Uvidom u račun 1561/1/11 od 19. srpnja 2021. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 13.653,25 kn (1.812,10 EUR) za terenski servis i popravak bagera Takeuchi TB1140 s/n 51400142 / 51400254. U predmetnom računu navedeni su rad mehaničara na terenu, vrijeme provedeno na putu i trošak korištenja servisnog vozila, set brtvi poklopca ventila, vijak x 2, matica x 2, poluga i hidraulično ulje. Predmetni račun dospio je na naplatu 3. kolovoza 2021.

20. Uvidom u otvorene stavke od 4. travnja 2024. utvrđeno je da dugovanje tuženika po računu 1410/1/11 i računu 1561/1/11 iznosi ukupno 2.574,80 EUR.

21. Budući je tuženik osporio navode tužitelja da su bili u ugovornom odnosu te da je tužitelj za tuženika obavio radove za koje naknadu potražuje u ovom postupku sud je po prijedlogu tužitelja izveo dokaz saslušanjem u svojstvu svjedoka AI i AIL. Navedeni svjedoci u spis su dostavili svoje pisane iskaze s ovjerenim potpisima davatelja iskaza kod javnog bilježnika međutim kako je tuženik istima prigovorio u cijelosti, svjedoci LI i DIL su saslušani zamolbenim putem pred Trgovačkim sudom u Rijeci.

22. Svjedok LI u svom iskazu navodi da misli da je u to vrijeme voditelj servisa bio g. ŠI i da je po njegovom nalogu izašao na teren. Kupac u ovom slučaju tuženik da je dao informacije g. ŠI o kvaru na bageru TB1140, da misli da su bila dva različita stroja koja su se trebala popraviti. Na osnovi informacija koju dobiju od kupca da izlaze na teren i da vrše popravak. Misli da mu je g. ŠI rekao da je vjerojatno bio problem u snazi motora predmetnog bagera, odnosno da motor nema dovoljno snage. Strojar tuženika da mu je potpisao sve radne naloge, ali da ipak nije siguran da li je sve potpisao strojar ili netko drugi. Nitko nije imao primjedbe na njegov rad, niti prilikom potpisa radnog naloga. Sva tri puta da je išao na teren po uputi voditelja servisa koji ima zaduženje otvoriti radni nalog za servis i da on jedino po tom radnom nalogu može izaći na teren.

23. Svjedokinja DIL u svom iskazu navodi da je kod tužitelja zaposlena od 2022., dakle, nakon što se već izvršio popravak predmetnog bagera i nakon što su sastavljeni računi za isto. Njezin posao da nije sastavljanje ponuda, ali da inače izdaje račune za usluge koje tužitelj pruža i poziva dužnike da plate dugove. Gospodina D da je zvala nekoliko puta i da bi se svaki puta uredno javio i rekao da nije u mogućnosti razgovarati jer vozi, nakon što mu je ona objasnila u vezi čega ga zove. Njoj gospodin D nikada nije prigovorio niti osporio dugovanje koje ima prema tužitelju.

24. Dovodeći u svezu iskaze saslušanih svjedoka te navode tužitelja kao i dokumentaciju koja prileži spisu sud zaključuje da su stranke sklopile ugovor o djelu. Ovaj ugovor je imenovani, konsenzualni, dvostranoobvezni, naplatni i neformalni ugovor, a njime se sukladno odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje u tekstu: ZOO) izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

25. Prema tome, ugovor o djelu stvara prava i obveze za obje ugovorne strane

– izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu.

26. Ocjenom svih izvedenih dokaza sud zaključuje da su stranke bile u poslovnom odnosu, da je tuženik od tužitelja naručio uslugu terenskog servisa i popravka bagera Takeuchi TB1140 s/n 51400142 / 51400254 koju uslugu je tužitelj u cijelosti pružio i za istu tuženiku izdao utužene račune, a kako tuženik nije dokazao da je utužene račune podmirio u cijelosti sud je primjenom naprijed navedenih materijalnih odredbi ZOO-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a), u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 2.574,80 EUR kao iznos dugovane glavnice, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos glavnice od prvog dana dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i presudio kao u točki I. presude.

27. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO- a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO -a.

28. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 EUR tužitelju nije priznat zatraženi trošak na ime predujma naknade iz čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22 i 154/22 - dalje Pravilnik) koji uvećan za PDV iznosi 12,50 EUR te ostatak iznosa naknade koji uvećan za iznos PDV-a iznosi 78,01 EUR, sukladno čl. 5. Pravilnika obzirom da u spisu predmeta ne prileži dokaz da je naprijed navedeno plaćeno pa po stavu suda taj trošak za tužitelja nije nastao. Slijedom navedenoga, presuđeno je kao u točki II. izreke presude.

29. Odluka o prethodnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 501.a ZPP -a čije je donošenje tužitelj zatražio u podnesku od 16. rujna 2024.

30. Prema odredbi čl. 501.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

31. U konkretnom slučaju nije sporno da su se ispunile pretpostavke za podnošenje prijedloga za određivanje prethodne mjere na temelju odredbe čl. 501.a ZPP-a jer je tuženik protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika podnio prigovor, a da bi sud odredio navedenu mjeru osiguranja potrebno je da iz navoda prigovora i spisu priloženih isprava ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Iz činjenice da je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jasno je kako iz navoda u prigovoru i isprava u spisu ne proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u ovom sporu, a iz čega proizlazi da su ostvarene pretpostavke za određivanje prethodne mjere propisane odredbom čl. 501.a ZPP-a, pa je u odnosu na glavno potraživanje odlučeno kao u točki I. izreke rješenja, dok je u odnosu na ovršn i trošak zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan (točka II. izreke rješenja).

32. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici trebalo priznati trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to: trošak sastava podneska od 16. rujna 2024. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 8. toč. 1. (vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, sukladno Tbr. 54. Tarife), trošak zastupanja na ročištu održanom 26. ožujka 2025. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak sastava podneska od 2. travnja 2025. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 8. toč. 1., trošak zastupanja na ročištu održanom 6. svibnja 2025. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak sastava podneska od 12. svibnja 2025. u iznosu od 25 bodova, sukladno Tbr. 8. toč. 4., trošak sastava podneska od 5. lipnja 2025. u iznosu od 25 bodova, sukladno Tbr. 8. toč. 4., trošak sastava podneska od 9. lipnja 2025. u iznosu od 25 bodova, sukladno Tbr. 8. toč. 4., trošak zastupanja na ročištu održanom 10. lipnja 2025. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 25. rujna 2025. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 17. prosinca 2025. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV od 25%, sukladno Tbr. 46. Tarife, trošak sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje u iznosu od 33,18 EUR u skladu s odredbom Tar.br. 1. toč. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (“Narodne novine“ broj: 37/23, dalje u tekstu: Uredba), trošak sudske pristojbe za rješenje o osiguranju iznosu od 33,18 EUR u skladu s odredbom Tar.br. 2. toč. 5. Uredbe te trošak sudske pristojbe za presudu iznosu od 66,36 EUR, u skladu s odredbom Tar.br. 2. toč. 1. Uredbe; što sveukupno iznosi 1.937,50 EUR, dok je za razliku zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan (500,00 EUR). Tužitelju tako nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu od 4. travnja 2024. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 11.1. Tarife obzirom da isti nije sastavljen po odvjetniku i zatraženi trošak sastava prijedloga za osiguranje od 16. rujna 2024. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 11.1. Tarife obzirom da mu je priznat trošak sastava podneska od 16. rujna 2024. u iznosu od 100 bodova , a kojim podneskom je tužitelj i zatražio određivanje prethodne mjere. Slijedom navedenoga, riješeno je kao u točkama III. i IV. izreke rješenja.

33. Na odmjereni parnični trošak naloženo je tuženiku platiti i zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a). Odluka o kamatama donesena je sukladno odredbama čl. 29. ZOO-a, po stopi koja vrijedi za ostale odnose, dok je za razliku tužiteljev zahtjev odbijen kao neosnovan (točka IV. Izreke rješenja).

34. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi čl. 328. st. 2. ZPP- a.

U Zadru 2. veljače 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Anamarija Kovačić Milković

Ana Markač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelju po punomoćnicima,

- tuženiku po punomoćnicima,

- FINA-i radi postupanja po točki I. rješenja (prethodnoj mjeri),

- u spis.