Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2

52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: R1-64/2025-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Darku Vekiću i dr., odvjetnicima u Poreču-Parenzo, protiv predloženika MI (ZIH), nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Sanji Jovanović, odvjetnici u Poreču-Parenzo, radi razvrgnuća suvlasništva, nakon provedenog postupka, dana 02. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Razvrgava se suvlasništvo izvanparničnih stranaka na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na sljedeći način:

1. predlagatelju pripadaju k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te k.č.br.

63/1 i 63/2 k. o. [katastarska općina], u cijelosti,

2. predloženiku pripadaju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II Zemljišnoknjižni odjel Poreč-Parenzo provesti će t. I 1. – 2. ovog rješenja po njegovoj pravomoćnosti, na zahtjev neke od stranaka.

Obrazloženje

1. U prijedlogu podnesenom 25. veljače 2025. predlagatelj tvrdi da su predlagatelj i predloženik suvlasnici nekretnina označenih kao k. č. br. ZGR. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to predlagatelj u 3/4 dijela i predloženik u 1/4 dijela. Predlagatelj da se nalazi u dugogodišnjem nesmetanom isključivom posjedu predmetnih nekretnina koje da u naravi predstavljaju maslinik (nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina]); kuću, gospodarsku zgradu i dvorište (k. č. br. ZGR. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) te oranicu i vinograd (k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]). S obzirom da isključivo predlagatelj posjeduje, održava i obilazi nekretnine koje su predmet ovog postupka, to predlagatelj smatra kako postoji opravdani razlog da se provede razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom sukladno čl. 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na način da predlagatelju nekretnine pripadnu u cijelosti, a da on isplati predloženiku vrijednost njegovog suvlasničkog dijela. Slijedom navedenog, predlaže se provesti postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina isplatom, podredno, po ekvivalentu.

2. U odgovoru na prijedlog predloženik navodi da se, opreza radi protivi provođenju diobe i predloženom načinu diobe. Naime, predlagatelj da navodi da se nalazi u dugogodišenjem nesmetanom isključivom posjedu naprijed navedenih nekretnina (koje da u naravi predstavljaju maslinik, kuću, gospodarsku zgradu i dvorište, te oranicu i vinograd) i s obzirom da isključivo predlagatelj posjeduje, održava i obilazi nekretnine, smatra kako postoji opravdan razlog da se provede razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom sukladno čl.51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na način da predlagatelju pripadnu nekretnine u cijelosti a da on isplati predloženiku vrijednost njegovog suvlasničkog dijela. Prema iskazima u ovosudnim predmetima koje da je predloženik dao na zapisnik dana 24. kolovoza 1987. u predmetu posl.br. P-564/85 radi utvrđenja i ispravka uknjižbe kao i na zapisniku od 17. lipnja 1989. u predmetu posl.br. P-174/92 radi smetanja posjeda, a koji zapisnici da prileže spisu, vidi da se da se predloženik kroz godine borio za svoje pravo vlasništva i pravo posjeda. Čitanjem gornjih zapisnika, utvrđuje da se činjenica da predloženik ima kćer, koja bi eventualno bila nasljednica predloženika. Sve da ukazuje da predloženik želi i dalje imati u vlasništvu nekretnine koje su njegova djedovina, pa da razlozi predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, sukladno čl.51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, nisu opravdani razlozi za primjenu navedenog članka. Nadalje, radi da se o više nekretnina, tako da je neopravdano tražiti da sve nekretnine pripadnu predlagatelju uz isplatu vrijednosti. U nastavku postupka, predloženik da se ne protivi provođenju dokaza kako je to predložio predlagatelj, te se predlaže procijeniti vrijednost svih nekretnina, a u konačnici, predlaže se da se provede sudsko razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina i to po tzv. razdioba po ekvivalentu, sukladno čl. 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) jer drži da je moguće podijeliti nekretnine na način da svaka od stranaka dobije (u samovlasništvo određenu nekretninu) zasebnu samostalnu uporabnu cjelinu sukladno njezinom suvlasničkom dijelu. Kod navedenog, treba da uzeti u obzir i to da se nekretnine iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalaze unutar granica građevinskog područja naselja, dok da se nekretnine iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nalaze izvan granica građevinskog područja naselja.

3. U svojoj replici predlagatelj navodi da predloženik zadnjih godina nije pokazao nikakav interes za posjedovanjem ili gospodarenjem predmetnim nekretninama, niti poduzimao nikakve radnje u tom pravcu. Zadnje predloženikove radnje u odnosu na predmetne nekretnine da su poduzete u parničnom postupku koji da je završen presudom od 18. svibnja 2006. Nakon provedenog vještačenja, predlagatelj navodi da ukupna tržišna vrijednost svih predmetnih nekretnina iznosi 672.090,00 eur, a procjena da je izvršena poredbenom metodom, uz pojedinačno vrednovanje svake nekretnine. Polazeći od utvrđene vrijednosti, tržišna vrijednost suvlasničkog dijela predlagatelja (3/4) da iznosi: 504.067,50 eur, a predloženika (1/4): 168.022,50 eur. Predlagatelj da precizira svoj prijedlog na način da predlaže da se suvlasnička zajednica razvrgne podjelom po ekvivalentu, sukladno čl. 52. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlaže se da sud razvrgne suvlasništvo na način da: 1. predlagatelju pripadnu u isključivo vlasništvo nekretnine, i to: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zgr.č. 91/2 k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 2. predloženiku pripadnu u isključivo vlasništvo preostale nekretnine: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tržišne vrijednosti nekretnina koje se predlažu dodijeliti predloženiku da iznose kako slijedi: k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – 115.100,00 eur, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – 25.525,00 eur, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – 15.550,00 eur, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – 14.475,00 eur, čija da ukupna tržišna vrijednost iznosi: 170.650,00 eur. Navedena vrijednost da odgovara tržišnoj vrijednosti suvlasničkog dijela predloženika (1/4), uzimajući u obzir ukupnu vrijednost svih nekretnina od 672.090,00 eur, te da predstavlja razumnu i pravičnu ekvivalentnu podjelu. Predlagatelj izjavljuje da se, u slučaju da sud prilikom odlučivanja inzistira na matematički strogoj ekvivalenciji vrijednosti dodijeljenih nekretnina, izričito i neopozivo odriče bilo kakvog novčanog potraživanja prema predloženiku koje bi eventualno proizlazilo iz razlike u vrijednosti nekretnina dodijeljenih pojedinoj stranci. Predlagatelj da daje ovu izjavu radi ubrzanja i konačnog okončanja postupka, smatrajući da predložena podjela po ekvivalentu u cijelosti odgovara načelu pravičnosti, naravi nekretnina i stvarnim okolnostima dugogodišnjeg isključivog posjeda i korištenja. Predložena podjela po ekvivalentu da je u skladu s tržišnim vrijednostima, funkcionalna, jer da se predloženiku dodjeljuje zaokružena cjelina poljoprivrednog zemljišta, provediva bez parcelacije i dodatnih troškova, ekonomična i svrsishodna, jer da se izbjegava dodatna isplata i produljenje postupka. Slijedom navedenog, predlaže se sudu da: 1. razvrgne suvlasničku zajednicu nekretnina podjelom po ekvivalentu, 2. predlagatelju u isključivo vlasništvo dodijeli nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], te nekretnine oznake zgr.č. 91/2 i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], 3. predloženiku u isključivo vlasništvo dodijeli nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], 4. naloži provedbu rješenja u zemljišnim knjigama.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: izvode iz posjedovnog lista (3-4), izvod iz katastarskog plana (5), prijepis posjedovnog lista (7), izvadak iz zemljišne knjige (8), izvode iz katastarskog plana (11-13), izvadak iz zemljišne knjige (14), uvjerenje o statusu čestice (68) i uvjerenje o statusu čestice (78). Provedeno je vještačenje po vještaku mjernične struke i procjenitelju. Nisu izvedeni drugi dokazi, jer su već oni izvedeni bili dostatni za utvrđenje odlučnih činjenica.

5. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige utvrđeno je da su izvanparnične stranke suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te k. č. br. zgr. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to, predlagatelj u ¾, a predloženik u ¼ dijela.

To je među strankama i nesporno.

Uvidom u uvjerenja o statusu čestica utvrđeno je da se k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze unutar granica građevinskog područja naselja, a da se ostale predmetne nekretnine nalaze izvan granica građevinskog područja naselja. To je među strankama i nesporno.

Uvidom u izvode iz posjedovnog lista i prijepis posjedovnog lista utvrđeno je da je u posjedovnom listu koji se odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan ČI. U posjedovnom listu koji se odnosi na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je upisan predlagatelj. U posjedovnom listu koji se odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je upisan ČI.

Uvidom u izvode iz katastarskog plana utvrđeno je da su k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] susjedne nekretnine. K. č. br. [katastarska čestica] je susjedna sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Vještačenjem, koje je predlagatelj u cijelosti prihvatio, a predloženica na njega nije imala primjedbi (osim što je ukazala da u tablici na stranici 15. nalaza i mišljenja pod rednim brojem 8., u 2. koloni, nedostaje broj nekretnine, što je točno, no radi se o očitoj pogrešci u pisanju, budući da je iz nalaza i mišljenja jasno da se radi o k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), dok sud nalaz i mišljenje vještaka ocjenjuje nepristranim i stručnim, pa ga zato prihvaća, utvrđeno je da je k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi stara zgrada katnosti Po+1+M do koje je izgrađen prizemni gospodarski objekt, ispred kojeg je manje dvorište koje čini dio većeg dvorišta na susjednoj čestici. K. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u naravi ograđena i koristi se kao vrt. K. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u naravi u dijelu odlagalište i manja površina za parking mehanizacije, a u preostaloj površini je zaraštena. K. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čine jedinstvenu površinu održavanog kultiviranog maslinika, na sjevernom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] su odložena razna vozila, a kompleks zemljišta je omeđen suhozidom. Prometna vrijednost k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je 50.000,00 eur, k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Labinci 45.560,00 eur, k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Labinci 115.100,00 eur, k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Labinci 25.525,00 eur, k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Labinci 15.550,00 eur, k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Labinci 14.475,00 eur, k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupno 112.630,00 eur i k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Kaštelir 293.160,00 eur. Ukupna prometna vrijednost svih predmetnih nekretnina je 672.090,00 eur.

Prema čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva.

Prema čl. 49. st. 4. ZV-a ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud.

Prema čl. 50. st. 1. ZV-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema st. 2. istog članka ako sud nije glede razvrgnuća vezan u smislu st. 1. ovog članka, sud će djeljive nekretnine dijeliti geometrijski. Prema st. 4. istog članka ako dioba iz st. 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

No, prema čl. 52. st. 1. ZV-a kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno, sud može na zahtjev svakog od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe. Prema st. 2. ovog članka, sud će udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće iz st. 1. ovog članka koji je s obzirom na okolnosti opravdan. Prema st. 3. ovog članka, ako stvari koje ovakvim razvrgnućem pripadnu pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkog dijela, taj suvlasnik dužan je nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima. Na nadoplatu će se na odgovarajući način primijeniti pravila o pravu na razvrgnuće isplatom.

Sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama, predlagatelj ima pravo zahtijevati razvrgnuće predmetnog suvlasništva po ekvivalentu.

S obzirom na sveukupnu prometnu vrijednost predmetnih nekretnina (672.090,00 eur), ukupna prometna vrijednost suvlasničkog dijela predlagatelja iznosi 504.067,50 eur, dok ukupna prometna vrijednost suvlasničkog dijela predloženika iznosi 168.022,50 eur.

S obzirom da iz navoda predloženika ne proizlazi da su njegove potrebe takve da bi mu trebala pripasti upravo pojedina od predmetnih nekretnina, da na način predložen po predlagatelju strankama pripadaju nekretnine čija je prometna vrijednost približno jednaka prometnoj vrijednosti njihovog suvlasničkog dijela, štoviše, predloženiku pripadaju nekretnine čija je prometna vrijednost (170.650,00 eur) viša od prometne vrijednosti njegovog suvlasničkog dijela na predmetnim nekretninama (168.022,50 eur), a predlagatelj se odrekao potraživanja nadoplate razlike, da na taj način predloženiku pripadaju nekretnine koje su susjedne i čine jedinstvenu površinu održavanog kultiviranog maslinika, te da nije utvrđena ni jedna okolnost koja bi opravdavala drugačiji način razvrgnuća po ekvivalentu, sud je prihvatio predlagateljev prijedlog o načinu razvrgnuća predmetnog suvlasništva kao opravdan.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.

Temeljem čl. 55. st. 3. ZV-a, izvršenje odluke o razvrgnuću moći će zahtijevati svaka od stranaka, pa je riješeno kao u t. II dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, 02. veljače 2026.

S u d a c:

Alen Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

1. predlagatelju p.p.,

2. predloženiku po privremenom zastupniku.

S u d a c: