Poslovni broj: Pp-440/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IF zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., 133/23. i 145/24.) na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/24-2/49778 urbroj: 511-19-45-24-1 od 9. studenog 2024. godine dana 2. veljače 2026. godine odlučio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog IF, rođen **.**.1980. OIB: [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/24-2/49778 urbroj: 511-19-45-24-1 od 9. studenog 2024. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te su mu određeni troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere navodeći kako iznosi prigovor radi toga štoje dana 9. 11. 2024. upravljao svojim osobnim vozilom Opeka Astra (2014) te je radi dekoncentracije na semaforu gdje je trebao ići ravno krenuo ravno na pomoćnu strelicu desno istu radnju je napravio nenamjerno i kada je vidio svoju grešku odmah je pokušao ispraviti ali su kolege bile odmah iza njegovog auta te je za navedeni prekrpaj prekršaj dobio kazne sa oduzimanjem vozače na 1 mjesec. Ovim putem moli sud da uvaži njegovu zamolbu da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je ona jedini izvor prihoda a da uzdržava troje male djeci i imam a ženu koja nije u stalnom radnom odnosnu stoga ako bi mu oduzeli vozačku i naplatili cijelu izrečenu kaznu ne bi kao obitelj imali kako preživjeti a svemu tome su još i podstanari. Navodi da u potpunosti priznaje da je nenamjerno napravio navedeni prekršaj i zbog toga se kaje te da prije nije kažnjavan niti je recidivista pa moli da se uvaži njegova zamolba.

3. Protiv ovog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik IF je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.

4. Prigovor okrivljenika je neosnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 244. st. 1., st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, te je Sud ispitao i jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnoga prekršajnoga prava iz čl. 196. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona pri čemu Sud nije utvrdio povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenim zakonskim odredbama pazi po službenoj dužnosti.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo okrivljeniku za počinjeni prekršaj izreklo kaznu i zaštitnu mjeru primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

7. Po ocjeni ovog Suda, imajući na umu da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i veći stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, odnosno primjene opomene je neosnovana jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem ili primjenom opomene, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a tim više što okrivljenik u odnosu na svoje imovne prilike ugrožavanje životne egzistencije i situacije nije ničim dokazao niti potkrijepio, a i da je ne bi bilo, u konkretnom slučaju, uvjeta za primjenu mjere upozorenja – opomene niti ublaženjem novčane kazne a niti ukidanjem izrečene zaštitne mjere. Ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u zakonom minimalnom iznosu opravdana odnosno navedena zaštitna mjera u navedenom minimalnom vremenskom trajanju primjerena konkretnom slučaju, kao i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja pa nije bilo osnova za prihvaćenje prigovora okrivljenika. Okolnost koju okrivljenik navodi u prigovoru da mu je vozačka dozvola jedini izvor prihoda a da uzdržava troje male djeci i imam ženu koja nije u stalnom radnom odnosnu stoga ako bi mu oduzeli vozačku i naplatili cijelu izrečenu kaznu ne bi kao obitelj imali kako preživjeti a svemu tome su još i podstanari ne isključuje niti ispričava prekršajnu odgovornost za izrečenu prekršajnu sankciju minimalnu novčanu kaznu i minimalno trajanje zaštitne mjere za navedeni prekršaj.

8. Nadalje, Sud je u konkretnom slučaju prema okrivljeniku primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati u cijelosti plaćenom.

9. Olakotnih okolnosti sud je cijenio priznanje prekršaja da ima mala primanja, uzdržava troje djece i suprugu te da je u lošim imovinskim prilikama, dok je od otegotnih okolnosti Sud cijenio da je okrivljenik kažnjavan i osuđivan Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-15077/2024 od 7. travnja 2025. pravomoćna 15. kolovoza 2025. iz čl. 54. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zloupotrebe droga te Presudom Općinskog suda u Zlataru broj Pp-555/2025 od 4. srpnja 2025. pravomoćna 27. rujna 2025. iz čl. 54. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o suzbijanju zloupotrebe droga pravomoćna 13.07.2017.g. iz čl. 20. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-15023/2024 od 4. prosinca 2024. pravomoćna 4. prosinca 2024. iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Odlukom II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-2/11894 od 12. lipnja 2025. pravomoćna 12. lipnja 2025. iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Odlukom II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/119034 od 14. studenog 2025. pravomoćna 3. prosinca iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

10. Mišljenje je ovog Suda da će se ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom i minimalnom zaštitom mjerom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja i svrha prekršajnih sankcija te u dovoljnoj mjeri preventivno utjecati na okrivljenika da ubuduće poštuje prometna pravila.

11. Sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoji okolnosti propisane člankom 43. st.1. i čl. 37. Prekršajnog zakona za primjenu opomene, oslobođenja od kazne ili ublaženja ili smanjenja novčane kazne jer okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor kako je propisano čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona a da je i podnio, iste ne bi dovele do primjene mjere upozorenja, oslobađanja od novčane kazne, umanjena ili ublaženja novčane kazne posebno obzirom na višekratnu kažnjavanost i osuđivanost okrivljenika jer je okrivljenik specijalni povratnik i recidivist u počinjenju prometnih prekršaja.

12. Kako okrivljenik nije prigovarao na trošak dosuđen po izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, Sud o istom nije odlučivao, već je i u tom dijelu obavezni prekršajni nalog potvrdio.

13. Okrivljenik je oslobođen obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog Suda jer je teškim i lošim imovinskim prilikama pa bi se plaćanjem istog dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude.

15. Slijedom navedenog, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. veljače 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

Spis se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, uz 3 otpravka Presude.