REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3589/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 114/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/23- 03/13547, Ur. broj: 251-10-73/74-25-3, nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik FC, sin F i U, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, samozaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.600,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece od kojih je jedno malodobno, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
oslobađa se od optužbe
da do 20. rujna 2023. u Zagrebu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Samo Ravno j.d.o.o. u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 14. travnja 2023. u 8.14 sati, upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji [adresa],
te time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa: 340-07/23-03/13547, Ur. broj:
251-10-73/74-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Trgovačko društvo SAMO RAVNO j.d.o.o. je vlasnik osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u kojoj je on direktor i odgovorna osoba. Obavijest koju je zaprimio od Gradskog ureda je zagubio te iz tog razloga nije dostavio podatke o osobi koja je predmetne zgode upravljala vozilom. Dodaje da je samozaposlen, da uzdržava petero djece od kojih je jedno malodobno, a jedan je dijete sa utvrđenim invaliditetom te zahtjeva posebnu njegu. Predlaže stoga da sud prilikom donošenja odluke cijene sve okolnosti navedene u njegovoj obrani.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku komunalnog redara od 14. travnja 2023., izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
5. Naime, odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno korisnik na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave obvezan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom stavka 4. citiranog članka propisano je da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, pravna osoba, podatke je dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nadalje, stavkom 7. iste odredbe propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik ili korisnik vozila i da u roku od petnaest dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačeno tko je vlasnik vozila, pa opisano postupanje okrivljenika, na način kako je to opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja, odnosno pod biće djela prekršaja.
6. Kako dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljenom stavlja na teret po propisu nije prekršaj sud je okrivljenog oslobodio od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, a na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 2. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku FC, [adresa],
2. Tužitelju Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31,
3. Pismohrana.
