REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3587/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene FJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.) povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove broj Klasa: 340-07/23-03/9903, Ur. broj: 251-10-73/26-25-3, nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena FJ, kći F i J, rođena **.**.1982. u [adresa], Republika Sjeverna Makedonija, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, udana, majka troje djece od kojih je dvoje malodobno, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

da do 23. srpnja 2024., u Zagrebu, kao vlasnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, ne bi dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 30. ožujka 2023. u 12.06 sati, te time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, pod brojem broj Klasa: 340-07/23-03/9903, Ur. broj: 251-10- 73/26-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je dostavila pisanu obranu, koju je sudac pročitao na ročištu u kojoj u bitnom navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Vlasnica je osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], no nije imala saznanja o prekršaju koji je njezinim vozilom počinjen 30. ožujka 2023., a radilo se o nepropisnom parkiranju vozila, jer joj osobno nije bila uručena obavijest o počinjenom prekršaju, a u vrijeme kada je dostavljana navedena obavijest nije boravila u [adresa] jer već više od tri godine živi u [adresa], a pretpostavlja da se njezinim vozilom koristio njezin svekar, te da je vozilo prodano, zbog čega predlaže da ju sud oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku je ispitan svjedok JJ, svekar okrivljene, koji je propisno upozoren iskazao da je okrivljena je ranije bila vlasnica osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], ali je vozilo prodano u listopadu 2024., ali kako okrivljena nema položen vozački ispit, on je upravljao vozilom te ga koristio kada je trebao djecu odvesti u školu, otići u trgovinu i slično. Ističe da je osnovni prekršaj koji se odnosi ona nepropisno parkiranje počinjen na način da je on vozilo parkirao u blizini tržnice u Utrinama jer je išao u pekaru kupiti kruh, te je bio voljan platiti kaznu koja se odnosila na parkiranje, ali iznos od 660,00 € koliko je kazna za ovaj prekršaj nije u mogućnosti platiti jer živi od socijalne pomoći i to mu je jedina naknada koju dobiva, a sin i snaha su sa djecom otišli živjeti u [adresa] kako bi se tamo zaposlili jer ovdje nisu mogli naći posao. Na vozilu nakon šta je počinjen prekršaj nije zatekao nikakvu obavijest te stoga podaci o vozaču nisu niti mogli biti dostavljeni.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, službenu zabilješku komunalnog redara od 30. ožujka 2023., izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao fotografije snimljene na mjestu počinjenja prekršaja i povratnicu od 8. srpnja 2024. koja se odnosi na primitka obavijesti o počinjenom prekršaju.

3.1. Iz povratnice od 8. srpnja 2024. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da obavijest nije bila osobno uručena okrivljenoj, jer se potpis na toj povratnici razlikuje od potpisa okrivljene na prigovoru.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti navode obrane okrivljene da obavijest o počinjenom prekršaju nije primila, budući je ista dostavljana na adresu na kojoj okrivljena nije boravila, što je potvrdio i svjedok JJ, a usporedbom potpisa na povratnici od 8. srpnja 2024. koja se odnosi na primitak te obavijesti i potpisa okrivljene na prigovoru, utvrđeno da su ti potpisi različiti, te da joj obavijest nije bila uredno uručena, zbog čega nije imala saznanja o počinjenom prekršaju, te nije dostavila podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme kada je počinjen prekršaj.

5. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, s obzirom da nije imala saznanja o počinjenom prekršaju, jer joj obavijest nije bila uredno uručena, okrivljena je oslobođena od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude.

6. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj FJ,, [adresa],

2. Tužitelju Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Zagreb, Jagićeva 31,

3. Pismohrana.