REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-151/2024-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu tog suda Stanislavu Walaszeku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Franić, u kaznenom predmetu protiv optužene ES zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24; – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KOz-DO-100/2024 od 31. svibnja 2024., nakon nejavne rasprave održane 2. veljače 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Dragane Šipek Saulić i optužene ES , istog dana u nazočnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I optužena optuženi ES, rođena ES, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], kći E i R, rođene Đ, rođena **.**.1994. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, pismena, sa završenom osnovnom školom, domaćica, nezaposlena, uzdržava ju izvanbračni suprug koji je zaposlen sa primanjima od oko 1.000,00 eura, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje djece u dobi od 5 i 3 godine, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je:

- u razdoblju od 20. veljače 2024. do 27. svibnja 2024., u mjestu [adresa], iako svjesna da joj je odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 94 R1 Ob1449/23 od 17. studenog 2023., koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ob 4/2024 od 18. siječnja 2024. ponovno oduzeto pravo na stanovanje sa djetetom RS (rođen **.**.2020.) te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena udomiteljskoj obitelji ĐS iz [adresa], a da će se osobni odnosi djeteta OS s roditeljima ostvarivati svaki vikend od subote u jutarnjim satima do nedjelje u večernjim satima, sukladno dogovoru s udomiteljem, koja mjera je određena u trajanju do godine dana od kada je mjera donesena, znajući da je ova odluka usmjerena na zaštitu prava i interesa djeteta OS, samovoljno i protivno sudskoj odluci, s ciljem da dijete neovlašteno ostavi kod sebe, imenovano dijete zadržala i istoga odbila predati djelatnicama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina, slijedom čega se odluka za zaštitu dobrobiti djeteta još uvijek nije počela provoditi,

- dakle, onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,

II - čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke – opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., 144/22. i 144/23. – dalje: Kazneni zakon/11.),

III Na temelju članka 173. stavka 1. KZ/11 optužena ES

o s u đ u j e  se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

Na temelju članka 56. stavka 1. i 4. u svezi sa člankom 64. KZ/11 prema optuženoj ES izriče se

UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optužena ES u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženici koja ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. ovoga Zakona. Ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao, ili ga može osloboditi obveza, odnosno zaštitnog nadzora, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza ili zaštitnog nadzora.

V Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, nalaže se optuženoj ES podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 50,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene ES zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. KZ/11.

2. Optužena ES pozvana da se očituje o optužbi je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

2.1. U svojoj obrani optužena ES je navela da u cijelosti pri ranije iznesenoj obrani koju ju iznijela na raspravi 9. travnja 2025., a koja je dodatno istaknula da je voditeljica mjere nadzora navela da se situacija u obitelj popravila u odnosu na optuženicu i izvanbračnog supruga MS prema djeci, KS i RS, a zbog čega je 13. siječnja 2026. HZSR, PU Sveti Ivan Zelina donio rješenje kojim se njim kao roditeljima određuju blaže mjere i to mjera stručne pomoći i potpore i da se sada dakle više ne predlaže izdvajanje djece iz obitelji i da joj je je rečeno da će se možda u potpunosti ukinuti ova mjera obiteljsko-pravne zaštite. Navela je kako je doista svjesna da je bila donesena pravomoćna odluka tijekom 2023., a kojom joj je bilo oduzeto pravo na stanovanje sa djetetom RS koji je trebao biti smješten u udomiteljsku obitelj i da je takva odluka bila donesena i za KS, no da je tijekom 2025. sutkinja odbila takvu raniju odluku da ne mogu djeca više stanoviti sa njima s obzirom da su se oni kao roditelji dosta angažirali oko djece i koji sada cijelo vrijeme brinu za djecu i da sve se stabiliziralo. Navela je kako priznaje da nije htjela predati djecu, odnosno RS, u vremenu od 20. veljače 2024. do 27. svibnja 2024., jer je prije svega njega rodila i bilo joj je izrazito emotivno teško odvojiti se od djeteta, te da je znala da ću popraviti svoje ponašanje kao majka i sada su donesene i takve blaže mjere privremene pomoći i potpore. Dodala je kako je znala da se radi o kaznenom djelu, ali je pojasnila da se ipak radilo o njezinoj djeci.

2.2. Optužena NS je nastavno na pitanja tužiteljice odgovorila kako je bila sa djetetom RS u rujnu 2025. godine kod logopedice u Suvagu, a da je kod psihijatrice zakazan termin 23. travnja 2026. isto u Suvagu i gdje će otići sa djetetom RS. Navela je kako su ona i njezin izvabračni suprug MS sada u dobrim odnosima, nema napetosti, ne svđaju se, on često ide na posao, koja se protivila predočenim navodima iz izvješća od 9. listopada 2025., koje je sačinila BS u kojima se navodi da bi se ista neprimjereno ponašala i svađala pred djecom kako je to navedeno.

2.3. Iz pročitanog zapisnik sa rasprave od 9. travnja 2025., proizlazi da je optuženica u svojoj obrani istaknula kako je bila svjesna da je u razdoblju od 20. veljače 2024. do 27. svibnja 2024. donesena odluka Općinskog građanskog suda u Zagrebu koja je navedena u optuženici i da je bila svjesna da je navedena odluka bila na snazi, a kojom je bilo određeno da se njoj i njezinom suprugu ĆS ponovno oduzima pravo na stanovanje sa djetetom RS, kao i da je dijete dodijeljeno u udomiteljsku obitelj kod ĐS iz [adresa] i da je tom odlukom određeno da će se odnosi između djeteta i optuženice i njezinog supruga ĆS ostvarivati vikendima, kako je to navedeno sukladno dogovoru sa udomiteljem. Isto tako proizlazi da je optuženica znala da je bilo određeno da će ta odluka biti na snazi godinu dana, a koja je osobno smatrala da njezin sin RS nije ni na koji način ugrožen kod nje i njezinog supruga i nije se složila sa tom odlukom i koja je trebala zajedno sa suprugom odvesti dijete ŽS u periodu od 20. veljače 2024. do 27. svibnja 2024. u HZSR, PU Sveti Ivan Zelina, a koja jednostavno nije odvela dijete u nadležan Hrvatski zavod za socijalni rad jer se nije složila s tom odlukom, a što se desilo sve u više navrata, oko tri puta kada je trebala odvesti dijete što nikada nije napravila i koja je bila svjesna da je navedeno ponašanje kazneno djelo, a koja jednostavno nije željela dati svoje dijete.

2.4. Iz pročitanog zapisnika sa rasprave od 9. travnja 2025., proizlazi da je optuženica na pitanja tužiteljice odgovorila kako je svjesna da je odluka bila donesena jer se u Hrvatskom zavodu za socijalni rad govorilo da je dijete ŽS ugroženo u obitelji zbog ponašanja njegovog oca ĆS, što je optuženica smatrala da nije točno i da u Centru nikada nisu govorili da bi optuženica bila osobno problem za odgoj djeteta već se samo govorilo da je problem njezin suprug ĆS, a koju prema njezinom sjećanju nakon 27. svibnja 2024. godine iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad nisu pozivali da dovedu dijete ŽS, a nakon toga je podignuta optužnica, kao i da je nakon toga doneseno rješenje o ovrsi u ovom predmetu koja je bila upoznata sa tim rješenjem i koja je bila svjesna da je bila dužna postupiti po tom ovršnom rješenju i predati dijete, ali da jednostavno to nije htjela, kao i da je u navedenom rješenju o ovrsi bilo navedeno kako je dužna u roku od tri dana predati dijete, ali da to jednostavno nije napravila i nije predala dijete.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost tužiteljice i optuženice, pročitao i pregledao rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 94 R1 Ob-1449/23 od 17. studenog 2023., rješenje Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ob -4/2024 od 18. siječnja 2024., dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina upućen ES i MS od 1. ožujka 2024., službenu bilješku sastavljena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina od 25. svibnja 2023., izvješće o aktivnom dežurstvu za 24. svibnja 2023., službenu bilješku sastavljena u Područnom uredu Sveti Ivan Zelina, Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 29. veljače 2024., službenu bilješku sastavljena u Područnom uredu Sveti Ivan Zelina, Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 11. ožujka 2024. (list 21 spisa).

3.1. Nadalje, sud je na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitao zapisnik sa rasprava od 8. srpnja 21025. u dijelu koji se odnosi na iskaz svjedoka ČS .

3.2. Nadalje, sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pročitao službenu zabilješku i zapisnik od 29. studenog 2024. HZSR Sveti Ivan Zelina, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-Ob-6/2024-10 od 31. listopada 2024., zapisnik stručnog tima HZSR Sv.Ivan Zelina od 29. listopada 2024., žalbu predlagatelja HZSR Sv.Ivan Zalina od 23. lipnja 2025., rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ob-2472/2024-9 od 20. svibnja 2025., rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1Ob-1221/2024-5 od 14. ožujka 2025., izvješće HZSR Sv.Ivan Zelina od 9. listopada 2025., rješenje HZSR Sv.Ivan Zelina od 13. siječnja 2026. kojim se ES i TS određuju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u trajanju do 6 mjeseci, kao i na kraju dokaznog postupka izvod iz kaznene evidencije optuženice od 31. listopada 2025., kao i izvod iz prekršajne evidencije optuženice od 31. listopada 2025.

4. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu i u svezu sa obranom optužene ES ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena ES, i to na način opisan u izreci presude, počinila kazneno djelo iz članka 173. stavka 1. KZ/11, za kojeg ju je oglasio krivom.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženica u razdoblju od 20. veljače 2024. do 27. svibnja 2024., u mjestu [adresa], bila svjesna da joj je odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 94 R1 Ob1449/23 od 17. studenog 2023., koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ob 4/2024 od 18. siječnja 2024., ponovno oduzeto pravo na stanovanje sa djetetom RS, rođen **.**.2020., kao i da je svakodnevna skrb o djetetu povjerena udomiteljskoj obitelji ĐS iz [adresa], i određeno da će se osobni odnosi djeteta OS s roditeljima ostvarivati svaki vikend od subote u jutarnjim satima do nedjelje u večernjim satima, sukladno dogovoru s udomiteljem, koja mjera je određena u trajanju do godine dana od kada je mjera donesena. Isto tako u ovom postupku nije bilo sporno da je optuženica bila svjesna da je predmetna odluka bila usmjerena na zaštitu prava i interesa djeteta OS, te da je ista samovoljno i protivno sudskoj odluci, a s ciljem da dijete neovlašteno ostavi kod sebe, samovoljno zadržala dijete i istoga odbila predati djelatnicama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina, slijedom čega se odluka za zaštitu dobrobiti djeteta još uvijek tada nije počela provoditi.

6.1. Naime, iako se optuženica očitovala o osnovanosti optužnice da nije kriva, a što predstavlja njezin subjektivan stav prema osnovanosti optužnice, ista u svojoj obrani nije osporavala odlučne činjenice u ovom postupku, a koja je i sama u obrani navela da je bila svjesna da je takva odluka bila donesena, koja je postala pravomoćna i ovršna i usmjerena za dobrobit njezinog djeteta OS, ali koja se sa navedenom odlukom nije složila i koja jednostavno nije htjela predati dijete u inkriminiranom periodu u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina, što se desilo sve u više navrata, oko tri puta i koja je bila svjesna da je navedeno ponašanje kazneno djelo, a koja jednostavno nije željela dati svoje dijete.

7. Navedeno je utvrđeno i iz iskaza svjedoka ČS, a koji je u svojem iskazu naveo kako mu je osobno poznata obiteljska situacija u odnosu na njegovog unuka OS sina, TS i optuženice, koji je bio svjestan da je bila donesena odluka suda koja je bila pravomoćna i kojom se uredio obiteljsko pravni status djeteta na način da se izdvaja u udomiteljsku obitelj od njegovih roditelja, a da je u odnosu na tu donesenu odluku stav njegovog sina MS i optužene ES bio da pod svaku cijenu i pod bilo kojim uvjetima neće dopustiti da dijete bude odvojeno od njih i smješteno u udomiteljsku obitelj, kao i da su se svi oni bojali da se status djeteta RS naknadno ne izmijeni na način da on na kraju ne bude posvojen od te udomiteljske obitelji. Iz navedenog iskaza je također utvrđeno kako je optuženica bila nesuradljiva u tom pogledu i nije htjela predati dijete u udomiteljsku obitelj zbog njezinih majčinskih instinkta, kao i da se dijete RS i dalje nalazi kod optuženice i kod njezinog supruga MS, te da je svjedok sa optuženicom i njezinim suprugom razgovarao o sudskim odlukama kojima se dijete RS izdvaja u udomiteljsku obitelj razgovarao, no isti nije htio dalje odgovarati na pitanja suda pojašnjavajući da se više ne sjeća to razgovora koji se dogodio tijekom 2022. i 2023. godine.

8. Nadalje, iz pročitanog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 94 R1 Ob-1449/23 od 17. studenog 2023., utvrđeno je da se optuženici AS i MS kao roditeljima ponovno oduzima pravo na stanovanje sa djetetom RS, rođenim **.**.2020. i da se svakodnevna skrb o djetetu povjerava udomiteljskoj obitelji ĐS iz [adresa], kao i da se dijete RS smještava u udomiteljskoj obitelji ĐS iz [adresa], dok se osobni odnosi djeteta i roditelja uređuju na način da će se isti ostvarivati svaki vikend od subote u jutarnjim satima do nedjelje u večernjim satima sukladno dogovoru s udomiteljem i koja se mjera određuje u trajanju od 1 godine, računajući od dana donošenja iste, dok žalba ne odgađa ovršnost navedenog rješenja. Isto tako je utvrđeno da je predmetno rješenje djelomično potvrđeno, osim u dijelu koje se odnosi na uređivanja osobnih odnosa roditelja i djeteta RS i koje je vraćeno na ponovno odlučivanje, rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ob-4/2024 od 18. siječnja 2024.

9. Nadalje, iz pročitanog dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Sveti Ivan Zelina upućen ES i MS od 1. ožujka 2024. , utvrđeno je da je optuženici kao roditelju djeteta RS upućen poziv za mirnu predaju djeteta, a povodom ranije donesenog rješenja, kao i da optuženica nije omogućila ulaz u kućanstvo i obavljanje terenskog izvida te praćenje obiteljskih prilika u nekoliko navrata stručnim radnicama, kao i da se ista pismeno upozorava na mogućnost podnošenja kaznene prijave zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. KZ/11.

10. Iz pročitane službene bilješke sastavljena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina od 29. veljače 2024., kao i službena bilješka sastavljena u Područnom uredu Sveti Ivan Zelina, Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 11. ožujka 2024., utvrđeno da optuženica i MS kao roditelji se nisu odazvali na poziv, niti su ispričali nedolazak, a isto tako da dana 9. veljače 2024. i 13. veljače 2024. povodom mirne predaje djeteta i odvođenje u udomiteljsku obitelj sukladno gore navedenoj odluci, isti nisu puštali radnice u kuću iako su se isti vidno tamo nalazili niti se optuženica odazivala na telefonske pozive, kao i dana 11. ožujka 2024. godine, kada optuženica navodi da se ne može odazvati na njihov poziv iz razloga jer "pada kiša i nema kome ostaviti djecu na čuvanje" i koja izričito navodi riječi: "Ja RS nedam!".

11. Slijedom svega navedenog, analizirajući sve provedene dokaze, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te imajući u vidu obranu optuženice koja formalno ne priznaje krivnju, ali ista ne osporava počinjenje predmetnog kaznenog djela i sama izričito navodi da nije htjela dobrovoljno predati dijete u udomiteljsku obitelj te da je bila svjesna da je donesena odluka radi dobrobiti djeteta, odnosno r ješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 94 R1 Ob-1449/23 od 17. studenog 2023. te imajući u vidu kako je ista bila svjesna da na taj način čini predmetno kazneno djelo, a čija je obrana u suglasju sa pročitanim materijalnim dokazima, kao i iskazom ispitanog svjedoka, ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženica u razdoblju od 20. veljače 2024. do 27. svibnja 2024., u mjestu [adresa], iako svjesna da joj je odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 94 R1 Ob1449/23 od 17. studenog 2023., koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ob 4/2024 od 18. siječnja 2024. ponovno oduzeto pravo na stanovanje sa djetetom RS, rođen **.**.2020., i da je svakodnevna skrb o djetetu povjerena udomiteljskoj obitelji ĐS iz [adresa], kojom je uređeno da će se osobni odnosi djeteta OS s roditeljima ostvarivati svaki vikend od subote u jutarnjim satima do nedjelje u večernjim satima, sukladno dogovoru s udomiteljem, koja mjera je određena u trajanju do godine dana od kada je mjera donesena, te znajući da je ova odluka usmjerena na zaštitu prava i interesa djeteta OS, samovoljno i protivno sudskoj odluci, s ciljem da dijete neovlašteno ostavi kod sebe, imenovano dijete zadržala i istoga odbila predati djelatnicama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina, slijedom čega se odluka za zaštitu dobrobiti djeteta još uvijek nije počela provoditi, a na koji je način optuženica onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud, čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke – opisano i kažnjivo po članku 173. stavak 1. KZ/11.

12. Optuženica je ostvarila sva objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. KZ/11 kao i subjektivna obilježja kaznenog djela, budući da je ista u svojoj obrani izričito navela da je bila svjesna da takvim postupanjem čini predmetno kazneno djelo i koja je izričito navela kako nije htjela predati dijete u udomiteljsku obitelj jer joj je bilo izrazito emotivno teško odvojiti se od djeteta, a koja je u međuvremenu nastojala popraviti svoje roditeljske kompetencija. Optuženica je dakle postupala sa izravnom namjerom jer je očito bila svjesna da čini predmetno kazneno djelo i koja je isto htjela činiti propuštanjem dužne radnje kao roditelj motivirano njezinom emotivnom povezanošću sa djetetom.

12.1. Pritom ubrojivost i svijest o zabranjenosti i protupravnosti kaznenog djela optuženice nije dovedena u pitanje.

13. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženici zbog počinjenih kaznenih djela ovaj sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženice, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

13.1. Kao olakotnim okolnostima sud je cijenio da je optuženica do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, a posebice je olakotnim cijenjeno kako je optuženica nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela popravila svoje ponašanje i roditeljske kompetencije, a što je utvrđeno iz rješenja HZSR, Područni ured Sv.Ivan Zelina, KLASA: UP/I-552-06/25-04/25, URBROJ: 139-109-04/3-25-8 od 13. siječnja 2026., kojom je kao i njezinom suprugu TS određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi naspram djece, KS i RS u trajanju od 6 mjeseci, kojom se ŠS određuje kao voditeljica mjere , odnosno da nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sv.Ivan Zelina više aktualno ne predlaže izdvajanje djeteta iz obitelji i njegovo povjeravanja u udomiteljsku obitelj i da se aktualno ne procjenjuje da su život i zdravlje djeteta nisu ugroženi, dakle optuženica je promijenila svoje dosadašnje ponašanje kao roditelj i doista popravila svoje roditeljske kompetencije, a što je dakle u ovom postupku cijenjeno olakotnom okolnošću.

13.2. Otegotne okolnosti u konkretnom slučaju sud nije utvrdio na strani optuženice.

13.3. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete olakotne okolnosti, te činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 173. stavak 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju do jedne godine, sud je optuženici za kazneno djelo iz članka 173. stavka 1. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te istoj na temelju članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom te odredio se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optužena ES u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Pritom je, uzimajući u obzir veliki broj olakotnih okolnosti na strani optuženice, a posebice da je ista doista u međuvremenu popravila svoje roditeljske kompetencije, ocijenio da za postizanje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje izrečene kazne zatvora zbog čega je optuženici izrekao uvjetnu osudu te odredio da se kazna zatvora u trajanju od 1 godine u odnosu na optuženicu neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Pritom optuženici uz uvjetnu osudu odredio i zaštitni nadzor, a tijekom kojeg se optuženica mora redovito javljati probacijskom službeniku, primati posjete probacijskog službenika u domu i davati mu sve potrebne informacije i dokumente, tražiti suglasnost suca izvršenja za put u inozemstvo, obavijestiti probacijskog službenika o promjeni zaposlenja ili adrese i to u roku od dva dana od te promjene, te o putovanju duljem od osam dana i danu povratka. Ocjena je ovog suda da je zaštitni nadzor koji je optuženici određen za vrijeme trajanja vremena provjeravanja od tri godine potreban i nužan te će pomoći optuženici kako ubuduće ne bi činila kaznena djela i lakše se uključila u društvo i obitelj, a isto tako da će zaštitni nadzor optuženici osigurati odgovarajući poticaj kao i pomoć i potpora, s obzirom na složenost njezine obiteljske situacije i njezine ekonomsko-socijalne uvjete života i članova njezine obitelji. Ocjena je suda da će se izricanjem takve osude postići svrha kažnjavanja, djelovati na optuženicu da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja, neovisno o njezinim pobudama i motivima te utjecati na optuženicu da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

14. Isto tako je sud odredio na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 da se može opozvati uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 godine ako optuženica ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11.

15. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

15.1. Kako je optuženica nezaposlena, domaćica, koju uzdražava izvanbračni suprug sa primanjima od oko 1.000,00 eura i koja je bez imovine sud je optuženicu na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 obvezao da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 50,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, smatrajući da obvezivanjem optuženice na naknadu troškova paušala u navedenom iznos neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženice i osobe koje je po zakonu dužna uzdržavati.

U Zagrebu, 2. veljače 2026.

Sudac za mladež:

Stanislav Walaszek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe, a s obzirom da su se iste odrekle prava na žalbu dana 2. veljače 2026.

Presuda je pravomoćna 2. veljače 2026.

DNA

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, poslovni broj KOz-DO-100/2024

2. Optužena ES, [adresa]

3. Probacijski ured Zagreb II - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Krapina

5. U spis