REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1703/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Renate Josimović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Nova TV d.d. i II okr. odgovorne osobe ĐĐ, koje brani odv. društvo Buterin i partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 68. st. 1. t. 4. Zakona o igrama na sreću (Narodne novine 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14, 114/22), povodom optužnog prijedloga Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, broj Klasa: 471-02/23-01/1193, Ur.br. 513-07-01-23-05 od 28. prosinca 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 02. veljače 2026. u odsutnosti I. i II. okrivljenika, obrane i tužitelja, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I.okrivljena pravna osoba Nova TV d.d., Buzin, Buzinski krč 1, OIB: 75399377119, prekršajno nekažnjavni i
II.okrivljena odgovorna osoba: ĐĐ, oIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što je na internet stranici (portalu) Dnevnik.hr dana 27. rujna 2023. emitirana reklama inozemne igre na sreću u kladionici 22Bet, priređivača igara na sreću koji nemaju odobrenje Republike Hrvatske, na način da je na portalu Dnevnik.hr dana 27. rujna 2023. prikazan promo video u kojem se reklamira priređivanje igre na sreće u kladionici 22Bet, te se navodi da 22Bet nudi veliki broj slot igara koje nude beskonačnu akciju i non stop zabavu, te nude bonus na prvu uplatu za igre na sreću,
dakle, omogućavanjem reklame na Internet stranici (portalu) Dnevnik.hr inozemne igre na sreću u kladionici 22Bet, priređivača igara na sreću koji nemaju odobrenje Republike Hrvatske za priređivanje igara na sreću u Republici Hrvatskoj, porezni obveznik NOVA TV d.o.o, postupili su suprotno članku 68. stavku 1. točki 4. Zakona o igrama na sreću, što je kažnjivo člankom 72. stavkom 1. točkom 28. i stavkom 2. istog Zakona,
II. te se temeljem citiranih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a)
I.okrivljenoj pravnoj osobi
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000.00 (dvije tisuće eura) eura i
II.okrivljenoj odgovornoj osobi
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo eura) eura
III. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto eura) eura, svaki okrivljenik, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj, Ministarstvo financija, Porezna uprave, Područni ured Zagreb, podnio je protiv I.i II.okrivljenika optužni prijedlog broj gornji radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je pred ovim Sudom provedena glavna i javna rasprava.
2. U pisanoj obrani dostavljenoj putem obrane, naveli su da je optužnim prijedlogom Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Kl: 471- 02123-01/1193, Ur. br: 153-07-01-23-05, od 28.12.2023., okrivljeni se terete da bi na internet stranici (portalu) Dnevnik.hr dana 27.09.2023. bila emitirana reklama inozemne igre na sreću u kladionici 22Bet, priređivača igara na sreću koji nemaju odobrenje Republike Hrvatske, na način da je na portalu Dnevnik.hr dana 27.092023. prikazan promo video u kojem se reklamira priređivanje igre na sreću u kladionici 22Bet, te se navodi da 22Bet nudi veliki broj slot igara koje nude beskonačnu akciju i non-stop zabavu, te nude bonus na prvu uplatu za igre na sreću. Omogućavanjem takve reklame, prema optužnom prijedlogu, prvookrivljeni je postupio suprotno Cl. 68. st. 1. toč. 4. Zakona o igrama na sreću što je kažnjivo po čl. 72. st. 1. toč. 28. i st. 2. tog Zakona.
3. Iz obrazloženja optužnog prijedloga proizlazi da je počinjenje navodnog prekršaja utvrđeno tijekom poreznog nadzora nad poslovanjem prvookrivljenika, o čemu je sastavljen Zapisnik od 23.112022.
4. Nadalje, u obrazloženju se navodi da je priređivač igre na sreću 22Bet strana (ciparska) pravna osoba koja nema odobrenje za organiziranje igre na sreću u RI-I, kao i da je prvookrivljeni o utvrđenim okolnostima dao svoje očitovanje dana07.112023. čiji sadržaj se reproducira, te se navodi da je drugookrivljeni odgovoran za počinjenje prekršaja budući je kao predsjednik uprave upisan u sudski registar prvookrivljenog.
5. Optužnom prijedlogu, prema tekstu istog, prileže Zapisnik od 23.11.2023. i Obavijesti o pravima i obvezama od 05.12.2023., koji međutim okrivljenicima nisu dostavljeni zajedno sa optužnim prijedlogom.
6. Okrivljenici poriču počinjenje prekršaja jer se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret te se očituju kako nastavno slijedi. Okrivljenici ističu kako im uz optužni prijedlog nisu dostavljeni njegovi prilozi, i to Zapisnik i obavijesti o pravima i obvezama navedeni pod toč. I Navedenim se okrivljenicima krši pravo na obranu iz čl. 85. Prekršajnog zakona, zbog čega okrivljenici zadržavaju pravo naknadno se očitovati o tim dokumentima, kada im isti budu dostavljeni.
7. Podredno, okrivljenici ističu i kako, prema njihovom saznanju, Zapisnikom od 23.11.2023. nije utvrđeno počinjenje prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu, budući iz teksta zapisnika proizlazi kako je prekršaj počinjen objavom na portalu Dnevno.hr, a ne objavom na portalu Dnevnik.hr. Prvo okrivljenik nije izdavač (nakladnik) portala Dnevno.hr.
8. Slijedom navedenog, a budući da optužnom prijedlogu ne prileže drugi dokazi na okolnost počinjenog prekršaja, predlaže se donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe.
9. Podredno, okrivljenici ističu da optužni prijedlog (prekršajni nalog) nije sastavljen sukladno čl. 160. st. 4. Prekršajnog zakona, zbog čega predlažu da se isti vrati na dopunu ili ispravak ovlaštenom tužitelju.
10. Optužnom prijedlogu (prekršajnom nalogu) izostaje činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostaje bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, te prijedlog o dokazima koje treba provesti na glavnoj raspravi, naznaku imena svjedoka i drugih čije se ispitivanje predlaže, spisa koje treba pročitati i predmeta koji služe za utvrđivanje činjenica.
11. Pritom se u obrazloženju prekršajnog naloga iznosi da je isti donesen temeljem očitovanja prvookrivljenika u postupku nadzora. Međutim, istom ne prileži navedeno očitovanje pa okrivljenicima ponovno nije omogućeno o istom se očitovati čime im se krši pravo na obranu.
12. Okrivljenici i u odnosu na ovu točku obrane zadržavaju pravo naknadno se očitovati i dopuniti obranu, kada i ukoliko u spis predmeta bude dostavljeno opisano očitovanje.
13. Nastavno i podredno svemu iznesenom okrivljenici, uzimajući u obzir sadržaj optužnog akta, iznose svoju obranu.
14. Okrivljenici primarno istinu kako na internet portalu Dnevnik.hr objavljuju oglase u suradnji sa servisom Google (Google AdSense). Navedeni servis povezuje ponudu oglasnog prostora (poput onog na medijima prvookrivljenika) sa ponudom oglasa raznih oglašivača, te olakšava plasman i objavu oglasa na internetu.
15. Pravilima tog servisa, pobliže "Ograničenjima u objavama", bilo kojem korisniku servisa Google (nakladniku) omogućeno je postaviti postavke dopuštenog oglašavanja, između ostalog i za online igre na sreću.
16. Prvookrivljenik je prilikom pristupanja navedenom servisu iskoristio opisanu mogućnost ograničavanja postavljanja oglasa za online igre na sreću na svojim medijima, što mu je potvrdio i pružatelj usluge Google AdSense. Prvookrivljenik i inače u pogledu oglašavanja na internetu, posebice pomoću servisa Google AdSense i sličnih servisa, poduzima potrebne radnje radi osiguravanja da na njegovim medijima ne budu objavljeni zabranjeni sadržaji.
17. Imajući u vidu navedeno, okrivljenici ističu kako su poduzeli sve dostupne i moguće mjere kako na njihovim medijima (medijima prvookrivljenika) ne bi bili objavljivani zabranjeni oglasni sadržaji, uključujući oni za inozemne igre na sreću. U prilog toj tvrdnji govori i činjenica da se prvookrivljenika (i drugookrivljenika) do ovog postupka nikada nije ni teretilo niti kažnjavalo za ovakav iii sličan prekršaj, a ni u ovom postupku okrivljenicima se ne stavlja na teret ponovljeno ili opetovano emitiranje zabranjenog (ili zabranjenih) oglasa.
18. Imajući u vidu navedeno, okrivljenici se ne smatraju krivima za učinjeni prekršaj te se pozivaju na odredbu čl. 4 Prekršajnog zakona.
19. Ako je do kršenja odredbi Zakona o igrama na sreću zaista došlo, tada je takvo kršenje rezultat nedozvoljenog proboja Googleovih sigurnosnih mjera na servisu Google AdSense, a ne radnje iii propusta počinjenog namjerom ili nehajem okrivljenika.
a. Okrivljenici ističu i kako je do emitiranja spornog oglasa, prema navodima optužnog prijedloga, došlo samo jedan jedini puta, i to unatoč poduzetim sigurnosnim mjerama opisanim pod toč. I V. Imajući to u vidu, okrivljenici se pozivaju i na odredbu Cl. 24a Prekršajnog zakona, smatrajući da se u konkretnom slučaju ne može raditi o prekršaju jer je djelo beznačajno.
20. Kako u ovom postupku uopće nema dokaza na okolnost počinjenja djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret i da okrivljenici spore počinjenje prekršaja opisanog u prekršajnom okrivljenici predlažu odbijanje optužbe.
21. Podredno, okrivljenici predlažu da se uzme u obzir sve navedeno u ovoj pisanoj obrani i da se okrivljenici oslobode od kazne odnosno da se primjeni mjera blažeg kažnjavanja, posebice s obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i beznačajnost djela u konkretnom slučaju.
22. U očitovanju na pisanu obranu okrivljenika, tužitelj u podnesku od 3. veljače 2025. u bitnome navodi da je Porezna uprava, Područni ured Zagreb, provela porezni nadzor nad poreznim obveznikom NOVA TV d.d., OIB: 75399377119, u vezi s primjenom Zakona o igrama na sreću za razdoblje od 27.09.2023. do 08.11.2023. O navedenom nadzoru sastavljen je Zapisnik Klasa: 471-02/23-01/1193, Ur.br.: 513-07- 01-23-2 od 23. studenog 2023. Zbog utvrđenih prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 28. i stavka 2. Zakona o igrama na sreću podnesen je Optužni prijedlog Klasa: 471- 02/23-01/1193, Ur.br.: 513-07-01-23-05 od 28. prosinca 2023.protiv poreznog obveznika NOVA TV d.d. i odgovorne osobe ĐĐ. Dana 25.11.2024. godine i 13.01.2025. godine dostavljena je pisana obrana okrivljenika, na koju dostavljaju očitovanje: Sukladno članku 160. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog mora sadržavati pisanu obavijest o pravima i obvezama počinitelja prekršaja. Ova obavijest sastavlja se u dva primjerka, od kojih jedan vlastoručno potpisuje počinitelj, dok se drugi prilaže uz optužni prijedlog. Ukoliko takva obavijest nije priložena, tijelo postupka pozvat će tužitelja da je dostavi u određenom roku, a u suprotnom će optužni prijedlog biti odbačen. Ovo tijelo podnijelo je optužni prijedlog u skladu sa zakonskim zahtjevima. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je Zapisnik sastavljen 23.11.2022., što ukazuje na mogućnost da se očituje na pogrešan predmet. Ovo tijelo ostaje pri utvrđenom prekršaju opisanom u optužnom prijedlogu.
23. Zapisnikom Klasa: 471-02/23-01/1193, Ur.br. 513-07-01-23-2 od 23. studenog 2023. utvrđeni su prekršaji, pri čemu je u Nalazu umjesto "Dnevnik.hr" greškom upisano "Dnevno.hr" (lapsus linguae). Okrivljenik je u obrani također naveo netočan datum zapisnika (23.11.2022.) što dodatno ukazuje na pogreške u njegovoj obrani. .
; U prilog utvrđenim nepravilnostima dostavljaju e-mail upozorenja tajništva Hrvatske udruge priređivača igara na sreću: "Prilikom gledanja Dnevnika NOVE TV dana 27.09., molimo Vas za postupanje sukladno Zakonu o igrama na sreću, Zakonu o elektroničkim medijima, Pravilniku o zaštiti maloljetnika u elektroničkim medijima te Kaznenom zakonu, budući da su ovom radnjom prekršeni: 1.čl. 68. st. 1. i točka 4. Zakona o igrama na sreću, 2. čl. 237. Kaznenog zakona - Nedozvoljena igra na sreću, 3.čl. 21. st. 10. i 11. Zakona o elektroničkim medijima, 4.čl. 12 Pravilnika o zaštiti maloljetnika u elektroničkim medijima.
24. Online casino i kladionica 22Bet promovira se putem stranica Dnevnik.hr i NOVA TV, na hrvatskom jeziku, isključivo hrvatskim igračima, uz detaljne upute za igru, isplatu te zaobilaženje pozitivno pravnih propisa Republike Hrvatske.
25. Citiramo web stranicu navedenog priređivača: "JE LI 22BET LEGALAN U HRVATSKOJ? Da. 22Bet ima dozvolu za priređivanje igara na sreću na teritoriju Republike Hrvatske zahvaljujući Curacao licenci koju operater posjeduje, a koja je međunarodno priznata." Navedeni priređivač nema pravo priređivanja igara na sreću u Republici Hrvatskoj, što se može provjeriti na stranicama Porezne uprave: https://www.porezna-uprava.hr/bi/Stranice/Nedozvolieno-obavljanje-gospodarske- dielatnosti-putem-interneta.aspx
26. Priloženo dostavljaju video zapis te mole za žurno postupanje, budući da navedene radnje štete maloljetnicima, problematičnim igračima, državnom proračunu te legalnim priređivačima koji ispunjavaju sve zakonske obveze. Slijedom navedenog, okrivljenik je bio dužan poduzeti sve potrebne mjere kako bi spriječio objavljivanje zabranjenih oglasnih sadržaja na njihovim medijima, uključujući i promociju inozemnih igara na sreću.
27. Sud je pročitao očitovanje tužitelja na pisanu obranu I. i II.okrivljenika pročitan je Izvadak iz Sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i upravne za I. i II. okrivljenike iz koje je vidljivo da je I okr. prekršajno nekažnjavana, II okr. odgovorna osoba je prekršajno kažnjavana.
28. Analizirajući obranu I. i II.okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ.-a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da su okrivljenici ponašanjem opisanim u Izreci ove presude ostvarili bitna obilježja prekršaja iz članka 68. st. 1. t. 4. Zakona o igrama na sreću, kažnjivog po članku 72. st. 1. t. 28.istog Zakona.
29. Ovako utvrđeno činjenično stanje sud temelji na priloženoj i pročitanoj dokumentaciji u spisu kao i na očitovanju na pisanu obranu I i II okr. u kojem je sadržajno navedeno sve bitno što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom u kojem je utvrđena nepravilnost.
30. Slijedom navedenog sud obranu okrivljenika u kojem u bitnom poriču počinjenje prekršaja smatra isključivo tendencioznim, usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti koji nema uporišta u utvrđenim činjenicama tijekom postupka, koju sud temelji na iskazu inspektora koja na jasan i siguran način navodi o svim bitnim činjenicama vezano za prekršaj okrivljenika.
31. Temeljem navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima i izrekao im ublažene novčane kazne za navedene prekršaje, a za koje sud smatra da odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja te da će istima postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenicima kao olakotnu okolnost cijenio stupanj povrijeđenosti zaštićenog dobra, raniju prekršajnu nekažnjavanost I. okrivljenika, dok je otegotna okolnost za II. okrivljenu pravnu osobu ranija prekršajna kažnjavanost. Posebne otegotne okolnosti za I.okrivljenika nisu nađene.
32. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljenika temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnog stanja okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu 2. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Renata Josimović
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina br.3 pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. I. okrivljena pravna osoba: Nova TV d.d., Buzinski krči 1, Buzin,
2. II. okrivljena odgovorna osoba: ĐĐ, [adresa],
3. Obrana: Odvjetničko društvo Buterin & partneri, Masarykova 3, Zagreb,
4. Tužitelju: Ministarstvo financija, Porezna uprave, Područni ured Zagreb,
Avenija Dubrovnik 22, Zagreb,
5. Spis;
