REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19352/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ, zbog prekršaja iz čl. čl. 59. st. 1. toč 1. i st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/83416, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 19. kolovoza 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 02. veljače 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o je

I Okrivljenik: UŠ, sin U, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], nije oženjen, nema djece, VŠS, zaposlen, po zanimanju ekonomist, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja,

k r i v  j e

1. što je dana 4. svibnja 2025. godine u 13:10 sati upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] u Zagrebu, Maksimirskom cestom u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s ulicom Ravnice na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 59. st. 1. toč 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što istom prilikom u vozilu nije imao vatrogasni aparat a koji je nedostatak kategoriziran kao veći,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristotrideseeura),

za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura),

te se na temelju odredbi čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četristopedeseteura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na navode obaveznog prekršajnog naloga izjavio je da je točno da dana 5. svibnja 2025. godine u 13:10 sati na križanju Maksimirske ulice i Ravnica kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka], nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, te tom prilikom u vozilu nije imao vatrogasni aparat, a kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, te navode istog priznaje u cijelosti. Istaknuo je da, s prekidima, već 8 godina radi kao taxi vozač, te je kritične zgode obavljao taxi prijevoz. Poštuje prometne propise, žao mu je što je došlo do ovih prekršaja, radilo se do pogrešnoj procjeni prometne situacije. Budući radi kao taxi vozač vozačka dozvola mu je neophodna radi posla, te moli da mu se ne izriče zaštitna mjera, a novčana kazna bar malo ublaži,. Pri tom je istaknuo i da je nakon kritičnog događaja kupio vatrogasni aparat koji se od tada nalazi u njegovom vozilu, te moli da se navedene okolnosti uzmu u obzir.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu - obavezni prekršajni nalog, prigovor okr., izvješće o počinjenom prekršaju te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom IV Policijske postaje Maksimir-Peščenica, broj 211-07/23-2/40499 od 31. listopada 2023. godine, koja je postala pravomoćna 9. studenog 2023. godine.

5. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenika ocijenjena je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenika koji je priznao sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima i uvida u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno da je počinio inkriminirane prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.

6. Naime, iz obrane okrivljenika, te uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode upravljajući vozilom postupio na način kako je to opisano pod toč. 1. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. toč 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da tom prilikom u vozilu nije imao vatrogasni aparat čime je postupio na način kako je to opisano pod toč. 2. izreke, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 236. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pri tom okolnosti koje okrivljenik navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke.

7. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini odnosnog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela, kao i ponašanje okrivljenika nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za iste, uzimajući pri tom u obzir i njegovo imovinsko stanje i osobne prilike koje iznosi u obrani, dok je otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, imajući na umu navedene olakotne okolnosti te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, utvrdio novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za odnosni prekršaj, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se izrečenom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

9. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za počinjeno, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani i okolnost da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla budući je taxi vozač, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

10 Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 02. veljače 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okr.: UŠ, [adresa],

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.