Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-1103/2022-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene VK, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), povodom privatne tužbe DK, precizirane dana 6. studenog 2025. godine, koga zastupa odvjetnik Arsen Stipinović, nakon zaključene javne rasprave održane 28. siječnja 2026. godine u nazočnosti privatnog tužitelja DK, zamjenika punomoćnika privatnog tužitelja odvjetnika VKE, okrivljene VK te braniteljice odvjetnice Antonele Jolić Zubčić, javno je objavio dana 2. veljače 2026. godine, a dana 28. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19., 126/19., 80/22, 36/24, 72/25; – dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljena VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i D rođene R, rođena **.**.1950. u [adresa], umirovljenica, s mirovinom od oko 250,00 eura, bez dodatnih primanja, suvlasnica kuće u [adresa], nema u vlasništvu vrijedne pokretnine, s prebivalištem u [adresa], protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivana, na slobodi,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je:

za privatnog tužitelja nepoznatog dana, sredinom listopada 2022. godine, u Rijeci, na [adresa], pred RK, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, znajući da je ista tvrdnja neistinita, za privatnog tužitelja iznijela:

" DK se nalazi u zatvoru radi droge. Vidjela sam kada ga je policija hapsila."

dakle, za drugoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelj obvezan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika te nužne izdatke i nagradu njegova branitelja.

Obrazloženje

1. Okrivljena se tereti za kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.

2. Ista se očitovala kako se ne smatra krivom za isto.

3. Tijekom rasprave provedeni su ovi dokazi: neposredno su saslušani svjedoci DK, CK, FK i HK; na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka GK sa zapisnika od dana 24. travnja 2025. godine. Pročitana je privatna tužba (list 50 do 51). Kao posljednji dokaz prije iskazivanja okrivljene pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenu (list 71).

4. U svojem iskazu okrivljena je u bitnome navela da je toga dana policija došla na njihova vrata, što nije bilo prvi put. Tražili su privatnog tužitelja, koji živi u istoj kući. Njezin suprug je otvorio vrata te je policijskim službenicima odgovorio kako ne zna gdje je DK. Nakon toga, izašla je na Trsat, jer se s kćerkom trebala naći na kavi. Prolazila je pored kuće u kojoj živi CK. On je tada bio sam u dvorištu, a ona, budući je bila izrevoltirana dolaskom policije, pitala ga je da li zna što se događa, jer je DK tražila policija, na što je on odgovorio da ne zna. To da je bio sav razgovor između njih dvoje. Tada s njom nije bio njezin suprug, a nitko osim PK da nije bio u dvorištu. Njezina kćer nalazila se na kraju ulice nekoliko metara dalje i čula je njihov razgovor. Navodi da nije vidjela da bi DK odvodila policija. O njegovom životu ne zna ništa, oni familijarno nisu u dobrim odnosima, ali nisu bili u konfliktu, nisu se vrijeđali niti svađali. Ne vidi svrhu svega ovoga što se njoj dešava. PK je postavila to jedno pitanje, jer se on i DK poznaju i druže.

5. U postupku nije sporno da je u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu došlo do susreta između okrivljene VK i svjedoka PK te da su tom prilikom razgovarali, dok je sporno kojim riječima se okrivljena obratila navedenom svjedoku.

6. Svojim iskazom okrivljenu tereti svjedok CK koji navodi da je ispred kuće na [adresa], imao teretanu gdje je trenirao s braćom, sestrom i prijateljima. Jednog dana prolazila je okrivljena s mužem, koja ga je pozdravila i najprije ga je pitala za djevojku, a potom za DK, da li ga je vidio, na što je on odgovorio da nije. Navodi da mu je okrivljena rekla da se DK nalazi u zatvoru zbog droge, da prodaje drogu te da su ga policijski službenici hapsili ispred kuće, uz upozorenje da se od njega makne i da se ne druži s njim. Kada je razgovarao s okrivljenom inkriminiranog dana, uz njega su bili njegova sestra C i prijatelj HK. Trenirali su ispred kuće. Suprug okrivljene ništa mu nije rekao već je samo stajao pored nje.

7. Svjedok DK navodi da je u srpnju ili kolovozu 2022. godine sjedio u caffe baru Kiss s ocem koji ga pitao da li se on bavi kriminalom. Ostao je šokiran i pitao ga od kuda mu te informacije. Tada mu nije htio reći, već je i zaboravio na to, kada je u listopadu 2022. godine sreo PK na Trsatu, isti ga je pitao da li je izašao iz zatvora. Pitao ga od kuda mu te informacije i on mu je tada rekao da mu je to rekla VK. Ista da je još navela da su ga hapsili ispred kuće zbog droge. PK da je rekla i neka se njega pazi, da je on loša osoba i neka se ne druži s njim. Otišao je kod roditelja na ručak, ispričao je što mu se dogodilo. Tada se nadovezao njegov otac koji ga je pitao da li se sjeća njihovog razgovora iz kafića Kiss nekoliko mjeseci ranije. Navodi da ga je njihova tetka F, koja živi na Pehlinu, pitala da li ga može posjetiti u zatvoru, jer da je od MK saznala da se nalazi u zatvoru. U vezi toga da se vodi i kazneni postupak protiv MK. Navodi da se osjećao poniženo, šokirano, tužno, bijesno kada mu je CK o tome govorio. PK sreo je na Trsatu kod Dvorane mladosti, na autobusnoj stanici. On mu nije rekao kada mu je to okrivljena rekla, već samo što mu je rekla. PK zna dugo godina, bili su susjedi 30 godina, a također poznaje i njegove roditelje. S RK se nije družio. Kada bi se na Trsatu sreli, pozdravili bi se, ali se nisu družili. Okrivljena je već ranije izazvala konflikt, jer je s MK njegovim roditeljima htjela oteti stan. Navodi da je 7 dana bio u zatvoru 2018. godine radi obiteljskog nasilja, jer je 2018. godine ošamario MK. Nikada nije bio u zatvoru zbog droge.

8. Svjedok GK, kćerka okrivljene, navodi da se taj dan trebala naći s mamom, jer su se dogovorile da odu na kavu. Mama se spuštala prema dolje i kada je došla do kuće na adresi [adresa], ispred kuće stajala je osoba kod koje se njezina mama zaustavila. Oni su se pozdravili i njena mama je tu osobu pitala da li zna što se zbiva, jer da je tužitelja na njihovim vratima tražila policija. Nakon toga one su produžile dalje i otišle na kavu. Ta osoba odgovorila je da ne zna što se zbiva, a ona ne može reći kako se ta osoba zove, jer istu ne poznaje. Stajala je niže pa ne zna da li ju je ta osoba vidjela. Uglavnom, ta osoba vratila se prema svojoj kući i nije se okrenula prema njoj. To nije bučna ulica, tamo ima prometa, ali malo. Bila je udaljena možda onoliko koliko je sada udaljena do sutkinje, ne zna koliko je to u metrima. Bilo je to oko podne. Nije bilo nikakvih riječi o drogi, već su se samo pozdravili, njena mama je pitala osobu da li zna što se događa, isti je odgovorio da ne zna, osim toga drugo ništa nisu govorili. Događaju ispred kuće bio je prisutan samo CK, taj susret je bio na cesti. Njegova kuća je uz samu cestu i on se pomaknuo možda metar na cestu do njene majke. Sve što je iskazala osobno je i čula. Kasnije je s majkom razgovarala o tome i ona joj je rekla da u zadnje vrijeme, u jutarnjim satima oko 11,00 do 12,00 sati, često dolazi policija i traži tužitelja odnosno da je policija pitala njezine roditelje da li znaju gdje se tužitelj nalazi. Privatni tužitelji i oni su familija i žive u istoj kući s više stanova.

9. Svjedok FK, suprug okrivljene, navodi da je ujutro policija pozvonila na vratima, tražili su DK i on im je rekao kako on tu ne živi, već živi u drugom stanu. Kasnije je supruga s kćerkom otišla van, on je ostao kod kuće, nije bio prisutan razgovoru supruge s RK. Jednog dana supruga i on išli su s kave, CK je trčao za njima jedno 10 do 20 metara, njegova supruga se zaustavila dok je on produžio dalje. Njih dvoje su pričali, on ne zna o čemu. To je bilo jednog dana prije podne ili oko jedan sat, negdje pred godinu dana odnosno kada se sud s time počeo baviti. Kada tako kaže misli na to kada je njegovu suprugu prijavio DK. Nikada nije čuo da bi njegova supruga PK rekla da DK dila drogu. Koliko on zna CK nema teretanu, možda jedino ispred ulaza u kuću, ali on da ga nikada nije vidio da vježba. Ispred ulaza u kuću nema nikakvih sprava.

10. Svjedok HK naveo je da mu je poznato u vezi čega je pozvan, jer mu je to rekao svjedok CK. Inače, tog dana bio je kod njegovog tate i popravljao je auto, nije išao u nikakvu teretanu. Vidio je kako je prošla okrivljena s jednim gospodinom. Vidio je da je nešto pričala s RK. Tamo je bila i Edijeva sestra. Nije čuo što su pričali. Njemu nitko drugi nije rekao o čemu su tada oni razgovarali. To je bilo prije nekoliko godina, preko puta crkve na Trsatu. S okrivljenom je bio jedan stariji gospodin.

11. Čitanjem privatne tužbe (list 50 do 51) utvrđeno je da je ista podnesena od strane privatnog tužitelja DK protiv u tome postupku okrivljenika MK, koji se tereti za kazneno djelo klevete, jer da je za privatnog tužitelja izjavio da se nalazi u zatvoru radi droge.

12. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka te ocjene svih izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, analizirao obranu okrivljene i iskaze saslušanih svjedoka.

12.1. Okrivljena VK u svojoj obrani poriče da bi svjedoku PK izrekla riječi koje joj se stavljaju na teret. Navela je da je svjedoka jednom prilikom susrela kada je prolazila pored njegove kuće dok ju je kćerka čekala kako bi zajedno otišle na kavu, te ga je tom prilikom samo upitala zna li što se događa s DK, budući da je policija dolazila na njihovu adresu tražeći ga. Okrivljena tvrdi da tom prilikom nije govorila o drogi niti da bi DK bio uhićen zbog droge.

12.2. Svjedok CK, s druge strane, iskazuje da mu je okrivljena kritične prilike rekla da je DK uhićen zbog droge, pri čemu navodi da je okrivljena tom prilikom bila u društvu jednog muškarca.

12.3. Sud je iskaz svjedoka CK ocijenio s potrebnim oprezom, imajući u vidu da je upravo on jedini svjedok koji tvrdi da je okrivljena izgovorila inkriminirane riječi.

12.4. Svjedok HK iskazao je da je vidio okrivljenu kako prolazi zajedno s jednim gospodinom te da je tom prilikom razgovarala sa svjedokom RK. Međutim, isti je naveo da nije čuo sadržaj njihova razgovora. Slijedom toga njegov iskaz potvrđuje jedino okolnost da je između okrivljene i svjedoka RK došlo do razgovora, ali ne i sadržaj navodno izrečenih riječi koje se okrivljenoj stavljaju na teret.

12.5. Sličan sadržaj ima i iskaz svjedoka FK, supruga okrivljene, koji navodi da su se on i okrivljena jednom prilikom zajedno kretali ulicom kada im je prišao svjedok RK te je okrivljena zastala i s njim kratko razgovarala, dok je on nastavio dalje i nije čuo sadržaj razgovora.

12.6. S druge strane, svjedokinja GK, kćerka okrivljene, opisuje situaciju u kojoj je okrivljena u drugoj prilici sama prolazila pored kuće svjedoka RK dok ju je ona čekala kako bi zajedno otišle na kavu. Prema njezinom iskazu, okrivljena je tom prilikom samo pitala svjedoka zna li što se događa s DK, jer je policija dolazila na njihovu adresu, dok o drogi ili uhićenju zbog droge nije bilo govora.

12.7. Analizom navedenih iskaza sud je utvrdio da iz provedenih dokaza proizlazi mogućnost da je između okrivljene i svjedoka RK došlo do više susreta u približno isto vrijeme. Naime, pojedini svjedoci opisuju situaciju u kojoj je okrivljena bila u društvu jednog muškarca, odnosno supruga, dok drugi iskazi upućuju na situaciju u kojoj je okrivljena bila sama.

12.8. Svjedoci HK i FK potvrdili su jedino da je između okrivljene i svjedoka RK došlo do kratkog razgovora, ali nisu čuli njegov sadržaj, slijedom čega njihovi iskazi ne potvrđuju navode svjedoka RK u pogledu riječi koje se okrivljenoj stavljaju na teret.

12.9. Sud je pritom imao u vidu da iz obrane okrivljene i iskaza svjedokinje GK proizlazi drugačiji opis događaja u kojemu se ne spominju riječi koje se okrivljenoj stavljaju na teret. Iz iskaza iste proizlazi kako je okrivljena tom prilikom samo pitala svjedoka RK zna li gdje se nalazi DK budući da ga je policija tražila, dok o razlozima eventualnog postupanja policije nije bilo govora. U takvoj situaciji nije isključena mogućnost da je svjedok RK sadržaj razgovora protumačio na način kako ga je on osobno razumio, a ne nužno onako kako je isti bio izrečen.

12.10. Sud je sve provedene dokaze ocijenio kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, imajući pritom u vidu načelo slobodne ocjene dokaza iz članka 9. ZKP/08, pri čemu je posebnu pozornost posvetio međusobnoj usklađenosti iskaza saslušanih svjedoka i obrane okrivljene. Sud pritom ističe da sama činjenica što jedan svjedok navodi određeni sadržaj razgovora ne može biti dostatan temelj za utvrđenje kaznene odgovornosti okrivljene ukoliko takvi navodi nisu potvrđeni drugim provedenim dokazima, osobito u situaciji kada drugi svjedoci nisu čuli sadržaj predmetnog razgovora.

12.11. Pri tome sud nije našao razloga da obranu okrivljene ocijeni nevjerodostojnom, budući da ista nije u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima, osim s iskazom svjedoka PK koji u odlučnom dijelu nije potvrđen drugim dokazima.

12.12. Slijedom navedenog sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljena iznijela tvrdnje koje joj se stavljaju na teret. Kaznena odgovornost mora biti utvrđena s izvjesnošću koja isključuje svaku razumnu sumnju, a ne samo na temelju pretpostavki ili vjerojatnosti.

12.13. Budući da provedeni dokazi nisu omogućili nedvojben zaključak o sadržaju razgovora između okrivljene i svjedoka PK, sud je primjenom načela in dubio pro reo, prema kojem se svaka razumna sumnja mora tumačiti u korist okrivljenika, odlučio kao u izreci ove presude te okrivljenu oslobodio optužbe.

13. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku. Budući da je okrivljena oslobođena optužbe u postupku pokrenutom privatnom tužbom, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada njezina branitelja padaju na teret privatnog tužitelja.

U Rijeci, 2. veljače 2026.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove odluke ovlaštena stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj DK

2. Punomoćnik privatnog tužitelja odvjetnik Arsen Stipinović

3. Okrivljena VK

4. Braniteljica odvjetnica Antonela Jolić Zubčić