Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u
Delnicama
Tina Ujevića 1
51300 Delnice
Poslovni broj: Ovr-1834/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Giljanović, odvjetnik iz Splita, protiv protivnika osiguranja Jadrolinije, društvo za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta iz Rijeke, Riva 16, OIB: 38453148181, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, izvan ročišta 2. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I Postupak osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja se obustavlja.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka.
Obrazloženje
1.Predlagatelj osiguranja je podneskom zaprimljenim 16. prosinca 2025. predložio na nekretnini protivnika osiguranja opisanoj kao kč. br. [katastarska čestica] – poslovna zgrada i dvorište u Ružićeva 5 od 1028m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odrediti osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava. U prijedlogu je naveo da prema protivniku osiguranja ima novčanu tražbinu na ime razlike bruto plaće u iznosu od 11.874,37 EUR te razlike bruto otpremnine u iznosu od 4.902,09 EUR, sve sa zateznim kamatama, a koja tražbina je utvrđena presudom Općinskog suda u Splitu Posl.br. Pr-1890/22 od 08.04.2024. koja je djelomično preinačena u pogledu troškova postupka presudom i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Posl.br. Gž R-619/24 od 30.09.2025.
Ističe da je presuda postala pravomoćna 30.09.2025. a ovršna 13.11.2025. kao i da ista nije podmirena iako je on višekratno požurivao protivnika osiguranja da postupi sukladno sadržaju ovršne isprave.
Uz prijedlog je priložio opisane odluke te izvadak iz zemljišne knjige.
2. Prije donošenja odluke o prijedlogu iz toč. 1. kao i dostave prijedloga protivniku osiguranja, predlagatelj je podneskom zaprimljenim 26.01.2026. povukao prijedlog za osiguranje navodom da mu je protivnik osiguranja dana 23.01.2026. podmirio tražbinu, a na koju okolnost je priložio naloge- potvrde za plaćanje.
Ujedno je zatražio troškove postupka u ukupnom iznosu od 781,25 EUR koji obuhvaćaju sastav prijedloga za osiguranje te sastav jednog podneska po punomoćniku odvjetniku.
3. Kako je prijedlog za osiguranje tražbine povučen, odlučeno je kao u toč. I. izreke temeljem čl. 40. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ).
4. Odluka sadržana u toč. II. izreke temelji se na čl. 14. st. 4. OZ-a, odnosno po ocjeni suda nisu ispunjene pretpostavke da se predlagatelju osiguranja priznaju zatraženi troškovi.
Prednje iz razloga što iako je sukladno čl. 14. st. 4. OZ protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja nadoknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje, u ovom slučaju ne radi se o potrebnim troškovima. Predlagatelj osiguranja naime u prijedlogu ističe da protivnik osiguranja nije podmirio tražbinu iz ovršne isprave iako ga je on višekratno požurivao, ali navedene požurnice ne dostavlja uz prijedlog. Također, predlagatelj u svakom slučaju ima interes namirenja svoje novčane tražbine iz ovršne isprave pa ukoliko protivnik osiguranja istu nije dobrovoljno namirio, predlagatelj osiguranja imao je mogućnost istu prisilno ostvariti podnošenjem odgovarajućeg prijedloga, a predlagatelj se u prijedlogu za osiguranje niti ne poziva na to da svoju tražbinu nije mogao od protivnika osiguranja ostvariti prisilnim putem pa da zbog toga predlaže da se ta tražbina osigura zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Stoga, uzevši u obzir da je predlagatelj mogao i prisilno ostvariti namirenje svoje tražbine (a na što isti niti ne ukazuje), nastanak troškova radi osiguranja te tražbine ne predstavlja potrebne troškove iz kojih razloga je zahtjev za naknadu troškova odbijen.
Delnice, 2. veljače 2026.
Sudac
Renata Rački
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
