REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18455/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AE, zastupan po branitelju Goranu Jedličko, iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz čl. 73. st. 6. toč. 2. Zakona o državljanima država članica Europsko- gospodarskog prostora i članova njihovih obitelji (Narodne novine 66/2019., 53/2020., 144/2020., 114/2022.) i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, V PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/31796, Urbroj: 511-19-31-25-1. od 1. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 2. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
Okrivljenik AE, sin GE, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Rumunjske, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
I da bi 1. prosinca 2025. u 18,00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Smičiklasovom ul. u smjeru Martićeve, kojom prilikom nakon što bi bio zaustavljen po djelatnicima policije kod kbr. 1, ne bi posjedovao važeću vozačku dozvolu, niti bilo koji drugi dokument kojim bi mogao potvrditi svoj identitet,
dakle, da ne bi kao državljanin države članice EGP-a uza sebe imao valjanu stranu osobnu iskaznicu ili stranu putnu ispravu, drugu javnu ispravu koja sadrži fotografiju ili boravišnu iskaznicu, a koju je dužan imati sukladno odredbama ovog
Zakona (čl. 35. st. 1.),
čime bi počinio prekršaj iz članka 35. stavak 1. Zakona o državljanima država članica Europsko-gospodarskog prostora i članova njihovih obitelji,
kažnjiv po članku 73. stavak 6. točka 2. istog Zakona,
II da bi gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim vozilom, gore navedenom relacijom, a da bi posjedovao mađarsku vozačku dozvolu ser. broja:
CX081199, ali da bi mu vozačka dozvola bila nevažeća, jer bi mu bila oduzeta od strane mađarske policije,
dakle, da bi kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok bi mu vozačka dozvola bila nevažeća,
čime bi počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona,
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, V Policijska postaja, Klasa: 211-07/25-5/31796, Urbroj: 511- 19-31-25-1. podnijela je 1. prosinca 2025., optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik AE je u prisutnosti branitelja Gorana Jedličko, ispitan na navode optužnog prijedloga, iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. U odnosu na navode optužnog prijedloga, naveo je kako je 1. prosinca 2025. u 18,00 sati, upravljao osob. voz. [registarska oznaka] te se kretao Smičiklasovom ul. u smjeru Martićeve, kada je zaustavljen od strane djelatnika policije u predmetnoj ulici. Isti su ga tražili dokumente i on im nije mogao dati niti jedan valjani dokument kojim bi potvrdio identitet. Naime, imam putovnicu koja je valjana, ali mu je predmetna putovnica zadržana uz mjeru opreza na sudu u Splitu, gdje se vodi kazneni postupak vezano za jednu prometnu nesreću. O tome posjeduje rješenje. Nije imao niti važeću vozačku dozvolu kod sebe u fizičkom obliku, ali je istima predočio na mobitelu vozačku dozvolu koja je fotografirana, pod brojem CX081199, koja mu je izdana u Mađarskoj, a isto tako je u mobitelu imao preslik putovnice i osobne, koju im je dao na uvid. Vezano za vozačku dozvolu naveo je da se već cca. godinu dana nalazi u RH i da mu je vozačka dozvola u Mađarskoj, nije mogao otići po nju i predmetna vozačka dozvola mu nije oduzeta zbog prekršaja ili nečeg slično, već pretpostavlja budući da mu je odjavljeno prebivalište, kako je to razlog zašto mu je vozačka dozvola proglašena nevažećom, ali on o tome nema saznanja, niti zna je li se to i od kada dogodilo. Priložio je u spis preslik vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole] na ime AE, kao i preslik rješenja Općinskog suda u Splitu od 11. srpnja 2025. u kojem je navedeno kako se u odnosu na istog primjenjuje između ostalog mjera opreza privremenog oduzimanja putne isprave i drugih isprava za prijelaz državne granice.
2.1. Na upit suca okrivljeniku je li na mjestu događaja, odnosno u policijskoj postaji dao na uvid djelatnicima policije priloženo rješenje i preslik vozačke dozvole, isti je naveo da im je predočio te dokumente, jer ih je imao fotografirane u mobitelu.
3. U tijeku postupka sudac je izvršio uvid u podnesak PU međimurske PP Mursko Središće od 1. prosinca 2025. u kojem se navodi da je GE, rođen **.**.1984. posjedovao mađarsku vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole], ali je vozačka dozvola nevažeća, a razlog oduzimanja i vremenski period oduzimanja nije poznat.
4. Sudac je zatražio od V Policijske postaje Zagreb, podatak temeljem čega je okrivljeniku vozačka dozvola proglašena nevažećom, za koji vremenski period, odnosno od kada do kada mu je ista proglašena nevažećom te dokaz je li isti upoznat s ovom činjenicom, nakon čega je u spis dostavljeno izvješće – dopuna podataka, gdje je tužitelj naveo da okrivljenik posjeduje važeću vozačku dozvolu ser. broja CX081199, izdanu 15. rujna 2021. u Mađarskoj, s rokom važenja do 27. svibnja 2032. te da je ista oduzeta od strane mađarske policije, ali da nije poznat razlog oduzimanja i da nemaju dokaz da li je isti upoznat s oduzimanjem, a isto tako da ove podatke nisu u mogućnosti dobiti od mađarske policije.
5. U daljnjem tijeku postupka okrivljenik je iskazao da je u međuvremenu došao do saznanja da mu je vozačka dozvola bila nevažeća isključivo zbog administrativnih razloga, jer nije regulirao pitanje svog boravka u Mađarskoj, odnosno morao je produljiti boravak u Mađarskoj, a kako mu se u međuvremenu dogodila situacija u Splitu, to nije učinio te je nakon ovog optužnog prijedloga stupio u kontakt s odvjetnikom i uspio je produljiti boravak, o čemu je priložio preslik iskaznice u spis, a isto tako je u međuvremenu dobio važeću vozačku dozvolu. Znači vozačka dozvola mu nije bila oduzeta zbog nekog djela prekršaja, nego kao što je naglasio zbog administrativnih razloga.
5.1. Na upit suca nakon što mu je ukinut istražni zatvor i određena mjera opreza, je li dobio od suda ili nekog drugog tijela potvrdu da mu je privremeno oduzeta putna isprava i druge isprave za prijelaz granice, okrivljenik je naveo da nije dobio potvrdu u nekom formalnom obliku, već je prilikom zaustavljanja od strane djelatnika policije imao kod sebe rješenje o ukidanju istražnog zatvora.
6. Odvjetnik okrivljenika je u završnoj riječi naveo da nisu ispunjena zakonska obilježja djela prekršaja obzirom da čl. 289. ZSPC-a ne predviđa situaciju u kojoj se našao njegov branjenik, odnosno da bi vozačka dozvola zbog isteka boravka od strane policije Mađarske bila stavljena izvan snage.
7. Raščlanjujući provedeni postupak, ovaj sudac smatra da okrivljenik svojim ponašanjem nije počinio djelo prekršaja opisano pod toč. I. izreke ove presude. Iz njegove obrane proizlazi da po zaustavljanju od strane djelatnika policije, kod sebe nije posjedovao valjani dokument kojim bi potvrdio identitet, jer je u RH došao s putovnicom koja mu je bila valjana, ali je zadržana po rješenju suda u Splitu, zbog vođenja kaznenog postupka te je isti imao kod sebe rješenje o mjeri opreza privremenog oduzimanja putne isprave i drugih isprava za prijelaz državne granice, a u mobilnom telefonu je imao preslik putovnice te preslik osobne iskaznice i u biti je isti bio u nemogućnosti da zadrži putovnicu kojom bi mogao potvrditi svoj identitet. Također okrivljenik nije mogao otići u Mađarsku kako bi došao u posjed nekog drugog valjanog dokumenta, već je kod sebe imao preslike gore cit. dokumenata, iz čega proizlazi da on nije mogao kod sebe imati traženu dokumentaciju kojom bi potvrdio svoj identitet, jer je postupao po odluci suda u RH pa stoga nije odgovoran za počinjenje predmetnog djela prekršaja.
8. Nadalje, vezano za djelo prekršaja pod toč. II. izreke ove presude, ovaj sudac smatra da je činjenični opis predmetnog djela prekršaja od strane tužitelja nedostatan, jer da bi okrivljenik ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 289. st. 1. ZSPC-a, u činjeničnom opisu djela prekršaja moraju biti navedeni svi konstitutivni elementi ovog djela prekršaja. Prije svega u optužnom prijedlogu tužitelj je morao naznačiti od kada do kada je istom vozačka dozvola nevažeća, jer iz ovako sačinjenog optužnog prijedloga ne proizlazi je li u trenutku zaustavljanja okrivljeniku vozačka dozvola bila nevažeća, već se to posredno zaključuje, također iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlazi zbog čega je istom vozačka dozvola proglašena nevažećom, kada je eventualno takva odluka postala pravomoćna i izvršna, da li je okrivljenik upoznat s predmetnom odlukom. Ovi konstitutivni elementi bića djela prekršaja nisu nadopunjeni od strane tužitelja niti u daljnjem postupku, zbog čega ovaj sudac smatra da djelo na način na koji se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj, tim više što je tužitelj naveo da podatke o razlogu oduzimanja vozačke dozvole, vrijeme na koje mu je oduzeta vozačka dozvola, kao i dokaz da je okrivljenik upoznat s predmetnim oduzimanjem, nije u mogućnosti dobiti od mađarske policije. Zbog toga što ovako sačinjeni optužni prijedlog niti nakon dopune nije podoban za postupanje, ovaj sudac je okrivljenika oslobodio od optužbe za počinjenje predmetnog djela prekršaja, a podredno analizom obrane okrivljenika proizlazi da je okrivljeniku vozačka dozvola proglašena nevažećom iz administrativnih razloga, koji nisu predviđeni čl. 289. st. 1. ZSPC-a, gdje su točno predviđena četiri razloga zbog kojih osoba ne može upravljati vozilom, a niti jedan od tih razloga se ne odnosi na zabranu upravljanja zbog isteka boravka, iz čega proizlazi a se ovaj razlog ne može podvesti pod cit. članak.
9. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 2. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
