Poslovni broj: P-419/2024-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DS iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunca, odvjetniku iz Zaprešića, protiv prvotuženika TS iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženika CS iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Ivani Mikić Brezović, odvjetniku iz Zaprešića, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 17. prosinca 2025. i zaključene u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Mladena Slovic i punomoćnika tuženika, 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e :

1. Određuje se upis brisanja prava vlasništva s imena prvotuženika PS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 40/76 dijela, i drugo- tuženika CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 18/76 dijela na nekretninama sada upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. 3441 – vrt kod kuće u „Klesta„ površine od 76 čhv 89, te se nalaže ponovna uspostava zemljišnoknjižnog stanja tako da se na istim nekretninama ponovno upisuje pravo vlasništva tužiteljice DS rođ. D iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/1 dijela, što su tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje svoga prava suvlasništva, te ponovni upis prava vlasništva tužiteljice.

2.Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 700,00 eur, u roku 15 dana.

3.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi podnijetoj ovom sudu 7. svibnja 2024. tvrdi da je rješenjem ovoga suda broj: Z-18677/2023 od 29. prosinca 2023. dopušteno brisanje njegovog prava vlasništva na kčbr. [katastarska čestica], vrt kod kuće, "Klesta" od 76čhv, upisanoj u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te određen upis njegovog prava suvlasništva u 18/76 dijela, prvotuženika u 40/76 dijela i drugotuženika u 18/76 dijela. Tvrdi da su tuženici pravo suvlasništva predmetne nekretnine stekli nezakonito, jer da nije bio obavješten o vođenju pojedinačnog ispravnog postupka u kojem je donijeto citirano rješenje, kao i da se postojeći zemljišnoknjižni upis ne temelji na nikakvoj ispravi, pa stoga predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci, potražujući nadoknadu troškova ovog parničnog postupka.

2.Tuženici su se usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti osporavajući istinitost tužbenih navoda, predlažući da se izvrši parcelacija predmetne nekretnine i da svaka od stranaka dobije u samovlasništvo svoj dio te nekretnine koji drži u svom faktičnom i dugotrajnom posjedu.

3.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u rješenje ovoga suda broj: Z- 18677/2023 od 27. prosinca 2023. i u sam spis, izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje Državne geodetske uprave od 25. ožujka 2024., rješenje Općinskog suda u Zagrebu broj: Z-9980/02 od 30. rujna 2002., povijest promjena na katastarskim česticama od 20. lipnja 2023., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Estere Poljak broj: O-584/2010 od 9. veljače 2011. i broj: O-318/2008 od 10. ožujka 2010., darovni ugovor od 14. studenog 1960. i Međusobni ugovor od 9. veljače 1946. te je 18. ožujka 2025. održan očevid na predmetnoj kčbr. [katastarska čestica], vrt kod kuće, "Klesta" od 76čhv, upisanoj u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i provedeno geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Josipu Žulj.

3a.Druge dokaze sud nije provodio, jer nisu bili potrebni za utvrđivanje onih činjenica važnih za odlučivanje koje bi utjecale na drukčiju odluku suda.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka u smislu pravila čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

5.Uvidom u zemljišnoknjižni spis ovoga suda broj: Z-18677/2023 utvrđeno je da su tuženici podnijeli prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka radi uknjižbe prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini - kčbr. [katastarska čestica], vrt kod kuće, "Klesta" od 76čhv, upisanoj u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to prvotuženika u 40/76 dijela, a drugotuženika u 18/76 dijela, te brisanja prava vlasništva tužitelja radi upisa njegovog prava suvlasništva u preostalih 18/76 dijela.

6.Nadalje, utvrđeno je da je zemljišnoknjižni sud rješenjem od 29. prosinca 2023. prihvatio takav prijedlog tuženika i odredio brisanje prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini te promjenu suvlasničkog omjera tužitelja uz istodobnu uknjižbu prava suvlasništva prvotuženika u 40/76, a drugotuženika u 18/76 dijela.

7.Prema podacima i stanju navedenog zemljišnoknjižnog spisa proizlazi da tužitelj nije sudjelovao u tomu postupku, odnosno da o tijeku njegovog vođenja i donošenju prethodno citiranog zemljišnoknjižnog rješenja nije bio uredno obavješten, jer su mu pismena suda dostavljana na adresu [adresa], umjesto na ispravnu adresu [adresa]., zbog čega u tomu spisu nema niti jedne valjane dostavnice za tužitelja.

8.Iz prijedloga tuženika za pokretanje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka od 24. srpnja 2023., podnesaka tuženika u ovoj parnici (list 32-34 i 78-79), zapisnika s očevida održanog u navedenom zemljišnoknjižnom predmetu 28. studenog 2023., prethodno citiranog rješenja od 29. prosinca 2023. donesenog u tomu predmetu, očevida održanog u ovoj parnici 18. ožujka 2025. i nalaza i mišljenja geodetskog vještaka Josipa Žulj od 19. kolovoza 2025., potpuno izvjesno proizlazi da tuženici svoj stvarnopravni zahtjev u pogledu predmetne nekretnine temelje na tvrdnjama o stjecanju prava vlasništva točno određenog realnog dijela predmetne nekretnine dosjelošću, to jest na tvrdnjama o dugogodišnjem (računajući tu i posjed svojih pravnih prednika), mirnom i nesmetanom posjedu samo jednog dijela te nekretnine, zbog čega i predlažu da se provede parcelacija i da svaka od stranaka dobije svoju zemljišnu česticu koja će se formirati i odgovarati površini onoga dijela predmetne nekretnine kojeg nesmetano uživaju.

9.Na temelju utvrđenja s očevida održanog u ovoj parnici 18. ožujka 2025. i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Josipa Žulj od 19. kolovoza 2025. posve izvjesno proizlazi da su cijela predmetna nekretnina i dijelovi susjednih joj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] fizički podijeljeni između stranaka na tri dijela, i to način da tužitelj posjeduje površinu od ukupno 50 m2 označenu točkama B1 do B4, A7 i B1, prvotuženik da posjeduje površinu od ukupno 284 m2, označenu točkama A1 do A4, A6 do A10 i A1, a da drugotuženik posjeduje površinu od ukupno 463 m2 označenu točkama C1 do C6, A10, B1 do B4 i C1, što između stranaka, prema utvrđenjima s održanog očevida, nije niti sporno.

10.U konkretnom slučaju tuženici, dakle, ne tvrde da bi se nalazili u posjedu cijele predmetne nekretnine - kčbr. [katastarska čestica], vrt kod kuće, "Klesta" od 76čhv, upisane u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nego tvrde da se svatko od njih, kao uostalom i sam tužitelj, nalazi u posjedu samo jednog odgovarajućom površinom određenog fizičkog dijela te nekretnine, pa stoga tuženici mogu dosjelošću steći pravo vlasništva samo na odnosnom fizičkom dijelu predmetne čestice koji se nalazi u njihovom isključivom posjedu, naravno uz uvjet da su ispunjene sve pretpostavke za upravo takav način stjecanja prava vlasništva propisane odredbama Općeg građanskog zakonika (paragrafa od 1460. - 1477.), te čl. 28. i 30. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine br. 53/91, 92/94 i 36/95), kao i čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17).

11.Na temelju same činjenice vršenja posjeda samo jednog dijela predmetne nekretnine tuženici ne mogu steći pravo vlasništva na onom drugom dijelu koji nije u njihovom posjedu, što niti ne zahtijevaju, a niti mogu na temelju navedenih činjenica steći pravo suvlasništva na cijeloj čestici, što su oni tražili postavljenim prijedlogom za pokretanje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka[1] , jer ukoliko je jedna osoba vlasnik točno određenog dijela nekretnine, onda očigledno ne može biti suvlasnik idealnog dijela iste nekretnine jer se mora zaključiti da je suvlasniku na ime idealnog dijela pripao određeni realni dio nekretnine, zbog čega se mora pretpostaviti da se u stvarnosti doista radi o faktički izvršenoj diobi.[2]

1 Tako: presuda Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-2281/08-2 od 15. siječnja 2009. godine. 2 Tako: rješidba Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-1088/2005-2 od 29. kolovoza 2005. godine.

12.Slijedom navedenog, to jest da je prijedlog tuženika za ispravak postojećeg upisa prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini promjenom suvlasničkih omjera, koji nisu potvrđeni nijednom ispravom, u kontradikciji s činjeničnim osnovom njihovog prijedloga za pokretanje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja postavljen u smislu pravila čl. 150. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19, 128/22, 155/23 i 157/24) u cijelosti usvojiti, te stoga presuditi kao u točki 1. izreke.

13.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

14.Budući da je tužitelj uspio u ovoj parnici u cijelosti, ima pravo zahtijevati od tuženika da mu u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a nadoknade parnične troškove koje su mu ovom parnicom prouzročili.

15.Odluka o troškovima parničnog postupka utemeljena je na odredbama iz čl. 155. ZPP-a, te na odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT).

16.Tužitelju su temeljem čl. 2. ZPP-a dosuđeni sljedeći parnični troškovi:

- trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00eur (Tbr. 7.1. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 22. siječnja 2025. u iznosu od 100,00eur (Tbr. 9.2. OT),

- trošak zastupanja na očevidu održanom 18. ožujka 2025. u iznosu od 200,00eur (Tbr. 9.7. OT),

- trošak zastupanja na ročištu održanom 17. prosinca 2025. u iznosu od 200,00eur (Tbr. 9.1. OT),

što sveukupno iznosi 700,00eur, kao u točki 2. izreke presude.

17.Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi jer njegov zahtjev za njihovu nadoknadu nije određeno postavljen, kako po osnovi, tako ni po visini.

18.Obzirom da su tuženici izgubili ovu parnicu, nema uvjeta da se tužitelju naloži da tuženicima nadoknadi parnične troškove, tako da je takav zahtjev tuženika valjalo odbiti kao neosnovan i zato odlučiti kao u točki 3. izreke presude.

19.Slijedom naprijed navedenog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 2. veljače 2026.

Sudac:

Zvonimir Dodig,

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na tužbu od 96,45eur,

2. Tuženicima, po pun.,