REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj Povrv-3/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sutkinji toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Stefani Vrh, u parničnom predmetu tužitelja EU, OIB: [osobni identifikacijski broj] IZ [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Sandi Grubić, odvjetnik u Poreču, protiv ovršenika OU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Pranjić, odvjetnik u Poreču, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene 14. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča-Parenzo, posl.br. Ovrv-3965/2023 od 18. kolovoza 2023. te se odbija tužbeni zahtjev.

II. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča-Parenzo, posl.br. Ovrv-7172/2023 od 28. studenog 2023. te se odbija tužbeni zahtjev.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.535,41 eura u roku od 15 (petnaest dana) od dana donošenja presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča-Parenzo, posl.br. Ovrv-3965/2023 od 18. kolovoza 2023. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 6.169,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Radi ostvarenja tih tražbina određena je ovrha.

2. Tuženik je na navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno uložio prigovor ističući prije svega prigovor pasivne legitimacije iz razloga što je naručitelj građevinskih radova bio KU, otac tuženika, a ne tuženik na kojeg je izdan račun. Također osporavao je osnov i visinu tužbenog zahtjeva, slijedom čega je sud rješenjem posl. br. Povrv-3/2024 od 8. veljače 2024. predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U nastavku postupka tužitelj je naveo kako je prigovor pasivne legitimacije u cijelosti neosnovan iz razloga što je sam tuženik prisustvovao izvođenju naručenih radova te je čak u jednom trenutku pomogao radnicima tužitelja na pripremanju smjese glazure. Da je isti pasivno legitimiran da proizlazi i iz dopisa tuženika od 27. veljače 2023. a u kojem kao naručitelj radova prigovara tužitelju kvaliteti izvedenih radova. Naveo je i kako su radovi izvršeni na kući u vlasništvu tuženika za koju je gradnju nositelj građevinske dozvole kao naručitelj radova i investitor upravo tuženik, a ne njegov otac. Tuženik da je uredno gotovo svakodnevno bio na gradilištu i komunicirao s radnicima tužitelja tokom izvođenja naručenih radova, pa ako nije bio naručitelj radova da bi valjda od tužitelja zatražio da s takvim radovima prekine.

4. Tuženik je u svojoj replici izjavio kako ustraje kod istaknutog prigovora promašene legitimacije iz razloga što bez obzira na to tko je u zemljišnoj knjizi formalno upisan kao vlasnik obiteljske kuće u vrijeme izvođenja građevinskih radova i tko je bio formalni nositelj građevinske dozvole za izgradnju predmetnog objekta, u obveznopravnom odnosu s tužiteljem da je bio KU kao naručitelj radova, a ne tuženik.

5. . Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tanje Ferenc iz Poreča-Parenzo, poslovni broj Ovrv-7172/2023 od 28. studenog 2023. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 13.081,25 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Radi ostvarenja tih tražbina određena je ovrha.

6. Tuženik je na navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno uložio prigovor pobijajući ga u cijelosti navodeći kako je tražbina podmirena. Istaknuo je prigovor pasivne legitimacije iz razloga što je naručitelj građevinskih radova bio KU, otac tuženika, a ne tuženik na kojeg je izdan račun. Sukladno prigovoru tuženika, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-33/2024 od 1. veljače 2024. predmetno rješenje stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. U nastavku postupka stranke su u odnosu na prigovor pasivne legitimacije istaknule sve navode kao u predmetu Povrv-3/2024.

8. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-3/2024 od 1. srpnja 2025. spojeni su predmetni poslovni broj Povrv-3/2024 i Povrv-33/2024 te je odlučeno da će se jedinstveni postupak nastaviti pod poslovnim brojem Povrv-3/2024.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid u račun 26/POSL1/1 od 9. lipnja 2023., račun 50/POSL1/1 od 17. listopada 2023., povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dopis tuženika od 27. lipnja 2023. saslušan je svjedok KU te parnične stranke.

10. Tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovani.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.169,50 eura i 13.081,25 eura sa zateznim kamatama u skladu s vjerodostojnim ispravama - računima.

12. Između stranka nije sporno da je tužitelj izvodio građevinske radove na nekretnini u vlasništvu tuženika, međutim sporna je pasivna legitimacija, osnova i visina.

13. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine u razdoblju od 2021. do 21. srpnja 2023.

14. Svjedok KU je u svom iskazu, u bitnome naveo kako je on sam sa tužiteljem vodio komunikaciju vezano za izradu glazure i fasade. Prvotno da je fasadu trebao raditi GU koji da ga obavijestio da je trenutno u gužvi pa mu je predložio tužitelja. Gospodin GU da je veći prijatelj od tužitelja nego njegov. Naveo je kako mu je tužitelj super odradio fasadu, te nakon što je završio sa istom da ga je pitao ukoliko zna nekoga tko radi glazuru, na što da mu je tužitelj odgovorio da ju on radi te da su tako dogovorili i posao izrade glazure. Svu komunikaciju vezano za radove i cijenu radova da je on dogovarao sa tužiteljem. Navedeno da može potvrditi i sam gospodin GU. Naveo je kako su radovi izrade fasade plaćeni. Što se tiče glazure da je ista bila dogovorena po 18,00 eura za metar kvadratni bez PDV-a. Visina da je bila dogovorena 2 cm od ruba unutarnje stolarije dok je radnik tužitelja, koji vjerojatno nije provjeravao visinu, došao na 3cm. On da je sam s tužiteljem tražio najbolje rješenje te da su čak razmišljali da se skine staklena stijena, međutim onda da se sjetio da bi trebao štemati beton, budući da ne bi imao mjesta da se podigne staklena stijena. Naveo je kako glazura nije plaćena iz razloga što su ga više izašli troškovi popravljanja nedostatka. Zadnja komunikacija s tužiteljem da je bila onda kada je zadnji put bio na kući, kada su pokušali skinuti višak glazure. Kuća na kojoj su se izvodili radovi da je od sina te je ista prodana i dio novaca da je dan starijem sinu, a dio novaca da je utrošen za kupnju starije kuće u [adresa] koja da je u fazi renovacije. Navedeni dogovor da je bio dosta nakon što su se izveli radovi. Naveo je kako nije imao suglasnost sina (tuženika) da dogovara radove za izradu fasade i glazure, ali tuženik da mu nikada nije prigovorio vezano za radove koje je dogovorio i da nije nikada imao primjedbe budući da on ima više iskustva u građevini te je pomogao tuženiku s radovima. Osim navedenih radova, da je dogovorio i žbukanje. Tuženik da je znao da je fasada plaćena, a glazura da nije što mu je on sam rekao. Tuženik i on da žive u istoj kući pa mu je poznato da su prvo dobili ovrhu za glazuru, zatim za fasadu, a fasada da je bila prije dogovorena. Ponovio je kako je on sve dogovarao s tužiteljem dok njegov sin nije imao nikakvu komunikaciju sa tužiteljem. On osobno da se obvezao platiti radove tužitelju. Napomenuo je da je istog dana kad su dobili ovrhu za fasadu otišao na policiju i prijavio tužitelja zbog iznude i prevare. Tuženik da je u vrijeme dok su se izvodili radovi glazure i fasade pretežito bio na kući, budući da su si određene poslove što su mogli odradili odrađivali sami. Naveo je kako je tuženik bio upućen u radove, ali ne i u cijenu istih budući da su navedeni trošak financirali žena i on. U odnosu na osobu nadzornog inženjera naveo je kako ga je on odabrao budući da mu ga je predložila firma koja je radila roh bau. Nakon što je nastao problem s glazurom da nije obavijestio nadzornog o tome niti da je isti pristupio na gradilište budući da mu za izradu glazure nije potreban nadzorni inženjer. Istaknuo je i kako je on jedanput zamolio tuženika da im pomogne jedan dan te je isti jedan dan pomogao tužitelju na miješalici, a sve kako bih uspjeli što prije završiti kako bi radnici tužitelja mogli otići u Bosnu.

15. Sud je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti s obzirom na to da je isti iskazivao uvjerljivo i objektivno pa ga kao takvog prihvaća i kao pouzdanu osnovu za utvrđenje relevantnih činjenica.

16. Tužitelj je u svom iskazu naveo kako je sve poslove što se tiče izvođenja radova i cijena dogovarao s gospodinom KU. S tuženikom da je imao komunikaciju samo na način da su se viđali na gradilištu. Cijenu da je dogovarao s gospodinom KU i to na način kako je napisano u vjerodostojnoj ispravi. Dok su dogovarali cijenu radova da nisu dogovorili i način plaćanja, već da je gospodin KU rekao da on sve plaća. Što se tiče izrade glazure naveo je da nakon što su bili dovršeni radovi da ga je nazvao gospodin KU te rekao kako postoji problem kod staklenih stijena, a što da je istina da je majstor kod staklenih stijena pogriješio visinu pa da je on iznajmio stroj kod firme iz Fažane, Bagi d.o.o. te riješio navedeni nedostatak. Nakon toga da ga nitko nije kontaktirao da postoji još neki problem, odnosno gospodin KU da je drugi dan, kada su došli radnik DU i njegov sin isticao primjedbe debljine glazure i da neće platiti izvođenje radova na što da su njegov radnik i sin tražili da dođe nadzorni pa da se vidi gdje je točno problem. Naveo je kako je istina da je bio sa gospodinom KU u kafiću te da su se dogovarali vezano za radove kada će isti biti dovršeni, ali gospodin da mu onda nije dao nikakve novce. Ne sjeća se koliko vremenski su bili u kafići ali da je istina da su si malo popili. Račun da je izdao na tuženika, budući da je on vlasnik kuće te da je bio suglasan odnosno u toku s radovima. Naveo je kako je prilikom dogovora s gospodinom KU mislio da se radovi izvode za njega, međutim kad su došli na kuću da je gospodin KU rekao kako je tuženik njegov sin te da mu on pomaže. U 20 godina koliko ima obrt da nikada do sada nije morao tužiti za neplaćanje računa niti ga je itko ikada tužio. Račun da je poslao kao i inače, preporučeno poštom, te da zna da ga je tuženik primio, a nije platio. Naveo je kako nije slao nikakvu opomenu niti kontaktirao tuženika vezano za plaćanje računa. S gospodinom KU, kojeg je upoznao preko NU, da je imao normalnu komunikaciju te da je istog do izvođenja radova znao samo iz viđenja. Ponovno je naveo kako on sa tuženikom nije nikada dogovorio izvođenje radova, način izvođenja, cijenu i rokove izvođenje. Svu komunikaciju da je vodio s gospodinom KU, a tuženik da je bio upućen u sve te nije imao nikakvih primjedbi.

17. Tuženik je u svom iskazu istaknuo kako je njegov otac sve ispričao te da on sve zna preko njega. Istaknuo je da nije nikada ništa dogovarao s tužiteljem vezano za samo izvođenje radova i cijenu istih niti ima broj tužitelja. Poznato mu je da je bio problem u glazuri i to na način da ista mora biti u vagi, a što da u konkretnom slučaju nije bilo riječ budući da tužitelj, i da je skinuo tih 2 m2 viška glazure, a što zna da nije budući da je skinuo možda 50-60 cm, glazura ne bi bila u vagi te bi trebalo, kao što su otac i on sami napravili, izlevelirati cijelu površinu. Naveo je kako je račune primio u 10 mjesecu 2023. dok je ovrhu primio možda u 8 -9. mjesecu 2023. ali čini mu se da je bilo prije samih računa. On da nije dao nikakvu suglasnost svom ocu da dogovara radove na kući. Otac da je dogovarao sve s tužiteljem i isticao primjedbe dok je on samo bio upućen u sve. Nakon što je primio račune da je iste pokazao ocu te da ne zna da li je on isti dan otišao kod odvjetnika. Naveo je kako je znao tko izvodi koje radove, odnosno u konkretnom predmetu znao je da tužitelj izvodi radove glazure i fasade budući da ga je otac uputio u navedeno dok za cijenu nije nikad znao niti pitao. Što se tiče rohbau radova da je s ocem i radnicima dogovarao posao, međutim ni onda da nije znao koja je dogovorena cijena. Njegov otac i majka da su snosili većinu troškova pa je smatrao da njegovom ocu nije niti trebala suglasnost za izvođenje radova na nekretnini, budući da je isti snosio trošak naručenih radova. Nikada nije imao primjedbe prema ocu vezano za naručene radove. Što se tiče fasade ista da je napravljena uredno. U odnosu na dopis od 27. lipnja 2023. istaknuo je kako je računao da će njegov otac sve to riješiti s tužiteljem budući da je on kao što je već isticao, vodio svu komunikaciju s tužiteljem.

18. U predmetnoj stvari, a nakon provedenih dokaza, nesporno je utvrđeno kako je tužitelj kao izvođač radova, dogovarao radove i cijenu radova sa KU, kao naručiteljem radova.

19. Prema odredbama Zakona o obveznom odnosu (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje u tekstu: ZOO) naručitelj radova je taj koji je u obvezi platiti naknadu izvođaču radova.

20. Vlasništvo nad nekretninom samo po sebi ne stvara obvezu plaćanja izvedenih radova pa činjenica da je tuženik vlasnik nekretnine ne daje izvođaču radova pravo da trošak izvedenih radova naplati od istog budući da plaćanje može tražiti samo od osobe koja ga je naručila, ne od vlasnika, osim ako vlasnik naknadno pristane na radove ili ih koristi, a što u konkretnom slučaju nije riječ budući da je svjedok izjavio kako je predmetna nekretnina kasnije prodana te da je zarada podijeljena između obitelji.

21. Dodatno se ukazuje na to da je sam tužitelj izjavio kako je svu komunikaciju vodio sa KU te da sa tuženikom nije nikada dogovorio izvođenje radova, način izvođenja, cijenu i rokove izvođenje.

22. Kako je teret dokaza na tužitelju, a isti nije dokazao da je tuženik pasivno legitimiran, to sud nije izvodio ostale dokaze niti analizirao iskaze u dijelu koji se odnose na nedostatke izvedenih radova i cijenu istih.

23. Slijedom navedenog razvidno je kako tuženik nije dogovarao izvođenje radova sa tužiteljem, pa posljedično tome isti nije u obvezi podmiriti utuženo potraživanje, slijedom čega je valjalo ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025) prema kojem stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, isti je u obvezi naknaditi tuženiku trošak postupka.

25. U skladu s time, sud je primjenom odredaba ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi tuženiku dosudio trošak za postupak Povrv-3/24: sastav prigovora u iznosu od 250,00 eura, sudska pristojba u iznosu od 108,15 eura, podnesak od 18. travnja 2024. u iznosu od 250,00 eura, za postupak Povrv-33/24: sastav prigovora u iznosu od 250,00 eura, sudska pristojba u iznosu od 177,26 eura, podnesak od 13. travnja 2024. u iznosu od 250,00 za ročište održano 21. listopada 2024. iznos od 250,00 eura, nakon spajanja postupaka: za ročište održano 12. studenog 2025. iznos od 500,00 eura te ročište održano 14. siječnja 2026. iznos od 500,00 eura, odnosno tuženiku pripada zatraženi trošak u ukupnom iznosu od 2.535,41 eura.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Poreču 2. veljače 2026.

Sutkinja

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

DNA:

1.Tužitelju p.p. – uz rj. o pristojbi

2.Tuženiku p.p.