REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17216/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu tog Suda Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe BDM KONTAKT d.o.o. za usluge i II okrivljene odgovorne osobe CG, zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1., kažnjiv po čl. 251. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25 ), povodom prigovora I i II okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci klasa: 211-07/25-4/47474 Ur. broj: 511-06-07-25-1 od 12. svibnja 2025., dana 03. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 244. t. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
II. Povodom prigovora I okrivljene pravne osobe, BDM KONTAKT d.o.o. za usluge OIB: 26746379208, sa sjedištem u [adresa] okrivljene odgovorne osobe CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci klasa: 211-07/25-4/47474 Ur. broj: 511-06-07-25-1 od 12. svibnja 2025., na način da se na temelju odredbe čl. 182. t. 1. u svezi čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona I i II okrivljenik oslobađaju optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st. 2. u vezi 1. t. 1. istog Zakona.
III Uslijed odluke iz točke I) prigovor I i II okrivljenika postao je bespredmetan.
IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci pod oznakom klasa: 211-07/25-4/47474 Ur. broj: 511-06-07-25-1 od 12. svibnja 2025., I i II okrivljeni su proglašeni krivima zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, te je I okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura, dok je II okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.
1.1. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljeni su pravodobno uložili prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.2. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom I i II okrivljeni su proglašeni krivima da da je 08. svibnja 2025. u 09:00 sati u Križevcima, Ulica Drage Grdenića kućni broj 5 uvidom u dokumentaciju utvrđen element prekršaja iz odredbe članka 95. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 1 14/22, 151/22 i 40/25), kojom se određuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti, a što prvookrivljeni i drugookrivljeni nisu učinili za državljanina Bosne i Hercegovine ŠG, rođen **.**.2001., te je utvrđeno da stranac nije bio prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, kao što nije ni regulirao boravak, a očekivani početak rada bio je 28. kolovoza 2024., dok je zadnji izlaz iz RH na graničnom prijelazu evidentiran dana 11. ožujka 2025.
2. Odlučujući o prigovoru I i II okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti Sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona u pitanju je li djelo za koje se protiv I i II okrivljenika vodi postupak, prekršaj.
2.2. Odredba čl. 95. Zakona o strancima propisuje da su, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti, dok čl. 251. stavak 1. istog Zakona, u točki 1. propisuje da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, stavak 2. istog članka sankcionira i odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 eura.
2.3. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci optužnog akta, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima, budući činjenični opis naveden u optužnom aktu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno u njemu nije navedeno da li je navedenom radniku prestao ugovor o radu ili
su eventualno prestali drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca i kada su prestali postojati, a u vezi kojih bi I i II okrivljenik bili u obvezi obavještavati policijsku upravu odnosno postaju o njihovom prestanku. Naime, u činjeničnom opisu samo je prepisan zakonski opis predmetnog prekršaja.
3. Ujedno tužitelj, osim što nije opisao eventualno protupravno ponašanje I i II okrivljenika, nije naveo niti vrijeme počinjenja eventualnog prekršaja, što je nužan sadržaj optužbe, obzirom da od počinjenja prekršaja počinje teći zastarni rok prekršajnog progona, međutim, Sud nije tražio dopunu optužbe u dijelu određenja vremena prekršaja, budući da prema činjeničnom opisu nema niti određenog, odnosno konkretiziranog prekršaja.
4. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.
5. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se I i II okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je I i II okrivljenika, temeljem citirane zakonske odredbe osloboditi optužbe.
6. S obzirom da su I i II okrivljenik oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 03. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Maša Smolčić
Suzana Sovilj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I okrivljena pravna osoba BDM KONTAKT d.o.o. za usluge, [adresa]
2. II okrivljena odgovorna osoba CG, [adresa]
3. tužitelju: PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci
4. pismohrana – ovdje.
