Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2530/2025-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe STELLA DECORO d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 229. st.1. t. 46. i 47. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22, 46/23 i 64/23), čl.172. st.2. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), i 2. okr. SE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 2. u sv. st.1. t. 46. i 47. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), čl.172. st.3. u sv.st.2. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Klasa: 116-02/25-01/2603, Urbroj: 443-02-01-25-7 od 23. lipnja 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 29. siječnja 2026. u nazočnosti 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi SE ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe, te u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba STELLA DECORO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 82448114392, MBS: [matični broj subjekta], djelatnost trgovina, žiro račun kod Privredne banke Zagreb d.d., prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba ŽE, bez nadimka, sin S i Ž, rođ. Š, **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, vlasnik i direktor Stella decoro d.o.o., s mjesečnim primanjima 860,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

I. što su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi donijeli pisanu odluku o Otkazu ugovora o radu protivno čl. 120. st. 2. Zakona o radu 24. rujna 2024. zbog poslovno uvjetovanih razloga odnosno smanjenog obujma posla, istu su uručili tj. dostavili radnici ŠE **.**.2024. u [adresa], međutim nisu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu obrazložili sukladno čl. 120. st. 2. Zakona o radu,

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 120. st. 2., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.47. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.120. st. 2., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.47. Zakona o radu,

II. što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku dostavili radnici ŠE za mjesec lipanj 2024. najkasnije do 31. srpnja 2024. te za mjesec srpanj 2024. najkasnije do 31. kolovoza 2024. drugi obračun iznosa plaće/dijela plaće koji su joj bili dužni isplatiti a sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor. tj. nisu joj dostavili NP 1 obrazac,

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 93. st. 2. a kažnjiv po čl.229.st.1.t.46. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 93. st. 2, a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.46. Zakona o radu,

III. što su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi unijeli netočan podatak dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje a isti odgovaraju za točnost podataka za zaposlene osiguranike sukladno čl. 108. st. 6. Zakona o mirovinskom osiguranju, budući su Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu ŠE dana 26. rujna 2024. dostavili u Osijeku prijavu o prestanku osiguranja s datumom prestanka svojstva osiguranika od dana 30. rujna 2024. zbog prestanka radnog odnosa radnice kod predmetnog poslodavca 1. okr. pravne osobe temeljem redovitog otkaza radnika, međutim radni odnos radnici je prestao zbog poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu, čime su u prijavi o prestanku osiguranja podnesenoj Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Osijeku dana 26. rujna 2024. unijeli netočan podatak pod tokom 8 o razlogu prestanka svojstva osiguranika umjesto poslovno uvjetovani otkaz naveli su redoviti otkaz radnika,

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 108. st. 6, a kažnjiv po čl.172. st. 2. toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 108. st. 6., a kažnjiv po čl.172. st.3. u svezi st.2. toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju,

IV. pa im se za prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 33. i čl. 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e

1. okr. pravnoj osobi:

za prekršajno djelo opisano u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućusto),

za prekršajno djelo opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućusto),

2. okr. odgovornoj osobi:

za prekršajno djelo opisano u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura),

za prekršajno djelo opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura),

V. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se za prekršaje opisane u t. I i II.

i z r i č e

1. okr.pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.200,00 eura (slovima: dvijetisućedvjestoeura)

2. odgovornoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (slovima: četiristoeura).

VI. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi, svakoj ponaosob određuje obročna otplata novčane kazne u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. dok se za prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom III. na temelju čl.38.st.2.t.2.Prekršajnog zakona 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba,

o s l o b a đ a j u o d k a z n e

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni svaki ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku kao pod t. VI.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. 2. okr. ŽE kao odgovorna osoba i ovlašteni predstavnik 1. okr. pravne osobe je u svoje ime i u ime pravne osobe iznio zajedničku obranu te izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjećaju se krivima za terećene prekršaje. Ne spori da je ŠE bila u radnom odnosu u razdoblju od 14. lipnja 2023. do 30. rujna 2024. Radni odnos radnici je prestao temeljem poslovno uvjetovanog otkaza Ugovora o radu od 24. rujna 2024. Međutim omaškom je prilikom podnošenja prijave o prestanku svojstva osiguranika označio kao razlog prestanka radnog odnosa redoviti otkaz ugovora o radu radnice ali to je u međuvremenu otklonjeno i time nije nastala nikakva štetna posljedica za radnicu. Kako je radnici ŠE prestao radni odnos temeljem poslovno uvjetovanog otkaza o radu smatrao je da je to dovoljno i da nije potrebno dodatno obrazlagati taj otkaz. Isto tako ističe da nije u cijelosti isplatio radnici ŠE plaću za mjesec lipanj 2024. do 15. srpnja 2024. dok za mjesec srpanj najkasnije do 15. kolovoza 2024. budući joj je isplatio neto iznose plaće a nije platio dužne doprinose za obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje radnici. Poznato mu je da je bio dužan isplatiti bruto plaću radnici međutim zbog financijskih poteškoća to nije bio u mogućnosti slijedom čega joj nije dostavio obračun dijela plaće koji su joj dužni isplatiti odnosno NP1 obrazac ali time nije nastala nikakva štetna posljedica. Naime, kao porezni obveznik i dužnik Ministarstvu financija Poreznoj upravi podnio je prijedlog za sklapanje tzv. Upravnog ugovora o namirenju poreznog duga pa tako i o namirenju dužnih doprinosa iz plaće i na plaću a vezano za obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Nije ŠE u slučaju kada joj nije isplaćena plaća odnosno plaća u cijelosti za mjesec lipanj 2024. dostavio radnici ŠE najkasnije do kraja mjeseca za prethodni mjesec, tj. do 31. srpnja 2024. te za mjesec srpanj 2024. ,najkasnije do 31. kolovoza 2024. drugi obračun iznosa plaće koji sam bio dužan isplatiti sukladno Zakonu i Pravilniku odnosno NP1 obrazac iz razloga što je potpisao Upravni ugovor o namirenju poreznog duga 11. listopada 2024. Ističe da je još uvijek u reprogramu i traje uredno plaćanje poreznog duga. Stoga moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir kod donošenja odluke, kao i činjenicu da loše posluju tako da jedva podmiruje troškove življenja i uzdržavanja troje djece o kojima skrbi. Inače se pridržava svih propisa i pravila o poslovanju što potvrđuje i činjenica da do sada nije prekršajno kažnjavan. Svjesni su počinjenih prekršaja, zbog čega izražavaju iskreno žaljenje, te se obvezuju ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Obrana okrivljenih sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, otkazu Ugovora o radu, prijavi o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

5. Analizirajući obranu okrivljenih koja je sukladna dokazima u spisu Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenih u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja opisana u t. I do III izreke presude koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Naime, uzimajući u obzir obranu okrivljenih koji priznaju krivnju za terećene prekršaje, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, to je Sud obranu okrivljenih cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno dokazima u spisu i na temelju takove njihove obrane sa sigurnošću utvrdio da su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi donijeli pisanu odluku o Otkazu ugovora o radu protivno čl. 120. st. 2. Zakona o radu 24. rujna 2024. zbog poslovno uvjetovanih razloga odnosno smanjenog obujma posla, istu su uručili tj. dostavili radnici ŠE **.**.2024. u [adresa], međutim nisu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu obrazložili sukladno čl. 120. st. 2. Zakona o radu, čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 120. st. 2., a kažnjiv po čl.229.st.1.t.47. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.120. st. 2., a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.47. Zakona o radu,kao i da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u propisanom roku dostavili radnici ŠE za mjesec lipanj 2024. najkasnije do 31. srpnja 2024. te za mjesec srpanj 2024. najkasnije do 31. kolovoza 2024. drugi obračun iznosa plaće/dijela plaće koji su joj bili dužni isplatiti a sukladno Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor. tj. nisu joj dostavili NP 1 obrazac, čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 93. st. 2. a kažnjiv po čl.229.st.1.t.46. Zakona o radu, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 93. st. 2, a kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi st.1.t.46. Zakona o radu, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Nadalje, a na temelju obrane okrivljenik i dokaza u spisu sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi unijeli netočan podatak u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje a isti odgovaraju za točnost podataka za zaposlene osiguranike sukladno čl. 108. st. 6. Zakona o mirovinskom osiguranju, budući su Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu ŠE dana 26. rujna 2024. dostavili u Osijeku prijavu o prestanku osiguranja s datumom prestanka svojstva osiguranika od dana 30. rujna 2024. zbog prestanka radnog odnosa radnice kod predmetnog poslodavca 1. okr. pravne osobe temeljem redovitog otkaza radnika, međutim radni odnos radnici je prestao zbog poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu, čime su u prijavi o prestanku osiguranja podnesenoj Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u Osijeku dana 26. rujna 2024. unijeli netočan podatak pod tokom 8 o razlogu prestanka svojstva osiguranika umjesto poslovno uvjetovani otkaz naveli su redoviti otkaz radnika, čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl. 108. st. 6, a kažnjiv po čl.172. st. 2. toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl. 108. st. 6., a kažnjiv po čl.172. st.3. u svezi st.2. toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj za koji su oglašeni krivima pod. t. I do II. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istih utvrdio da do sada nisu prekršajno kažnjavani, da iskreno priznaju počinjene prekršaje, da zbog počinjenih prekršaja izražavaju iskreno žaljenje, te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenih sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenih i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja a koje proizlaze iz obrane okrivljenih primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne. Kako su 1. okr. pravna osoba počinili prekršaje u stjecaju, sud je stoga sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedino utvrđenih kazni smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da 1.okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako 1. okr. pravna osoba plati dvije trećine izrečene joj novčane kazne u gore propisanom roku.

10. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. odgovornoj osobi za prekršaj za koji su oglašeni krivima pod. t. I do II. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, da iskreno priznaje počinjene prekršaje, da zbog počinjenih prekršaja izražava iskreno žaljenje, te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani 2.okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje 2. okr. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne. Kako je 2. okr. odgovorna osoba počinio prekršaje u stjecaju, sud je stoga sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedino utvrđenih kazni smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da 2.okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.

11. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako 2. okr. odgovorna osoba plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u gore propisanom roku.

12. Obzirom da su okrivljenici prije započinjanja prekršajnog postupka otklonili pogrešku zbog koje se terete u ovom postupku za prekršaj činjenično opisan u t. III izreke presude za koje ga je sud oglasio krivima, sud je uzimajući u obzir sve odlučne činjenice terećenog prekršaja slijedom kojega nisu nastupile nikakve štetne posljedice jer su okrivljenici naknadno ispravili netočan podatak pod t. 8. o razlogu prestanka svojstva osiguranika ŠE Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i za radnicu ŠE nije time nastala štetna posljedica, temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenike za predmetni prekršaj oslobodio od kazne.

13. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu svakog ponaosob obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika.

U Osijeku 2. veljače 2026.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenici sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.