REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2398/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZE, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-2/16071, nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena: ZE, kći Z i K, rođena **.**.1974. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, referent, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, udana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je 29. ožujka 2025. u 23.55 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Sisačke ulice u smjeru juga, a prometnom kontrolom utvrđeno je da je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 0,68 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger ARRL 0387,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2., 3. i 4. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-2/16071 izdala je 29. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Sisačkom ulicom u smjeru juga, a kada su je zaustavili djelatnici policije, od nje su zatražili da se podvrgne alkotestiranju, na što je pristala, te je tada utvrđeno da je u organizmu imala alkohola u koncentraciji od 0,68 g/kg alkohola. S utvrđenom koncentracijom alkohola se složila, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisala bez primjedbi, jer je tijekom tog dana popila dva piva budući su imali goste u kući, te nije tražila dodatno toksikološko vještačenje. Vozilom je upravljala, jer je hitno morala otići roditeljima po pozivu majke, koja nije mogla pomoći teško bolesnom ocu, pa joj je morala pomoći. Ističe da je dugogodišnji vozač, da do sada nije bila prekršajno osuđivana, da izražava kajanje nakon počinjenog prekršaja, te moli da ju sud što blaže kazni i da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga, budući je majka o kojoj sada brine, budući je otac preminuo visoke životne dobi, i često ju posjećuje i vozi liječniku.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole, izvješće o ispitivanju alkometra br. 2164/24 i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljene, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5. Na temelju obrane okrivljene i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljala osobnim vozilom, iako je u organizmu imala alkohola u koncentraciji iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos mililitara u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager ARRL 0387. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljene.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenu u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljene, te je u presudi izražena u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, te činjenicu da joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koji obavlja i obiteljskih razloga, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 2. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljenoj, ZE, [adresa],
2. Tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
