REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-1042/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆT, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/26-5/2559, urbroj: 511-12-32-26-1 od 2. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka 2. veljače 2026. u nazočnosti okrivljenika, sudskog tumača za albanski jezik NT te predstavnice ovlaštenog tužitelja KT, **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĆT, osobna iskaznica Republike Albanije broj osobne iskaznice: [broj osobne iskaznice], sin Ć i majke N, rođen **.**.1981. u [adresa], OŠ, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, udovac, bez djece, državljanin Republike Albanije, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 1. veljače 2026. oko 15:00 sati u Dugopolju, Ulica Petra Kružića 14, ispred obiteljske kuće na mjestu koje je dostupno pogledu i čujnosti s javne površine-ceste, narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na ZT, a potom ga udario željeznom stolicom po glavi uslijed čega je ZT zadobio tjelesnu ozljedu – hematom ispod lijevoga oka,
dakle, na javnom mjestu vikom, galamom i udaranjem drugog remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 36/24)
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 36/24) te se okrivljeniku
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 20 (dvadeset) DANA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode odnosno vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 1. veljače 2026. u 22:00 sati do 2. veljače 2026. u 11:30 sati kada je pušten na slobodu i to kao 2 (dva) dana kazne zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati preostalu ukupnu kaznu zatvora u trajanju 18 (osamnaest) dana.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene ukupne kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknaditi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22).
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Ispitan u žurnom postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje, da je točno da se predmetne prigode nalazio u Dugopolju, Ulica Petra kružića 14, ispred obiteljske kuće na javnom mjestu, koje je dostupno pogledu i čujnosti s javne površine, a da se sjeća da se nalazio u društvu prijatelja i ZT koji je taman došao iz vani i da ga je on prvi počeo vrijeđati pa da je istina da mu je on uzvratio vrijeđajući ga pri čemu da je vikao i galamio, a nakon čega da je ZT fizički nasrnuo na njega na način da ga je udario šakom u predio glave-čela, a nakon čega da je on uzeo željeznu stolicu i udario ZT po glavi, a uslijed čega da mu je nastao hematom ispod lijevog oka. Kad su to vidjeli ostali prijatelji, odmah da su skočili i razdvojili ih, a nakon toga ZT da je otišao u kuću po nož i da se vratio natrag ispred kuće s nožem s kojim ga je ozlijedio po lijevoj ruci. Nakon ovog događaja da je on otišao sa prijateljima u [adresa] jer da je s njima imao dogovor piti kavu. Nakon što su se vratili iz [adresa], ZT da ga nije htio pustiti u kuću i onda da je on pozvao policiju i policija da ga je našla vani ispred kuće.
3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa predmeta dio službene zabilješke Policijske postaje Solin od 2. veljače 2026., a koji sadrži izjave okrivljenika i svjedoka koji nisu dani u skladu sa odredbama članka 158. stavak 6. i 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istome ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokazne svrhe pročitan je neizdvojeni dio službene zabilješke Policijske postaje Solin od 2. veljače 2026., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆT Policijske postaje Solin od 1. veljače 2026., izvješće o uhićenju od Policijske postaje Solin od 1. veljače 2026., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ĆT Kojku Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 1. veljače 2026. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 2. veljače 2026.
4.1. Iz neizdvojenog dijela označene službene zabilješke Policijske postaje Solin, a koju je sačinio policijski službenik DT, proizlazi da su 1. veljače 2026. u 20:10 sati policijski službenici DT i MT upućeni na navedenu adresu, a gdje su ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi zatekli okrivljenika, ZT te da su pregledom navedenih osoba primijetili kako ZT ima vidljivu ozljedu na glavi ispod lijevog oka u obliku hematoma, a dok je okrivljenik na glavi, na predjelu čela imao vidljivu ozljedu u obliku hematoma.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivan niti kažnjavan.
5. Nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode nalazio ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi, a koje mjesto je dostupno pogledu i čujnosti s javne površine-ceste pa stoga nije sporno da je opisano mjesto predmetne prigode imalo sva svojstva tzv. fiktivnog javnog mjesta. Također nije sporno da je zajedno sa okrivljenikom predmetne prigode bio i ZT, a nije sporno da su se okrivljenik i ZT predmetne prigode vrijeđali pri čemu nije sporno da je okrivljenik vikao i galamio. Nadalje, nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode ZT udario željeznom stolicom po glavi, a nije sporno da je uslijed toga ZT zadobio tjelesnu ozljedu-hematom ispod lijevog oka. Sve navedeno proizlazi iz okrivljenikove obrane koja se u tom dijelu podudara i sa drugim dokazima provedenim u postupku. Međutim, okrivljenik se u svojoj obrani pozivao na institut tzv. nužne obrane, ali iz okrivljenikove obrane nesporno proizlazi da je on predmetne prigode Lika ZT udario željeznom stolicom po glavi nakon što mu je isti dao šaku u glavu, a što upućuje na to da je opisana reakcija okrivljenika predmetne prigode uslijedila nakon udaranja okrivljenika od strane ZT, a što nadalje, upućuje na to da ista nije bila istodobna niti izravno predstojeća fizičkom napadu od strane ZT. Osim toga okrivljenikovo udaranje ZT željeznom stolicom po glavi, čak i u slučaju da je postojao istodobni napad od strane ZT prema okrivljeniku, nikako nije bilo prijeko potrebno za odbijanje Lika Luanovog napada s obzirom na jačinu i sredstvo napada (udaranje običnom šakom).
6. Uzimajući navedeno u obzir sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj se pozivao na institut nužne obrane ocjenjujući istu neosnovanom i usmjereno na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za predmetni prekršaj.
7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 1. veljače 2026. oko 15:00 sati u Dugopolju, Ulica Petra Kružića 14, ispred obiteljske kuće na mjestu koje je dostupno pogledu i čujnosti s javne površine-ceste, narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na ZT, a potom ga udario željeznom stolicom po glavi uslijed čega je Lika ZT zadobio tjelesnu ozljedu – hematom ispod lijevoga oka. Opisanim postupanjima okrivljenik je nedvojbeno ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a zbog čega ga je sud proglasio krivim.
8. Sud je u skladu utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnih prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim elementima i ne zadire u bitna obilježja prekršajnih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio dosadašnju okrivljenikovu prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a dok je kao otegotnu cijenio nastanak štetnih posljedica djela (tjelesna ozljeda-hematom kod ZT) te izostanak samokritičnosti okrivljenika za opisano ponašanje od predmetne prigode pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu za predmetni prekršaj, odnosno kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Međutim, uvažavajući naprijed navedenu olakotnu okolnost sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen kao dva dana zatvora.
10. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškove prekršajnog postupka u cijelosti, a s obzirom na to da je okrivljenik nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.
Solin, 2. veljače 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
