REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2071/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VZ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25- 2/8357, nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: VZ, sin BZ i FZ, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Indije, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, taxi vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 19. veljače 2025. u 21.50 sati, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Remetinečkom cestom u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa rotorom Remetinec, gdje se prometom upravlja putem semafora, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem zadržavajući smjer kretanja, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče
novčana kazna od 150,00 € (sto pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. istog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod brojem 211-07/25-2/8357 izdala je 19. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] Remetinečkom cestom, a dolaskom do raskrižja s rotorom Remetinec ušao je u raskrižje iako je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, ističe da navedene zgode nije bilo drugih vozila tako da nije ugrozio sebe i druge sudionike u prometu, a osim toga ističe da je dugogodišnji vozač da do sada nije bio prekršajno osuđivan te predlaže da ga sud što blaže kazni jer ostvaruje minimalna primanja, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog prirode posla koju obavlja, a ukoliko izgubi posao neće moći uzdržavati suprugu, djecu ni sebe. Predlaže da sud sve navedene okolnosti cijeni prilikom donošenja odluke.
3. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok MZ, bivši djelatnik II. postaje prometne policije Zagreb, koji je iskazao da je predmetne zgode u Zagrebu, Remetinečka cesta uočio vozača osobnog automobila Renault, zagrebačkih registarskih oznaka kako upravlja navedenim vozilom u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa – Rotor Remetinec na kojem se upravlja putem semafora, nije zaustavio na znak crvenog svjetla upaljenog za njegov smjer kretanja. Prekršaj je opažao neposredno, jer se nalazio u policijskom službenom vozilu na mjestu vozača, te se također uključivao u Rotor Remetinec sa Jadranskog mosta u smjeru juga i za njegov smjer kretanja je bilo uključeno zeleno svjetlo. Misli da je s njim u vozilu bio policijski službenik GZ koji je također uočio predmetni prekršaj. Kada su uočili prekršaj upalili su samo svjetlosne znakove-rotaciju, bili su noćni sati, a radilo se o taksi vozilu Bolt, te je uvidom u vozačku dozvolu utvrdio identitet okrivljenika, odnosno da se radi o VZ. Na mjestu događaja priopćio mu je koji je prekršaj počinio, te mu je uručio obavezni prekršajni nalog koji je primio na ruke bez primjedbi.
3.1. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku, prvenstveno iskazu svjedoka ŽZ policijskog službenika, koji je sud ocijenio vjerodostojnim, jer je svjedok iskazivao životno, logično i uvjerljivo, kao i da je detaljno opisao dinamiku događaja i način na koji je utvrđen prekršaj. Na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom u Zagrebu, Remetinečkom cestom u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa rotorom Remetinec, gdje se prometom upravlja putem semafora, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom prošao raskrižjem zadržavajući smjer kretanja, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod minimalnog zakonom propisanog iznosa novčane kazne za ovaj prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno uzdržavanje osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati.
7. Okrivljeniku sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje ove zaštitne mjere više nije obvezno, pa sud prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne u navedenom iznosu postići svrha kažnjavanja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 2. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku VZ, [adresa],
2. Tužitelju II. postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
