REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-355/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice ĆŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Anela Troskot, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Blečić Jelenović i Anela Troskot, Rijeka, Frana Supila 11, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/23-26/107, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 12. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Primorsko - goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Krku, KLASA: UP/I-361-03/18- 13/339, URBROJ: 2170-03-04/17-23-5 od 20. siječnja 2023. odbačen je zahtjev ŠŽ za izmjenu zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da u potpunosti ustupa svoja prava i obveze na tužiteljicu, a za ozakonjenje zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-361-05/23-26/107, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 12. siječnja 2024. odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu.

3. Rješenja upravnih tijela temelje se na utvrđenju da nije dopušten zahtjev ŠŽ podnesen 4. siječnja 2023. za izmjenu njegovog ranijeg zahtjeva od 28. lipnja 2018., budući se zahtjevi temelje na različitom činjeničnom stanju (različitoj nekretnini), pri čemu bi novi (dopunski) zahtjev bio podnesen izvan zakonskog roka iz čl. 10. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) te stoga nepravovremen.

4. Tužiteljica u tužbi navodi da su pobijano rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela nejasni i nerazumljivi, te da iz istih nije jasno o kojem je zahtjevu odlučeno. Nastavno navodi da rješenja upravnih tijela nisu obrazložena, te da nije razjašnjeno koje su to "bitne pretpostavke" iz čl. 45. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) u kojem slučaju bi bila dopuštena izmjena zahtjeva. Zaključno navodi da se tuženik nije očitovao je li podnesak stranke trebalo tumačiti kao prijenos prava i obveza, odvojeno od zahtjeva za izmjenu zahtjeva. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela, te da tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora tužiteljici.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznesenih u obrazloženju pobijanog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

6. Budući da tužiteljica osporava samo primjenu prava, pravno relevantne činjenice među strankama nisu sporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je, na temelju čl. 98. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS), koji se zakon na ovaj spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. ZUS-a, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.

7. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi, a što i nije sporno među strankama, da je prvotni podnositelj zahtjeva, ŠŽ, dana 28. lipnja 2018. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz koji zahtjev nije dostavljena nikakva popratna dokumentacija. Potom je istome tijelu dana 4. siječnja 2023. dostavljen podnesak naslovljen "dopuna zahtjeva", potpisan po tužiteljici, a uz koji je dostavljena izjava ŠŽ da isti sva prava i obveze po ranijem zahtjevu ustupa tužiteljici, radi legalizacije objekta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i dokumentacija koja se odnosi na ozakonjenje jednostavne zgrade izgrađene na navedenoj nekretnini u k. o. [katastarska općina].

10. Među strankama ovog spora nije sporan sadržaj navedenih podnesaka, već je suštinski sporna primjena materijalnog prava, odnosno radi li se o dopuštenoj izmjeni prvotnog zahtjeva.

11. Odredbom čl. 10. ZPNIZ-a propisano je da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu (st. 1.). Zahtjev iz stavka 1. ovoga članka podnosi se najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti (st. 2.). Zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje se rješenjem (st. 3.).

12. Prema čl. 45. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP), do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju.

13. Sukladno čl. 45. st. 2. ZUP-a, kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke.

14. Pravilno upravna tijela zaključuju da podnesak od 4. siječnja 2023. ne predstavlja dopuštenu izmjenu/dopunu prvotnog zahtjeva podnesenog 28. lipnja 2018. u smislu čl. 45. ZUP-a, te je stoga navedena izmjena nedopuštena. Naime, navedeni podnesak suštinski predstavlja novi zahtjev, podnesen nakon proteka prekluzivnog zakonskog roka propisanog čl. 10. st. 2. ZPNIZ-a.

15. Naime, suprotno tužbenim navodima, u konkretnom slučaju se ne radi o izmjeni zahtjeva u smislu čl. 45. ZUP-a iz razloga što se navedeni zahtjevi u bitnim pretpostavkama ne temelje na istom činjeničnom stanju, budući da se odnose na potpuno različite građevine, izgrađene u različitim katastarskim općinama, a sadržaj predmeta zahtjeva za ozakonjenje definiran je kroz zgradu na koju se odnosi.

16. Nastavno valja istaknuti kako je u konkretnom slučaju citiranom odredbom čl. 10. st. 2. ZPNIZ-a propisan rok do kojeg se moglo podnijeti zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, protekom kojeg roka više nije moguće podnijeti novi zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Također, odredbom stavka 3. istoga članka propisana je i sankcija u vidu odbačaja zahtjeva uslijed propuštanja tog roka. Potonje navedeno znači da nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nije moguća njegova izmjena na način da se, po proteku prekluzivnog roka, kao u ovom predmetu, zahtjev proširi/dopuni na nekretnine koje nisu bile predmetom pravodobno podnesenog zahtjeva.

17. Takav zahtjev predstavlja novi zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon proteka prekluzivnog roka, jer bi suprotno tumačenje imalo za posljedicu potpuni gubitak svrhe i smisla odredaba o sadržaju i roku u kojem se mora podnijeti zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađenih građevina.

18. Slijedom navedenog, u postupku povodom zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju moguća je odgovarajuća primjena čl. 45. ZUP-a, ali samo na način koji ne bi bio protivan odredbi čl. 10. st. 2. ZPNIZ-a o prekluzivnom roku.

19. Suprotno navodima tužiteljice, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi, citirana odredba čl. 10. st. 2. ZPNIZ-a isključuje mogućnost proširenja zahtjeva na način da se zapravo podnese novi zahtjev nakon proteka prekluzivnog roka, što je u predmetnoj upravnoj stvari slučaj (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-2781/23-2 od 11. siječnja 2024., Usž-2789/22-2 od 21. listopada 2022., te poslovni broj Usž-1710/16-3 od 18. siječnja 2017.; analogno i Vrhovni sud Republike Hrvatske posl.br. U-zpz-4/2013-6 od 9. lipnja 2020.).

20. Slijedom navedenog, pravilno su upravna tijela utvrdila da se ne radi o dopuštenoj izmjeni zahtjeva, a da bi novi zahtjev takvog sadržaja bio nepravodoban, te je stoga podnesak kojim se traži izmjena odnosno dopuna zahtjeva zakonito odbačen. Kraj izloženog stanja stvari, neosnovani su navodi tužiteljice kojima osporava zakonitost takvog rješenja.

21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tuženi zahtjev kao neosnovan.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužiteljici, koja u ovome sporu nije uspjela, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.

U Rijeci 2. veljače 2026.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužiteljice Aneli Troskot, odvjetnici u ZOU ĆŽG i Anela

Troskot, Rijeka, Frana Supila 11

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb