REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

[adresa]

Posl. broj: Pp-2255/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel,u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ND, radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), pokrenutog optužnim prijedlogom IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/25943, Ur.broj: 511-19- 35-25-1 od 01.10.2025. bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 18/18., 114/22.), dana 2. veljače 2026. donio je, objavio i

presudio je

I) okrivljeni: ND, ime oca N, ime majke O, rođen **.**.2003. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, pismen, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 30. rujna 2025. u 23:30 sati u Sesvetama, u Ulici Borisa Papandopula br. 13, zatečen u neovlaštenom posjedovanju 2,90 grama "konoplje, tip-droga", na način da je prilikom postupanja odbacio jednu PE vrećicu ispunjenu gore navedenom drogom, koja se nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, u dijelu 1. Odjeljak 1,

dakle, neovlašteno je posjedovao drogu

čime je počinio prekršaje iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

pa mu se na osnovu istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 663,71 (šesto šezdeset tri eura i sedamdeset i jedan cent) eura

II) Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 30.09.2025. u 23:30 sati do 01.10.2025. u 00:10 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, računajući svakih započetih 39,82 eura novčane kazne za jedan dan zatvora, pa ima za platiti još 584,07 (petsto osamdeset i četiri eura i sedam centi) eura.

III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 76a Prekršajnog zakona i čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se oduzima predmet prekršaja i to 3 metalne drobilice i jedna prozirna PE vrećica ispunjena sumnjivom biljnom materijom zelene boje karakterističnog mirisa i izgleda za konoplju tip droga, ukupne težine 2,90 grama.

V) Oduzeti predmeti po pravomoćnosti ove presude predat će se kao sirovina pravnoj osobi koja ima odobrenje za izradu opojne droge, uz nadoknadu, odnosno ako se ne mogu uporabiti kao sirovina uništit će se. Sredstva nadoknade prihod su Državnog proračuna Republike Hrvatske.

VI) Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. IX policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode bio sa prijateljima za koje ne želi reći kako se zovu, kada je od strane policijskih službenika zatečen u Ulici Borisa Papandopula, sjedili su na klupici, odjednom je naišlo troje policijskih vozila. U društvu ih je bilo, misli, četvero. Policijska vozila zaslijepila su ih svjetlima. Tražili su ih osobne iskaznice radi identifikacije. Na udaljenosti od njegove noge cca 40cm, policijski službenici uočili su jedan smotuljak, pokupili su ga s tla. Ne zna zbog čega su policijski službenici od cijelog društva odabrali baš njega i rekli su da je ta droga njegova, on im je tada tvrdio da ta droga nije njegova. Mjesto na kojemu su sjedili je pokriveno uličnom rasvjetom, ali se ne vidi baš dobro, jer je ulična lampa dosta daleko. Dok nisu došli policijski službenici on nije vidio taj smotuljak. Sjedili su okrenuti jedni prema drugima, jer se između dvije klupe nalazi stol. Taj smotuljak je bio najbliži njemu, ali svakako to nije njegovo, jedino je on negirao da to nije njegovo i to je vjerojatno razlog zašto je priveden u policijsku postaju. Sjedio je leđima okrenut prema vozilima policije, tri policijska vozila su ih okružila. Bila je jedna policijska službenica i jedan policijski službenik koji je imao brkove i plavu kosom. Svijetlio je svjetiljkom po tlu, tražio je nešto te je pronašao opušak "jointa". Policijski službenik isključivo je teretio njega da je to njegova droga, očito iz razloga što on nije šutio i stalno je govorio da droga nije njegova. Nakon što su mu pročitani iskazi policijskih službenika naveo je da isti ne govore istinu. Iskaz im nije točan. Drobilicu je imao kod sebe još od prije predmetnog događaja, to je ostalo kod njega, jer je nekada konzumirao travu. Ne zna koliko dugo ne konzumira drogu, ne može se očitovati niti otprilike. Bio je učestali konzument droge. Trenutno je nezaposlen.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, izvješće o uhićenju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 03.10.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, zapisnik o glavnoj raspravi od 10. prosinca 2025. kada su saslušani policijski službenici OD i DD.

4. Svjedok policijski službenik OD je u svom iskazu naveo da su predmetne zgode vršili obilazak naselja Novi Jelkovec, bile su dvije patrole, ukupno šestero policijskih djelatnika, kretali su se Ulicom Borisa Papandopula i vidjeli su četiri osobe koje su sjedile na klupama gdje je bio i stol, kako su se približavali navedenim klupama vidio je da je okrivljeni ND odbacio jedan PE omot, kada su došli do njih i legitimirali ih, pitali su ih čije je to, nitko im nije ništa odgovorio. Rekli su okrivljeniku da su upravo njega vidjeli kako je odbacio jedan PE paketić kojega su kasnije podigli sa tla i predali ga na analizu gdje je naknadno analizom utvrđeno da je taj paketić bio ispunjen sa biljnom materijom smeđe-zelene boje ukupne mase 2,90 grama, provedeno je preliminarno ispitivanje uzoraka kada se utvrdilo da je isto marihuana/hašiš. Dobro je vidio da je okrivljeni odbacio drogu na tlo, vidljivost je dobra, to društvo nije sjedilo u mraku. Vidio je da je okrivljeni odbacio drogu na tlo još dok je sjedio na klupi za stolom sa ostalima, sjeća se da su bile i dvije djevojke i jedan mladić. Kod okrivljenika su pronađene i tri metalne drobilice. Naglasio je da je kod okrivljenika osjeti miris, miris karakterističan za navedenu drogu. Okrivljenika su priveli u prostorije IX PP Zagreb od kojega je oduzeta 2,90 grama droge i tri metalne drobilice o čemu mu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Okrivljenika su uhitili.

5. Svjedok policijski službenik MD je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio sa kolegom OD, bili su u obilasku naselja Novi Jelkovec, postupale su dvije patrole, ukupno šestero policijskih djelatnika, bili su u Ulici Borisa Papandopula. Dobro je vidio četiri osobe koje su sjedile na klupama između kojih je bio i stol. Dobro je vidio, kada su im se približavali, da je okrivljeni ND odbacio jedan PE omot. Došli su do njih i tražili ih na uvid osobnu iskaznicu, na upit čija je to odbačena vrećica nitko im nije ništa odgovorio. Rekao je okrivljeniku da su upravo njega vidjeli kako je bacio jedan PE paketić kojega su kasnije policijski službenici podigli sa tla, ta vrećica se nalazila u neposrednoj blizini okrivljenika, nije ju okrivljenik niti mogao daleko odbaciti, riječ je o laganom pakiranju, kojeg su pokupili su predali na analizu gdje je naknadno analizom utvrđeno da je taj paketić bio ispunjen sa biljnom materijom smeđe-zelene boje ukupne mase 2,90 grama, provedeno je preliminarno ispitivanje uzoraka kada se utvrdilo da je isto droga marihuana, hašiš. Dobro je vidio da je okrivljeni odbacio drogu na tlo, bio je u neposrednoj blizini okrivljenika kada je isto vidio, vidljivost je dobra, društvo, četvero mladih osoba nije sjedilo u mraku od kojih su bile dvije djevojke. Vidio je da je okrivljeni odbacio drogu na tlo još dok je sjedio na klupi za stolom sa ostalima. Kod okrivljenika su pronađene i tri metalne drobilice koje su oduzete, uz potvrdu. Dobro mu je poznat miris marihuane, često su na postupanju upravo u naselju Jelovec, stoga je nesporno da je osjetio u neposrednoj blizini okrivljenika miris karakterističan za navedenu drogu. Okrivljenika su priveli u prostorije IX PP Zagreb od kojega je oduzeta 2,90 grama droge i tri metalne drobilice o čemu mu je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Okrivljenik je uhićen te mu je predana potvrda o oduzimanju predmeta.

6. Svjedokinja mlt. ĐD je u svom iskazu navela da se predmetne zgode nalazila u društvu s okrivljenim, UD i HD, sjedili su na klupi u naselju kada je u jednom momentu došla policija koja je došla u službenom policijskom vozilu. Policija ih je tražila osobne iskaznice, pitali su ih što rade, pa su ih pretresli. Kod nje, UD i HD nisu pronašli ništa sumnjivo, dok su kod okrivljenika pronašli drobilicu i rizle. Drogu koju su pronašli policajci bila je najbliža okrivljeniku. Ona nije vidjela da bi ju okrivljeni odbacio na tlo. Kada je policija pronašla drogu na podu pitali su ih čije je to, rekla je da ne zna, ispitivali su i druge, a pošto su kod okrivljenika našli prije navedeno odveli su ga sa sobom. Predmetne zgode nitko od njih nije konzumirao drogu. Inače je tamo dobra vidljivost, postoji ulična lampa. Policijski službenici su se vozilom zaustavili u neposrednoj blizini njih, jer su se vozilom popeli na nogostup. HD je Karlin dečko.

7. Svjedokinja mlt. UD je u svom iskazu navela da je predmetne zgode bila u društvu sa HD, ĐD i okrivljenikom. Šetali su po Jelkovcu i sjeli su na klupice, par minuta kasnije došla je policija. Tamo postoji ulična rasvjeta i dobro su se vidjeli oni koji su sjedili. U jednom momentu primijetila je policiju koja je bila u službenom policijskom vozilu. Zaustavili su se u neposrednoj blizini njih. Kada su policijski službenici izlazili iz vozila, tražili su ih osobne iskaznice, pretresli su ih. Droga koja se spominje pronađena je na tlu. Nije vidjela da bi netko od njih bacio drogu, policija ju je pronašla na travi. Droga je bila najbliža njoj i okrivljeniku. Ne zna da li je okrivljeni od prije imao kod sebe drobilicu i rizle, nije joj to pokazivao. Ona s okrivljenikom nije razgovarala o tome da li kod sebe ima drobilicu i rizle, nije niti čula da bi o tome s njim netko drugi pričao, niti je čula da bi to spominjao. Nakon što je policija podigla drogu s tla, pitala je čije je to, svi četvero su rekli da ne zna. ĐD i ona razgovarale su s jednim policijskim službenikom, a HD i D odveli su sa strane. One su rekle da to nije njihovo. Policijski službenici odvezli su samo okrivljenika a zato što su kod njega našli drobilice i rizle.

8. Svjedok HD je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio u društvu sa okrivljenikom, UD, HD i ĐD. Sjedili su na klupici. U jednom trenu je došla policija u službenim vozilima. Napravili su pretres i rutinsku kontrolu naših dokumenata i pogledali imaju li što nedozvoljeno kod sebe. To večer bila je akcija policije zbog nasilja maloljetnika. Kod njega policija nije pronašla ništa, na travi su pronašli paketić droge. Ne zna u čijoj se neposrednoj blizini nalazila ta droga. Koliko je njemu poznato nisu razgovarali da li netko ima drobilicu ili rizle kod sebe. Odmah je prvi dao policijskim službenicima na uvid svoju osobnu iskaznicu. Nije vidio da bi netko od njih bacio drogu na tlo, sjedio je na kraju klupe, preko puta njega sjedila je ĐD, na klupici s ĐD sjedio je okrivljeni, a preko puta okrivljenog sjedila je UD. Kada je policija pronašla drogu pitala ih je čije je to, rekao je da ne zna, njegovo nije bilo, a da li je bilo od koga drugog misli da nije, jer ju niti nisu konzumirali. Bio je prisutan kad je okrivljeni policiji dao neku malu torbicu, ali ne zna što je u toj torbici bilo. Zna da je imao rizle, jer je tu večer pušio duhan. Drobilicu nije vidio.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Naime, nesporno je da je predmetne zgode okrivljeni neovlašteno posjedovao 2,90 grama konoplje, droge, koju je odbacio na tlo kada je uočio policijske službenike. Saslušani policijski službenici OD i MD su na sukladan i detaljan način opisali što su predmetne zgode zatekli i uočili, opisali su da su zatekli četvero mladih ljudi, od kojih su bile dvije djevojke, a od dvojice mladića je jedan okrivljeni. Vidjeli su kako je okrivljeni odbacio drogu na tlo, ista droga nalazila se u blizini okrivljenika. Indikativna je činjenica što su kod okrivljenika isto tako, pronađene drobilice. Sud je obranu policijskih službenika u cijelosti uzeo u obzir, iste su sukladne, jasne, detaljne, neposredni su očevici same radnje okrivljenika kada na tlo odbacuje smotuljak ispunjen sa 2,90 grama droge marihuane. Iskaze saslušanih svjedoka ĐD, UD i TD sud nije uzeo u obzir, isti su prijatelji okrivljenika, po mišljenju ovoga suda iskaz isu pristrani i prilagođeni su obrani okrivljenika.

11. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da prekršajem nije prouzročio štetne posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

12. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se prema okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, što sudac nije prihvatio iz razloga što je presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pp-1848/2025 koja je pravomoćna 18.08.2025. zbog prekršaja kojega sankcionira Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku već izrečen obavezni psihosocijalni tretman.

13. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa, oduzeo predmet od okrivljenika koji je predmet prekršaja, jer je Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga oduzimanje predmete prekršaja propisano kao obvezno, što je i u skladu s odredbom čl. 76a Prekršajnog zakona, te će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom na društvenu opasnost djela prekršaja.

14. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, teže imovno stanje okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

16. Vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju, uračunalo se u izrečenu novčanu kaznu.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 2. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.