Poslovni broj: P-4031/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivanu Borkoviću u pravnoj stvari tužitelja JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Miji Milin, odvjetnici u Zagrebu, protiv prvotuženice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženice CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. tuženika RM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključivi vlasnik, zemljišnoknjižnih čestica

- zkč. br. [katastarska čestica] površine 153 m2, u naravi Vinograd, Šuškovići, upisane u zk.u. 22060 k. o. [katastarska općina] pri Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, zk odjel Zagreb,

- zkč. br. [katastarska čestica] površine 163 m2, u naravi Šuškovići, oranica, oranica upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, zk odjel Zagreb

- zkč. br. [katastarska čestica] površine 100 m2 u naravi Šuškovići, oranica upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, zk odjel Zagreb te se čestice otpisuju u novi zemljišno-knjižni uložak.

II. Tuženici TM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednica DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]) dužni su trpjeti upis vlasništva na predmetnim česticama na ime i u korist JM.

III Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

.

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj 18. rujna 2024. naveo da je isključivi vlasnik i posjednik zemljišno-knjižnih čestica navedenih u izreci ove presude. Formiranje je izvršeno Geodetskim elaboratom za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta od od 18. listopada 2023., ovjerenog od strane Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, Klasa: 932-06/2023-02/5972, Ur. Broj: 251-12-02/1-23-5 od 25. listopada 2023. U katastru Nekretnina čestica zkč. br. [katastarska čestica] i zkč. br. [katastarska čestica] odgovara dijelu 3742/1 k. o. [katastarska općina], a zkč. br. [katastarska čestica] odgovara dijelu 3742/2 k. o. [katastarska općina] te je u predmetnom posjedovnom listu upisan JMĆ, [adresa] kao posjednik. U zemljišnim knjigama, a koje stanje je jedino relevantno za pravni promet, na česticama upisani su kao suvlasnici slijedeće osobe:

- 1. Suvlasnički dio: 44/100 upisan u korist LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

-2. Suvlasnički dio: 28/100 upisan u korist CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

-3. Suvlasnički dio: 28/100 upisan u korist UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Tužitelj navodi da se nalazi u posjedu nekretnine u neprekidnom razdoblju od dvadeset i tri godine, odnosno od 2001. Vlasništvo nad nekretninom je stekao temeljem ugovora o kupoprodaji koji je sklopio sa VM, međutim, tužitelj se do današnjeg dana nije uspio upisati kao vlasnik predmetnih nekretnina. Kako predmetni ugovor tužitelj nema u posjedu, s VM je ovjerio Izjavu dana 23.5.2024. godine, broj OV- 5961/2024. godine kojom VM potvrđuje da je VM kao izvanknjižni vlasnik prodao predmetne nekretnine tužitelju. U konkretnom slučaju posjed tužitelja je zakonit, istinit i pošten, te traje dulje od deset godina. Stoga, nesporno je da tužitelji ispunjavaju sve zakonom propisane uvjete za stjecanje vlasništva nad Nekretninom dospjelošću, odnosno tužitelj se ima smatrati vlasnikom nekretnine u cijelosti. S obzirom na navedeno, razvidno je da je tužitelj stekao izvanknjižno pravo vlasništva nekretnina. Kao dokaze je predložio saslušanje stranaka, saslušanje svjedoka, očevid na predmetnoj nekretnini, zk izvatke, posjedovni list, izvod iz katastarskog plana za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Geodetski elaborat od 18. listopada 2024., izjavu VM ovjerena kod javnog bilježnika 23.5.2024., broj OV- 5961/2024., ugovor između ŽM i KM od dana 13.6.1993. Predložio je da sud usvoji tužbeni zahtjev kako je naveden u izreci presude.

2. Rješenjem od 3. veljače 2025. prekinut je postupak zbog smrti trećetuženog DM, na čije je mjesto u postupak rješenjem od 11. ožujka 2025. stupila RM. Zbog navedenog je u točku II. izreke stavljena trećetuženica kao nasljednica.

3. Prvotuženica je tužbu zaprimila 1. listopada 2024., drugotuženica 28. rujna 2024. i trećetuženica 11. srpnja 2025. te nijedna nije dala odgovor na tužbu. Sud je zakazao ročište za 26. siječnja 2026. da ispita eventualno ima li prepreka za donošenje tužbe zbog ogluhe.

4. Na ročištu 26. siječnja 2026. tužitelj je dostavio ovjerenu izjavu LM da dopušta upis tužitelja na ovu česticu. Na tom je ročištu 2. tuženica navela da nije vlasnica nekretnine koja je predmet ovog postupka, da je bila izvanbračna supruga trećetuženog DM i da su njih dvoje prodali drugu česticu GM, koja je u neposrednoj blizini nekretnine koja je predmet ovog postupka te predaje ugovor o kupoprodaji za tu drugu prodanu nekretninu. Navodi da nema nikakvog interesa vezano uz nekretninu koja je predmet ovog postupka, za koju navodi o kojoj je čestici riječ i koja je ograđena. Priznaje da to nije njeno vlasništvo, da nema ništa s tom nekretninom. Moli da je se izuzme iz ovog postupka i da je se više ne poziva na ročište.

5. Iz navedenog je vidljivo da su se sve tri tuženice oglušile na tužbu. Naime, izjava drugotuženice na ročištu se ne može smatrati ni osporavanjem ni priznanjem tužbenog zahtjeva, već je samo istakla želju da ne bude uključena u ovaj postupak. Također, izjava prvotuženice koju je dostavio tužitelj na ročištu se ne smatra priznanjem tužbenog zahtjeva jer je nije prvotuženica dostavila, te se navedena izjava stoga smatra dokazom.

6. S obzirom da tuženici u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su im uredno dostavljeni te s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, s time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je na temelju čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25) donesena presuda zbog ogluhe.

7. Stranke nisu potraživale trošak.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Sudac

Ivan Borković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka u roku 15 od primitka prijepisa ove odluke.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DN:

1. Pun. tužitelja, uz pristojbu na presudu

2. tuženicima