REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-33/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Tanje Prenc Kanis kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Kristine Pavičić- Sirotić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2 i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika BČ podnesenoj putem branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika iz Pule protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-7/2026 od 13. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BČ.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-7/2026 od 13. siječnja 2026. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika BČ produljen je istražni zatvor koji se računa od 18. listopada 2025. kada je isti uhićen.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik BČ putem branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika te okrivljeniku odrede mjere opreza ili istražni zatvor u domu.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalba okrivljenika BČ nije osnovana.

5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, te o postojanju istražnozatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08, kao i o okolnostima zašto se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.

6. Nadalje, neosnovani su žalbeni prigovori okrivljenika kako ne postoji osnovana sumnja da bi počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom. Nasuprot tome, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da osnovana sumnja postoji i razloge o tome iznio pod točkama od 6. do 10. pobijanog rješenja, a koja utvrđenja i zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Također, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda izričaj kojeg je okrivljenik uputio svojoj baki, a vezano uz postojanje osnovane sumnje zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2 i 3 KZ/11 predstavlja ozbiljnu prijetnju, a što se tiče kaznenog djela iz čl. 190. st. 2 KZ/11 količina pronađene opojne droge, time što se radi o različitim vrstama droge, ukazuju na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik dana 18. listopada 2025. posjedovao opojne droge u cilju daljnje prodaje.

7. Naposljetku pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da se svrha istražnog zatvora, a koji je produljen temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 ne može ostvariti mjerama opreza, a sve imajući u vidu da je okrivljenik višestruko kaznenopravno osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja, da je izdržavao i bezuvjetne kazne zatvora, da mu je ranije izrečena sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja, da je u tijeku i drugi postupak protiv okrivljenika zbog kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu njegove majke pa da postoji visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenih djela s elementima obiteljskog nasilja. Osim toga, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti da se okrivljeniku istražni zatvor zamijeni niti istražnim zatvorom u domu, a sve imajući u vidu da je kazneno djelo iz čl. 139. st. 2 i 3 KZ/11 počinio u obiteljskoj kući.

8. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 2. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tanja Prenc Kanis