REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3284/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem 211- 07/25-4/38409, nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena RJ (ranije R), kći K i H, rođena **.**.1983. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, ekonomist, nezaposlena, živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom, udana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

da do 26. srpnja 2024., u Zagrebu, kao vlasnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb, u roku od 15 dana od primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, ne bi dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 21. travnja 2024. u 02.30 sati,

te time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/38409 izdala je 11. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena je u obrani iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Vlasnica je osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], no nije joj osobno uručena obavijest o počinjenom prekršaju, budući je obavijest dostavljana na adresu njezinog ranijeg prebivališta u [adresa] u srpnju 2024., no od početka lipnja do rujna 2024. se nalazila na putovanju u SAD-u, te pretpostavlja da je obavijest o počinjenom prekršaju primio njezin očuh, ali ju o počinjenom prekršaju nije obavijestio te stoga nije niti mogla dostaviti podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme kada je počinjen prekršaj koji se odnosi na nepropisno parkiranje. Stoga predlaže da ju sud oslobodi od optužbe.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg je vidljivo da okrivljena nije pravomoćno prekršajno osuđivana unazad tri godine, te je razgledao dostavnicu od 10. srpnja 2024., koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju.

3.1. Iz povratnice od 10. srpnja 2024. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da obavijest nije bila osobno uručena okrivljenoj, jer se potpis na toj povratnici razlikuje od potpisa okrivljene na prigovoru i zapisniku sa ročišta.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti navode obrane okrivljene da obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno primila, budući se u to vrijeme nalazila izvan mjesta prebivališta, a usporedbom potpisa na povratnici od 10. srpnja 2024. koja se odnosi na primitak te obavijesti i potpisa okrivljene na prigovoru i zapisniku sa ročišta, utvrđeno da su ti potpisi različiti, te da joj obavijest nije bila uredno uručena, zbog čega nije imala saznanja o počinjenom prekršaju, te nije dostavila podatke o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme kada je počinjen prekršaj.

5. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, s obzirom da nije imala saznanja o počinjenom prekršaju, jer joj obavijest nije bila uredno uručena, okrivljena je oslobođena od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude.

6. Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljenoj RJ (ranije R), [adresa],

2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.