REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3637/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-4/50055, nakon provedenog žurnog postupka, 2. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik ŽZ, sin Ž i C, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani pravnik, odvjetnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 €, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

što do 21. studenoga 2024., u Zagrebu, kao fizička osoba obrtnik, odvjetnik ŽZ, vlasnik osobnog vozila marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb, ne bi u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, dao vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine 22. listopada 2024. u 12.17 sati,

te time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem 211-07/25-4/50055 izdala je 16. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Vlasnik vozila registaskih oznaka [registarska oznaka] je odvjetnički ured ŽZ, sa sjedištem u [adresa], no obavijest o počinjenom prekršaja mu je dostavljana na adresu u [adresa], te mu nije osobno uručena. Nakon što mu je dana na uvid povratnica od 5. studenoga 2024., koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju iskazao je da ju nije vlastoručno potpisao, budući se potpisuje uvijek imenom prezimenom kao što je to vidljivo i na osobnoj iskaznici koju daje na uvid. Budući da nije imao saznanja o počinjenom prekršaju nije niti mogao dostaviti podatke koje je od njega tražio tužitelj zbog čega predlaže da ga sud oslobodi od optužbe

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao povratnicu od 5. studenoga 2024. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju i kopiju osobne iskaznice okrivljenika.

3.1. Iz povratnice od 5. studenoga 2024. koja se odnosi na primitak obavijesti o počinjenom prekršaju vidljivo je da obavijest nije bila osobno uručena okrivljeniku, jer se potpis na toj povratnici razlikuje od potpisa okrivljenika na prigovoru i zapisniku sa ročišta.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sudac nije mogao isključiti navode obrane okrivljenika da mu obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno uručena, te nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, jer je usporedbom potpisa na povratnici 5. studenoga 2024. koja se odnosi na primitak te obavijesti o počinjenom prekršaju i potpisa okrivljenika na prigovoru, povratnici od 3. lipnja 2025. koja se odnosi na primitak obaveznog prekršajnog naloga i osobnoj iskaznici okrivljenika, utvrđeno da su ti potpisi različiti, te da mu obavijest nije bila uredno uručena, zbog čega nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, te nije dostavio podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme kada je počinjen prekršaj.

5. Kako u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom da nije imao saznanja o počinjenom prekršaju, jer mu obavijest nije bila uredno uručena, okrivljenik je oslobođen od optužbe, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude.

6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku ŽZ, [adresa],

2. Tužitelju II. Postaji prometne policije Zagreb,

3. Pismohrana.